@CarolineMrtn | Journaliste improvisée

La donnée personnelle culturelle, le nouveau sésame du divertissement

Au coeur du volume astronomique de données récoltées en ligne, brille un type de data qui vaut son pesant d’or : la donnée personnelle culturelle. Elle est à la fois le reflet de nos goûts, de nos préoccupations, de nos aspirations et de nos envies. Elle est notre vie privée et notre ADN numérique. Elle est l’ensemble des traces que nous laissons derrière nous – sur des moteurs de recherche, dans nos mails, sur les réseaux sociaux – sans même nous en rendre compte. Elle est la dernière exposition sur laquelle je me suis renseigné(e), elle est le dernier film visionné, elle est la dernière musique écoutée, la dernière lecture terminée, la dernière vidéo partagée ou bien le prochain spectacle programmé.  Les algorithmes de la prédiction et de la recommandation, en analysant cette donnée, comprennent tout simplement qui nous sommes et orientent notre consommation de divertissement en ligne. Pour Dominique Cardon, sociologue au laboratoire des usages d’Orange Labs et auteur du livre “À quoi rêvent les algorithmes”, ces intelligences artificielles se règlent sur nos comportements naturels et apprennent littéralement de nos clics. Si nous avons l’habitude de lire tel type de journal ou d’écouter tel type de musique, ils s’adapteront. De même, si nous avons des goûts variés, ils seront variés dans leurs propositions de contenus … Comme Dominique Cardon le précise dans une émission sur Radio Campus Paris, “l’algorithme est le miroir de nos comportements, il vous donne ce que vous faites, il vous renvoie votre propre image”. Toutes les données émises par nos faits et gestes en ligne deviennent donc un véritable outil d’identification et de compréhension de notre intimité. À la clé, une révolution historique des usages et un renouveau des pratiques culturelles. Et surtout, un marché considérable en perspective. D’après l’Idate – l’institut de l’audiovisuel et des télécommunications en Europe – l’ensemble des contenus hébergés en ligne représentent 40% des revenus des industries créatives et culturelles. D’ici 2018, il devrait même atteindre 80%.

Un succès assuré par des contenus adaptés

Dans le dernier Cahier Innovation et Prospective présenté par la CNIL(Commission Nationale de l’Informatique et des Liberté), Geoffrey Delcroix, Innovation & Foresight Project Manager, expliquait ce succès des nouveaux services par le fait que ces derniers ne se contentaient “plus de vendre des produits mais de proposer des contenus adaptés aux goûts et aux habitudes de chacun”. Et plus l’algorithme fait des propositions pertinentes, plus l’utilisateur est satisfait du service, plus il utilise, jusqu’à ce qu’il devienne indispensable à son quotidien. Les données améliorent le service en continu. Ainsi, Netflix affirme que 75% de ses contenus visionnés sont des contenus provenant directement des recommandations personnalisées. Et selon l’étude menée en France par la CNIL, 9 utilisateurs des services de streaming sur 10 considèrent que l’utilisation de leurs données améliore le service. 65% d’entre eux écoutent d’ailleurs les recommandations proposées. Pour Youtube ou Netflix, le taux monte même jusqu’à 68%. En fait, plus vraiment besoin de réfléchir pour choisir son prochain film, les recommandations arrivent sans qu’on ait à les demander. Se laisser guider, de contenu en contenu, semble être le nouveau mode de consommation de la culture.

Le machine learning au coeur de notre intimité

L’apprentissage automatique, rendu possible grâce à la puissance de calcul des systèmes informatiques actuels, permet, en plus, d’affiner ces recommandations avec le temps et d’individualiser les propositions de contenus. La connaissance client ne dépend plus de vagues études aléatoires, mais bien de notre propre expérience. Cela ne fait aucun doute : le machine learning favorise une relation client plus intime, plus juste et forcément plus efficace. Et comme nous changeons de goûts comme de chemises, que les modes se démodent à une allure folle, et que nos usages évoluent chaque jour, ce n’est pas pour nous déplaire.  

Pour répondre à cette demande toujours plus rapide et exigeante, de nouveaux services voient le jour autour et proposent une expérience ultra-personnalisée. On peut citer par exemple la startup française Prizm, qui a développé un algorithme pointu qui rendrait nos enceintes intelligentes. En combinant des informations sur le moment de la journée, l’ambiance ou encore le nombre de personnes présentes dans une pièce, il s’adapte et diffuse la playlist adéquate. Autre startup de la MusicTech à observer de près : Niland, qui commercialise des moteurs de recommandations musicales sous forme d’API. Concrètement, l’équipe a développé une technologie unique au monde : l’écoute et l’analyse automatique de musique, la machine listening. Enfin, on voit aussi apparaître de nouveaux acteurs qui rendent le spectacle vivant plus accessible et en phase avec les nouveaux usages. C’est le cas de la startup GuestMe, qui propose, via un abonnement mensuel à la Netflix, l’accès en illimité aux meilleurs concerts et soirées du moment grâce à un système poussé de recommandations.

L’analyse des données d’usages semble avoir de belles années devant elle. Mais attention, l’algorithme prédictif culturel, aussi bienveillant soit-il par moment, est également discutable.  Cette nouvelle réalité algorithmique et sociologique est-elle une aubaine pour l’homo conexus, ou au contraire, faut-il la redouter ? Est-ce que l’on veut voir ce que tout le monde voit, et ainsi laisser se dessiner une culture unique ?

Pouvoir aussi brouiller le signal de la donnée

C’est un fait : les algorithmes s’immiscent au coeur de nos vies numériques et décident à notre place. Pour certains, cette nouvelle économie est une menace pour la diversité culturelle. C’est le paradoxe souligné dans les Travaux du Forum d’Avignon sur la data et les algorithmes réalisés en partenariat avec L’Atelier BNP Paribas :  les algorithmes nous offrent plus de liberté et nous facilitent la vie, mais réduisent par la même occasion la possibilité de prendre nos propres décisions. Il faut savoir s’en libérer et brouiller les pistes. Pourquoi ne pas accorder aux aficionados des Tuches la possibilité de regarder Jules et Jim de Jean-Luc Godard ? Au-delà de toute donnée et de toute analyse algorithmique. Pour Dominique Cardon, cela passera notamment par la compréhension, par tous, des mécanismes informatiques et par la liberté de repasser “en manuel”.

Pour d’autres, il est possible de contourner les algorithmes simplement en prenant le temps de le faire. La tendance “slow” s’applique aussi au divertissement : c’est le slow entertainment. Comme toutes les autres slow tech, de nouvelles solutions technologiques sont aujourd’hui développées dans l’idée de nous confronter à nos propres addictions culturelles. Rendez-vous par exemple sur le site anglais Mubi qui propose des films divers et variés, mais toujours de qualité, avec une proposition de contenu très restreinte : un nouveau film par jour, et jamais plus de 30 au menu du mois. Mubi nous rappelle juste qu’avant Netflix, Youtube et compagnie, il y avait le cinéma.

De plus en plus aidés (influencés ?) par la technologie, les industriels, agriculteurs, intellectuels, médecins et entrepreneurs du monde entier planchent sur les scénarios possibles concernant le futur de notre alimentation, avec ou sans assiette. De nouveaux modes d’alimentation font leur apparition et prônent le retour à une consommation purement nutritive. Les substituts alimentaires liquides se multiplient et font déjà leur premiers adeptes. Mais alors, l’avenir de la nourriture tiendrait-il dans un verre ?

Retour vers l’an 2000

Plongée au coeur des archives de l’INA. Si l’on écoute à nouveau les enfants interrogés en 1969, l’alimentation en l’an 2000 aurait déjà dû ressembler à celle de La Nuit des Temps de Barjavel : un monde où nous embrasserions la technologie pour nous nourrir uniquement de produits chimiques et de substituts artificiels. Un monde où la norme serait les “mange machines” et leurs pilules nutritives créées à partir de rien. La question « comment mangerons-nous en l’an 2000 ? » se posait tout comme celle de l’an 2050 se pose aujourd’hui.  Entre récits dystopiques et réalités technologiques, ce monde nouveau est déjà bel et bien en marche, tant et si bien que le futur de l’alimentation se dessine déjà subrepticement, que ce soit sous forme liquide ou médicamenteuse.  

Pour beaucoup d’entrepreneurs de la Food Science, simplifier au maximum le quotidien pour gagner en productivité et en énergie reste le leitmotiv majeur. Pourquoi s’obstiner à suivre un processus alimentaire complexe (achat, conservation, préparation, cérémonie de l’ingestion et digestion) quand il est possible d’optimiser son temps tout en apportant à son corps les éléments nutritifs dont il a besoin ? Est-il seulement encore nécessaire de manger ?

Manger moins pour travailler plus

Dans la Silicon Valley, boire ses repas pour travailler plus ne fait plus débat. Les potions magiques 100% liquides et protéinées aux noms de Soylent, Schmoylent, The Ultimate Meal ou encore Schmilk ont remplacé les assiettes garnies et accompagnent au quotidien les entrepreneurs dans leur course à la productivité. Ces boissons protéinées soutenues pour certaines par la FDA (Food and Drug Administration) en tant que compléments alimentaires, fournissent un équilibre parfait entre glucides, lipides et protéines pour répondre aux besoins nutritifs quotidiens.

Pour Matthieu Vincent et Jérémie Prouteau, fondateurs du DigitalFoodLab, Soylent est une solution “parfaite d’un point de vue nutritionnel, elle peut remplacer des repas pris sur le pouce ou des sandwichs aussi vites regrettés qu’avalés”. Sa composition ? Une trentaine d’ingrédients allant de la farine d’avoine à la protéine de riz ou à l’huile de tournesol, en passant par les graisses de poissons et les acides gras. Pour son fondateur, Rob Rhinehart, l’objectif est plutôt clair : “le corps n’a pas besoin de la nourriture elle-même, seulement des élément chimiques qu’elle contient”. À terme, il imagine même sa solution s’introduire dans tous les foyers, disponible au même titre que l’eau courante, et bénéficiant de son propre robinet.  

Boire et manger dans un laps de temps très réduit, en quelques secondes, et laisser sa cuisine en jachère ? En France, la startup Feed s’est emparée du sujet en développant une boisson “smart food” – à base de soja, d’avoine, de blé et de microfibres – assurant en une bouteille de 500ml l’apport énergétique équivalent à un repas complet, soit 650 kilocalories.  De son côté, une autre jeune pousse française, Smeal, a développé une poudre censée combler tous les besoins. Petit creux du matin, grosse faim ou snack de l’après-midi, il suffit d’ajouter plus ou moins de poudre à son shaker pour être rassasié en 30 secondes. Si ces produits ont aujourd’hui le vent en poupe et préfigurent l’alimentation du futur, ils ne sont pourtant pas nés d’hier. Depuis des années, c’est le crédo de Weight Watchers et des aficionados des régimes qui, pour ne pas se laisser tenter par une barre chocolatée, lui préfèrent un shaker tout prêt.

« Que ta nourriture soit ton médicament … et que ton médicament soit dans ta nourriture »  – Hippocrate

Le recours aux pilules alimentaires n’est quant à lui plus l’apanage des militaires et des astronautes. Monsieur et Madame tout le monde peuvent dorénavant les utiliser au quotidien, que ce soit en compléments alimentaires ou pour remplacer un repas complet. Dans la mouvance de la lyophilisation des aliments – de leur déshydratation par le froid –  les pilules alimentaires conservent en effet le capital nutritif et calorique des aliments.

Bonne nouvelle pour les déserteurs de la vaisselle : demain, un simple pilulier suffira à gérer notre alimentation quotidienne. Le lundi sera veggie avec les pilules vertes, le mardi carnivore avec les rouges, et le mercredi ce sera poisson avec les blanches. Appétissant, non ?

Inimaginables pour certains, ces pilules représentent pourtant une véritable solution aux problèmes d’alimentation à travers le monde. Elles permettraient notamment aux personnes âgées et aux individus handicapés de regagner une certaine autonomie dans leur vie quotidienne, et de réduire ainsi leur taux de mortalité, dont les premières causes sont la dénutrition et la malnutrition. C’est d’ailleurs sous cette forme, encore une autre, que le créateur de Soylent aimerait également distribuer son produit.

Demain, des capsules nutritionnelles Nespresso ?

L’innovation n’est pas l’exclusivité des startups et certains grands groupes agroalimentaires travaillent déjà sur des projets futuristes dans lesquels alimentation rime avec data, et où les “repas-capsules” pourraient trouver leur place.

Fin 2013, l’Institut de Santé du groupe Nestlé annonçait par exemple son souhait de développer une machine à nutriments parfaitement adaptée aux besoins de chacun. De la super food à domicile. Son but ? Synthétiser la nourriture à l’image du “food replicator” de l’emblématique Star Trek et décliner son concept Nespresso à des fins nutritives.  Le projet, intitulé “Iron Man” en interne, ne verrait pas le jour avant plusieurs années.

Quitte à manger léger, pourquoi pas ne plus rien manger ?

Il était une fois l’open innovation

Remontons aux origines. L’open innovation, c’est avant tout l’oeuvre d’Henry Chesbrough, professeur américain qui en 2003 a été le premier à définir le concept d’innovation ouverte : « l’innovation ouverte est l’utilisation de flux de connaissances sortants et entrants pour accélérer à la fois l’innovation interne et le marché des usages externes de l’innovation. Le paradigme de l’innovation ouverte peut être compris comme l’antithèse du modèle traditionnel d’intégration verticale où les activités internes de la R&D conduisent à des produits développés en interne qui sont ensuite distribués par l’entreprise ». Plus simplement, l’open innovation se traduit par la capacité des entreprises à intégrer un monde ouvert et technologique dans l’ensemble de leurs stratégies de développement.

Habituées à travailler avec des technologies digitales et avoir accès à l’information rapidement, les sociétés IT américaines ont été les premières sur le coup au début des années 2000. Arrivée avec un peu de retard, l’open innovation à la française a elle aussi été portée par les entreprises déjà sensibilisées au monde du digital, avec des cycles de développement relativement courts. En 2016, l’open innovation a investi l’ensemble des entreprises françaises et s’est faite une place de choix dans leur transformation.

En effet, d’après Richard Biquillon, les entreprises qui s’aventurent dans une démarche d’open innovation le font pour la plupart du temps pour 3 raisons fondamentales :

Le stress du secteur : “plus un secteur est en stress, plus il a besoin d’innovation”.  

Le drame commercial : “face à un nouvel acteur technologique sur le marché, l’open innovation se révèle être une solution efficace”.

L’impulsion de la direction : “un patron qui a les antennes et qui souhaite accompagner la transformation de son entreprise peut faire le choix stratégique de l’open innovation”.

Malheureusement, les grands groupes français semblent encore un peu en retard sur ce dernier point, avec des conseils d’administration composés majoritairement de personnes en fin de carrière, avec une sensibilité à l’innovation et au numérique parfois peu évidente. “Pour beaucoup de générations, c’est encore difficile à comprendre et à intégrer. L’open innovation étant un changement profond dans la manière de travailler, elle concerne l’ensemble des métiers. S’il n’y a pas au-dessus un grand patron qui est convaincu de son intérêt et qui impulse la dynamique, cela ne peut pas fonctionner“, précise Richard Biquillon.

L’open innovation en 2016 : une question de survie

Ce qui est certain, c’est que l’open innovation dans les faits est bien là, au coeur de l’entreprise, à chaque instant et à chaque décision. Aujourd’hui, si 90% des entreprises ont un programme d’open innovation, ce n’est pas pour rien. La prise de conscience n’est plus une question.

“ Travailler avec des startups est une condition indispensable pour faire face à l’avenir et rester compétitif. C’est un fait enfin admis par tous ”

Richard Biquillon

Pour les grands groupes, les startups représentent incontestablement un vivier de compétences qu’on ne retrouve pas au sein des grands groupes. Côté startups, les grands groupes sont quant à eux un véritable terrain de jeu pour se développer et gagner en visibilité. La grosse difficulté, c’est généralement la mise en oeuvre. Lorsque deux univers veulent travailler ensemble mais n’ont pas le même langage, “tout l’enjeu est de trouver le meilleur équilibre pour se comprendre et trouver un deal équitable pour les deux parties et réussir à travailler ensemble“.

Startups VS Grands Groupes – Deux mondes, deux langages.

Pour se développer et trouver de nouvelles solutions ou de nouveaux business models, les entreprises doivent faire appel aux compétences extérieures et convaincre en interne de l’intérêt de travailler avec les startups. “Le savoir-faire interne ne suffit plus : l’open innovation est clairement un sujet de change management. Il faut transformer l’entreprise de l’intérieur en semant à tous les niveaux, du top management aux opérationnels, une dynamique d’ouverture”.

Pour Yoomap, les directions du digital et/ou de l’innovation doivent garder à l’esprit 3 étapes incontournables lorsque l’on souhaite faire adopter l’open innovation comme un nouveau moyen de se remettre en question et de se développer :

La discussion interne : étape indispensable pour faire résonner en interne la voix de l’open innovation. En parler, la présenter et en débattre ensemble permet à tous de mieux comprendre en quoi elle est nécessaire et pertinente à chacun des métiers.

La rencontre externe : pour créer le déclic et la rendre “palpable”, aller à la rencontre des startups est un passage obligé pour toutes les entreprises qui souhaitent innover.

L’intégration interne/externe : expérimenter au quotidien et dans la durée un travail de co-construction avec les startups est l’étape ultime : elle engage les collaborateurs dans la transformation de leur entreprise.

Vous avez dit open innovation washing ?

L’open innovation n’en est qu’à ses débuts et le fait qu’elle soit emportée dans une logique de communication et de marketing est une bonne chose. Pour Richard Biquillon, c’est même “la première phase : elle est peut-être facile, beaucoup semblent brasser du vent, mais elle est nécessaire. C’est une étape indispensable pour un grand groupe : il faut faire de la pédagogie, communiquer, mobiliser, stimuler … pour éveiller les consciences et transformer l’entreprise en profondeur“.

En parler beaucoup, partout et tout le temps est une manière efficace de faire de l’open innovation le fer de lance de la transformation des entreprises. À terme, cela va permettre d’opérer des changements essentiels : nouveaux process, nouvelle culture, nouvelles relations entre les différents départements et surtout, nouveau rapport aux risques.

“ C’est important de parler d’open innovation, et surtout de ce que cela deviendra dans les années à venir. Ce qui est important ce n’est pas le terme en lui-même, mais bien ce qu’il y a derrière “

Richard Biquillon

La relation doit ensuite fonctionner dans les deux sens : “une startup n’est pas un fournisseur comme les autres, c’est un partenaire innovant. Il est donc primordial côté entreprise d’aborder la relation avec bienveillance et courtoisie”. Quant aux entrepreneurs, le challenge se situe dans leur curiosité : ils doivent apprendre ce qu’est une grande entreprise et comprendre comment elle fonctionne pour déceler le bon du mauvais et avancer sereinement dans leurs projets. Les startups qui ont réussi, ce sont d’ailleurs généralement celles qui ont su s’adapter aux grands groupes et mettre en place une relation constructive …

L’open innovation : la norme de demain

En quelques années, nous sommes donc passés d’une approche technique et scientifique à une approche de services. La technologie n’est plus qu’un outil qui permet de designer un service, et c’est une révolution culturelle totale et irréversible. Petit à petit, nous avons vu apparaitre plusieurs termes qui se ressemblent et s’assemblent : innovation ouverte, co-création, projets collaboratifs, travail en réseaux, transformation digitale etc. Tout comme un marché qui se crée, les expressions et acteurs se multiplient et construisent ensemble de  nouveaux modèles pour construire le futur de nos sociétés.

Mais d’après Richard Biquillon, le marché va se rationaliser dans les 10 prochaines années et nous parlerons bientôt d’un seul et unique phénomème qui englobera tous les autres. Demain, nous ne parlerons probablement plus d’open innovation : “nous parlerons de projets d’entreprise qui naturellement seront mis en place de manière collaborative et digitale. Ce sera la norme. D’ici 2030, ces termes disparaitront progressivement et les entreprises qui survivront seront celles qui sauront travailler efficacement avec les startups”.

Demain, les départements d’open innovation seront des fonctions supports au même titre que les autres.

Demain, l’acheteur sera innovant, le juriste saura jongler entre projets traditionnels et projets innovants, les directions porteront l’innovation dans chacune de leurs décisions et le digital ne fera qu’un avec l’entreprise.

Au programme, une série d'expériences technologiques, scientifiques et humaines :

- le test de nouveaux matériels (drones, robots, scaphandres)

- l'utilisation d'un drone quadricoptère comme moyen de communication avec la base prêté par le DMIA (Département Mathématique, Informatique et Automatique de l’ISAE).

- l'expérimentation de lunettes à réalité augmentée (Optinvent) en condition de sorties extra-véhiculaires toujours effectuées en scaphandre

- la mesure de l’activité cardiaque de l'équipage pour analyser l'état émotionnel et psychologique des membres de l'équipage en partenariat avec le CAS (Centre Aéronautique et spatial de Supaero)

- le développement d'un outil de mesure de l'opacité de l'atmosphère

Et sur la planète rouge, rien ne se fait comme sur Terre. Alors les 6 ingénieurs devront faire face aux imprévus (pannes électriques, urgences médicales etc.) dont certains seront simulés intentionnellement par la Mars Society, et se plier aux exigences de l'espace : sorties effectuées uniquement en scaphandre, délai de communication avec l'extérieur d'environ 40 minutes etc.

Le #LiveOnMars sur L’ADN 

Pour nous faire vivre l'aventure avec eux, au sein même de la capsule, Camille Gontier, journaliste et chercheur de l'équipe, nous partagera pendant deux semaines ce qu'il vit dans son journal de bord.

Envie d’interagir avec l’équipe sur place ?

Posez vos questions via @CarolineMrtn / @LADN_EU

#LiveOnMars

À très vite...

@Carolinemrtn

Pour les suivre :

https://mdrssupaerocrew.com/

https://www.facebook.com/mdrssupaero/?fref=ts

Et pourtant, les journalistes,  la liberté de la presse, c’est notre Histoire, notre fierté, la France en tête :

1789 : la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen stipule dans son article 11 que « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement [...] ». 29 juillet 1881 : la loi sur la liberté de la presse est votée, elle garantit l’indépendance des médias. L’article Ier énonce que « l'imprimerie et la librairie sont libres ». 1948 : c’est dans la Déclaration universelle des droits de l’homme que la liberté d’expression, et donc de la presse, fait son apparition : « tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit » (article 19).

C’est cette Histoire que remet en question ce discret amendement mené par Emmanuel Macron, ministre de l’Économie Française, depuis janvier dernier (loi Macron) : “Bientôt, les journalistes et leurs sources pourraient être attaqués en justice par les entreprises s’ils révèlent ce que ces mêmes entreprises veulent garder secret.” (Elise Lucet). Et c’est pour conserver cette Histoire que le collectif “Informer n’est pas un délit” s’est constitué et a écrit ce livre, composé de 12 exemples concrets d’enquêtes censurées. 

Ces 16 journalistes nous livrent leur quotidien et tentent de continuer à faire vivre cette Histoire en faisant leur métier, et en informant chaque jour le grand public. Ce livre est leur appel au secours, il s’adresse à l’ensemble des citoyens pour lutter contre toutes les grandes techniques de censure qui mènent aujourd’hui l’information : discrédit, pression économique, menaces, politisation de l’information etc.

Citons Voltaire :  “Soutenons la liberté de la presse, c’est la base de toutes les autres libertés, c’est par là qu’on s’éclaire mutuellement.” Mobilisons-nous avec eux, pour rester informés, et libres.

@CarolineMrtn

Préface Elise LUCET, France 2

Le droit et le travers Fabrice ARFI, Mediapart

Les nouvelles officines Gérard DAVET, Le Monde Fabrice LHOMME, Le Monde

Délit de journalisme Denis ROBERT, écrivain & documentariste

Au Parlement, l’information est une guerre d’usure Mathilde MATHIEU, Mediapart

Subtil contrôle en baronie Hélène CONSTANTY, L’Express & Mediapart

Les filets dérivants Benoît COLLOMBAT, France Inter

Le mur des communicants Laurent RICHARD, Premières lignes

“Je vais te tuer” Caroline MONNOT, Le Monde Marine TURCHI, Mediapart

Dans l’enfer du “secret-défense” Christophe LABBÉ, Le Point Olivia RECASENS, Le Point

Localement, suivre l’argent Jacques-Olivier TEYSSIER, Montpellier Journal

Le monde orwellien du secret des affaires Martine ORANGE, Mediapart

De la liberté d’informer Paul MOREIRA, Premières Lignes

Pour suivre l’actualité du collectif : http://chn.ge/1EZn02L

En vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=uc3wj3_J1Us

J’étais là. Et je n’ai rien. Rien de visible. Rien de grave. Rien qui ne montre que

J’étais là. Devant les coups de feu qui filent. Devant les corps qui tombent. Devant un monde qui change.

J’étais là. Et je suis restée en vie. Injustement en vie. Sans autre raison que le hasard. Et les quelques minutes qui me séparaient De cette jolie place.

J’étais là. Incontestablement hébétée. Inévitablement angoissée.   Profondément horrifiée. Egoïstement soulagée. À penser à tous ceux qui y sont restés. Sur cette jolie place.

J’étais là. Et j’aurais pu être au Carillon. Mais ce soir-là Il y avait trop de monde en terrasse. Alors j’étais là. À 50 mètres de là.

J’étais là. Mais je n’y étais pas vraiment. Je suis là à écrire. Et je n’y suis pas non plus.

Je suis là. À m’en vouloir de pouvoir prendre la plume.  À m’en vouloir d’être là. Sans avoir été vraiment là-bas. À me dire que ça ne fait de mal à personne. À me dire que je n’ai que ça tout de suite. À n’y trouver aucun but. À penser que tant mieux. À me trouver déplacée de dire je. À dire je quand même, sans autre voix possible. 

Je suis là. À m’interroger sur chaque réveil à traverser. À écouter le mot guerre partout. À ne pas vouloir l’entendre. À couper les écrans. Les rallumer. À haïr la terre entière, puis l’aimer terriblement. À penser espoir, puis terreur. À écouter les autres, à n’écouter que moi.

Je suis là. Et maintenant j’ai peur. Dès que des gens courent. Dès que des gens crient. Dès que quelque chose tombe. Dès qu’une terrasse se remplit. Dès que des pneus crissent. Dès que je suis seule. Dès que je me réveille. Dès que je m’endors. 

Je suis là. À pleurer, à souffler, à sourire. À regarder les enfants comme jamais. À me couper du présent une seconde. À y retourner, la voix coupée.  Je n’ai plus rien à dire. 

Mais je suis là.

Mais la vraie problématique à laquelle il faut se confronter d’après lui, c’est soi-même. « Le problème est que nous essayons tous de changer les autres, alors qu’il faudrait plutôt commencer par soi et diriger par l’exemple ». Il faut donc manager sa propre complexité pour servir celle de la société. C’est ce à quoi s’exerce le management agile dont il est question ici, en se basant essentiellement sur la motivation rationnelle des ressources humaines, et l’organisation humaniste de l’entreprise. Pour être efficace, ce management est indissociable de certaines valeurs qui le définissent : autonomie, adaptabilité, tolérance et intelligence collective.

Dans le but de développer sa connaissance de cette nouvelle notion du management, Jurgen Appelo découvre depuis plusieurs années ce que l’on appelle « les méthodes agiles » au sein de sa société, Happy Melly, à travers des expérimentations diverses et variées, tout en gardant à l’esprit l’importance de l’échec dans la construction de la réussite: « entre les réussites et les échecs, il y a les expériences. Ce que vous n’avez encore jamais fait. C’est là où l’apprentissage est optimum, quand on ne sait pas ce qui va se passer. C’est là où l’on apprend le plus, bien plus que lorsque l’on répète les mêmes erreurs ou que l’on réitère nos bonnes pratiques. » En substance, voici les sept grandes idées dont il nous parle dans son nouveau livre, et qui sont le résultat direct de ses expérimentations sur l’agilité.

1- Les symboles identitaires (Identity symbols) Le sens est la clé de l’identité. Pour s’épanouir dans sa sphère professionnelle, il faut avant tout comprendre le but de son entreprise et s’y retrouver, à travers notamment des valeurs et symboles forts. Il faut prendre le temps de raconter l’entreprise. Car « c’est avec les récits que l’on inspire les gens ».

2- Cartes personnelles (Personal maps) Comme « plus personne n’est dans la même salle au XXIe siècle », il faut trouver d’autres manières pour que les gens fassent connaissance. Jurgen Appelo propose à ses employés de se rencontrer par le biais d’une « carte de la personnalité » : se résumer en quelques mots pour poser aux autres les bonnes questions, et éviter toute présentation formelle et impersonnelle.

3- Profils de travail et des crédits de projets (Work profiles and project credits) Sur chaque projet et présentation, Jurgen Appelo, en tant que CEO, tient à présenter l’ensemble de l’équipe : photos, fonction, noms, citations etc. afin qu’ils soient reconnus et que l’on sache qu’ils ont contribué autant que lui à chaque outil de travail et de réussite.

4- Exposition de travail (Work Expo) Le « work expo » est une sorte de petit musée regroupant des photos, des témoignages, des images, des objets qui rappellent les valeurs de l’équipe à travers un épisode le plus souvent heureux. C’est un « festin pour le cerveau » qu’il faut apprécier avec parcimonie.

5- L’expérience des métriques (Metrics experiment) Pour se mesurer et mesurer ses équipes, Jurgen Appelo fait appel à la notion « d’objectifs et résultats clés » : OKRs (Objective Key Results). Le principe, beaucoup utilisé chez Google, est simple : il faut se donner un objectif, identifier quelques cibles, et s’autoévaluer de 0 à 100 pour ensuite calculer la moyenne sur vos résultats. Mais attention: « l’optimum n’est pas 100 %, car si vous avez 100 %, c’est que c’était trop facile, donc il faut entre 60 et 70 % ». Et « si vous ne savez pas vous mesurer, n’essayez pas de mesurer quelqu’un d’autre ».

6- Value stories & culture books Pour renforcer l’identité et l’intelligence collective, les équipes de Happy Melly partagent régulièrement sur un forum anecdotes et histoires qui ont de la valeur pour eux, qui les touchent et qu’ils ont envie de partager. C’est une manière d’interpréter la méthode Scrum, qui s’appuie sur une liste de valeurs (respect, ouverture, transparence, tolérance, créativité…) favorables à la réactivité et à l’auto-organisation.

7- L’argent du mérite (Merit money) À l’inverse du système traditionnel qui veut qu’un chef d’entreprise délivre des bonus sur résultat, l’approche alternative mise en place par Jurgen Appelo se veut plus juste et collaborative. Le « merit money » est un processus de prime publique, où ce sont les employés eux-mêmes qui décident de la distribution, via un système de points donnés au quotidien en fonction des comportements et résultats de chacun. « Ce sont les autres qui décident de votre performance».

Preuves que donner du sens à notre travail est définitivement le pilier de l’agilité, du bonheur, de la créativité et sûrement… de la réussite !

Wisembly, c’est une levée de fonds de 1,5M€ auprès d’Alven Capital en 2014 et une internationalisation qui vient de débuter à Londres. Wisembly, c’est aujourd’hui 5 ans d’ancienneté et une solution collaborative pour préparer, animer et assurer le suivi de tous les grands évènements entreprise : conférences, séminaires, conf-calls etc. Wisembly, c’est 450 clients à 90% français et des évènements partout dans le monde. Wisembly, c’est une équipe de 50 collaborateurs, tous réunis depuis Mai sur les toits du Marais pour faire émerger de nouvelles solutions et donner meilleure allure aux moments d’échange inhérents à l’entreprise.

Et depuis lundi, Wisembly, c’est aussi un nouveau bébé, Solid. D’après Guillaume Potier, « la meilleure manière d’innover, c’est d’appliquer le « Eat your onw dog food », mange ta propre nourriture, celle que tu vends à tes clients. À l’époque nous étions 18, et nous utilisions notre propre outil seulement une fois par an, lors de notre kick-off. Nous avions un problème : nous vendions un produit que les clients adoraient, mais que nous n’exploitions pas nous-mêmes. Nous avons alors voulu faire un « Wiz » pour les petites réunions, qui nous concernaient tous. Nous sommes franco-français, nous aimons parler, et sommes persuadés que les réunions sont essentielles à la vie de l’entreprise. Il faut juste le faire bien, avec les bons catalyseurs» (Guillaume P.). Petites réunions qui nous poursuivent tout au long de notre carrière quand on sait qu’un manager passe en moyenne 23,5 jours par an en réunion, soit 4 à 7 ans sur l’ensemble de sa carrière (étude IFOP et Wisembly, Mars 2015) …

Solid est alors né de 3 ans de frustrations internes lorsqu’il s’agissait de gérer leurs propres réunions quotidiennes, et d’un brainstorming champêtre au cours d’un des weekends de team building organisés par la startup. Et l’avantage de la startup, c’est que de l’idée à l’action, il n’y a presque qu’un pas. D’itération en itération, les équipes ont donc « planché sur un autre problème de productivité : notre capacité à rester productif au cours de nos petites réunions » (Guillaume P.) et ont accouché en 2015 de ce nouveau produit, mix entre agenda, calendrier et todolist, ayant pour but de remettre le compte-rendu au cœur de l’entreprise, et rendre ainsi nos réunions enfin productives.

Cette série d’actualité surfe intelligemment sur le sujet du hacking, et met en exergue ce qu’on pourrait appeler l’anonymous dilemna : être à la fois une menace pour la société et le salut de l’humanité. « Cette série traite également de l'émergence d'un courant idéologique fort, et de la révolte d'une génération contre un monde démocratique en réalité dominé par les entreprises, et de l'émergence d'une nouvelle forme de "héros", au sens mythologique, qui est le seul en mesure d'affronter le monstre ». (Fabrice Epelboin)

Le jargon semble authentique, les solutions et attaques informatiques réalistes, les profils crédibles, et l’intrigue peu conventionnelle. C’est déroutant, et puissant à la fois. L’ambiance est sombre, et le texte critique. Laissez-vous hacker.

Nous, on attend déjà la saison 2.

Trailer : https://youtu.be/Ug4fRXGyIak 

Saison 1 – 10 épisodes eps1.0_hellofriend.mov (65 minutes) eps1.1_ones-and-zer0es.mpeg (46 minutes 32) eps1.2_d3bug.mkv (44 minutes 33) eps1.3_da3m0ns.mp4 (44 minutes 31) eps1.4_3xpl0its.wmv (44 minutes 14) eps1.5_br4ve-trave1er.asf (44 minutes 07) eps1.6_v1ew-s0urce.flv (44 minutes 22) eps1.7_wh1ter0se.m4v (44 minutes 29) eps1.8_m1rr0r1ng.qt (48 minutes 29) eps1.9_zer0-day.avi (48 minutes 30)

Pas de prédiction possible 

Mais “la vie d’un mathématicien n’est pas un océan de félicité” et le chemin est long et chaotique entre le moment où vient l’idée et celui où elle est prête à envahir le monde. D’après Cédric Villani, la réalité quand on fait de la recherche est bien plus complexe qu’un problème posé et une recherche de solution. C’est plutôt une grande boucle qui ne fait que revenir sur elle-même, à la recherche d’un sens. Chaque jour vous échouez et recommencez, jusqu’au jour ou une idée sort, mais “quand vous avez une bonne idée, vous êtes incapable de savoir d’où elle vient”. Les bonnes idées ne peuvent pas être prévues. Et la plupart du temps, on ne sait pas ce qu’elles viennent résoudre. 

À la source 

Mais comment viennent ces idées ? Nous ne le savons pas et ne le saurons probablement jamais. Cela dépend d’après lui de phénomènes inconscients qu’on ne sait expliquer. Ce qui est certain, c’est que le processus de création est fait d’erreurs, de contradictions, de coups de théâtre, de surprises, de ressentis, d’imprévus, et de 7 ingrédients nécessaires à la naissance d’une idée:  

L’information

L’idée n’est jamais venue du vide. Culture, documentation, observations, associations d’informations sont sources de toute création. 

La motivation

Même si l’on ne connaît pas exacctement les origines de la motivation, c’est l’ingrédient principal au développement de la sience. Sans elle, c’est tout le monde scientifique qui est menacé. 

L’environnement

Une idée étant le résultat de signaux que l’on reçoit de son environnement, il est primordial de s’y sentir à l’aise et de pouvoir en varier. “Un chercheur isolé n’existe pas”. 

Les échanges

La collaboration et la communication participent à l’émergence d’une idée: “un cerveau délocalisé est beaucoup plus efficace”. 

Les contraintes

“Pas de créativité sans contraintes”: c’est uniquement en ayant la volonté de les dépasser que l’idée peut prendre forme. 

Le dosage

Il faut savoir conjuguer moments d’acharnement et illuminations plus aléatoires. 

La persévérance

Il faut reconnaître la chance quand elle se présente, et cela va de pair avec le fait de ne jamais arrêter d’essayer. 

Lâcher prise

Sinon, il reste toujours la méthode Poincaré, que Cédric Villani cite à plusieurs reprises pendant son intervention: le lâché prise. S’évader et penser à autre chose. Pour se faire rattraper aussi vite par son idée, presque venue de nul part: “Je me suis alors à étudier des questions d’arithmétique sans grand résultat apparent et sans soupçonner que cela put avoir le moindre rapport avec mes études antérieures. Dégoûté de mon insuccès, j’allais passer quelques jours au bord de la mer et je pensais à autre chose. Un jour, en me promenant sur la falaise, l’idée me vint, toujours avec le même caractère de brieveté, de soudaineté et de certitude immédiate, que les transformations arithmétiques des formes quadratiques ternaires indéfinies étaient indentiques à celles de la Géométric non euclidienne”. (Henri Poincaré)

Reste ensuite à les rendre encore plus précieuses en les publiant, et les partageant. Pour continuer à les faire grandir. 

Qui : Des médias en crise, des journalistes de moins en moins nombreux et en perte d’identité, un gouvernement dépassé, un lectorat désengagé, des publicitaires coupables, des aides à reconsidérer, et des milliardaires en recherche d’influence qui font mine de les aider (Bernard Arnault pour Les Echos, Le Monde et son trio Bergé-Niel-Pigasse, ou encore duo Ledoux-Drahi pour Libération)

Quoi : Sauver l’information (qui, pour rappel, vient du latin informare, qui signifie « donner forme à » ou « se former une idée de »...) et les métiers qui l’accompagnent, en évitant toute concentration du pouvoir. Car les médias ont beau être de plus en plus nombreux, ils sont aussi de plus en plus faibles et n’arrivent pas à monétiser leur nouvelle audience numérique tout en conservant la qualité de leurs contenus. Les médias ne sont pas des entreprises comme les autres, il devient urgent d’agir en ce sens pour les accompagner dans leurs transformations. « Les médias sont trop souvent devenus des danseuses pour milliardaires en mal d’influence »…

Où : En France surtout, ailleurs entre certaines pages. Sur vos écrans, et entre vos mains. Au cœur de la démocratie participative et de l’âge de l’information. Pour l’économiste, « c’est au croisement du marché et de l’État, du secteur public et du secteur privé, que le modèle économique des medias doit être repensé »

Quand : Avant-demain.

Comment : En repensant l’information en profondeur, et en mettant de côté l’éternel débat du support. C’est le contenu avant tout qu’il faut sauver. Comment ? En étudiant les modèles alternatifs qui ont déjà été mis en place (la fondation détenant le Guardian, l’association loi 1901 Ouest-France) et en poussant la réflexion encore plus loin pour véritablement faire renaitre l’information. L’enjeu aujourd’hui est de repenser ces modèles partiellement efficaces et de les régler à l’heure du numérique. En effet, l’avantage principal des statuts de fondation et d’association, c’est la pérennité du capital (personne ne peut reprendre son apport) et le fonctionnement du vote (un apport n’égale pas un vote) et que lesdits apports ne leur donnent pas de droits de vote. Sa limite, c’est son organisation structurelle : les premiers fondateurs forment le conseil d’administration, puis s’élisent entre eux.

C’est en partant de ce constat que Julia Cagé poursuit sa démonstration en proposant un nouveau modèle : celui de la société de média à but non lucratif, un modèle hybride entre société par actions et fondation (la « fondaction »). « Ce modèle permettra une réappropriation démocratique de l’information par ceux qui la font et ceux qui la consomment. Et non par ceux qui veulent faire l’opinion. Et non par ceux qui ont l’argent d’influencer nos votes et nos décisions ». Techniquement, cela donne un système où, face à l’apport de capital, on reprendrait le système de la fondation quant au non versement de dividendes, et celui de la société par actions quant aux droits de vote. Les droits de vote seraient gérés de manière plus que proportionnelle pour les faibles apports en capital (milliers d’euros), alors même qu’ils seraient plafonnés pour les gros actionnaires (millions d’euros). Ainsi, cela permettrait d’éviter la concentration de pouvoir que l’on observe actuellement. Par ailleurs, ce nouveau statut permettrait aux médias de bénéficier de la réduction fiscale ouverte aux dons, et de remplacer le schéma actuel d’aides à la presse qui demeure assez flou et manque de transparence.

Combien : Plus de 4 000 titres français, et des millions de lecteurs.

Pourquoi : Pour « continuer à produire, sous toutes ses formes, une information de qualité, libre, indépendante, accessible au plus grand nombre, et ce, malgré le recul de la publicité et la concurrence croissante dans une industrie, les médias, qui ne peut en réalité soutenir qu’un nombre limité d’acteurs. Qu’importe le support »

En somme, en bon professeur qu’elle est, ce que nous explique Julia C. de manière assez académique et technique, c’est que l’enjeu est politique, et que notre démocratie est en jeu. Il est grand temps de « considérer l’information comme un bien public » et de s’y consacrer au même titre que toutes les autres industries de la connaissance.

Et si vous n’aimez pas lire, vous pouvez toujours l’écouter : https://www.youtube.com/watch?v=VfNYLzE13cw

http://sauver-les-medias.com/

Moment robotique

Qui n’a pas regretté son tendre et velu Furby reçu fièrement à Noël 1998 ? Qui n’a pas pleuré la mort de son Tamagotchi, angoissé à l’idée que c’était de sa faute, suite au énième repas oublié ? L’innocence du robot jouet nous arrangeait bien. Mais bien d’autres projets ont vu le jour depuis, et poursuivent le chemin vers le moment robotique que nous vivons. AIBO, Paro, Roxxy, My Real Baby,Cog, et les autres leur ont pris la vedette. Et ce, toujours au nom d’un pseudo besoin de notre part : besoin thérapeutique, besoin médical, recherche scientifique, évolution bionique, efficacité commerciale, performance technologique … Mais “notre désir d’interagir avec l’inanimé ne dépend pas d’une tromperie dont nous serions dupes, mais de notre désir de combler les vides”. Notre instinct est remis en question. Comme si nous voulions naturellement fusionner avec eux, nous projeter en eux et éviter à n’importe quel prix l’engagement forcément plus complexe envers l’être humain. Alors c’est toute l’éducation qui est bousculée, et les futurs comportements de nos enfants qui se trouvent transformés. Comme toujours quand on parle de nouveauté... Mais ce que Sherry Turkle souhaite avant tout nous rappeler, c’est “nous jouons avec nos propres émotions, sans réfléchir”, et qu’il “est tellement aisé d’être obnubilé par la technologie et de ne plus chercher à développer notre propre compréhension de la vie”, que nous nous y perdrons peut-être. “La prochaine génération d’êtres humains prendra l’habitude d’avoir toute une gamme de relations : avec des animaux, des gens, des avatars, des agents en ligne ou encore des robots. Se confier à un robot sera ainsi une option parmi d’autres.” Les considérer comme vivants alors qu’ils ne sont que des programmes informatiques devient normal, et dévalue inévitablement le sens de nos relations à autrui. Sa conclusion semble pourtant bien réelle : “les relations avec les robots se développent à mesure que les relations avec les gens diminuent”. L’intelligence affective de nos machines est illusoire, il convient  de s’en rappeler dès maintenant.

Réseaux sociaux

Autre malaise technologique abordé franchement dans ce livre: notre rapport aux réseaux sociaux et à la manière dont nous nous réinventons en ligne, en nous isolant toujours un peu plus. Nous n’avons plus rien à nous dire mais nous communiquons sans cesse les uns avec les autres sur Facebook, Twitter et Instagram. Enfin… nous nous connectons. Internet est devenu un terrain de jeu, où nous jouons avec notre identité à chaque nouvelle interaction. Nous nous mettons joyeusement en scène et fabriquons une existence archivée, ou le temps est accéléré, et où “un nouveau contrat social se met en place”. Entre présence et absence. Le moi devient collaboratif, et “le vrai moi se révèle insaisissable”.

D’ailleurs, même plus la peine de passer un coup de fil, les nouvelles générations ne décrochent pas. “La communication par écrans interposés permet de réfléchir, de reformuler et d’éditer”. Et donc de se cacher encore. Notre quotidien est dorénavant constamment interrompu de notifications, que nous attendons inconsciemment. Notre désir de communion est tel que nous préméditons chaque ligne écrite, et que notre page Facebook devient une fiction à elle toute seule. Sans parler des personnalités multiples que nous nous créons et avec lesquelles nous nous amusons sur les différents réseaux : Pinterest, Second Life, jeux vidéo, forums etc. Au final,  “les frontières se brouillent” et nous nous appauvrissons d’un commun accord. Même si ces plates-formes semblent un bon remède à nos déceptions du réel, il ne faut pas oublier que, sur Internet, “l’expérience est simplifiée et amplifiée.” Et le danger d’après l’anthropologue américaine, c’est que cela devienne la norme et nous conditionne aux complicités artificielles. Et si Internet disparaissait ?

Tout cela n’enlève en rien son charme à la technologie, mais nous met en garde contre nos illusions numériques et notre romantisme technologique. Nous simulons tous, merci de nous arrêter.  

“Nous semblons déterminés à doter des objets de qualités humaines, tout en étant heureux de traiter nos semblables comme des objets”. À bon entendeur…

@CarolineMrtn 

C’est un fait : les élites ne sont plus les seules à s'exprimer. Avec le développement d'Internet à travers le monde, le contexte est plus ouvert : "issus de tout bord, les citoyens s'emparent d'Internet pour agir différemment et réinventent la société à leur échelle" (Antonin Léonard, fondateur de OuiShare). En effet, il semblerait qu'aujourd'hui, "ce sont les citoyens qui montrent le chemin aux politiques". Et aux autres.

C’est ce que le livre tente de nous démontrer, en insistant sur l’ensemble des mouvements et projets innovants qui ont vu le jour ces dernières années grâce au numérique, et qui montrent l’exemple à l’ensemble de la société, élites incluses. De sucess stories (Airbnb, Blablacar, change.org, KissKissBankBank etc.) en grandes théories sociétales défendues par des contrepoints d’experts, la journaliste nous rappelle comment se sont transformées nos habitudes. Commerce, éducation, droit, tourisme, emploi, immobilier, automobile, finance, politique… tout le monde y passe et a le droit à son petit chapitre. Jusqu’ici rien de nouveau, mais une belle proposition de panorama de ce nouvel écosystème dans lequel nous évoluons. L’économie collaborative est ici réexpliquée, et surtout, très bien illustrée. À chaque page, Laure B. nous invite à une expérience de lecture complémentaire, qui se passe bien évidemment… en ligne. En faisant référence à de multiples interviews, anecdotes, personnalités, conférences, études… Laure B. propose à ses lecteurs de s’informer, se nourrir et s’inspirer, en allant regarder ce qui se fait ici et ailleurs, ce qui s’est fait hier, ce qui se fait aujourd’hui et ce qui se fera demain. Pour rester au fait d’une société en mouvement, même en France. Une piqûre de rappel aux élites qui semblent "s'être retirées du présent de la société actuelle". Au final, "la déconnexion du monde de la recherche est devenue...un sujet de recherche". Tout va bien.

À lire sans ordre établi.

Votre livre Croyez-moi, je vous mens, Confessions d’un manipulateur des médias, publié en 2012 aux États-Unis, vient d’être traduit en français, et fait déjà beaucoup parler de lui. Comment voyez-vous le secteur des medias aujourd’hui ?

R. H. : La consommation de l’information est produite en masse et consommée de manière expéditive. Cela contraint à renchérir les uns sur les autres. Du coup, plutôt que de nous concentrer sur la qualité du produit, nous sommes globalement obsédés par un seul objectif : capter l'attention du futur consommateur. Ce type de communication illustre bien le monstre que l’on se doit sans arrêt de nourrir. Et au moindre faux pas, il vous bouffe… Toute volonté de contrôle est illusoire. Mon expérience chez American Apparel m’a appris qu’une marque peut devenir importante, avec ces controverses et un soupçon de marketing, mais qu’au bout d’un moment, les médias qui nous adoraient nous ont dit : « Ok, on est allés aussi loin que possible avec vous, maintenant on va changer notre discours en ce qui vous concerne. » À ce moment-là, vous ne pouvez pas faire grand-chose.

Vous prétendez que le métier du journalisme n’existe plus vraiment, et ce à cause de la relation privilégiée entre les marques et les médias. Est-ce une situation irréversible ?

R. H. : Je dis que le journalisme, comme il est jugé aujourd’hui, n’est plus jugé sur la vérité, l’équité ou l’exactitude, mais le trafic. Il serait difficile de prétendre que quelqu'un qui écrit simplement pour obtenir le plus de pages vues possibles est en train de faire le travail d'un journaliste. Ils sont dorénavant surtout des promoteurs et des vendeurs.

Si plus aucun contenu n’est fiable, comment s’informer ? Vous dites que, personnellement, vous avez fait « une croix sur l’idée d’être informé » …

R. H. : Je lis très peu en ligne. Le système n’est pas conçu pour produire la vérité. Les livres, qui sont conçus pour durer et vendus sur leur valeur aux lecteurs, ont généralement de meilleures intentions. Je préfère l'histoire au journalisme.

Les universités ont-elles un rôle à jouer auprès des étudiants pour les préparer au système que vous dénoncez dans vos livres ?

R. H. : Évidemment ! Mes livres sont même maintenant enseignés dans de nombreuses écoles de journalisme américaines pour former au mieux les futurs journalistes et les mettre en garde contre certaines réalités du secteur des médias et du marketing. Nous vivons dans un monde où certaines personnes sont assez instruites pour voir à travers ce qui est publié en ligne, tandis que d'autres ne le sont pas. C’est la nouvelle fracture numérique.

Et le lecteur dans tout ça ? N’est-il pas lui aussi responsable de l’efficacité du système ?

R. H. : Bien sûr, il y a beaucoup de reproches à lui faire. Mais la plus grosse responsabilité incombe à ceux qui s’enrichissent en profitant de ce système.

Vous avez écrit un livre sur le Growth Hacking. Pouvez-vous nous expliquer quels sont les enjeux de ces techniques marketing nouvelle génération ?

R. H. : Toute la nouvelle génération de marques (Facebook, Dropbox, Airbnb, Twitter..), les MegaBrands, ont été construites sur ces techniques. Elles n’ont pas eu recours au marketing traditionnel mais ont utilisé ces stratégies de croissance. Elles n’ont pas dépensé un centime en communiqués de presse, en pubs TV, ou en panneaux publicitaires… Au lieu de cela, elles se sont appuyées sur le Growth Hacking pour atteindre beaucoup plus de gens via des innovations alternatives, avec des budgets de marketing modestes. Je voulais donc explorer la façon dont ces marques sont devenues des sociétés de plusieurs milliards de dollars avec des milliards d'utilisateurs.

Vous avez dit lors d’une Conférence (Marketing RockStars) que le growth hacker était le nouveau VP du marketing… Le Growth Hacking est-il la nouvelle manière de faire de la publicité ?

R. H. : Cela peut sembler assez effrayant mais aujourd’hui, le marketing, comme nous l’entendions, n’existe plus. Le marketing n’est plus simplement une affaire de créativité, mais concerne bien plus l'utilisation d'outils, la programmation, la gestion de plateformes…

Vous défendez le tout fait « in-house » (pas d’agence, pas de mannequin etc.). Est-ce réellement viable pour toutes les marques ?

R. H. : En effet, je trouve dommage que la plupart des marques cultivent leur marketing et leur RP via des agences extérieures. Ce sont leurs principaux moyens pour elles de communiquer avec et auprès de leurs clients… Comment peuvent-elles confier cette mission à quelqu'un d'autre ?  

Pour finir, seriez-vous prêt à m’avouer votre dernier mensonge sur le web?

R. H. : I’m out of that business ;)

Source photo : Ladygunn

À lire : 

*Croyez-moi, je vous mens, Confessions d’un manipulateur des medias

Pour retrouver notre article sur le livre, c’est par ici

*Growth Hacking - A Primer on the Future of PR, Marketing, and Advertising

- Book trailer -

Et voilà ce que cela donne, remodernisée par Ryan H. à l’heure de l’infobésité:

Source : Business Insider

Intemporelle, c’est d’après lui la meilleure leçon de journalisme qui soit. Il faut simplement nourrir le monstre – première partie du livre – pour ensuite saisir la manière dont il attaque – deuxième partie - et mieux s’en protéger. Car selon lui, “ce qui débute en ligne se prolonge dans la réalité”. En clair, il nous explique comment le système “politico-économico-médiatique” dans son ensemble travaille depuis des décennies à son autodestruction. Et encore plus vite aujourd’hui, à la vitesse du clic.

D’une anecdote à l’autre, et suivant ce schéma, il nous décrit comment il a trompé, dupé et manipulé l’ensemble du web, des petits blogs locaux aux grands sites de presse internationaux: “les infos sont fabriquées et contrôlées par les marques, et personne ne fait l’effort de mettre fin à ces procédés”. Ce qui a fait son succès, c’est donc bien la maladie des médias: l’argent. Course au clic, culte de la vitesse et loi du trafic. Ryan H. dénonce l’arnaque d’un système basé sur la publicité et règle par la même occasion ses comptes avec le métier.

Nourrir le monstre

Une première partie décomposée en 9 tactiques – aux titres quelque peu racoleurs - pour user du système à la Holiday:

Les blogueurs sont pauvres, aidez-les à payer leurs factures Racontez-leurs ce qu’ils veulent entendre Donnez-leur ce qui se partage, pas ce qui est intéressant Aidez-les à rouler leurs lecteurs Vendez-leur ce qu’ils savent vendre Mettez le paquet sur les gros titres Abreuvez-les de pages vues Utilisez la technologie contre elle-même Faites comme tout le monde: inventez des infos

Des journalistes et des blogueurs qui vivent sous perfusion de cadeaux, de scoops et de polémiques en tous genres. Des patrons leaders d’opinion qui ne font qu’abuser de ce qu’ils lisent sur les blogs afin de faire du profit.

Des sources anonymes. Des lecteurs transformés en “machine à générer des vues”. Et des marques qui en profitent allégrement. Voilà le tableau de la blogosphère que nous fait Ryan H: “le web n’a qu’une valeur monétaire” et “les statistiques fabriquent l’information”. Tout cela, bien évidemment, au détriment de la vérité, et de la qualité des contenus.

Plus concrètement, l’objectif d’après lui est de “créer une vague d’informations qui s’auto alimentent. La stratégie : partir de rien et arriver à quelque chose en mettant un petit blog disposant de peu de moyens sur la piste d’une anecdote. Ce blog devient la source d’un blog plus important qui va développer cette anecdote pour en faire un sujet qui sera ensuite repris par des supports médiatiques de premier plan”.

Seule contrainte: avoir un sujet à fort potentiel médiatique. Quand la machine est lancée, vous n’avez plus qu’à attendre qu’ils se renvoient tous la balle : “il s’agit uniquement de blogueurs qui informent des blogueurs qui informent des blogueurs”. Effet : boule de neige. Le monstre attaque

Plus “philosophique”, la seconde partie du livre explore la perversité et la toxicité de la Toile : “le monde de l’imagination au service de la chasse au clic”. Économie du lien, racket en ligne, langue de bois, prédictions et suppositions sans fin, non-vérification des sources, mythe des corrections, vandalisme culturel, cérémonie de dégradation et irréalité… Ryan nous dit ici à quel point le journalisme itératif est devenu la norme. “Les blogs ne sont rien d’autre que des arènes pour des corridas numériques” et “l’information devient alors un amalgame d’amalgames”.

Selon Ryan H., nous vivons donc dans un pseudo-environnement, participons à des pseudo-évènements, et lisons des pseudo-informations.

Par contre, nos comportements sont plus que réels. La mécanique semble bien huilée : Il est impossible de distinguer le réel de l’irréel. “Nos infos ne sont pas des infos, ce sont des opinions travesties en infos. Nos opinions ne sont pas des opinions, ce sont des émotions qui ressemblent à des opinions. Notre information n’est pas de l’information, ce n’est qu’une série de symboles assemblés à la hâte”

Mais au final, que nous apprend Ryan? Que les médias nous manipulent.

Rien de neuf sous le soleil.

Tous coupables. Tous responsables. Nous nourrissons tous le monstre. Et il ne faudra pas compter sur Ryan pour le tuer, il n’a toujours pas trouvé comment. Il nous rappelle seulement que “quand les lecteurs commenceront à exiger que la qualité prime sur la quantité, l’économie des contenus sur Internet changera”. Grand Prince Ryan.

Mais c’est tout de même ce type de livre qui nous donne l’occasion de nous arrêter et de réfléchir: que (qui?) nous racontent les histoires?

Consommateurs et créateurs de contenu en ligne, lisez ce livre.

Caroline Martin

@CarolineMrtn

Livre disponible aux Éditions Globes

Relations Presse: Anne & Arnaud