#intellectuels

"L’abstrait c’est facile c’est le refuge de tous les fainéants. Qui ne travaille pas est pourri d’idées générales et généreuses. Ce qui est beaucoup plus difficile c’est de faire rentrer l’abstrait dans le concret."

"On savait presque tout du communisme ou du socialisme marxiste depuis le début, depuis la révolution d’octobre 1917, tout des crimes, de la répression et des horreurs déclenchés par l’idéologie socialo-marxiste. On savait que les pratiques criminelles, que le "génocide de classe" étaient la conséquence de la perversité de cette idéologie, de la morbidité de son obsession niveleuse. On savait que les camps de concentration soviétiques étaient une invention de Trotsky, et on savait que Staline, et plus tard Mao, n’avaient fait que reprendre et poursuivre le travail là où Lénine l’avait laissé. On savait que l’essence du "socialisme réel", du socialisme marxiste était la terreur froide, appliquée de manière méticuleuse, presque scientifique. On savait, en somme, que le crime était au cœur de la théorie de la pratique du prétendu "socialisme scientifique". Mais il y avait encore et toujours un besoin d’être informé et d’admettre l’horreur. La plus terrible entreprise criminelle de l’histoire a bénéficié, jusqu’au bout, de l’aide et de la complicité active d’une grande partie des élites politiques et culturelles occidentales. La responsabilité et la culpabilité de ces dernières sont indéniables."

"Offert à l’opinion, le Confucianisme eut pour premiers prosélytes et apôtres les petits lettrés, diserts fins, éloquents, sûrs d’eux-mêmes et avides de jouer un rôle dans l’État ou, faute de mieux, dans leur village (lettrés correspondant à ce que le XXe siècle appelle, en Occident des "intellectuels"). Ces lettrés, remuants et populaires répandaient dans tout le peuple des préceptes sages et amiables dont ils devaient tirer un profit personnel […] Il en résulta ce qui arrive toujours dans les sociétés assez faibles pour se laisser imposer les intellectuels et les rhéteurs comme maîtres et comme conseillers prédominants, c’est-à-dire une ère de troubles égoïstes et confus dont les petits lettrés seuls devaient tirer de l’avantage."

"Si l’on se rappelle que la démocratie a pour fondateurs les marchands et les intellectuels, aussi aptes les uns que les autres à fournir d’incomparables politiciens, on comprend aisément que la démocratie détruise la famille. Les capitalistes arrachent la femme à son ménage pour la mettre au comptoir ou à l’atelier ; les intellectuels, sous le prétexte de libérer la femme, lui font prendre son foyer en horreur."

"Le militantisme est alors le chemin le plus court (la gloire littéraire supposant d’autres capacités) permettant à l’intellectuel de retrouver, dans l’appareil hiérarchisé des "Partis", ce pouvoir qui le fascine et dont la bourgeoisie l’a dépossédé. Dans cette optique, l’histoire du mouvement socialiste devient l’histoire de la prise en main progressive, par des intellectuels auto-baptisés "révolutionnaires professionnels", des mouvements spontanés d’une classe ouvrière qui se dressait contre l’ordre industriel non pas selon les impératifs de la "science" mais au nom de la plus élémentaire justice."

"Si la bêtise est l’incapacité de comprendre les choses les plus simples, elle est, au XXe siècle, une catégorie historique. Et le support privilégié de cette bêtise transcendantale est, selon Orwell, la classe intellectuelle. Je ne crois pas qu’il y ait, dans son œuvre des années 1940, un thème plus omniprésent que celui-là. L’intellectuel (et "il faut noter qu’il n’y a désormais plus d’intelligentsia qui ne soit en un sens "de gauche""), c’est - nous répète-t-il – ce manipulateur de signes qui peut à tout moment, par la logique de son activité, déconnecter inconsciemment de l’objectivité sensible […] Seul, par conséquent, un solide sens des limites pourrait garantir que le détour nécessaire par l’abstraction ne fonde pas un envol définitif hors de la réalité matérielle. Or ce sens des limites, garde-fou du penseur, ne peut trouver ses conditions d’existence, c’est la grande idée d’Orwell, que dans la sensibilité morale, dans ce qu’il désigne partout comme la common decency, c’est-à-dire ce sens commun qui nous avertit qu’il y a des choses qui ne se font pas. Si par conséquent l’intelligentsia moderne a, dans son ensemble, rompu avec le réalisme spontané de l’homme ordinaire, c’est fondamentalement parce qu’elle a cessé d’être morale."

"Les difficultés qu’il rencontra pour publier son propre livre (et l’accueil très frais que la critique de Gauche lui réserva) l’amenèrent à considérer d’un autre œil l’univers des journalismes et des idéologues. Il n’aimait déjà par trop fréquenter les milieux intellectuels ; à partir de 1938 il les prit franchement en grippe, n’hésitant pas, pour les désigner, à utiliser l’expression de pansy Left, "la gauche pédéraste", ce qui ne constitue pas, on s’en doute, sa contribution la plus impérissable à la sociologie des intellectuels."