seen from Austria
seen from United States
seen from United Kingdom
seen from Germany
seen from United States
seen from Malaysia
seen from Poland
seen from Germany
seen from United States
seen from China
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from Austria
seen from Germany
seen from United States
seen from Curaçao
seen from India
La crudeltà insita in talune "opinioni"
A parità con i serial killer, le persone più palesemente spinte da un istinto crudele verso gli altri sono coloro che sostengono di conoscere la "volontà di dio"; in seconda posizione, ci sono gli agnostici (gli ignavi), che desiderano solo galleggiare nelle realtà caotiche e le assecondano, non prendendo posizione.
Anya is live and ready to show you everything. Watch her strip, dance, and perform exclusive shows just for you. Interact in real-time and make your fantasies come true.
Free to watch • No registration required • HD streaming
"E’ uno strano mito quello per cui gli atei non abbiano niente per cui vivere.
E’ l’opposto. Non abbiamo niente per cui morire.
E abbiamo tutto per cui vivere."
(Ricky Gervais)
“ Nei primi anni del regno del grande imperatore Kang-hi, un mandarino della città di Canton udì un gran rumore nella casa vicina; si informò se mai stessero ammazzando qualcuno; gli dissero che l'elemosiniere della compagnia danese, un cappellano e un gesuita stavano disputando; li fece venire, fece servir loro tè e marmellate, e gli domandò perché mai litigassero. Il gesuita gli rispose che era cosa assai dolorosa per lui, che aveva sempre ragione, dover discutere con gente che aveva sempre torto; che dapprima aveva argomentato con il massimo ritegno, ma che poi gli era scappata la pazienza. Il mandarino fece sentir loro, con tutta la possibile discrezione, quanto fosse necessaria la cortesia nelle dispute; disse che in Cina non ci si arrabbia mai, e domandò loro di che cosa si trattava. Il gesuita rispose: «Monsignore, giudicate voi: questi due signori si rifiutano di sottomettersi alle decisioni del concilio di Trento». «Mi meraviglio» disse il mandarino. Poi, volgendosi verso i due refrattari: «Mi pare,» disse «o signori, che dovreste rispettare i giudizi di una grande assemblea; non so che cosa sia il concilio di Trento, ma parecchie persone la sanno sempre più lunga di una sola. Nessuno deve credere di saperne più degli altri, e che la ragione non abiti che nella sua testa; così insegna il nostro grande Confucio; se mi volete dar retta, farete molto bene ad ascoltare il concilio di Trento». Allora il danese prese la parola e disse: «Monsignore parla con grande saggezza; noi rispettiamo le grandi assemblee, com'è nostro dovere; perciò siamo perfettamente d'accordo con l'opinione di parecchie altre assemblee che hanno preceduto quella di Trento». «Ah! se è così,» disse il mandarino «domando scusa, potreste magari aver ragione. Vediamo un poco: siete d'accordo con l'olandese contro il povero gesuita?» «Niente affatto» disse l'olandese; «quest'uomo nutre opinioni quasi altrettanto stravaganti di quelle del gesuita, che qui con voi fa il mansueto; non c'è modo di intendersi.» «Non vi capisco» disse il mandarino; «ma non siete forse tutti e tre cristiani? non venite tutti e tre a insegnare il cristianesimo nel nostro impero? e non dovete quindi avere gli stessi dogmi?» «Vedete, Monsignore,» disse il gesuita «questi due sono mortali nemici e disputano tutti e due contro di me; è quindi evidente che hanno torto tutti e due, e che la ragione sta dalla mia.» «Non è tanto evidente» disse il mandarino; «potrebbe benissimo darsi che abbiate torto tutti e tre; sarei curioso di sentirvi l'uno dopo l'altro.» Il gesuita allora fece un discorso piuttosto lungo, durante il quale il danese e l'olandese scrollarono le spalle; il mandarino non ci capì niente. Il danese parlò a sua volta; i suoi due avversari lo guardarono con commiserazione, e il mandarino non ci capì niente di più. L'olandese ebbe la stessa sorte. Infine parlarono tutti e tre insieme e si insultarono ben bene. L'onesto mandarino ebbe non poco da fare per metter pace, e disse loro: «Se volete che la vostra dottrina sia tollerata qui da noi, cominciate col non essere né intolleranti né intollerabili». Uscendo dall'udienza, il gesuita incontrò un missionario giacobino; gli disse che aveva vinto, e gli assicurò che la verità vince sempre. Il giacobino gli disse: «Fossi stato presente, non avreste vinto; vi avrei convinto di menzogna e di eresia». La lite andò scaldandosi, il giacobino e il gesuita si presero per i capelli. Informato dello scandalo, il mandarino li mandò in prigione tutti e due. Un sotto-mandarino disse al giudice: «Quanto tempo Vostra Eccellenza vuole che restino dentro?» «Fino a quando si metteranno d'accordo» disse il giudice. «Ah!» disse il sotto-mandarino «allora staranno in prigione tutta la vita.» «Be'!» disse il giudice «fino a quando si perdoneranno.» «Non si perdoneranno mai» disse l'altro; «li conosco.» «Be', allora,» disse il mandarino «fino a quando faranno finta di perdonarsi.» “
Voltaire, Sulla tolleranza, Biblioteca Universale Rizzoli (traduzione di Pietro Bianconi, prefazione di Sergio Luzzatto), 2009; pp. 109-11.
[Edizione originale: Traité sur la tolérance, Cramer Éditions, 1763]
Presso gli antichi romani, da Romolo fino ai tempi in cui i cristiani disputarono con i sacerdoti dell'impero, non si trova un sol uomo perseguitato per i suoi sentimenti. Cicerone dubitò di tutto; Lucrezio negò tutto; e non ebbero il benché minimo rimprovero: la licenza andò tanto oltre che Plinio naturalista comincia il suo libro negando Dio, e dicendo che se mai ce n'è uno, quello è il Sole. Parlando degli inferi, Cicerone dice: «Non est anus tam excors quae credat»: «Non c'è vecchia così scimunita che ci creda». Giovenale dice: «Nec pueri credunt»: «Non ci credono nemmeno i fanciulli». Nei teatri romani si cantava: «Post mortem nihil est, ipsaque mors nihil»: «Non c'è niente dopo la morte, la morte stessa non è niente». Aborriamo tali massime, tutt'al più perdoniamole a un popolo non illuminato dai Vangeli: sono false, sono empie; ma concludiamo che i romani erano tollerantissimi: infatti queste massime non sollevarono mai la minima protesta.
Voltaire, Sulla tolleranza, Biblioteca Universale Rizzoli (traduzione di Pietro Bianconi, prefazione di Sergio Luzzatto), 2009; p. 41.
[Ed.ne or.le: Traité sur la tolérance, Cramer Éditions, 1763]
Gli increduli appaiono avere meno pregiudizi razziali, sono meno rigidi, più tolleranti, più bendisposti nei confronti di chi non la pensa come loro, hanno più spirito critico e sono meno legati al concetto di gruppo o di patria, ma più consapevoli della propria responsabilità individuale. È più facile trovarli nel mondo intellettuale, accademico e scientifico; rispetto ai credenti, sono un po' più rispettosi della legge e un po' più pronti a denunciare eventuali ingiustizie, sono più presenti tra chi si oppone alla guerra e alla pena di morte. Non sembrano meno pronti dei credenti ad aiutare e sono fors'anche più onesti, per quanto su questi aspetti sia alquanto difficile arrivare a conclusioni definitive: i credenti, infatti, sembrerebbero tendere sistematicamente a rispondere con il dichiarare come vorrebbero comportarsi, piuttosto che dar conto di come si comportano veramente. Di sicuro l'atteggiamento morale dei credenti non sembra differire sensibilmente da quello dei non credenti, e "queste osservazioni suggeriscono che il sistema che genera inconsciamente i giudizi morali sia impermeabile alle dottrine religiose" [Hauser, 2007]. Nel guardare ai comportamenti pratici, il dilemma "vita buona o vita eterna?" sembra però essere progressivamente risolto a favore della prima: meglio un uovo oggi che una gallina domani, pare rispondere la maggioranza della popolazione. Sono molti gli Stati in cui è possibile riscontrare alti livelli di incredulità non imposta coercitivamente ("ateismo organico"): una caratteristica positivamente correlata con alti livelli di aspettativa di vita, salute, benessere, educazione, parità tra i sessi e libertà di espressione e di coscienza. Al contrario, gli Stati che si collocano ai livelli più bassi di sviluppo umano, con alti tassi di omicidi, povertà e mortalità infantile, sono tutti caratterizzati da una pratica religiosa assai elevata e dall'assenza di ateismo organico: solo le statistiche sui suicidi hanno una correlazione inversa. È interessante notare come la stessa tendenza si manifesti confrontando le fasce sociali (le più religiose sono quelle più vulnerabili), oppure le stesse nazioni più secolarizzate: gli Usa, più religiosi, presentano risultati peggiori. La stessa cosa accade confrontando tra loro i diversi stati Usa — ancora una volta, sono quelli più religiosi a offrire la peggior performance, "vantando" più alti livelli di furti, rapine, omicidi, aborti, mortalità infantile. Non si traggano conclusioni affrettate da queste analisi: non è l'incredulità che diffonde benessere, è piuttosto il benessere a diffondere l'incredulità. Al contrario, l'assenza di benessere, e in più in generale l'aumento della sensazione di insicurezza, rendono più religiose le società, il fenomeno sembra peraltro fortemente correlato anche a bassi livelli di pluralismo religioso e a un forte collegamento tra potere politico e potere religioso.
Raffaele Carcano, Adele Orioli, Uscire dal gregge. Storie di conversioni, battesimi, apostasie e sbattezzi, Roma, Luca Sossella Editore, 2008; pp. 252-53.
Anya is live and ready to show you everything. Watch her strip, dance, and perform exclusive shows just for you. Interact in real-time and make your fantasies come true.
Free to watch • No registration required • HD streaming
Chi sono gli apostati? Le inchieste disponibili sono scarse e limitate al mondo anglosassone, e vanno dunque prese con cautela. Ciononostante, forniscono quantomeno qualche indicazione tendenziale. Incontriamo gli apostati più spesso in città che in provincia, e conosciamo più uomini che donne, più giovani che anziani. Gli apostati hanno un'educazione un po' più alta della media e hanno una visione del mondo più aperta, decisamente meno autoritaria, più orientata a un'etica di soddisfazione personale, e sono più propensi al cambiamento, alla mobilità e alla sperimentazione. Prestano maggior attenzione ai diritti civili: per esempio, sono decisamente più favorevoli al riconoscimento dei diritti delle coppie omosessuali. Sono refrattari a dar consigli: ritengono che ogni individuo, a cominciare dai loro figli, dovrebbe scegliere da solo la propria visione del mondo. Rispetto ai credenti, si sposano di meno, fanno meno figli e frequentano meno la famiglia; per contro, escono la sera molto più spesso, e dedicano più tempo alle amicizie. Politicamente sono più progressisti che conservatori, mentre non differiscono molto dai credenti per quanto riguarda il reddito e la professione, anche se tra gli apostati è più facile trovare lavoratori autonomi e professionisti. Sono anche un po' meno felici del resto della popolazione, ed è materia di discussione se questa circostanza sia una causa (il venir meno della funzione consolatoria della religione) o un effetto dell'affievolimento dei legami con la famiglia e della probabile maggior conflittualità con il mondo esterno. Le caratteristiche degli apostati sembrano dunque essere abbastanza simili a quelle di coloro che resistono alle pressioni uniformanti dei gruppi sociali: individui molto autonomi, dotati di un'intelligenza superiore alla media. Ciò, ovviamente, non significa che sia vero il contrario: che cioè la maggioranza delle persone autonome e intelligenti abbandoni la propria fede. Proprio per questo, è interessante comprendere per quale motivo si diventa apostati. E qui i dati si fanno più consistenti, rivelando che "l'apostasia è correlata in modo schiacciante a una ridotta importanza attribuita alla religione nell'ambiente domestico". La "madre di [quasi] tutte le apostasie" è dunque la famiglia.
Raffaele Carcano, Adele Orioli, Uscire dal gregge. Storie di conversioni, battesimi, apostasie e sbattezzi, Roma, Luca Sossella Editore, 2008; pp. 246-47.
L'invenzione di dio
Avere un #dio è deleterio per l’anima… anche se vi dicono il contrario. Chi? Beh… tutti quelli che fanno parte del club. Quelli esclusi tendono a essere più cauti in materia, ricercano le ragioni e non parlano a vanvera. I membri sostengono la perfezione della divinità, gli esclusi vivono in un mondo imperfetto. Gli esclusi sono quelli che cercheranno di migliorarlo. Perché non lo fanno anche i…
Joseph Ratzinger, la ragione e la scienza
La scienza sottomessa alla fede. La irricevibile visione di Ratzinger. L’Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti segnala con una nota che con la morte di Ratzinger pure sui giornali molti commentatori (anche di testate “laiche”) non hanno mancato di fare elogi sperticati del papa emerito, proclamandolo conciliatore – nientemeno – tra ragione e fede. Quanto questa ricostruzione sia falsata lo mette bene in chiaro il divulgatore scientifico Silvano Fuso su MicroMega proprio ripercorrendo gli scritti e le dichiarazioni pubbliche di Benedetto XVI. Infatti Ratzinger, da intellettuale religioso schiettamente conservatore che temeva la scienza moderna, vede questa “compatibilità” solo quando la ragione si sottomette totalmente alla fede. La scomparsa di Joseph Ratzinger ha suscitato molti commenti in cui si evidenzia come in lui fede e ragione abbiano convissuto armoniosamente. In realtà fede e ragione in Ratzinger diventano compatibili solamente se quest’ultima si sottomette in maniera totale e incondizionata alla fede. La scomparsa di Joseph Ratzinger ha suscitato molti commenti in cui, sottolineando la finezza intellettuale del pontefice emerito scomparso, si evidenzia come in lui fede e ragione abbiano convissuto armoniosamente. Spesso, inoltre, Ratzinger viene ritratto come il papa del dialogo, animato da una ricerca teologica il cui filo conduttore è appunto l’equilibrio tra ragione e fede. In realtà andando a rileggere molti dei suoi scritti e delle sue dichiarazioni pubbliche emerge un quadro piuttosto diverso. Fede e ragione in Ratzinger diventano compatibili solamente se quest’ultima abdica completamente dalle sue prerogative per sottomettersi in maniera totale e incondizionata alla fede.
Vale quindi la pena andare a rileggere alcune sue affermazioni. Nella celebre conferenza tenuta a Ratisbona il 12 settembre 2006, Ratzinger scrive: “Una ragione, che di fronte al divino è sorda e respinge la religione nell’ambito delle sottoculture, è incapace di inserirsi nel dialogo delle culture. E tuttavia, la moderna ragione propria delle scienze naturali, con l’intrinseco suo elemento platonico, porta in sé, come ho cercato di dimostrare, un interrogativo che la trascende insieme con le sue possibilità metodiche. Essa stessa deve semplicemente accettare la struttura razionale della materia e la corrispondenza tra il nostro spirito e le strutture razionali operanti nella natura come un dato di fatto, sul quale si basa il suo percorso metodico. Ma la domanda sul perché di questo dato di fatto esiste e deve essere affidata dalle scienze naturali ad altri livelli e modi del pensare – alla filosofia e alla teologia. Per la filosofia e, in modo diverso, per la teologia, l’ascoltare le grandi esperienze e convinzioni delle tradizioni religiose dell’umanità, specialmente quella della fede cristiana, costituisce una fonte di conoscenza; rifiutarsi ad essa significherebbe una riduzione inaccettabile del nostro ascoltare e rispondere”. In definitiva, secondo Ratzinger, se si spiega la realtà senza accettare “la struttura razionale della materia e la corrispondenza tra il nostro spirito e le strutture razionali operanti nella natura”, si è irrazionali. Vale la pena ricordare che la scienza fa proprio questo: spiega la realtà senza ipotizzare alcuna struttura razionale operante nella natura. Pensiamo, ad esempio, alla teoria dell’evoluzione biologica, la quale si sviluppa in modo casuale, senza alcuna finalità o disegno. Tali concetti sono stati ribaditi da Ratzinger nella sua enciclica Spe Salvi, pubblicata il 30 novembre 2007 . In essa, coerentemente con tutto il suo pensiero, viene ribadita la limitatezza della sola ragione senza fede e una ferma condanna dell’illuminismo: “La ragione ha bisogno della fede per arrivare ad essere totalmente se stessa: ragione e fede hanno bisogno l’una dell’altra per realizzare la loro vera natura e la loro missione”. Ed è piuttosto curioso che Ratzinger non esiti a citare un autore della scuola di Francoforte per avvalorare la sua critica al progresso, ritenuto ambiguo e non necessariamente positivo: “Già nel XIX secolo esisteva una critica alla fede nel progresso. Nel XX secolo, Theodor W. Adorno ha formulato la problematicità della fede nel progresso in modo drastico: il progresso, visto da vicino, sarebbe il progresso dalla fionda alla megabomba. Ora, questo è, di fatto, un lato del progresso che non si deve mascherare. Detto altrimenti: si rende evidente l’ambiguità del progresso. Senza dubbio, esso offre nuove possibilità per il bene, ma apre anche possibilità abissali di male – possibilità che prima non esistevano. Noi tutti siamo diventati testimoni di come il progresso in mani sbagliate possa diventare e sia diventato, di fatto, un progresso terribile nel male. Se al progresso tecnico non corrisponde un progresso nella formazione etica dell’uomo, nella crescita dell’uomo interiore (cfr Ef 3,16; 2 Cor 4,16), allora esso non è un progresso, ma una minaccia per l’uomo e per il mondo”. Tornando alla conferenza di Ratisbona, Ratzinger si focalizza poi sulle scienze in particolare e scrive: “Soltanto il tipo di certezza derivante dalla sinergia di matematica ed empiria ci permette di parlare di scientificità. Ciò che pretende di essere scienza deve confrontarsi con questo criterio. E così anche le scienze che riguardano le cose umane, come la storia, la psicologia, la sociologia e la filosofia, cercano di avvicinarsi a questo canone della scientificità. Importante per le nostre riflessioni, comunque, è ancora il fatto che il metodo come tale esclude il problema Dio, facendolo apparire come problema ascientifico o prescientifico. Con questo, però, ci troviamo davanti ad una riduzione del raggio di scienza e ragione che è doveroso mettere in questione”. Questo approccio riduttivo non è però accettabile per Ratzinger: “Ma dobbiamo dire di più: è l’uomo stesso che con ciò subisce una riduzione. Poiché allora gli interrogativi propriamente umani, cioè quelli del “da dove” e del “verso dove”, gli interrogativi della religione e dell’ethos, non possono trovare posto nello spazio della comune ragione descritta dalla “scienza” e devono essere spostati nell’ambito del soggettivo. Il soggetto decide, in base alle sue esperienze, che cosa gli appare religiosamente sostenibile, e la “coscienza” soggettiva diventa in definitiva l’unica istanza etica. In questo modo, però, l’ethos e la religione perdono la loro forza di creare una comunità e scadono nell’ambito della discrezionalità personale. È questa una condizione pericolosa per l’umanità: lo constatiamo nelle patologie minacciose della religione e della ragione – patologie che necessariamente devono scoppiare, quando la ragione viene ridotta a tal punto che le questioni della religione e dell’ethos non la riguardano più. Ciò che rimane dei tentativi di costruire un’etica partendo dalle regole dell’evoluzione o dalla psicologia e dalla sociologia, è semplicemente insufficiente”. Per Ratzinger è cioè intollerabile (e addirittura patologico) che gli interrogativi “propriamente umani” diventino un problema soggettivo, ai quali ciascuno fornisce la risposta che meglio crede. In pratica ancora una volta, dopo circa quattro secoli dalla condanna di Galileo e dal rogo di Giordano Bruno, la Chiesa Cattolica mostra di non sopportare il libero pensiero e vuole avere il monopolio della verità. L’alternativa che Ratzinger propone è infatti una sottomissione della “ragione ristretta”, tipica del pensiero scientifico, a una “ragione estesa” che coincide con la fede: “L’ethos della scientificità, del resto, è volontà di obbedienza alla verità e quindi espressione di un atteggiamento che fa parte della decisione di fondo dello spirito cristiano. Non ritiro, non critica negativa è dunque l’intenzione; si tratta invece di un allargamento del nostro concetto di ragione e dell’uso di essa. Perché con tutta la gioia di fronte alle possibilità dell’uomo, vediamo anche le minacce che emergono da queste possibilità e dobbiamo chiederci come possiamo dominarle. Ci riusciamo solo se ragione e fede si ritrovano unite in un modo nuovo; se superiamo la limitazione autodecretata della ragione a ciò che è verificabile nell’esperimento, e dischiudiamo ad essa nuovamente tutta la sua ampiezza. In questo senso la teologia, non soltanto come disciplina storica, e umano-scientifica, ma come teologia vera e propria, cioè come interrogativo sulla ragione della fede, deve avere il suo posto nell’università e nel vasto dialogo delle scienze”. Ratzinger ha ulteriormente ribadito la sua posizione nei confronti dei possibili pericoli derivanti dalla scienza il 16 ottobre 2008, durante l’udienza ai partecipanti al Congresso Internazionale promosso dalla Pontificia Università Lateranense nel X anniversario dell’enciclica Fides et ratio di Giovanni Paolo II. Ribadendo, al solito, la sostanziale superiorità della fede nei confronti della ragione, questa volta Ratzinger non ha trovato di meglio che accusare gli scienziati di arroganza e di desiderio di facili guadagni: “Avviene, tuttavia, che non sempre gli scienziati indirizzino le loro ricerche verso questi scopi. Il facile guadagno o, peggio ancora, l’arroganza di sostituirsi al Creatore svolgono, a volte, un ruolo determinante. È questa una forma di hybris della ragione, che può assumere caratteristiche pericolose per la stessa umanità”. Ora, di tutto si possono accusare gli scienziati, ma non certo di avere forti interessi economici. Molto spesso lavorano in condizioni disagiate, con assunzioni precarie e con finanziamenti esigui: sono ben altre le categorie che si muovono allettate da “facili guadagni”. Riguardo alla presunta arroganza, ben rispose a suo tempo il fisico Tullio Regge (1931-2014) in una dura critica al discorso del papa: “La «arroganza degli scienziati» è accusa ingiusta e indiscriminata e pone sotto accusa tutto il mondo scientifico. Il vero scienziato tiene conto degli errori commessi e delle critiche, molto di più di quanto facciano molti uomini di Chiesa. Lo scienziato è uomo e come tale può commettere errori ma non possiede il monopolio dell’errore. Rendiamoci conto infine che lo scienziato prova pietà umana verso chi soffre di una grave malattia esattamente come accade all’uomo della strada. Il Papa pare aver dimenticato i tempi dell’Inquisizione spagnola e dei roghi su cui Torquemada, uomo di Chiesa, sterminava dei poveracci soltanto perché ebrei, tempi in cui la filosofia e la teologia si rivelarono in quel contesto strumenti devastanti e micidiali”. Anche nel testamento spirituale pubblicato dopo la sua morte, Ratzinger non ha risparmiato critiche alle scienze, mostrando di non averne compreso a fondo l’evoluzione storica: “Spesso sembra che la scienza – le scienze naturali da un lato e la ricerca storica (in particolare l’esegesi della Sacra Scrittura) dall’altro – siano in grado di offrire risultati inconfutabili in contrasto con la fede cattolica. Ho vissuto le trasformazioni delle scienze naturali sin da tempi lontani e ho potuto constatare come, al contrario, siano svanite apparenti certezze contro la fede, dimostrandosi essere non scienza, ma interpretazioni filosofiche solo apparentemente spettanti alla scienza; così come, d’altronde, è nel dialogo con le scienze naturali che anche la fede ha imparato a comprendere meglio il limite della portata delle sue affermazioni, e dunque la sua specificità”. Abbiamo accennato alla teoria dell’evoluzione, vero pilastro delle moderne scienze biologiche, che è stata spesso oggetto di aspre critiche da parte del defunto papa emerito. Joseph Ratzinger ha espresso chiaramente il suo pensiero riguardo all’evoluzione in un libro dapprima pubblicato in Germania e successivamente anche in Italia dal titolo Creazione ed evoluzione (3). Il volume raccoglie gli Atti del consesso a porte chiuse tenutosi nella residenza estiva papale di Castel Gandolfo dall’1 al 3 settembre 2006. Si trattava dell’incontro annuale del Ratzinger Schülerkreis, il gruppo di ex dottorandi del professor Ratzinger alle università di Bonn, Münster, Tubinga e Regensburg, che dal 1978 si è riunito regolarmente con il proprio maestro. Anziché limitarsi a considerazioni metafisiche, imprudentemente, Ratzinger questa volta si avventura in affermazioni che riguardano il contenuto della teoria dell’evoluzione: “A me pare importante, in particolare, come prima cosa, che la teoria dell’evoluzione in gran parte non sia dimostrabile sperimentalmente in modo tanto facile perché non possiamo introdurre in laboratorio 10mila generazioni. Ciò significa che ci sono dei vuoti o lacune rilevanti di verificabilità-falsificabilità sperimentale a causa dell’enorme spazio temporale cui la teoria si riferisce. La teoria dell’evoluzione non è ancora una teoria completa, scientificamente verificabile”. Tale affermazione è palesemente falsa: esistono infatti numerosissime prove a favore della teoria dell’evoluzione biologica, prove che includono anche l’osservazione diretta di mutazioni in tempi brevi (basti pensare ai grossi problemi causati dalle rapide mutazioni del virus SARS-CoV-2). Nello stesso testo Ratzinger non perde l’occasione per rivolgere, ancora una volta, una critica alla scienza in generale: “La scienza ha aperto tante nuove strade alla ragione, portandoci verso nuovi approfondimenti. Ma nell’entusiasmo per la portata delle sue scoperte, la scienza tende ad allontanarci da quelle dimensioni della stessa ragione di cui abbiamo ancora bisogno. I suoi risultati portano a domande che vanno oltre il canone metodologico e che non possono avere risposta al suo interno”. Se con questo si intende che la scienza non può rispondere a tutte le domande che l’uomo si pone, si può essere senz’altro d’accordo: chi conosce la scienza per quello che è e non ha di essa un’immagine ideologizzata è perfettamente consapevole di questo limite. Tuttavia Ratzinger sembra voler dire qualcos’altro, come ampiamente chiarito negli altri suoi scritti già citati. Il giorno 17 gennaio 2008 Ratzinger, invitato dall’allora Rettore Prof. Renato Guarini, avrebbe dovuto partecipare all’inaugurazione del 705esimo anno accademico della Sapienza di Roma. La sua partecipazione venne poi annullata in seguito alla reazione di numerosi docenti dell’ateneo. Nella allocuzione che avrebbe dovuto tenere in quell’occasione, Ratzinger ribadisce sostanzialmente la sua posizione riguardo ai rapporti tra scienza, ragione e fede. In un passo del discorso, citando S. Agostino, sostiene addirittura che la semplice conoscenza renderebbe tristi: “È necessario fare un ulteriore passo. L’uomo vuole conoscere – vuole verità. Verità è innanzitutto una cosa del vedere, del comprendere, della theoría, come la chiama la tradizione greca. Ma la verità non è mai soltanto teorica. Agostino, nel porre una correlazione tra le Beatitudini del Discorso della Montagna e i doni dello Spirito menzionati in Isaia 11, ha affermato una reciprocità tra “scientia” e “tristitia”: il semplice sapere, dice, rende tristi. E di fatto – chi vede e apprende soltanto tutto ciò che avviene nel mondo, finisce per diventare triste. Ma verità significa di più che sapere: la conoscenza della verità ha come scopo la conoscenza del bene. Questo è anche il senso dell’interrogarsi socratico: Qual è quel bene che ci rende veri? La verità ci rende buoni, e la bontà è vera: è questo l’ottimismo che vive nella fede cristiana, perché ad essa è stata concessa la visione del Logos, della Ragione creatrice che, nell’incarnazione di Dio, si è rivelata insieme come il Bene, come la Bontà stessa”. In un altro passo, Ratzinger sottolinea ancora una volta la necessità che la ragione sia sottomessa alla fede: “Se però la ragione – sollecita della sua presunta purezza – diventa sorda al grande messaggio che le viene dalla fede cristiana e dalla sua sapienza, inaridisce come un albero le cui radici non raggiungono più le acque che gli danno vita. Perde il coraggio per la verità e così non diventa più grande, ma più piccola. Applicato alla nostra cultura europea ciò significa: se essa vuole solo autocostruirsi in base al cerchio delle proprie argomentazioni e a ciò che al momento la convince e – preoccupata della sua laicità – si distacca dalle radici delle quali vive, allora non diventa più ragionevole e più pura, ma si scompone e si frantuma”. Un altro ambito il cui il pensiero di Ratzinger mostra la sua totale lontananza da qualsiasi impostazione razionale riguarda la concezione del dolore e della sofferenza. Tale concezione traspare in modo piuttosto chiaro anche all’interno dell’enciclica Spe salvi. Pur sottolineando la necessità di diminuire la sofferenza, Ratzinger ne esalta comunque il valore e ne ribadisce ancora una volta l’origine legata alle colpe dell’umanità: “Come l’agire, anche la sofferenza fa parte dell’esistenza umana. Essa deriva, da una parte, dalla nostra finitezza, dall’altra, dalla massa di colpa che, nel corso della storia, si è accumulata e anche nel presente cresce in modo inarrestabile. Certamente bisogna fare tutto il possibile per diminuire la sofferenza: impedire, per quanto possibile, la sofferenza degli innocenti; calmare i dolori; aiutare a superare le sofferenze psichiche. Sono tutti doveri sia della giustizia che dell’amore che rientrano nelle esigenze fondamentali dell’esistenza cristiana e di ogni vita veramente umana. Nella lotta contro il dolore fisico si è riusciti a fare grandi progressi; la sofferenza degli innocenti e anche le sofferenze psichiche sono piuttosto aumentate nel corso degli ultimi decenni. Read the full article
