#saggistica

Romanzi e saggi premiati in lingua tedesca nel 2025

" Non avrebbe voluto diventare un eroe, Giovanni Falcone. Perché era convinto che uno Stato tecnicamente attrezzato e politicamente impegnato potesse sconfiggere il crimine organizzato facendo a meno di tanti sacrifici individuali. Per Falcone, la responsabilità collettiva di un ufficio specializzato, di un'istituzione locale, di una Procura nazionale, avrebbe dovuto cancellare le singole personalità, le singole responsabilità e dunque la vulnerabilità dei singoli operatori dell'Antimafia: «Quando esistono degli organismi collettivi,» diceva «quando la lotta non è concentrata o simboleggiata da una sola persona, allora la mafia ci pensa due volte prima di uccidere.» Non avrebbe dunque, Falcone, voluto diventare un eroe. «Vale la pena,» gli avevo chiesto durante un'intervista televisiva del gennaio 1988 «vale la pena rischiare la propria vita per questo Stato?» E lui rispose, un po' sconcertato: «Che io sappia, c'è soltanto questo Stato, o più precisamente questa società di cui lo Stato è l'espressione.» Non eroe per vocazione, ma servitore dello Stato: questo era il giudice Falcone. "

" L’idea di Europa ha perso. Ha perso perché nega la storia. E ne è dunque negata. È antistoria. Utopia. In senso stretto: senza spazio e senza tempo. Il fondatore stesso della moderna idea d’Europa, il conte Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi, ne statuisce lo stigma utopico con l’esergo che apre la sua Bibbia proto­europeista, Pan-Europa (1923): “Ogni grande avvenimento storico cominciò come utopia e terminò in realtà”. Paradosso vuole che l’aristocratico austro-ungarico nato a Tokyo, di stirpe boema per ascendenza paterna e di madre giapponese, postulasse questa legge proprio mentre l’Europa reale, ovvero l’insieme delle sue potenze, si avviava a chiudere il suo quadrisecolare ciclo da perno del globo autoaffondandosi nelle due guerre mondiali. Entrambe inizialmente europee. La realtà aveva terminato l’Europa. La sua utopia non poteva che nascere morta. L’idea d’Europa è però immortale. Perché perfettamente irrealistica. Utopia intonsa, puro postulato. Congettura inconfutabile: impossibile calarla dal cielo delle idee alla terra della storia. "

" I libri di letteratura sono tutt’altro che un’evasione, un lusso piacevole e superfluo. Al contrario, sono spesso un fatto dirompente. Perché lo scrittore, in un mondo in cui ci si avvia a pensare tutti allo stesso modo, non si inscrive tra i tanti impiegati del progresso, ragionieri del consenso. La letteratura ha funzionato nei secoli come modello alternativo, piú come elemento di disturbo che come elemento consolatorio o affiancatore; si è rivelata spesso contestazione del presente, atto di ripensamento e magari di ostilità nei confronti della storia; ha espresso un dissenso, una insoddisfazione (in fondo i libri importanti sono la perenne testimonianza che nessuna società è stata capace e sarà capace di realizzare completamente le ambizioni umane). Lo scrittore ha per lo piú esaltato la differenza piuttosto che l’omologazione*.

“ Chi si mette nella politica col proposito di rispettare il Vangelo perde il tempo: è come uno che volesse fare il poliziotto con il proposito di non usare la forza. Sant'Agostino trovò un termine magnifico per riassumere le passioni politiche; le chiamò libido dominandi, libidine del potere. Quando la Chiesa si mette nella politica entra in un dominio non suo e per il quale non è adatta e deve abbandonare i principii suoi, superiori alla politica. Sant'Agostino caratterizzò la politica (civitas) « figlia di Caino »; e descrisse Abele come un forestiero nella politica. « Scriptum est de Cain quod condiderit civitatem; Abel autem tamquam peregrinus non condidit ». Che cosa voleva dire in questo parlar immaginoso della Bibbia sant'Agostino? Che lo Stato (la politica) è fondato sopra il sangue dei fratelli o sulla minaccia di spargerlo. E sempre nella sua opera capitale, nel De Civitate Dei, lo stesso scrittore avverte: « Furon quindi fondate due città (politiche), una terrena, ossia dell'amore di se stessi fino al disprezzo di Dio, e l'altra dell'amor di Dio fino al disprezzo di se stessi ». E che cosa voleva dir Machiavelli quando ripeteva il motto di un modesto, ma intelligente notaio fiorentino, che « per la patria io son pronto a perdere l'anima mia » se non che chi vuole il bene della patria (terrena, non quella celeste) dev'esser pronto a commettere tutti i peccati che possono far perdere l'anima? In quelle parole racchiudeva l'essenza del vero uomo di Stato, ossia di colui che è pronto, per il bene della comunità che lo ha chiamato o avuto a dirigerla, a commettere tutti i peccati, ossia ingannare, tradire, ammazzare, far guerre e chi ne conosce di più tutti li metta, perché tutti si trovano nella storia politica di tutti i tempi e chi non si sente di compierli, è meglio che faccia un altro mestiere. “

“ La grossolanità degli uomini del popolo nei paesi civili non deriva solamente dal fatto che essi sono ignoranti e poveri, ma anche dal fatto che, essendo in tali condizioni, sono quotidianamente in contatto con uomini istruiti e ricchi. La vista della loro sfortuna e della loro debolezza, ogni giorno contrastanti con il benessere e la potenza di qualche loro simile, eccita in loro la collera e il timore; essi sono irritati e umiliati dal senso della loro inferiorità. Tale stato d'animo ha la sua espressione nei costumi e nel linguaggio basso e insolente di questa gente. La verità di questo fatto si prova facilmente con l'osservazione: nei paesi aristocratici il popolo è più grossolano che altrove; nelle città opulente è più volgare che nelle campagne. Nei luoghi, insomma, ove si trovano uomini forti e ricchi, i deboli e i poveri hanno un senso di abbrutimento e, non avendo alcun mezzo per riconquistare l'eguaglianza, disperano di se stessi e perdono ogni dignità. Questo dannoso effetto dell'ineguaglianza delle condizioni non si riscontra presso i selvaggi: gli indiani come sono tutti ignoranti e poveri, così sono tutti eguali e liberi. “

“ Davvero, se il nome Mayer non fosse così comune, quel processo gli avrebbe fruttato imperitura popolarità. Forse il dizionario Meyer ingiallirà, ma il codice morale Mayer godrà ancora di una fama proverbiale e costituirà una fonte preziosa per gli studiosi del costume che vorranno sondare le idee dominanti nella Vienna del primo Novecento riguardo ai diritti del marito e ai doveri della moglie. Un tesoro di detti famosi ci conserva il ricordo dei due giorni in cui il giudice del tribunale distrettuale di Wieden ha brandito la spada e ha preso a difendere il bene giuridico dell'inviolabilità di un matrimonio combinato dal sensale. Mai confessione era stata resa tanto spontaneamente e di buon grado. L'accusata ha raccontato come fosse stata portata al matrimonio da un mediatore e all'adulterio dai maltrattamenti. Un altro giudice — di quelli che in Austria esistono ancora — dopo un simile inizio avrebbe ritenuto superfluo un procedimento probatorio e sarebbe passato alla sentenza, avrebbe fatto di sfuggita un inchino alla maestà della legge (o traballante regina!) infliggendo una pena il più mite possibile, avrebbe fatto valere come attenuante la manifesta sete di vendetta del marito, che la giustizia non può prestarsi a saziare, e senza ulteriori perizie, solo in base all'inconsistenza di quel legame, ne avrebbe giudicata indolore la rottura. Un altro giudice, o abbreviando il processo o celebrandolo rigorosamente a porte chiuse, avrebbe impedito al giornalume scandalistico della cronaca e della chiacchiera, a quello dei quotidiani e all'altro dei fogliacci umoristici, di ammorbare per settimane il clima morale di una città e di spargere ai quattro venti la polvere di un malcostume che ricopre abbondantemente il mucchietto di sporcizia del misfatto in questione. Un altro forse avrebbe persino misurato in base alla propria esperienza della vita l'imperfezione della legge, non avrebbe troppo sprecato, nel giudicare un reato perseguibile su querela di parte, il pathos dei princìpi e non avrebbe portato il contrasto tra un caso denunciato e i mille non finiti, grazie al cielo, in giudizio a quell'immorale grado di evidenza che spinge il sarcasmo a chiedere se adesso nei distretti di Vienna ogni matrimonio sia sicuro, ogni adulterio scongiurato... Non così il signor Mayer. “