#scientismo

Vita

“ Non sono giovane ed amo la vita ma disdegno di abbattermi al pensiero dell’annientamento. La felicità non è meno vera, anche se deve finire. Il pensiero e l’amore non perdono il loro valore se non sono eterni. Parecchi uomini hanno affrontato il patibolo con fierezza; la stessa fierezza ci dovrebbe insegnare a riflettere senza tremare al destino dell’uomo nell’universo. Anche se le finestre spalancate della scienza al primo momento ci fanno rabbrividire, abituati come siamo al confortevole tepore casalingo dei miti tradizionali, alla fine l’aria fresca ci rinvigorirà. La filosofia della natura è una cosa, altra cosa è la filosofia del valore. Confondendole, soltanto male ne può scaturire. Ciò che noi giudichiamo buono, ciò che vorremmo, non ha rapporto alcuno con ciò che è, perché questo è oggetto della filosofia della natura. D’altra parte non ci può essere proibito di valutare fenomeni che il mondo non umano non valuta, e nemmeno possiamo essere costretti ad ammirare qualsiasi cosa perché è una “legge di natura”. Senza dubbio, noi siamo parte della natura che ha prodotto i nostri desideri, le nostre speranze e i nostri timori, secondo leggi che i fisici cominciano a scoprire. In questo senso noi siamo parte della natura. Subordinati ad essa, siamo il risultato di leggi naturali e, in ultima analisi, loro vittime. La filosofia della natura non deve essere troppo terrestre; per essa, la terra è uno dei più piccoli pianeti di una delle più piccole stelle della Via Lattea. Sarebbe ridicolo trasformare la filosofia della natura per ottenere risultati graditi ai minuscoli parassiti di questo insignificante pianeta. Il vitalismo, inteso come una filosofia, e anche l’evoluzionismo, palesano, sotto questo aspetto, scarso senso delle proporzioni. Essi considerano i fatti della vita, che ci interessano, come aventi un significato cosmico, non limitato alla superficie terrestre. Ottimismo e pessimismo, come filosofie cosmiche, denotano lo stesso ingenuo antropomorfismo; il grande mondo, così come lo conosciamo attraverso la filosofia della natura, non è né buono né cattivo, e non ha per programma di renderci felici o infelici. Tutte queste filosofie sono frutto di presunzione, e sono fortunatamente smentite dall’astronomia. Ma nella filosofia del valore, la situazione è capovolta. La natura è soltanto una parte di ciò che possiamo immaginare; ogni cosa, reale o immaginaria, può essere valutata da noi, e non esiste alcun modello esterno che ci indichi se la nostra valutazione è giusta oppure errata. Noi siamo gli assoluti e irrefutabili arbitri del valore, e nel mondo dei valori la natura è soltanto oggetto. Pertanto nel mondo dei valori noi siamo superiori alla natura. Nel mondo dei valori la natura, in se stessa, è neutrale, non è né buona né cattiva, non è meritevole né di ammirazione né di biasimo. Siamo noi e i nostri desideri che creiamo il valore. In questo regno, noi siamo sovrani e degradiamo la nostra sovranità se ci inchiniamo alla natura. Sta a noi determinare le caratteristiche della vita retta, non alla natura, e nemmeno alla natura personificata come Dio. “

“ Con la disarmante franchezza che mostrano talvolta gli americani, Nancy Easterlin scrive: “l’attuale marginalizzazione delle humanities ci ha resi dolorosamente consapevoli che dobbiamo essere cólti per uno scopo, e che questo scopo deve essere attraente per gli amministratori”. Il passo è citato da Michele Cometa nel suo Perché le storie ci aiutano a vivere (Cortina Editore 2017), sottotitolo: La letteratura necessaria (ma “storie” o “letteratura”? i due termini non coincidono). Il libro di Cometa è un’interessante, esauriente rassegna degli studi di “biologia della letteratura” o “biopoetica”, l’ultimo grido della critica letteraria. Si tratta di studiare, dal punto di vista della neurofisiologia, che cosa accade nel cervello umano quando si inventano (o si raccontano, o si leggono) storie e canti – verificando appunto come questa attività aiuti gli umani a vivere, fornendo loro (rispetto alle altre specie) indubbi vantaggi cognitivi e adattativi. Una prospettiva integralmente materialista che fa piazza pulita, ed è giusto, di tutti gli idealismi e gli spiritualismi che in modo più o meno subdolo si sono sempre insinuati nell’idea di “creazione” o di “fedeltà alle Muse”. Ma, materialismo per materialismo, non si può nemmeno tacere quel che la Easterlin candidamente ammette: che la spinta a questi studi è nata negli Stati Uniti dal fatto che i dipartimenti umanistici vengono generalmente finanziati meno di quelli scientifici, per cui tocca agli umanisti dimostrare di essere “scientifici” anche loro (e allora vai col darwinismo letterario, e il cognitivismo, e le statistiche della ricezione – in un’orgia di neuroni specchio, di sopravvivenza del più adatto, di embodiment e di chaîne opératoire). Si parte dalla paleo-antropologia e dalla “esplosione cognitiva del Paleolitico superiore” per arrivare a Philip Roth; senza troppo insistere sul particolare che circa cinquemila anni fa è nata una cosa che si chiama letteratura scritta, con caratteri assolutamente peculiari, e che c’è una differenza non trascurabile tra I fratelli Karamazov e una roccia scheggiata in cui sia stata conservata, per bellezza, una conchiglia. È certo che le radici cerebrali della bellezza risalgono a circa quarantamila anni fa, e dunque da lì bisogna partire, ma siamo ancora alla fase pionieristica in cui si arriva “scientificamente” a risultati che, empiricamente e forse superstiziosamente, conoscevamo già. Mi è capitato, quando ancora insegnavo, di discutere una tesi di laurea in cui, dopo aver sottoposto a un test ben mille spettatori, si dimostrava con tanto di tabulati e grafici e “campana di Gauss” che la scena più memorabile della Dolce vita è quella in cui Anita Ekberg si bagna nella Fontana di Trevi. “

Il metodo della scienza è razionale: è il migliore che abbiamo. Perciò è razionale accettare i suoi risultati; ma non nel senso di confidare ciecamente in essi: non sappiamo mai in anticipo dove potremmo essere piantati in asso.

Transumanesimo, scientismo, democrazia: il trionfo del nichilismo positivo

Nel paese (prendete un lungo respiro) di Stamina, dei no vax, delle terapie chelanti per i bambini autistici, dell’omeopatia riservata ai medici, del siero di Bonifacio, di Di Bella, del bio dinamico, dei grani antichi che salveranno il mondo, di Wanna Marchi, dei superfood che guariscono dai tumori, delle scie chimiche, dei medici seguaci di Hamer, che rifiuta gli OGM e la ricerca, che ha un complottista alla presidenza RAI, che si è ribellato alla xylella con le manifestazioni di piazza (ma xylella giustamente se ne frega), in cui il più importante quotidiano nazionale pubblica allegramente servizi sul respirianesimo (immaginate gli altri), in cui i libri più venduti nella sezione medicina di Amazon sono stabilmente quelli di Panzironi e del dott. Mozzi (ora potete espirare), i nostri intellettuali ci mettono in guardia dallo scientismo dilagante. Un po’ come preoccuparsi di buttare troppo acqua su una casa che va a fuoco perché potrebbe rovinarsi il parquet.