#abhandlung

Die gute Identität

In dieser Welt gibt es für den Menschen unterschiedlichste Formen der Angst. Eine bekannte hiervon ist die „Angst vor Identität“, welche wohl das Tor zur Genese darstellt, also den Bereich der menschlichen Psyche, ab der die Psyche nur noch für physiologische Prozesse arbeitet (menschlich träumt). Es ist eine Art Pause des Guten im Gegenwärtigen des Neutralen oder ebenso „guten Weltlichen“. Die zweite Angst ist die, als fähig, selbst die Gegenwart „eines des“ Guten der Welt- oder selbst als Mensch-Schöpfung, dazustehen. Was diese beiden Ängste nun mit dem Toleranzbewusstsein zu tun haben, soll im Folgenden behandelt werden. In seiner Reinheit oder seinem sicherheits-spendenden Ritual findet der Mensch manchmal zur Spontanität, darüber hinaus, kollektive Träume wieder zu erwecken, also eine weitere Angst abzustreifen, nämlich das Korrelat zur Identitäts-Angst, die Identität als Ruhe selbstbewussten Repräsentierens. Das bedeutet, er erhält die Chance, seine eigene Angst vor Identität zu vernichten, um den Schlüssel zur Realisierung, die Privatsphäre oder Seele, deutlich zu reflektieren. In diesem Prozess subtrahiert er die kollektive Angst in den eigenen Menschen und nutzt sie (zerstört mit ihr), jene Dissoziation, diese Angst immer nur in der Peripherie zu erkennen. Mit solch einem Auslöschen der Angst in der Erkenntnis der Strömungs-Richtung, also der Angst von außen in die nunmehr entstehende Identität, erhält die Angst eine neue Wertigkeit, als beobachtbares Phänomen, nicht aber als Ursache, dieser Angst beizutreten, um sich ein Gefühl von Zugehörigkeit zu verschaffen. Dabei ist man natürlich mit dem „Schlaf der Welt“ konfrontiert, der Angst vor Seele und Privatsphäre, von der aus jede Blockade der „guten Identität“ (achtlos) entspringt. Nur hat man als Entwicklung zur spontanen Bewahrung der allgemeinen Vision, jetzt eine Stabilität der Angst erreicht, von der aus der Strom der Angst nach außen fließt, was, wie wir später sehen werden, durch eine Spezifikation der Identität zur Lösung der Angst vor Identität im Allgemeinen führt. Zunächst kommt also noch kein Vertrauen in die Welt, bloß das Selbstvertrauen, zu dieser kollektiv-verdrängten Identität vorzudringen (ohne machtvolle Blockaden). Man klärt deutlich etwas kollektiv Unschlüssiges im eigenen Individuum, wodurch man neben unzähligen Träumen und peripheren Menschen (Prioritäten), als ein weiteres Icon (Erinnerung) eines Guten erscheint. Innerhalb der Dynamik menschlicher Ängste, ergibt sich nämlich die Natur der Schöpfung, solches Streben nicht zu verhindern. Kommt es gelegentlich auch dazu, wenn Angst vor Identität kollektive Handlungen nach sich ziehen, lässt das Kollektiv die solcherart entstehende Identität für sich, um nicht noch mehr Angst vor Identität empfinden zu müssen. Dem Iconisieren kommt daher ein Begrenzen der Angst vor Identität gleich. Das Aufwachen darf deswegen von keiner fremden Identität gestört werden, denn im Kollektiv befindet sich unmittelbar jene entwicklungsstörende Angst vor Identität. Ein Mensch der es schafft derart klar das Gute in der Gegenwart zu bewahren, ist auf sich allein gestellt und bedarf der Ruhe (Ungestörtheit), nicht der Menschheit (oder Menschlichkeit), von der man ein gewisses Maß an Angst (Lärm) nie ausschließen kann. Ja, ein solches Erwachen oder Auferstehen als kollektives Gut, benötigt die vollkommene Überwindung des Einzelnen, sodass dieser ohne jegliche Angst vor Identität, mit dem, was er kennt und schätzt, das Gut wieder menschlich „erinnert“. Allein das Phänomen der scheinbaren Abhängigkeit, droht dem Einzelnen hierbei sein Gut zu entreißen, wegen der Dynamik dessen, was ein „mehr als eine Identität“ im Einzelnen durcheinanderbringt. Dieses „Entfürchten“ – falls man diesen Begriff gebrauchen will – korreliert mit der Fähigkeit einer Substanz, einen gewissen „ebenbürtigen Anteil“ an der Angst vor Identität zu übernehmen, sodass sie oder etwas anderes, Anteil an der „furchtlosen Identität“ hat (Stille), in Unreinheit (kollektiver Angst) oder Reinheit (individuelle Überwindung) verfahrend, ihr Werk im Menschlichen zu Ende bringen zu können. Hiermit endet die Angst vor Identität des Einzelnen und ihm wird die kollektive Bedeutung seiner Privatsphäre bewusst. Seine Identität hängt dann ebenso ehrlich an all der Reinheit seiner Peripherie und er fragt sich „wann und wie“ er sich noch fürchten muss und arbeitet eine bewusste Angst vor Identität aus (Desidentifikation), womit er dann die Vision des Kollektivs, das untergegangene (kausale) Gute in seiner Person zur Identität gestaltet (Identifikations-Objekt), vor der man keine Angst haben muss (aufgrund des angebotenen Zugehörigkeits-Gefühls). Er selbst fürchtet sich dann noch gelegentlich, bis er schließlich all das Schlechte (der „kollektive Zwang zur Zugehörigkeit“ – wenn man ihn so bezeichnet), die Peripherie der Angst vor Identität, ablegt, für ein Toleranzbewusstsein und ein Qualitätsbewusstsein, der zur personifizierten Identität der eignen Person (als diskutable Macht*) führt. Mit Toleranzbewusstsein ist überdies der zweiseitige Umstand gemeint, der Peripherie weiterhin zu glauben, also sich quasi, vor dem Potential selbst, eine Identität zu werden, fürchten oder in Richtung der andere Seite warten, für ein ehrliches Abschätzen und furchtloses (reversibles) Identifizieren mit bestmöglichen Mitteln, woraus am Ende die Wiederholung dieses Strebens eine Gegenwart des Guten zu formen folgt. Denn, wovor die „Prä-Identität“ (relative Stille) oder die „Peripher-Identität“ (Lärm) Angst haben, ist, nicht die Reinheit der Identität, es ist, das Gute und der Schmerz des Guten, dieses Gute innerhalb der Identität „wieder verlieren zu müssen“. Und mit „wieder“ sei eben jene Angst vor der Identität gemeint, in deren Vordergrund das Vergessen der guten Gegenwart stehen muss, für weitest-gehende kollektive Angst, aus der wir eine Grundlage der Realität ziehen, keine Identität des Guten zu haben, denn das Schlechte ist uns ebenso gut, solange es ein Fundament bleibt, in der die gute Identität entstehen kann. Mit „schlecht“ seien solche „schlafenden Identitäten“ gemeint, in diesem Bezug, die die Identitätsentwicklung unterbrechen (bzw. eigene „wache“ und damit „irritierende“ Identitäten sind), innerhalb ihres lärmenden peripheren Auftretens und des Auftretens derer, die gut wären, wenn die sich still der Entwicklung anschlössen, was sie in der Regel aber nicht tun, bevor die gute Identität sie nicht dahingehend in ihre Identität (Angebot von Zugehörigkeitsgefühl) integriert, verharrt diejenige Identität, die bislang noch keine ist, solange in dem labilen Zustand der Desidentifikation, bis sie ebenso irritierend lärmt mit ihrer mehr oder weniger manifestierten „guten Identität“. Je nachdem, wie sehr sie sich von der Angst der Identifizierung löst, um eine Identität zu werden, desto stabiler wird das Kollektiv, wenn es einmal den (achtsamen) Unterschied begriffen hat, zwischen Lärm der Identifikation und Prä-Identität (Geduld in der Entwicklung einzelner Identitäten).

*ignorantia legis non excusat et vice versa (!)

Luxuria – Geständnis eines verantwortungslosen Mediziners

(oder: Warum die Beschlagnahmung von Betäubungsmitteln oder Drogen grundsätzlich menschenrechtswidrig ist)

Konditionierung, Überwindung und Flow (Mihály Csíkszentmihályi) sind in der Polypharmazie noch kaum in Beziehung zueinander gesetzt worden. An sich ist die Polypharmazie ein ideenreiches und unerforschtes Gebiet, was in Zeiten des hyper-freien Handels nach Aufmerksamkeit schreit. Im Grunde berichten schon viele YouTube-Videos davon, wenngleich die Kultur und der Ernst sich noch entwickeln müssen. Aus Romantik wird Klassik, Videos werden verglichen und erst nach einer Weile sehen wir eine gewisse Schönheitsnorm für unser Luftschloss. Bilden wir uns (oder ich mir) darum ja nicht ein, im Augenblick sei hierzu schon alles gelöst. Nein, die gewaltige Veränderung, die das Internet ins Spiel brachte, bringt eine Verantwortung zu spontanem Handeln mit sich. Wie lange sich also solch obsolete Begriffe wie „Betäubungsmittel“ halten, erübrigt das Maß an Gewalt, was eine Fraktion aufgrund von mangelnder Meinungsfreiheit der anderen rächt. Ich selbst bin es, der in diesem Weg zu faul ist, zu gewaltlos, zu sprachlich, denn um mich und als ich, in diesem System, verfehle ich als Rolle des Mediziners vollkommen, denn weder ein Mediziner werden, noch ein illegaler Mediziner zu sein, ist hier die Lösung des Problems. Für mich gilt, das anthropologische Konflikt-Potential zwischen Junkie, Dealer und Polizei zu beenden. Komischerweise brauche ich hierzu jene Rezeptfreiheit, welche mir in dieser Argumentation nicht zugestanden wird. Sofort ist hier die Rede von Abhängigkeit und „besserer Lebensfaden“, während draußen in der Kälte Junkies leiden, Dealer vergewaltigen (oder vergewaltigt werden) und Polizisten erschossen werden. Das ist mir egal; nicht egal sind mir die lebenden Juristen und Akademiker, denen ihre vier Wände lieber sind, als die Erkenntnis, wegen solcher Eigensinnigkeit bald schon ausgerottet zu werden. Darf ich etwa nicht aus Sicht der Schwarzen und Armen schreiben, nur weil ich im Zuge der Eigenerkenntnis solcher Eigenfaulheit Schmerzmittel (oder Empatogene) zu wollen pflege, damit ich meine eigene Fehlerhaftigkeit und Schlechtigkeit überwinden kann?

Der „bessere Weg“ ist mir leicht empfohlen, aber wer kocht mir schon etwas, bezahlt Heizung und Strom und überlässt mir das Privileg Akademiker zu sein (in Not) und Mächtigen mit dem zweischneidigen Schwert, wie Ehud, als „Botschaft Gottes“, ins fettige Fleisch zu rammen? Meine Familie! Daher sind diese Zeilen auch mein Blut. Ein Schweißtropfen neben der Erstfassung bestätigt diese Behauptung. Seit drei Tagen bin ich auf einer falschen Medikation, weil man mir nicht eingesteht, ich könne mich selbst therapieren. Dieses Land hält solange daran fest, mir keine absolute Rezeptfreiheit zu geben, bis ich daran zugrunde gehe, weil ich daran arbeiten wollte. Mein Blut wurde mir aus den Adern gerissen, ich habe es nicht gegeben (!), wenn ich darüber rede, meine Hilfe in diesem Bereich anzubieten! Aber reden wir nicht über das gestohlene Blut. Reden wir darüber, dass ich ein echter Mediziner bin (ein Pharmakologe) und Tag für Tag prokrastiniere, mir als vernetzter Autodidakt, keine absolute Rezeptfreiheit zu erkämpfen. Ein solches Vergehen wider die eigene Berufung sollte mit dem Schlimmsten bestraft werden, was die Menschheit zu bieten hat. Mein Blut gestohlen zu haben und davon auszugehen, ich würde nach so einem Angriff einfach diskutieren, reicht bei weitem nicht als Strafe, für das wahre Vergehen!

keinjournalist 16.12.2020

0.0 Die Ausgangsfrage, mit der alles anfing lautete: “Verfügen wir über einen freien Willen?(Und wenn nicht: macht es einen Unterschied?)” Um jedwede Spannung vorweg zu nehmen, die einfache Antwort lautet »Nein, tun wir nicht«, doch warum? Nun schauen wir uns zuerst einmal die Natur und ihre Gesetze an. Warum ein Apfel nach unten fällt hat Newton uns erklärt[Gravitation] und Galilei hat sehr viel hübscher als ich verdeutlicht, weshalb es schmerzt, wenn wir gegen eine Steinwand schlagen[Actio-Reactio, ein Gesetz der Mechanik], doch welche Aussage steckt hinter solchen Zusammenhängen im Grundlegenden? Jede Ursache ruft eine Wirkung hervor.(Steckt ja schon in den Worten selbst) Wer intensiv über diese These der Kausalität nachdenkt, dem werden die weitreichenden Folgen nicht entgehen können. Es entstehen Kausalketten im Kopf und letztlich muss jede Ursache eines Ereignisses ebenfalls eine Ursache vorweisen. Alles lässt sich auf Kombinationen der unterschiedlichsten Ereignisse und Umstände zurück führen, vielleicht sinniert der Geist dabei noch über Schmetterlinge oder die relative Epikness seiner Selbst und kommt dann zu dem Schluss, dass sich alles bis zum Urknall zurück verfolgen ließe. Nach einiger Recherche zum Urknall wird sich zeigen, dass Zeit wohl ebenfalls ein Produkt des Urknalls ist und das sich interessanterweise die Ursprungsgröße des Universums berechnen lässt. Ockham, der vielleicht bisher noch recht zufrieden mit unserer Leistung war, schaut nun zu, wie unsere so schön einfache und logische singuläre Kausalität ins stocken gerät.(Auf einen Punkt… wie bei einem Single-Singular) Dieses Problem wäre gelöst, wenn es denn die rückwärtige Kausalität gibt- aber dazu mehr im nächsten Part. Es gilt schließlich zuvor noch eine Analogie zum freien Willen zu schließen!

0.1 Es werde behauptet, dass anzunehmen sei, dass das menschliche Verhalten(/Denken) im Grunde an die gleichen physischen Regeln gebunden ist wie ein Apfel oder eine Uhr es sind. Vom es-nicht-wahr-haben-wollenden-Ego einmal abgesehen, liegt es Nahe anzunehmen, dass wir Menschen uns nicht den Regeln der Welt und Natur widersetzen können und daher für uns tatsächlich das gleiche Actio-Reactio Prinzip gilt. Was bedeutet das für unser Handeln? Wissenschaftler haben bewiesen, dass innere und äußere Reize bestimmen was, wann, wo und wie wir etwas tun- sie sind das wahre warum. Ich gähne desöfteren, wenn andere es tun. Ich gehe mich erleichtern, wenn der Harndrang mich quält und ratet mal was ich tue, wenn ich Hunger habe… Lange habe ich darüber nachgedacht, welche die beiden wichtigsten Faktoren in unserem Handeln sind. Es ist unsere Erfahrung mit der Umwelt und natürlich unser Erbgut. Das klingt nicht greifbar genug? Nunja, der eine Mensch ist eine DVD und der nächste eine Diskette; der eine hat mehr Potential und Umdrehungen, trotzdem haben beide Probleme mit Hämmern. Wir sammeln die Ergebnisse unseres Handels auf Reize und lassen diese unsere folgenden Entscheidungen beeinflussen, Stichwort: induktiver Schluss. Also hängt alles davon ab, wie wir die Eindrücke unserer Umwelt verarbeiten können und was wir so erlebt haben. Was für eine deterministische Welt! “Was tut das Bewusstsein denn dann?”, wird sich der ein oder andere fragen und die Antwort ist: “Es zeigt dir, warum du etwas tust. Wie ein moralisches griechisches Theaterstück” Du glaubst mir nicht, dass jedes Handeln logisch begründbar ist? Tu etwas, dass mir die Willkür deines Willens zeigt… Trotzig, hu? Abschließend sei zu sagen, Libet hatte da auch schon grausig schöne Experimente zu, aber unseren Schädel schneiden wir heute nicht mehr auf! :)

Das nächste Mal folgt Part 1: Vorsehend und rückwärtig. Abschließend Part 2: Fazit und Folgen

"Hallo und Willkommen im Kuscheljet der Rosa-Bärchen-Airline. Der Pilot und ich gehen noch ein paar Routinen nach, bevor wir die Motoren  starten, damit sie so sicher und angenehm wie möglich an ihren Zielort gelangen. Bitte füllen Sie in der Zeit das vor ihnen liegende Formular aus. Es ist 926 Seiten lang und beinhaltet Fragen, die sie zu beantworten haben. Sie können ja die Fragebögen für Schimpansen und Orang-Utans ebenfalls beantworten. Quengeln und rebellisches Verhalten wird geduldet. Es liegt und sehr am Herzen, dass sie aus dem Papier Flugzeuge falten oder es sich in die Nase stecken! Wir halten es nämlich fürs beste anzunehmen, dass sie ohne unsere Hilfe oder Aufforderung Entscheidungen treffen können. Wir haben weder Mitleid mit ihnen, noch lassen wir uns von weit geöffneten, fordernden Augen, ihrem wildem Gekreische, ihren harten Befehlston und ihren drögen Drohungen mit Anwälten in irgendeiner Weise beeinflussen. Wir geben ihnen ebenso wenig etwas vor. Sie sind auf sich gestellt. Wenn sie nicht in umher fliegen wollen, dann schnallen sie sich besser gut an! Hier gibt es keine Person, die sie um irgendwas bitten können! Sie müssen es schon selbst tun. Wir sind mittlerweile einen Kilometer über dem Meeresspiegel und in dieser Blechdose hängen wir alle zusammen. Zusammen gefangen, zusammen gehangen!

Machen sie die Tür auf, müssen sie damit selbst zurecht kommen! Niemand, keine Person, kein Gesetz, hat damit zu tun. Es sind nur sie und die Tür. Und wenn sie einmal offen ist, macht sie garantiert keiner mehr zu. Dafür ist es viel zu stürmisch da draußen. Die Luke schließt sich automatisch, nachdem sie vom Sog hinaus gezogen wurden. Ihre Mutter werden sie niemals enttäuschen - und ihrem Vater müssen sie rein gar nichts beweisen! Lassen sie ihre Rechtfertigungen stecken. Niemand wird ihnen übel nachreden. Sie sind ein Mensch. Sie sind liebenswürdig. Der Pilot und ich haben ihre Lebensabläufe seit ihrer Geburt verfolgt und wir lieben sie alle ohne Ausnahme! Sie und ich sind Individuen der höchstentwickelten Spezies auf diesem Planeten. Ich schlage vor, wir seien uns dies stets bewusst. Sie sind vorbereitet, um im Dschungel zu jagen. Ich meine nur... Sie können ihr Wissen in ihrer Umgebung anwenden, um ihnen z.b. eine Hütte zu bauen, die den nächsten Regen über standhaft bleibt. Nur für den Fall, dass wir abstürzen und auf einer Insel anschwemmen und sie als einzige Person sind, die überlebt hat. Nein? Warum müssen wir erwähnen, dass wir alle verrecken könnten - jederzeit? Wir verstehen es, aber mit uns können sie das Spiel nicht spielen. Schauen sie auf den Fernsehschirm - da redet gerade die Kanzlerin. Die wird ihnen sicher sagen, dass alles gut wird.

Wurden sie denn nicht so erzogen, der Welt mit Schneid zu begegnen? Das Flug-Ticket haben sie doch erworben. Alle von ihnen haben es sich erkämpft oder ermogelt. Sie taten es, um einem Rat zu folgen; weil sie in einem beruflichen Gefängnis sitzen; weil sie auf unsere Werbestrategie hineingefallen sind; weil wir ihnen empfohlen wurden; weil "alle" mit uns fliegen; weil sie einem Versprechen nachkommen wollten; um am anderen Ende der Welt eine Rechnung zu begleichen; um jemanden oder sich selbst stolz zu machen; um vor etwas zu fliehen... Sehen sie: all das hat keinen nachvollziehbaren Ursprung, der aus einer Notwendigkeit entstanden ist, die sie als menschlich bezeichnen könnten. Und wenn ja, dann hätten sie es auch von dort aus regeln können, wo wir gestartet sind. Sie müssen nicht diesen Beruf haben, in dem sie ständig unsere Airline ausbuchen und die Umwelt unnötig verschmutzen. Wenn sie es nicht täten, täte es jemand anderes? - Was sollen die dazu sagen, die es niemals tun? Und die Pauschaltouristen! Sie könnten überall Urlaub machen; fragen sie mal den Piloten dazu. Er kennt sich da aus! Für ihn ist Urlaub ein Bewusstseinszustand, den er immer dann erreichen will, wenn er es nicht mehr für notwendig hält, zu arbeiten. Er macht tatsächlich schon Urlaub, sobald er den Auto-Piloten eingeschaltet hat. Sobald er genug Geld zusammen hat, schreibt er mir nen Zettel und steigt irgendwo aus. Dort, wo wir den nächsten Piloten anstellen, der ebenfalls seinen eigenen Willen und seine eigenen Rechte hat. Unsere Airline unterstützt keine Versklavung. Wir stellen nur sturköpfige, eigenständig denkende Fleischsäcke ein und respektieren ihr Menschsein. Aber genug von uns: kommen wir wieder zu ihnen.

Lassen sie mich mutmaßen: Warum befassen sie sich in ihren Träumen um die Realität und leben tagsüber in einer Scheinwelt? Und das so lange, dass sie mittlerweile denken, ihre Träume wären völliger Schwachsinn. Dabei haben sie, wer weiß das schon, vielleicht nur den direkten Kontakt zu ihnen verloren. Den zu ihrer Seele, die im verborgenen die Fäden für sie zieht. Ihr beide könntet ein tolles Team sein. Was für ein Verhältnis haben sie zu ihr?  Definieren sie doch mal, was ihnen sowohl in ihren Träumen, als auch mit ihrem Verstand wichtig ist. Schreiben sie es auf den Papierflieger, wenn es ihnen hilft, es sich aufzuschreiben. Ängste... gut. Angenommen, sie haben sich genug Nahrung gebunkert oder wissen, was sie tun müssen, um nicht zu verhungern; wissen, wo der nächste Fluss ist; waren auf dem höchsten Berg und haben sich einen Überblick verschafft; haben Fährten gelesen, sodass sie wissen, wo das Revier von wem ist; haben einen Unterschlupf, in dem sie sich wohl fühlen; was ist da noch? Wäre da nicht die Kultur und Sexualität, wären sie vermutlich nie in den Strudel der Eitelkeit gelandet, der all diese Ungleichheiten zwischen ihnen und ihren Träumen verursachte, von denen sie sich mit allen Mitteln zu erholen versuchen und sie gleichzeitig weiter zerstreuen. Sie wollen mehr, als nur unbedeutende Individuen zu sein in einem Flugzeug über dem Atlantik.

Es mag zeitlich nicht verfolgbar lange zurückliegen, als ihre Vorfahren anfingen, sich zu schmücken und zu tanzen; sich mit anderen nicht nur auszutauschen zwecks Fortpflanzung oder um sich gemeinsam Eindringlinge besser vom Leibe zu halten. Ich spreche davon, als sie anfingen, mehr zu wollen. Sie begannen, sich anzulocken und abzustoßen. Jetzt waren sie nicht nur Rivalen, sondern vermochten sich selbst nur noch als Reflex in den Augen der anderen wahrzunehmen. Sie wurden als Kind diesem Wahnsinn ausgesetzt, nachdem sie sich mit der Umwelt gerade so viel auseinandergesetzt haben, bis sie wussten, was klebrig ist, dass Teller nicht nach oben fallen. Eben all jene Dinge, die wir alle lernen mussten und die den Großteil unseres Wissens ausmachen. Balance zu halten auf den Babyfüßen kennen sie in der Theorie - dann war es Zeit, es auszuprobieren und nach genug Übung wussten sie, wie es geht. Wie war es bei ihnen? Oder wie war es vermutlich bei einer x-beliebigen Person, die sie kennen? So früh wie möglich wurden sie in eine Umgebung der "anderen" gesteckt, mit denen sie sich reflektierten und vermutlich erst einmal nicht wussten, was sie überhaupt voneinander wollten. Sie waren keine Erzieher, keine Eltern und auch nicht sie. Sie nörgelten in ihrem Beisein Erwachsene an und sie erlebten, wie sie selbst wirken müssen. Abhängig. Sie waren in dieser verrückten Welt miteinander und vergifteten sich mit Neid, Eifersucht, gegenseitiger Manipulation und quälten sich mit Schuldgefühlen, Ärger und unnötigem Streit ab und lernten das Herz und die Seele des Menschen kennen, bevor sie sie überhaupt erfassen konnten. Person X konnte ohne Erzieher/Eltern unabhängig leben? Nein, sie waren ja noch klein. Warum ist das so doof mit .. der Gesellschaft? Im besten Fall waren sie Pfandfinder oder gingen Hobbies nach, die ihnen die Illusion schenkten, sie wären zumindest ein Stück weit unabhängig. Den Ernstfall haben sie mit Glück selbst erleben können, als Kind wirklich gebraucht zu werden. Sei es beispielsweise, um das Geschwisterkind zu betreuen, abzuwaschen oder für die Familie anderweitig eine Notwendigkeit zu erledigen. Mit noch mehr Glück und noch mehr Pech gleichermaßen mussten sie sich hart erkämpfen, was sie sich in den Mund steckten.

Denen sie vertrauten, gaben ihnen ihren Rat, auch wenn sie ebenfalls in Abhängigkeit voneinander erzogen und aufgewachsen waren. Und ständig waren sie mit der Kluft zwischen dem Sein und dem Sein-Sollen konfrontiert. Sie waren klug und wollten Wissenschaftler werden... oder... sie dachten sie wären klug, weil man es ihnen sagte - weil sie etwas auswendig lernten, was sie nicht verstanden haben und eine gute Note darauf bekamen. Warum sollten sich Kinder mit dem Beschäftigen, was das beste für sie sein sollte, bevor sie sich überhaupt dazu fähig sind, sich selbst richtig einschätzen zu können? Ein Kind kann das nicht. Es wird gerade erst jemand. Und ein einziges Ereignis kann ein Kind schlagartig verändern. Das merkt es unmittelbar. Einmal richtig gemobbt worden - einmal selbst gemobbt... es wiederholt... und noch ein paar Mal das ganze und es festigt sich... Diese Weichheit macht doch Angst! Wie auch immer: diese Kluften bliesen sich mit der Zeit wie eine Seifenblase auf. Diese droht damit, früher oder später zu platzen. Je nachdem, ob und wie gut sie auf diese Tatsache vorbereitet waren, konnten sie mehr oder weniger gut damit umgehen.. womit? Mit dem Augenblick, in dem sie plötzlich ganz allein da standen. Es waren immer welche da, die ihnen gesagt haben, was sie zu tun haben, um eine Not erst gar nicht in Sichtweise kommen zu lassen. Wir nehmen an, weil es Allgemeinwissen ist, zu wissen, dass sie eine Lohnsteuerkarte brauchen und auch obdachlos werden können, wenn sie das Ding mit den Daueraufträgen bei der Bank nicht verstanden haben. Wenn sie zu abgelenkt von anderen Dingen waren, die einen hohen gesellschaftlichen Stellenwert haben und gleichzeitig reine Zeitverschwendung sind. Es gibt solche Stolpersteine und im Zweifelsfall müssen sie nur mit sich und der Natur auskommen und haarscharfe Entscheidungen fällen, um ihr Überleben zu sichern. An dieser Stelle hätten sie eigenständig sein sollen, bevor sie mit der Kultur in Berührung kämen, nicht?

Hätte man sich ernsthaft um ihre Erziehung bemüht, hätte man für sie den für heutige Moralvorstellungen grässlichen und dazu auch noch unheimlich aufwendigen Weg gewählt, sich von Grund auf so entwickeln lassen, wie es die Natur des Menschen vorgibt, bis sie selbstständig in ihrer Umwelt (in der Heide, dem Wald, dem Gebirge) zu einem (über-)lebensfähigen, starken Menschen geworden wären. Denn ihre Lektionen bestünden aus... wir haben da einige Ansichten bei unseren Flügen gesammelt, um sie ihnen präsentieren zu können... Es geht um Lektion über das Sprechen. Kommunikation. Angefangen mit dem Sich-Kümmern um Tiere. Nonverbal. Weitergeführt mit der Verantwortung gegenüber kleineren Kindern. Hin zu schulischen Aufgaben, über das Jagen, das Angeln, dem Angriff und die Verteidigung. Insgesamt empfanden die meisten Passagiere mit uns diese Grundbausteine für essenziell. Grundbausteine, die jeder Mensch im Stande sein kann aufzubauen. Und mit dem was er mitbringt, eben sich - zu bestehen. Der Abgrund zwischen dem Sein und dem Sollen würde bis dahin nicht bestehen. Sie wären gemeinsam mit anderen Menschen auf einer Ebene, in der die Sexualität der Erwachsenen überhaupt nicht existiert! Moderne Spielzeuge wären nicht notwendig. Kinder entdecken und spielen mit der Welt auf eine natürliche Art. So wie ein Einbeiniger ein Einbeiniger ist, ein Blinder ein Blinder, ein Sprinter ein Sprinter, ein Dichter ein Dichter, ein Handwerker ein Handwerker, ein Streitschlichter ein Streitschlichter und ein Kämpfer ein Kämpfer ist. Alle zusammen sind sie Menschenkinder unter Menschenkindern. Jedes von ihnen müsste individuell betreut werden, womit manch Einzelkind-Eltern, ohne die Einsicht über ihre eigene "Unzucht", verständlicherweise vollkommen überfordert sind. Dabei trägt niemand eine Schuld. Wenn, dann ist es der Teil der Menschheit, der einem großen kulturellen System angeschlossen ist. In der man üblicherweise die eigene Erziehung "nur in besser" an die Kinder weitergibt.