soulthom

Spectacteurs de tous pays, unissez-vous dans vos stupides troupeaux d’ignorants de toutes catégories, mais ne comptez pas sur moi pour vous rejoindre dans un seul. Je donnerai mon opinion sur la situation et m’en tiendrai là, sans doute pour longtemps.

Quel bel été même si un peu caniculaire par moments, nous avons droit à un mois d’août assez agréable tout de même, avec un beau ciel bleu, les bonnes gens sont globalement satisfaits… En même temps je constate depuis un certain temps une tendance à la disparition des juifs en habits traditionnels (les seuls individus dont on peut être sûr de la judaïté, non que j’ai un penchant particulier pour un quelconque traditionnalisme), au point de me demander à combien de temps remonte le dernier que j’aurais croisé dans le métro, la rue, même s’il en reste un peu dans les quartiers les plus juifs du centre de Paris. Car de toute façon pour ce qui est des fameux juifs (visibles, de même) de Belleville, ils disparaissent progressivement du paysage depuis de nombreuses années, et je n’imagine plus en croiser qu’un ou deux maximum par an à présent dans la zone 10-11-18-19-20e arrondissements. En effet une propagande antisioniste à base d’autocollants et autres affiches y a sévi sans relâche pendant des années et se poursuit d’une façon plus rampante... Est-ce que ça n’aurait pas joué ? Ainsi qu’un certain nombre d’agressions ? Ah mais c’est bien sûr voilà…

De même l’antisémitisme á fini par trouver une « bonne cause » comme chacun sait, mais se passe très bien d’en défendre d’autres tout aussi bonnes.

Le point commun de ces deux positions c’est de tendre un miroir déformant à un opposé-ennemi (homme ou juif), sous la forme du « moi aussi » (… « je peux aussi vous culpabiliser » (avec le culot de viser la culture la moins misogyne de préférence, l’occidentale, ce qui permet d’entrevoir que c’est un mensonge puisqu’au fond l’ennemi est l’occidental en soi, le motif de ce réquisitoire étant secondaire).

Ce miroir déformant-pervers permet enfin d’accuser de génocide les juifs, bien sûr, on n’attendait qu’une occasion pour cette revanche historique : la Shoah représente au même titre que la prétendue “élection” du juif (*) tout en la redoublant, un “prestige” (mémoire) inacceptable aux yeux de l’antisémite, qu’il soit petit-blanc “culpabilisé” de science-po endossant le masque gauchiste, ou islamiste… quitte à promouvoir une « légère » falsification de ce qui se passe au moyen-orient, et une totale oblitération de la monstruosité Islamo-fasciste en Iran et autres nations d’essence purement “anti-impérialiste”, comme chacun sait. Mais le point de jonction avec la droite, c’est que cette dernière ne peut non plus dénoncer ce que vise cette manœuvre rouge-brune : diviser les peuples pour qu’ils ne s’unissent jamais contre les bourgeoisies, “anti-impérialistes” ou pas, du monde entier, qui sont (que ce soit volontairement ou pas) les vrais bénéficiaires du genrisme, antisionisme, nationalismes etc. bref du divisionnisme en général.

Ce journal, cette personne etc. est en sympathie avec ce que je suis, un même esprit et intelligence semble nous animer et nous unir, tant d’opinions communes mais tout d’un coup… une opinion illogique, irrecevable : une certaine antipathie se manifeste alors. Vais-je avoir le courage d’en mesurer la portée, éventuellement remettant tout le reste « sympathique » en cause (signe d’une sorte de mensonge…), ou bien vais-je à tout prix vouloir conserver la si douce sympathie quitte à adapter de force ma façon de voir, sans réelle conviction ?

Vraisemblabilité

Non elle ne sera pas conservée bien longtemps de même, pour ce qui m’intéresse du moins, le « hasard et la nécessité » (en tant que fondés sur des données accessibles) ne sont vrais que jusqu’à un certain point bien vite évanescent dès lors que le désir est fortement impliqué, et cela rejoint apparemment le problème précédent. Le monde apparent est déjà infiniment complexe par lui-même pour y rajouter je-ne-sais-quoi d’incompréhensible ? Ce n’est qu’une apparence, et ça ne rajoute pas forcément en complexité (car de toute façon ça remet tout en cause), tout dépend du point de vue adopté.

Mais, est-il raisonnable d’abandonner tout point de vue ?

Et surtout, oubliez tout ce que je viens de dire et pensez par vous-même !

Pourquoi « crétin moyen » ?

Parce qu’il ne se rend pas compte que le « simple d’esprit » qu’il est lui-même, malgré ses années de lectures, études, diplômes etc., est incapable de penser la culture d’autrui et que le « bon sens » même diffère selon les traditions : s’il est difficile pour des individus de culture non-bouddhiste de concevoir l’anatman (absence de soi) c’est qu’il n’est pas relié automatiquement à tout un registre lexical qui en éclaire le sens (en rapport avec un certain conditionnement général, certes variable, mais justement : il n’y a pas de place pour les Think Tanks). Parcourir quelques upanishads de la tradition brahmanique (pré-hindoue : Kena, Isha, Chandogya… pour les plus connus (*)), peut aider à mieux cerner la question (en passant par sa genèse) de son opposé l’atman. D’aucun diront que c’est une fausse distinction, que l’Advaita Vedanta et le bouddhisme reviennent au même etc. chacun se fera son opinion, en se documentant autant que possible et surtout en évitant les idées toutes faites sur « le peuple » etc.

(*) Cf. l’article - correcte - « Upanishad » sur…Wikipedia pour se faire un idée !

Correcte ?

Oui pour autant que je sache, comment pourrais-je prétendre « humblement » qu’il est bon ? Je ne suis pas non plus érudit en la matière…

Et j’ajouterais si vous permettez d’ailleurs au passage que voici bien une illustration de ce que peut avoir de problématique une notion comme « humilité »…

Ni lui

Ni moi

Ni là

Est-ce que j’exprime à travers cela et au-delà une quelconque « voie du milieu » ? D’aucun ayant remarqué que des propos intelligents semblaient « éviter les extrêmes » en ont tiré une généralité permettant d’être « intelligent »…

Je ne prêche aucune voie ni doctrine, il ne s’agit que d’être le plus vrai possible, et cela passe par des considérations très variées, à l’allure contradictoire.

Il n’y avait aucune doctrine en matière de pensée dans la « voie du milieu », qui concernait le degré d’ascétisme.

Mieux que ça :: le manque, sa fin…

Et encore : l’Autre, sa fin etc.

Et finalement : l’existence, sa fin…

La seule raison de l’existence est sa fin, et ça n’en fait pas une.

La situation donnée est a-normale (Samsara) et c’est pourquoi on ne la comprend pas.

La science demande de la logique, mais la logique mène au-delà de la science.

Bodhi Tree

Temple

Sacred stones

Qu’avez-vous à vous prouver

Bande de va-nu-pied

Expellédépé

Pont

II.

Moinillon

Acoud’pieter

Bonpapon

Goedmorphé

III.