Néhány megjegyzés az "alaptörvény" módosításáról zajló ötnapos társadalmi párbeszéd keretében:
1) Amiről eddig alig volt szó: ha valóban korlátoznák a képviselők maximális hivatali idejét tizenkét évre, az a demokráciának nem sokat segítene (sőt), A KORRUPCIÓT VISZONT NAGYON IS SEGÍTENÉ.
Nyilván nem ez volt a javaslat kitalálójának célja. De gondoljunk bele, hogy mit tesz egy egyszeri képviselő az utolsó ciklusában, ha BIZTOS benne, hogy akármit csinál, akkor sem lesz újraválasztható:
-ideális esetben mit sem törődve ezzel, továbbra is tisztességgel robotol a választóiért. Ez szép idea, csak nem mindig van így. Biztos lesznek ilyenek is persze.
-rosszabb esetben leginkább nem csinál semmit (minek, ha úgysem lesz választás, ahol ezt számon kérhetik rajta)
-még rosszabb -és talán legvalószínűbb- esetben az utolsó ciklusukban már egy gazdag cégnek dolgoznak: egy későbbi zsíros munkahely reményében lobbiznak valamelyik multi vagy oligarcha érdekében törvényekért, rendeletekért, állami támogatásokért, állami megrendelésekért. (miért ne tennék, ha úgysem lesz választás, ahol számon kérhetnék ezt rajtuk?)
-legrosszabb - de sajnos egyáltalán nem valószínűtlen -esetben meg elkezd lopikálni. Ha ügyes, akkor nem kerül bíróság elé, de a választóktól biztosan nem kell félnie, hiszen választáson már nem indulhat.
-az utolsó ciklusban ANNYIT SEM FOG VITATKOZNI A PÁRTJA VEZETŐJÉVEL, mint eddig. Mindent szó és kritika nélkül megszavaz majd annak reményében, hogy ha nem sikerül egy jó zsíros állást kapnia egy magáncégnél, akkor majd a pártja elhelyezi valami frankó állami állásba. Ez történt 2010 és 2014 között, amikor a Fidesz hasonlóan populista intézkedéssel lecsökkentette a parlament létszámát és megtiltotta, hogy polgármesterek is képviselők lehessenek ( akkortól fogva a fideszes képviselők minden kritikai gondolkodása megszűnt, minden őrültséget megszavaztak annak reményében, hogy ha nem is maradhatnak képviselők, legalább kapjanak valami jó állást)
2) bebetonozott teljhatalom ellen a legjobb védekezés a tisztességes és demokratikus választás. Ha ennek megvannak a feltételei, a rossz képviselőt el fogják zavarni, a jót meg megtartják- miért ne tartanák meg? Egy új, arányos és demokratikus választási rendszer sokkal nagyobb versenyt garantálhat, mint a fideszes "a győztes mindent visz" és "csak egy az egy ellen érdemes indulni" rendszer, amelyik hosszú időre bebetonozott fideszes kiskirályokat. Úgyhogy ha valaki valóban jó képviselőket akar, ahhoz a kulcs egy új választási rendszer, tisztességes feltételekkel, propaganda nélkül, nem kell hozzá semmilyen aktív vagy passzív választójogot korlátozni.
3) A Fidesz nem párt, hanem egy bűnszervezet. Egy bűnszervezetnek nincsen helye a Parlamentben. De egy bűnszervezetet nem az alkotmány farigcsálásával és a választás játékszabályainak átírásával, hanem az igazságszolgáltatás eszközeivel kell és lehet felszámolni
4) Sulyok eltávolítását viszont teljesen legitim. Ő ugyanis nagyonis tehetne a fideszes bűnszervezet túléléséért illetve korábban semmit nem tett a rezsim aljasságaival szemben. A "bűnlistája" amúgy egyáltalán nem az elnökségével kezdődött. Az igazán nagy szolgálatot az "alkotmánybíróságban" tette a piszkos hatalomnak, nem véletlenül választották aztán őt megbízható káderként Orbánék Novák helyére. Sulyok és az alkotmánybíróság sokszorosan kiszolgálta az országot uraló bűnszervezetet és most is minden lehetőségük meglenne gáncsolni a valódi változást.
+1) ha már képviselői jogállás. Ideje lenne visszaadni azt a jogot, amit Kövér elvtárs 2020-ban elvett: a képviselők szabad bejárását állami intézményekbe. Ez ugyanos alapvetően szükséges ahhoz, hogy a végrehajtó hatalmat ellenőrizni tudják- márpedig akár ellenzéki, akár kormánypárti valamelyikük, ez az egyik legfontosabb feladatuk
