Fofoca Acadêmica

Para, respira. Antes de continuar rolando, preciso te fazer uma pergunta que vai incomodar: você já perguntou alguma coisa pro ChatGPT, ele respondeu com toda a confiança do mundo e quando você foi checar era mentira?

Pode responder em silêncio, a gente sabe que foi sim.

Pois bem, existe um nome bonito pra isso, e não é "bug" nem "limitação técnica". Chama alucinação algorítmica. E não, a IA não viu luzes coloridas nem saiu do corpo. O termo vem da visão computacional e descreve exatamente o momento em que um sistema de inteligência artificial generativa produz informações que parecem verdadeiras, estão escritas com total segurança, e simplesmente não existem.

Referência inventada, data errada, autor trocado... tudo servido numa bandeja como se fosse fact.

Lemos (2024) dedicou um artigo inteiro a entender esse fenômeno e chegou numa conclusão que é, no mínimo, perturbadora: o erro não é um acidente. Ele é parte constitutiva do objeto.

Traduzindo: a IA não erra apesar de ser o que é, ela erra por causa de ser o que é.

Mas espera, que tem mais…

Porque antes de falar sobre os erros da IA, a gente precisa entender a cozinha onde ela foi preparada. E essa cozinha tem nome: cultura de plataforma.

Santaella (2023) explica que, desde os anos 2000, as sociedades humanas foram progressivamente mergulhadas num universo de big data. Empresas como Amazon, Facebook e tantas outras descobriram que os nossos dados, cada clique, cada pesquisa, cada tempo de olhar parado numa foto, eram ouro. E começaram a minerar esse ouro com algoritmos de inteligência artificial que, hoje, sabem mais sobre você do que você mesmo.

O resultado? Um sistema de recomendação que nunca te desafia. Que aprende o que você gosta e te entrega mais do mesmo, embrulhado em laço de personalização. Netflix, Spotify, Instagram, todos funcionam assim. E isso tem um efeito colateral que a gente raramente para pra pensar: você e seu vizinho usam a mesma internet e vivem em realidades completamente diferentes.

Isso se chama bolha de filtro.

E quanto mais fechada a bolha, mais distorcida fica a visão de mundo de quem está dentro dela. Santaella (2023) chama atenção para como esse ambiente é terreno fértil para o negacionismo, o fanatismo e a desinformação, não por acidente, mas como consequência direta de um modelo de negócio que lucra com engajamento, e engajamento, meu bem, vem de emoção, não de verdade.

Portanto, a maior fofoca acadêmica do dia é que a IA generativa não “erra” por acidente, ela funciona justamente produzindo respostas que parecem coerentes, mesmo quando inventa informações.

Como mostra Lemos (2024), o problema está na opacidade desses sistemas: muitas vezes não sabemos de onde vêm os dados, como as respostas foram construídas ou quando a IA atravessou a linha entre o real e o fabricado. E talvez seja justamente no erro que a tecnologia mais se revela, porque é quando ela falha que começamos a questionar quem treinou esses modelos, quais vozes aparecem neles e quais foram apagadas no processo.

No fim, fica a pergunta: vai continuar usando essas ferramentas no automático ou começar a investigar quem elas beneficiam e o que escondem quando parecem funcionar perfeitamente?

A escolha é toda sua meu bem!

E quem sou eu? Esse segredo eu não conto pra ninguém… vocês sabem que me adoram. xoxo ;*

Mas espere ai, antes de continuar rolando o feed, eu preciso te fazer uma pergunta séria: qual foi o último desenho animado que te ensinou algo de verdade? Pode ser da infância, pode ser de ontem, pensa aí...

Porque tem vários pesquisadores acadêmicos que passaram anos debruçados exatamente sobre essa pergunta e descobriu coisas que vão te fazer ver a TV, o tablet e a Netflix com outros olhos.

Castro e Soares (2025) entrevistaram professores sobre infância, televisão e formação pessoal e descobriram uma coisa deliciosa: vários deles associam escolhas profissionais e modos de enxergar o mundo aos desenhos que assistiam quando pequenos.

Uma professora contou que o Castelo Rá-Tim-Bum teve impacto direto na decisão dela de cursar pedagogia. Outro professor chamou a televisão de “janela do mundo” e disse que a Xuxa ocupava um lugar quase de professora dentro de casa, especialmente pela ausência dos pais no cotidiano.

Mas aí tem um ponto, esses mesmos professores, quando chegaram na faculdade, não encontraram quase nenhum preparo para usar desenhos animados em sala de aula. Como se tudo aquilo que os formou enquanto pessoas não tivesse nenhum valor pedagógico oficial.

E olha que a pesquisa confirma o que a intuição já dizia: tem muito potencial sendo desperdiçado.

E aí entra Ribeiro e Lopes (2025), que decidiram analisar episódio por episódio de Cyberchase, aquele desenho da TV Cultura onde três crianças vivem fugindo de um vilão digital chamado Hacker. Resultado da pesquisa? O desenho é basicamente uma aula de matemática escondida dentro de uma aventura espacial.

Frações, geometria, probabilidade, proporção… tudo aparece ali no meio do caos tecnológico do Ciberespaço. E o mais interessante: funciona porque não parece aula. A criança aprende tentando resolver problemas junto com os personagens, não decorando fórmula.

Mas calma aí, porque obviamente o capitalismo também entrou no roteiro.

Andrade e Porto (2025) foram analisar Ada Batista, Cientista, aquele desenho fofíssimo da Netflix sobre uma menina negra apaixonada por ciência, e perceberam que a coisa é mais complexa do que parece.

Sim, o desenho realmente incentiva pensamento científico.

Sim, trabalha investigação, hipótese, erro, descoberta e aprendizagem baseada em projetos.

Sim, pode aproximar crianças da ciência de um jeito muito mais interessante do que muita escola consegue fazer.

Só que também existe outra camada: o desenho faz parte de uma engrenagem comercial gigantesca. Produzido pela empresa dos Obama e distribuído pela Netflix, ele também ajuda a espalhar modelos educacionais norte-americanos pelo mundo enquanto a plataforma coleta dados dos usuários, inclusive crianças, para transformar comportamento em lucro.

No fim, as três pesquisas chegam numa conclusão meio desconfortável: desenho animado nunca foi neutro.

Nunca foi “só entretenimento”. Eles ensinaram gerações inteiras a pensar, sentir, imaginar profissões, entender o mundo e até gostar de matemática. Mas também sempre existiu alguém escrevendo o roteiro, financiando a produção e decidindo quais valores iam circular ali.

Porque no fundo a pergunta nunca foi “o desenho ensina?”

A pergunta é: quem está educando junto com ele do outro lado da tela?

E quem sou eu? esse segredo eu não conto pra ninguém. vocês sabem que me adoram... xoxo ;*

Para, respira! e me responde uma coisa, a última vez que você abriu um vídeo "pra estudar", você realmente estudou ou só ficou com o vídeo aberto enquanto fazia outra coisa em outra aba?

Não precisa mentir, nós já sabemos a resposta.

Chagas, Linhares e Barroso (2019), chegaram armados com dados: mais de 65% dos alunos são aprendizes visuais, podendo chegar a 80%. E ainda assim, a aula média ainda acontece no modo "alguém falando enquanto a turma finge prestar atenção".

A proposta deles é usar o Edpuzzle — um aplicativo que transforma vídeos em experiências interativas com questões, notas de áudio e gestão de desempenho — como dispositivo de aprendizagem significativa. A lógica é simples e desconcertante: se o aluno percebe que o conteúdo é relevante para atingir o seu objetivo, aprende mais rápido. Interesse não é detalhe, é o motor.

Mas tem um porém, o professor precisa parar de achar que jogar um vídeo na tela é o suficiente. A responsabilidade pela seleção, organização e disposição dos materiais de aprendizagem ainda é dele!

A tecnologia não substitui a intencionalidade docente, ela amplifica.

E por falar em pensar sobre o que se consome...

Chagas, Linhares e Mota (2019) foram ainda mais fundo e trouxeram a curadoria de conteúdo digital como prática pedagógica. A ideia? Transformar o aluno de consumidor passivo de informação em curador ativo do próprio conhecimento. Num mundo em que a principal habilidade deixou de ser "saber a informação" e passou a ser "saber onde encontrá-la", essa virada muda tudo.

E o que a pesquisa revelou? Que os alunos já fazem curadoria sem saber que fazem. Eles pesquisam, filtram, organizam e compartilham, às vezes de forma mais sofisticada do que imaginam. O problema é que fazem isso no automático, sem consciência crítica do processo. Dar nome ao que já se faz é o que transforma um hábito solto em competência real.

Agora, saindo da sala de aula e indo pra uma questão maior…

Porto, Chagas e Alves (2021) chegam com a pergunta que ninguém estava fazendo em voz alta: o que exatamente os ciberdispositivos estão fazendo com a educação?

A Cibercultura exige práticas cada vez mais personalizadas, interativas e colaborativas, e a escola que finge que isso não existe, não está sendo mais séria, está sendo menos relevante.

Meme como ferramenta pedagógica? Podcast como objeto de aprendizagem? Blog como divulgação científica? Tudo isso funciona meu bem, mas quando há intencionalidade por trás.

E é exatamente aí que mora o ponto central de tudo isso: não é sobre qual ferramenta você usa, é sobre o que você faz com ela! Vídeo, curadoria, ciberdispositivo, aplicativo, todos são apenas meios.

O que transforma aprendizagem de verdade é a consciência de quem aprende e a intencionalidade de quem ensina.

Você pode ter o melhor aplicativo do mundo na mão e continuar aprendendo nada. Ou pode abrir uma aba qualquer com intenção, método e curiosidade e sair de lá diferente.

A escolha, como sempre, é sua!

E quem sou eu? esse segredo eu não conto pra ninguém. vocês sabem que me adoram... xoxo ;*

Para, respira! Antes de continuar rolando a tela, preciso te contar o que está acontecendo dentro das salas de aula, e não é o que te contaram na reunião de pais.

Você abre o Classroom, entra no Meet, manda o material pelo Drive, responde e-mail pelo Gmail… mas já parou pra pensar que tem uma empresa registrando cada um desses cliques? Pois é, bem-vinda à aula que a escola não te deu.

O GT Plataformas Educacionais do CGI.br (2022) já levantou essa questão de forma direta: a plataformização não é uma simples transposição digital das instituições históricas, ela é uma reinvenção acelerada de relações sociais que acontece em um novo plano, com novos atores de poder desproporcional.

Em outras palavras: o Google não entrou na escola de mansinho. Ele chegou, sentou na cadeira do professor e ainda ofereceu o café.

E esse café não é de graça. O próprio GT Plataformas Educacionais do CGI.br (2022) alerta que muitas empresas de tecnologia usam inteligência artificial para coletar, analisar e transformar os dados dos usuários em lucro. Hoje, essas informações são um dos recursos mais valiosos da economia digital.

Na prática, isso significa que crianças e adolescentes acabam “pagando” pelo uso dessas plataformas com seus próprios dados desde os primeiros anos da escola, e muitas vezes, a gestão escolar nem percebe que isso está acontecendo.

E o professor nisso tudo?

Vasconcelos, Ferrete e Lima (2020) foram investigar exatamente isso em uma instituição de ensino superior aqui em Aracaju, SE. O que encontraram foi que dois fatores se mostram essenciais para o uso eficaz das tecnologias digitais em sala de aula: o interesse do docente em aprender e o investimento em formação continuada.

Parece óbvio, mas o problema é que as redes de ensino têm terceirizado essa formação para as próprias empresas fornecedoras das plataformas, ou seja, o Google te ensina a usar o Google.

Sem conflito de interesses, claro.

Santos, Vasconcelos e Alves (2024) completam o cenário com uma provocação necessária: a conduta ética e o letramento digital na aprendizagem móvel nunca se fizeram tão importantes quanto agora.

Não é sobre proibir o celular na sala de aula, é sobre entender que qualquer pessoa conectada, letrada ou não, pode ser criadora de conteúdo, mas também pode ser monitorada, perfilada e transformada em dado para alimentar um sistema que não foi construído pensando nela.

A tecnologia não é vilã, mas ela também não é neutra!

E enquanto a escola debate se libera ou proíbe o smartphone, as plataformas já decidiram: elas ficam. A questão é quem controla o quê, e se alguém, além dos algoritmos, ainda está prestando atenção.

Porque no fim das contas, a sala de aula mais vigiada do mundo não tem câmera no teto, ela cabe na palma da sua mão!

E quem sou eu? esse segredo eu não conto pra ninguém. vocês sabem que me adoram... xoxo ;*

Para, respira! Antes de você apontar a câmera do celular pra mais uma coisa, eu preciso que você entenda o que tá acontecendo nesse gesto tão banal.

Porque no meio dessa estética futurista toda, Lemos (2013) é bem direto: a Realidade Aumentada não aumenta nada, ela diminui. Quando informações começam a ser coladas em objetos, pessoas e lugares, parece que a realidade ficou mais rica, mais completa. Mas, no fundo, isso faz o mundo parecer mais simples do que ele realmente é!

Boa notícia: você não tá delirando. Má notícia: estão contando uma história pra você, e chamando isso de tecnologia.

Mas de onde veio isso tudo?

O termo “Realidade Aumentada” surgiu em 1992 com Tom Caudell, dentro da Boeing. A ideia parecia simples e genial: em vez de você entrar num universo virtual, o virtual invade o seu mundo.

Parece bonito, e é. Mas tem um detalhe que ninguém anuncia no folder.

Lemos (2013) explica que a RA faz com que a informação cole às coisas, aumentando a realidade informacional do usuário.

Pensa no flâneur, aquele personagem do século XIX que vagava pela cidade sem destino, lendo os signos urbanos de maneira aberta, ambígua, pessoal. O usuário de RA também lê a cidade, só que pela lente do dispositivo, e o que ele vê são etiquetas eletrônicas fixas, disponíveis para qualquer um que acesse o sistema. Ou seja, sempre é a mesma história. E quem não tem etiqueta… simplesmente some do mapa!

E o que fica invisível quando a tela decide o que você vê?

Essa é a pergunta que Lemos (2013) deixa no ar de um jeito desconfortável: o que acontece quando você aponta a câmera pra um lugar e nada aparece? Será que depois de algum tempo o mundo como ele é vai se tornar invisível aos olhares não mediados?

É aqui que Lopes, Vidotto, Pozzebon e Ferenhof (2019) entram na conversa pra lembrar de um detalhe importante: a RA tem potencial enorme, mas a barreira mais frequente não é tecnológica, é humana. Professores, usuários, criadores de conteúdo — a maioria não domina o desenvolvimento das aplicações, então o sistema acaba nas mãos de quem tem interesse comercial em contar a história por você.

Olha o ciclo fechando...

E tem mais, Gama Neto (2016) mostra que mesmo em contextos educacionais pensados pra ser mais livres, a realidade misturada ainda depende de escolhas de quem programa o que vai aparecer na tela.

A neutralidade tecnológica é um mito bem produzido.

No fim, a pergunta de Lemos (2013) continua ecoando como aquela fofoca impossível de ignorar: o que faz com que um objeto seja portador de uma narrativa e outro não?

Quem decide o que merece existir na sua tela? Quem escolheu o que você vê quando levanta o celular?

Alerta de Spoiler: não foi você!

E quem sou eu? esse segredo eu não conto pra ninguém. vocês sabem que me adoram… xoxo ;*

Para, respira! Antes de continuar rolando a tela, deixa eu te fazer uma pergunta honesta: você já parou pra pensar que a cultura que você vive tem nome, sobrenome, e um algoritmo que sabe mais sobre você do que você mesmo?

Santos, Alves e Oliveira (2018) colocam o dedo na ferida logo de cara quando afirmam que as mudanças culturais e sociais dos últimos tempos desencadeiam consequências diretas nas nossas vidas e que a Cibercultura ainda é, para a maior parte das pessoas, desconhecida.

Em outras palavras: a gente vive dentro de algo que não entende, e isso tem consequências sérias.

E o que exatamente é essa Cibercultura?

Os autores explicam que ela não surgiu do nada, foi o resultado de uma longa transformação: da cultura oral para a escrita, da impressa para a de massas, das mídias para o digital.

Cada era acumulou a anterior, como camadas. Mas é na última camada, a digital, onde as coisas ficam mais complexas e mais perigosas do ponto de vista da nossa autonomia. Porque agora, nossas pesquisas, gostos e preferências geram algoritmos a favor das empresas que dizem e fazem exatamente o que nós queremos consumir, ver e ouvir.

E o detalhe que a maioria ignora: para as empresas, não somos usuários, somos algoritmos. Isso não é exagero de texto acadêmico, é literalmente o que acontece cada vez que você abre uma rede social.

O sistema foi desenvolvido para dar ao usuário o que ele deseja a partir dos seus interesses, ensinando a máquina a te conhecer melhor do que você conhece a si mesmo. E o resultado prático disso, segundo os autores, é que vivenciamos uma maré de Fake News que passa de dispositivos em dispositivos na velocidade da luz, sem mencionar a possibilidade de dar voz e vez a discursos de ódio.

O mesmo espaço que prometeu nos libertar acabou criando novas formas muito eficientes de nos prender.

Mas aí entra a virada, porque enquanto o sistema nos estuda e nos encaixota em perfis de consumo, existe um grupo de pessoas que percebeu o jogo e resolveu usá-lo ao contrário!

Gonçalves (2012) pesquisou coletivos de artistas e ativistas no Brasil e na França e encontrou grupos cujas ações consistem em atos efêmeros e pontuais que questionam não apenas o circuito instituído de exposição-público-mercado, mas também o próprio ser da arte no contexto do social.

É o artivismo: sem líder fixo, sem carteirinha, movido por um associativismo que se dá em um regime de impermanência, de contrato flexível. Na França, artistas criaram sites clones do Google ironizando como o buscador virou um deus moderno. Arte, ironia e crítica tecnológica numa jogada só.

E por falar em criar coisas que fogem do controle do criador… Conceição e Porto (2020) trouxeram Frankenstein pra essa conversa e a leitura é desconfortável da melhor forma: a saga de Victor Frankenstein para desfazer o seu ato criativo foi muito mais dolorosa do que o fascínio em criar uma vida, e nisto a Ciência tem muito o que aprender.

Onde está o Victor Frankenstein da era digital? Quem lançou as plataformas sem calcular que a criatura tomaria vida própria?

A criatura existe e o criador sumiu.

Santos, Alves e Oliveira (2018) propõem que sejamos mais críticos e comprometidos com o que liberamos e compartilhamos na web, protagonistas de nossas próprias histórias, usando a Cibercultura para criar, recriar, colaborar e aprender, e não apenas para ser estudados por algoritmos que nos vendem de volta os nossos próprios medos.

E você, meu bem, está no meio disso tudo, com um celular na mão e uma escolha a fazer. A questão é: o seu monstro digital ainda obedece você?

E quem sou eu? esse segredo eu não conto pra ninguém. vocês sabem que me adoram... xoxo ;*

não é exagero, é objeto de estudo, e o objeto é você.

Para, respira! Você já parou pra pensar que um meme do Zé Gotinha armado com um fuzil pode ser, ao mesmo tempo, uma crítica política, um vetor de desinformação e um objeto de pesquisa acadêmica? Pois tem gente estudando exatamente isso, e o que eles encontraram é mais perturbador e fascinante do que qualquer thread do Twitter.

Antes de continuarmos, quando foi a última vez que você viu um meme sobre ciência, achou engraçado e foi embora sem nem perceber o que aquilo plantou na sua cabeça? É exatamente aí que mora o ponto.

Oliveira, Porto e Cardoso Junior (2020) chegaram a uma conclusão que parece óbvia mas muda tudo: quando um meme sobre ciência circula nas redes, ele não funciona como outros formatos de divulgação científica. Ele desloca a linguagem, pega um fato, uma teoria, um personagem da ciência e joga em outro contexto completamente diferente, com humor, ironia e referências que só fazem sentido pra quem está imerso naquela cultura digital.

E mesmo assim, ou por causa disso, alguma coisa fica!

Mas aqui é onde a coisa fica perturbadora, esse mesmo mecanismo que ensina sem avisar também engana sem avisar.

Oliveira e Porto (2024) rastrearam o que aconteceu com o Zé Gotinha nas redes durante a pandemia e encontraram basicamente um estudo de caso sobre como o mesmo símbolo pode servir a narrativas completamente opostas ao mesmo tempo.

O bonequinho que nasceu em 1987 pra combater a paralisia infantil foi apropriado tanto por grupos pró-vacina quanto por grupos antivacina, muitas vezes no mesmo período, nas mesmas plataformas. Essa disputa não foi acidental, ela reflete uma luta real por credibilidade, por atenção e pelo controle do que as pessoas acreditam.

O Zé Gotinha armado não foi só uma piada, foi uma estratégia discursiva, e funcionou.

E sabe o que torna tudo isso ainda mais urgente?

Porto, Oliveira e Rosa (2018) botam o dedo numa ferida que a academia ainda sangra: conhecimento científico que não chega ao público permanece apenas com quem o produziu, parado, sem efeito, sem alcance!

Os organizadores de Produção e Difusão de Ciência na Cibercultura defendem que, no contexto atual, as relações entre produzir, divulgar e fazer circular o conhecimento precisam ser completamente repensadas, e que a cibercultura abre espaços pra isso de formas que a comunicação científica tradicional nunca alcançou.

Traduzindo: se a ciência não aprende a jogar no campo onde o público já está — que hoje é o campo dos memes, dos reels, dos microvídeos — ela perde o jogo antes mesmo de começar. E quem ocupa esse espaço no lugar dela raramente tem compromisso com a evidência.

Então o meme é vilão ou herói? Nenhum dos dois e os dois ao mesmo tempo!

A pergunta que fica não é se o meme vai continuar existindo, é se a ciência vai aprender a jogar nesse campo antes que a desinformação domine de vez. O Zé Gotinha está esperando uma resposta.

E quem sou eu? Esse segredo eu não conto pra ninguém. Vocês sabem que me adoram... xoxo ;*

Ei, você aí, que acredita que aprender é só sentar numa carteira e copiar o que está no quadro-negro, preciso te contar uma coisa.

Alerta de Spoiler: nem o jogo, nem a tela 3D, nem o mapa estelar no seu celular estão aqui por acidente.

Você já tentou explicar um conceito de biologia segurando um coração que bate na sua mão?

Não, não é magia. É realidade aumentada. E Martínez e Pérez (2017) pesquisaram exatamente isso: aplicações que sobrepõem objetos virtuais tridimensionais ao mundo físico, criando o que chamam de um jogo perceptivo, aquele momento em que o seu cérebro já não sabe muito bem onde termina o real e onde começa o digital. E aí, sem perceber, você aprendeu.

A ideia é simples e ao mesmo tempo perturbadora: quando você consegue ver o que antes era abstrato, a compreensão muda de endereço. Deixa de morar só na cabeça e passa a existir no espaço, no movimento, nos sentidos.

Mas espera, e se antes de ter a tela, você já tivesse uma história?

É aqui que as coisas ficam interessantes de verdade...

Jenkins (2008) apresenta o conceito que vai grudar na sua cabeça: a narrativa transmidiática. Histórias que não cabem num lugar só, que se desdobram por livros, filmes, games, páginas de fãs, cada plataforma contribuindo com algo que só ela consegue oferecer. Você não consome a história, você a habita em pedaços.

E sabe o que Alves e demais autores (2013) fizeram com isso? Colocaram essa lógica dentro de um jogo educativo. Guardiões da Floresta não é só um game sobre a Amazônia. É uma narrativa que se ramifica: tem o jogo, tem o site, tem o livreto pro professor, tem espaço pra que os próprios alunos criem blogs, histórias em quadrinhos, fanfics. O conteúdo escolar deixa de ser uma obrigação e vira um universo que você pode expandir!

Então me conta, o que você aprendeu hoje que foi além da sala de aula?

Martínez e Pérez (2017) lembram que a realidade aumentada faz algo que a lousa nunca conseguiu, ela torna perceptível aquilo que os sentidos normalmente não alcançam. Um coração em 4D, as constelações visíveis em tempo real pela janela do seu quarto, a transformação de uma lagarta em borboleta no jardim que você fotografou.

Alves e demais autores (2013), por sua vez, apontam que o grande diferencial dos games como espaço pedagógico está justamente na agência: o jogador não recebe o conhecimento, ele age sobre ele, testa hipóteses, erra, recomeça, aprende pelo prazer e pela frustração ao mesmo tempo.

E Jenkins (2008) fecha o ciclo lembrando que vivemos numa cultura de convergência, onde o consumidor deixou de ser passivo. Você não assiste, você participa. Você não lê, você cria junto.

A escola pode até fingir que isso não está acontecendo.

Mas os três autores apontam pra mesma direção, mesmo chegando por caminhos diferentes: o aprendizado mais poderoso acontece quando a experiência é imersiva, quando tem narrativa, quando tem interação, quando o sujeito sente que é parte do processo e não só espectador.

Uma tela de realidade aumentada, um jogo com personagens folclóricos na floresta e uma história que não termina no livro.

Tudo isso é educação. Só que ninguém avisou que ela tinha mudado de forma.

E você, ainda está esperando o sinal do recreio pra começar a aprender de verdade?

E quem sou eu? Esse segredo eu não conto pra ninguém. Vocês sabem que me adoram... xoxo ;*

Alerta de spoiler: a sala de aula nunca mais foi a mesma, e ela nem sabe disso ainda.

Para, respira! Antes de continuar, preciso te fazer uma pergunta: quando foi a última vez que você aprendeu algo de verdade fora de uma sala de aula? No grupo do WhatsApp, num vídeo que apareceu do nada, num fórum às duas da manhã respondendo uma dúvida que o Google não conseguiu resolver?

Pois é, eu também.

E tem gente estudando exatamente isso, como o ciberespaço virou um dos maiores ambientes de aprendizagem que a humanidade já criou, sem que a gente nem percebesse.

O ciberespaço não é uma ferramenta, ele é um lugar!

Em 1984, o escritor William Gibson usou pela primeira vez a palavra ciberespaço num conto chamado Neuromancer, descrevendo-o como uma alucinação consensual vivenciada por bilhões de pessoas conectadas. Parecia ficção científica, spoiler: virou realidade.

Marcon e Koehler (2021) reforçam que as mídias sociais e os ambientes digitais não podem ser compreendidos apenas como ferramentas, mas como espaços de interação e socialização, nos quais sujeitos produzem sentidos, constroem vínculos e aprendem coletivamente.

Quando o lugar muda, o jeito de aprender muda junto. Sempre foi assim, muito antes da internet virar esse turbilhão que a gente conhece hoje. A ideia é simples: quando muda o “suporte” (tipo o papel, o livro, a tela), muda também a forma como a gente aprende e produz conhecimento.

E a escola ainda age como se o Google não existisse...

Por muito tempo, o acesso à informação era quase exclusivo da escola e do professor. Você só sabia o que o livro didático dizia e o que o professor confirmava. Ponto final.

Porto e Moreira (2017) chamam atenção pra essa virada radical: com as tecnologias digitais, o monopólio acadêmico do saber acabou. O conhecimento já não fica mais preso só nas instituições. Hoje, ele circula por todo lado (nas redes, nas plataformas, nos grupos e nas comunidades), e não é de forma organizada não, é tudo caótico, diverso e muito rápido.

O problema? A escola, em muitos casos, ainda age como se essa virada não tivesse acontecido. O professor manda guardar o celular, aí o aluno guarda e continua aprendendo no YouTube depois das seis da tarde.

E sabe o que isso tudo tem a ver com você?

Marcon e Koehler (2021) apontam que, nas mídias sociais, os sujeitos deixam de ser apenas receptores e passam a atuar ativamente na produção e circulação de conteúdos, participando dos processos de interação e socialização.

Isso significa que comunicar e aprender deixam de ser atividades separadas e passam a acontecer ao mesmo tempo, colocando o indivíduo no centro dessas dinâmicas.

Mas, aqui está o ponto que nenhum entusiasta da tecnologia gosta de ouvir, a tecnologia não faz nada disso sozinha. O ciberespaço é um ambiente vivo, dinâmico e cheio de possibilidades, mas é importante não cair na ilusão de que ele aprende por você. Na prática, ele funciona muito mais como um amplificador do que já levamos para lá.

A pergunta que fica não é "a escola vai sobreviver ao digital?". A pergunta real é: você está usando esse ecossistema pra crescer, ou só pra passar o tempo? reflita sobre isso meu bem!

E quem sou eu? Esse segredo eu não conto pra ninguém. Vocês sabem que me adoram... xoxo ;*

Alerta de spoiler: meu bem, você não é seu próprio chefe.

Para, respira! antes de continuar rolando, eu preciso te fazer uma pergunta que vai incomodar: você já pediu comida por aplicativo às 23h enquanto estava confortavelmente deitado na cama, e o entregador chegou em 28 minutos exatos?

Pois bem, enquanto você escolhia entre calabresa e quatro queijos, um algoritmo estava gerenciando a vida de uma pessoa real, em tempo real, sem rosto, sem nome e sem possibilidade de questionamento. E isso não é só um problema do entregador, é um problema nosso.

A plataforma não é neutra!

Pesquisadores chamam de plataformização o processo pelo qual aplicativos como Uber, iFood e TikTok deixam de ser só ferramentas e passam a reorganizar setores inteiros da economia, das relações de trabalho e até de como a gente pensa e se comporta. E o que Amorim e Moda (2020) mostram, pesquisando motoristas da Uber em São Paulo, é exatamente onde essa reorganização dói de verdade: no corpo e no bolso de quem trabalha dentro dessas plataformas.

A plataforma não é um espaço neutro onde as coisas acontecem. Ela define as regras de quem aparece, quem some, quem ganha e quem perde! E faz isso de um jeito tão automatizado que parece natural.

É o chefe que você nunca vai poder contestar!

Os motoristas estudados por Amorim e Moda (2020) têm sim, um chefe, mas não é uma pessoa, é um software. Eles recebem corridas sem saber o destino e, se recusam muitas vezes, são penalizados com notas mais baixas.

O próprio sistema aumenta tarifas em áreas com mais demanda para atrair motoristas, quase como uma estratégia de “isca”. Além disso, as promoções funcionam como metas de jogo, direcionando o trabalho sem que o motorista tenha total controle, como um deles disse: é um ganho, mas é totalmente guiado pela plataforma.

Bentes (2020) chama isso de economia da atenção e da vigilância, e o que assusta é que a mesma lógica vale pro usuário comum. Você também é direcionado. O que aparece no seu feed não é aleatório: é calculado pra te manter dentro, engajado, reagindo. A diferença é que o motorista sente no salário quando o algoritmo muda de ideia. Você sente na cabeça.

"Mas eu sou meu próprio chefe!"

eu conto ou você contam?

Quando perguntaram aos motoristas se eles trabalhavam para a Uber, saiu de tudo: “sou autônomo”, “sou empreendedor”, “a Uber trabalha pra mim” — e olha, essa confusão não é por acaso viu? Poell, Nieborg e Van Dijck (2020) mostram que as plataformas usam um discurso bem sedutor, cheio de palavras tipo “parceiro”, “liberdade” e “oportunidade”, pra esconder que existe uma hierarquia ali.

E Bentes (2020) fecha tudo dizendo que essa ideia de que você é totalmente dono das suas escolhas é justamente o que a economia da atenção vende pra todo mundo, seja motorista ou usuário comum. No fim das contas, é quase aquela fofoca que a gente não queria acreditar: você acha que escolhe o que ver no seu feed, o motorista acha que escolhe quando trabalhar... e até escolhe um pouco, sim, mas nenhum dos dois é tão livre assim quanto pensa.

A próxima vez que você pedir um Uber às 23h, o chefe sem rosto vai continuar redistribuindo motoristas como peças, calculando tarifas em milissegundos e decidindo quem ganha bônus e quem é desligado. E enquanto você espera o carro chegar, o feed vai te entreter, porque parar de te entreter também não é do interesse de ninguém.

A pergunta que fica é: você está usando a plataforma, ou a plataforma está usando você?

E quem sou eu? esse segredo eu não conto pra ninguém. vocês sabem que me adoram... xoxo ;*

Alerta de spoiler: você não é uma pessoa opinando na internet! você é uma abelha num enxame digital, e não tem rainha nessa colmeia, só caos organizado pelo algoritmo!

Para, respira! antes de continuar rolando, eu preciso te fazer uma pergunta que vai incomodar: quando foi a última vez que você ficou com raiva de alguém que você nem conhece, por causa de algo que leu numa rede social?

Pode responder em silêncio, eu sei que não faz muito tempo.

Pois bem, existe um filósofo coreano chamado Byung-Chul Han que escreveu um livro chamado No Enxame, e ele explica exatamente o que acontece ali. A internet não criou uma sociedade mais conectada e solidária como prometeram nos anos 90. Ela criou um enxame digital. Um bando de indivíduos isolados, cada um na sua tela, que de vez em quando se juntam pra destruir alguém coletivamente e depois somem sem deixar rastro.

Diferente das multidões clássicas que a gente aprende na história, aquelas que tinham causa, líder e identidade coletiva, o enxame digital não tem nada disso! ele aparece, faz o maior estrago e some antes que você termine de digitar! E no dia seguinte, todo mundo já foi pra outro assunto como se nada tivesse acontecido.

Isso tem um nome: shitstorm. Que é quando um monte de gente se junta, quase ao mesmo tempo, pra atacar alguém (ou uma empresa, ou até uma ideia) com tanta rapidez e intensidade que não dá nem tempo de se explicar. E o mais assustador? essa onda de raiva coletiva nem sempre precisa de um motivo real, às vezes basta um gatilho emocional pra tudo explodir.

Mas espera, que tem mais ...

É aí que entra Santaella (2018), explicando a engrenagem por trás disso tudo. O algoritmo nunca te desafia, ele aprende o que você quer ver e te serve mais do mesmo, prendendo você numa bolha de filtro, e o resultado? você e seu vizinho usam a mesma internet e vivem em realidades completamente diferentes!

E quando a bolha encontra o enxame, nasce a pós-verdade: um ambiente onde não importa se algo é verdadeiro ou falso, importa se aquilo te faz sentir alguma coisa. A mentira, turbinada pelo algoritmo e amplificada pelo enxame, viaja numa velocidade que nenhum fato consegue acompanhar.

E é justamente nesse cenário que entra um ponto quase irônico: a mesma tecnologia que alimenta esse caos também pode transformar a forma como a gente aprende. No texto "APP-EDUCATION" os autores destacam que o celular que o professor manda guardar, usado da forma correta, pode ser um espaço de colaboração real, como grupos de estudo e suporte fora do horário de aula. Isso tudo isso já existe e funciona.

Um exemplo real disso foi em 2016, que segundo Porto, Oliveira e Chagas (2017), estudantes secundaristas ocuparam escolas por todo o Brasil contra a reforma do ensino médio, e o WhatsApp foi a espinha dorsal de toda aquela organização.

Cada aluno fazia a ponte entre o que acontecia dentro das escolas ocupadas e o resto do movimento, em tempo real, de graça, na palma da mão! O mesmo aplicativo que seu tio usa pra mandar corrente conspiratória no grupo da família foi o que conectou uma geração inteira numa das maiores mobilizações estudantis da história recente do país.

Fofoca ou revolução? depende de quem segura o celular. A tecnologia não é boa nem má, ela é o que você decide fazer com ela!

E essa meu bem, é a maior fofoca acadêmica que alguém pode te contar! A pergunta que fica é: você está usando a internet, ou a internet está usando você?

Quem sou eu? esse segredo eu não conto pra ninguém. vocês sabem que me adoram... xoxo ;*

alerta de spoiler: não é paranoia! é capitalismo de vigilância, e tem muito mais drama de onde isso veio!

Para, respira! antes de continuar rolando, me dá trinta segundos, porque o que eu tenho pra te contar é exatamente o que tá prendendo sua atenção aqui!

Vamos começar pela escola, porque esse é o primeiro problema de sempre. Desde 1922 (sim, 1922), algum inventor promete que a nova tecnologia da vez vai revolucionar a educação. Foi o cinema, foi o rádio, foi a tv, foi o computador, foi a internet... e toda vez aparece alguém dizendo que a escola vai acabar, que os professores vão ser substituídos, que o futuro chegou e blá blá blá!

Apesar das previsões de mudanças radicais com a tecnologia, como aponta Buckingham (2010), a escola segue firme e muitas práticas continuam quase as mesmas, o que mostra que a transformação acontece, mas de forma bem mais lenta do que se imaginava.

Pois bem, a escola não acabou, mas tem um problema sério: fora dela, você usa a internet de várias formas, dentro dela, você abre o word e pesquisa no google com filtro de conteúdo ativado. É um abismo, e não é culpa sua, é estrutural!

O que ninguém te ensinou na aula de informática é que saber usar a internet não é o mesmo que entender a internet, existe uma diferença enorme entre clicar e pensar criticamente sobre o que você está clicando! E isso tem nome acadêmico bonito: letramento midiático.

Traduzindo, é saber perguntar "quem fez isso? por quê? quem lucra com isso?"

A cibercultura (esse nome chique pra cultura que acontece mediada pelas redes digitais) tem uma lógica de remix constante. Nada é original, tudo é reapropriado, recombinado, redistribuído... seu meme favorito tem fundamento teórico, pode acreditar! e isso era bonito quando significava que qualquer pessoa podia criar e publicar sem precisar de uma emissora de tv ou uma editora.

A internet que a gente usa hoje não apareceu do nada: ela foi pensada por pessoas que acreditavam na liberdade, na inovação e na criatividade, como explica Lemos (2019). Por isso, ela não é só uma tecnologia, virou a maior forma de comunicação que já existiu, mudando como a gente se conecta, aprende e compartilha o que sabe.

era tão bonito que a gente nem percebeu quando virou outra coisa.

Porque aí chegou o plot twist que ninguém queria: cinco empresas — Google, Apple, Facebook (Meta), Amazon e Microsoft, o famoso GAFAM (sigla em inglês para as cinco maiores empresas de tecnologia do mundo: Google, Apple, Facebook/Meta, Amazon e Microsoft) — foram aos poucos tomando conta de quase toda a infraestrutura da internet, e elas não são neutras, elas decidem o que você vê, o que você sente, e até quanto tempo você fica grudado na tela.

Tem três palavras que você precisa guardar: plataformização (essas empresas controlam tudo), dataficação (sua vida inteira virou dado que é vendido) e performatividade algorítmica (um código invisível decide o que aparece no seu feed, e ele foi programado pra te manter com raiva, com medo, ou com vontade de comprar algo).

sei bem como é...

Sabe aquela propaganda de tênis que apareceu logo depois que você comentou sobre tênis com uma amiga? não é coincidência, é dataficação. E sabe o que é mais perturbador? a gente sabe disso tudo, e continua usando!

Porque as plataformas são projetadas pra ser irresistíveis. O problema não é falta de força de vontade, é que do outro lado tem times inteiros de engenheiros cujo trabalho é te fazer ficar só mais cinco minutinhos.

E Lemos (2019) nos ajuda a entender o quanto estamos dependentes dessas tecnologias, e faz a gente se perguntar: até que ponto temos controle no mundo digital? E o que fazer com isso?

A resposta é chata, mas é real: pensar e questionar! Perguntar de quem é essa plataforma, o que ela quer de mim, quais informações ela coleta, por que esse conteúdo específico está aparecendo pra mim agora... não pra virar paranoico, mas pra ser um usuário consciente em vez de um produto.

Porque no fundo, a maior fofoca da era digital é essa: quando o produto é de graça, o produto é você!

E quem sou eu? essa segredo eu não conto pra ninguém! Vocês sabem que me adoram... xoxo ;*