#massenpsyche

Eine Psychologie von Asexualität müsste die modernste Herangehensweise zur Heilung von Psychopathologie sein, was sie aber teilweiße nicht ist. Ich sage nicht, die Asexualität sei das einzige worum es in der Psychologie geht und ich sage auch nicht, dass niemand in ihre Dimensionen versteht. Doch schauen wir einmal genauer auf das Leben Betroffener, so entdeckt man einen Zustand, kurz vor dem Aufwachen und kurz nach dem Träumen. Zuerst nannte ich ihn Psychose, bis mir schließlich „ich-dystones Denken“ passender erschien. Physiologische und manchmal auch psychische Gründe sorgen dafür, dem Betroffenen nicht die Ordnung nach dem letzten Traum zu schenken. Über ein projizierendes Empfinden lädt er das Backup an Identifikationen, mit wenigen Blicken von den Zimmerwänden ins Bewusstsein. Kaum eine Sekunde Zeit hat man, um sich im Halbschlaf einem schönen Tag zu öffnen. Schafft man es nicht, diese wunderbare Fähigkeit unserer Träume anzunehmen, so übernimmt man das Tagesbewusstsein des letzten Tages und verdrängt bis auf weiteres alle Inhalte des Unterbewusstseins. Wie mächtig der Übergang zum Wachen ist, ist bislang ungeklärt. Durch den REM-Schlaf und die relative Bewusstwerdung, welche wie eine Simulation, das Bewusstsein auf den Tag vorbereitet, sind diverse Heilungen denkbar. Kurz vor dem Aufstehen befindet man sich in der Regel in einer Hypnose, die ebenso fähig ist, den Menschen auf neue Bahnen zu lenken, wie die klassische Hypnose. Eigenartigerweise zerstören einige Menschen diese Fähigkeit, indem sie den Schlaf abschneiden. Ungeahnt gibt der Einzelne sein individuelles Territorium auf und fügt sich der Masse. Sogenannte „Projektionen“ greifen dabei tief in die Vergangenheit und machen eine Gesellschaft deterministisch. Es reicht ein kleiner Hauch von Zweifel, um eine Projektion wuchern zu lassen. Meist völlig irrationale Anlässe sorgen dafür, dass der Einzelne, sich auf Grund enormen Zweifelns, der Masse fügt. Schon Stimmen von Projektoren in seiner Privatsphäre zu hören, lässt die Psyche in einem fragilen Zustand der Individualität fluktuieren. Mal ist sie produktiv und ein anderes Mal kann sie die Stimmen nicht verdrängen und hört  den unaufhörlichen Schall in seinen Ohren, der von seiner Minderwertigkeit zeugt. Hierbei sollte uns völlig klar sein, dass das Individuum den Fortbestand seiner Individualität definiert. Tatsächlich ist es jeder einzelne und nicht die spiegelnde und einnehmende Masse, der in sich über einen anderen, Untauglichkeit in sich projiziert. Dieses Phänomen ist ein endopsychisches und basiert vermutlich auf der Physiologie des Betroffenen. Immer wenn man tatsächlich das Leben ergreifen will, muss man sich dem Spiegel bewusst sein. Jeder Mitmensch, ob im Wachen oder im Traum, bildet die eigene physische und vielleicht auch psychische Gesundheit ab.

Nein, diesmal krallt sich nicht einer das Wort „Depression“ und entschuldigt sich für sein legitimes Sein oder Nicht-Sein. Das Leid hält sich diesmal in den Grenzen, wo ausschließlich wegen dem Perfektionismus, eine wertvolle Erkenntnis weiterzugeben, gelitten wird. Wo der Ausdruck es nicht schafft, den Empfänger tobend zu machen, damit sein Hören ihm die Wahrheit in die Seele brennt, ist der Abweg, den ein schlauer Leser sofort wittert. Der Rest ist höchstens „synthetisch“ melancholisch, weil, wie wir später sehen werden, Weniges und Ideales voneinander abhängen. Freudlos wird es also erst, wenn der Versuch die Erkenntnis des Wenigen, was im Prinzip zum Idealen gehört, versagt, den Zusammenhang erfolgreich zu lehren. Immer wenn solcherlei Versuche gewagt werden, kommt es zu der Verwechslung des Dilemmas, nichts erleuchten zu können und dem Thema, wodurch das Wenige so erscheint, als sei es hoffnungslos der Stand der Dinge. Eine unfähige Nachricht, keine subjektive Unfähigkeit, ist der Anlass zu jener traurigen Negativität. Wie sehr sie auch da ist und in gleichem Ausmaß unsere Entrüstung lindert, ist sie der einzige Anlass frustriert zu werden. „Wie wenig ich bin…“ oder „Wie wenig wir sind…“ will hierbei weder subjektiv, noch kollektiv, die Ideale übersehen, zu denen der Optimismus führt und deren Natur es ist, alles mit Begriffen des Wenigen aufzufassen. Kommen wir auch an unsere Grenzen, individuelle und kollektive Freiheit verstehen zu wollen, weil sie uns ins Ungewohnte, Unbequeme oder Fremde führen, müssen wir uns nicht aufhalten lassen, unserem Willen gerecht zu werden. Befeindet man sich mit der Existenz des Wenigen, bleibt einem nur die Sinnestäuschung, nicht vom Wenigen zu erfahren, sondern der eigenen Diskrepanz gegenüber dem Wenigen. Optimisten erkennen teilweiße als letztes die Allgemeine Unmöglichkeit Negativität zu kommunizieren. Vermutlich leidet der Pessimist an dem Optimismus, der Motivationen entwertet. „Halb voll“ scheut der Optimismus mit der Wucht des Pessimismus das Glas zu füllen. Uns der zweiseitige Erkenntnis zu öffnen ist viel eher das Problem, als mit einem halben Glas nicht zufrieden zu sein. Ist nun die Rede von „Wie wenig ich bin…“, tragen die einzelnen Gedanken, ohne sich ihres Determinismuses unterzuordnen, dazu bei, individuell den Determinismus aufzuzeigen. „Halb leer“ ist unsere Realität, denn sie droht uns mit Isolation. Sie ist solange nicht voll, bis sie ihre Versprechung etwas zu werden, im Sein einhält. Dieses Aufklären findet im Subjekt statt, ungeachtet der Ironie, dass ein Individuum mit Amnesie zur Welt kommt. Für Gruppen ist „halb voll“ dagegen nützlich, da man im Netzwerk Potentiale besser erkennt, als sie für ein Verständnis des Idealen liegen zu lassen. Paradoxerweise verhindert nur der Einzige die Wiederholung. Die Gruppe ist abhängig von der Minderwertigkeit, die ein Einzelner an sich erkennt, denn seine massive Fehlinterpretation von Ideal sorgt ständig dafür, deterministisch altbekannte Fehler zu machen. „Wie wenig wir sind…“ bewahrt uns davor und stellt grundlegende Prinzipien auf, aus deren Einfachheit, Platz für individuelle Komplexität ist. Zuviel sein zu müssen lässt keinen Raum für Neuheit. Wer dem Wenigen ausweicht, fehlt der Ersatz, wenn es darum geht, sich im Kreis drehende Gewohnheiten zu ersetzen, bis das Glas tatsächlich voll ist. „Wenig“ drückt jene Feindseligkeit aus, die wir mit Gemütlichem betäuben. Im feindlichen „wenig“, nicht im trügerischen „viel“, bricht man auf, sich die Fülle gewohnt zu machen. Erst wenn es „ganz voll“ ist endet das Wenige. Bis dahin ist es nicht genug. „Wie wenig ich bin…“ ist keine Depression, keine Blockade, sondern der Gegenpol zum Idealen. Zufriedenheit würde somit bedeuten, die Ideale menschlich zu machen. Wozu sollte man jedoch Ideale erreichen können, wenn das Wenige sie bis in übermenschliche Höhen reißt? „Mein Weniges“ ist die Erwähnung subjektiver und kollektiver Informationen, durch die das Streben zum Ideal geschieht. Ist es auch unangenehm für das Kollektive, da sie dem Individuum die Wiege der Sicherheit verleiht, von keinem Zustand der Perfektion befangen zu sein, trägt erst eine Gegenüberstellung von Idealem und Wenigem (oder individuell Deterministischem) zum echten Erfolg bei. Ziel sollte daher nicht das Ideal sein, sondern das Ziel, weil man das Ideal extra unmenschlich gestaltet, um es für die Motivation nutzbar zu machen. Im Gegensatz dazu sind bei „apollinischen“ Subjekten und Gruppen, bei denen „wie viel ich bin…“ und „wie viel wir sind…“ Gang und Gebe ist, fraglich, inwiefern Ziele erreicht werden. Ist Ziel und Ideal das Gleiche giert man nach dem Erreichen. Wenn Ideale aber generell sagen, es sei zu wenig, sind Erfolge bloße Nebenwirkungen unerschöpflicher Motivation. Und so steht denjenigen, die denken, Ideale seien unerreichbar und das Leben im Einzelnen sei wenig, die Möglichkeit offen, das Wenige als den legitimen Ausgang für das Ideale zu erkennen. Demgegenüber entfremdet uns das Viele und das Erreichbare von jenem Wenigen, das uns die wahrhafte Motivation zum Ideal (bzw. zur Freiheit des Kollektivs) ist.