#liberalisme

"Le libéralisme se voit reproché avant tout d’être porteur de la maladie de l’individualisme. Il a, dit-on, le défaut de voir le monde comme un marché ; sa logique, purement économique, est celle du profit. Il asservit les classes productrices, affermit le pouvoir de la finance, piétine les valeurs traditionnelles, dissout les sociétés, fomente les divisions ethniques et religieuses au nom du multiculturalisme. Outre l’individualisme, l’accusation la plus solide contre lui est double : premièrement, son lien idéologique avec le système économique capitaliste (la liberté des échanges doit permettre de substituer la mauvaise politique des hommes par la naturelle et bénéfique circulation des marchandises) ; deuxièmement, la négation du politique, ou son caractère impolitique, qui découle directement de son apologie de l’individualisme."

Dimanche je vais m'empresser de voter ENSEMBLE pour une cause perdu et juste essayer de pas laissez le pays continuer à pratiquer le vole à l'étalage de manière exponentielle

dia benar-benar tidak memberiku kenyamanan. pantas saja mantan-mantannya banyak yang mengeluh, dia bohong mengatasnamakan cinta. dia nafsu. uhh, dan aku tidak bisa move on dari masa lalu. ya, dari kekasihku, ISLAM.

"Comme la société "libérale" dans laquelle nous vivons n’est encore qu’un reflet affaibli de la société communiste, elle se contente provisoirement d’une condamnation "morale", d’une quarantaine, au lieu d’envoyer les adversaires dans des prisons psychiatriques ou des camps de "redressement". Mais l’attitude fondamentale est la même. On constate qu’il y a désormais des "déchets" humains inassimilables dans la société industrielle, impropres à la "courbure" qu’il est indispensable de donner aux hommes dans une société de consommation et qu’il importe par conséquent de rejeter. Et on remarque aussi que cette réduction à l’état de déchet concerne non seulement des hommes mais aussi des valeurs. Il est inutile de nous répéter ici : une fois de plus, c’est toute la définition de l’homme léguée par le passé qui est impropre, dans le monde moderne."

"À dix-sept ans, j’avais l’idéal le plus commun pour un jeune homme sans fortune : trouver une place dans la société. La façon la plus sûre de surmonter le handicap que représentait la condition moyenne de mes parents était de profiter de la chance qu’ils m’avaient offerte d’étudier dans un collège de riches et d’y apprendre les usages. Au nombre des usages, on rangera le choix d’un vocabulaire adéquat, la politesse, le sens de l’opportunité dans l’acception classique, c’est-à-dire la notion ce que l’on peut faire et du moment où l’on peut le faire, la connaissance de l’Histoire, et la morale chrétienne qui apportait, à tout cela, sa touche de sagesse et de mesure. La France était une sorte de monument dont on franchissait le perron en partant de la dernière marche – ou des quelques premières, selon la position de son père, mais c’était le même escalier pour tout le monde. Hélas, au milieu des années 60, des gens essayaient déjà de passer par l’entrée de service, d’escalader les fenêtres du premier, de soudoyer le concierge afin de pénétrer dans le bâtiment sans se plier aux règles. La culture rock protestataire, l’esprit de 1968, le déferlement des films du genre "je fais ce que je veux", l’art contemporain que mes oncles provinciaux appelaient "à la con" étaient sur le point de se répandre. En soi, d’ailleurs, ce n’était pas illégitime. Il est sain que les règles soient remises en cause périodiquement par une poignée de dissidents qui imaginent autre chose. À condition que la négation absolue et résolue de ce qui est réputé le bon goût, l’absence totale de contraintes, la dégradation du sacré, ne prétendent pas devenir l’esthétique officielle. Or nous y sommes. Les révolutionnaires veulent des médailles. Les gens qui "conchient la France" comme l’ancien ministre Jean Zay sont déplacés au Panthéon en direct à la télévision. La marge a envahi le cahier, les provocateurs qui décoraient des ânes de la Légion d’honneur, ceux qui exposaient un urinoir, ceux qui écrivaient des œuvres périssables pour montrer que nous étions mortels briguent à présent l’immortalité."

"Il est notoire que le marché tend à s’universaliser. Il ne coexiste pas facilement avec des institutions opérant selon des principes qui lui sont antithétiques : les écoles et les universités, les journaux et les magazines, les œuvres charitables, les familles. Tôt ou tard, le marché tend à les absorber toutes. Il inflige une pression presque insoutenable sur chaque activité pour qu’elle se justifie dans les seuls termes qu’il reconnaît : qu’elle devienne une proposition économique, qu’elle soit rentable, que ses comptes soient en équilibre. Il transforme les actualités en show, l’érudition en carriérisme professionnel, les travailleurs sociaux en gestionnaires scientifiques de la pauvreté. Irrémédiablement, il remodèle chaque institution à son image."

"Aucune enquête globale sur la nature de la banque internationale au XIXe siècle n’a jusqu’à présent été entreprise ; c’est à peine si cette mystérieuse institution émerge du clair-obscur de la mythologie politico-économique. Certains ont affirmé que c’était le simple outil des gouvernements ; d’autres, que les gouvernements étaient les instruments de sa soif inextinguible de profits ; certains, qu’elle semait la discorde internationale ; d’autres, qu’elle véhiculait un cosmopolitisme efféminé qui sapait la force des nations viriles. Personne ne se trompait tout à fait."

"De nos jours, et sous l’effet principal des coups de butoir incessants de l’Europe néolibérale, cette notion d’"État de droit" en est progressivement venue, tout au contraire, à désigner avant tout le pouvoir toujours plus illimité que s’octroient les "juges" modernes […] de décider en permanence à la place du peuple et en son nom de ce qu’aurait dû être la "véritable" volonté de ce dernier s’il n’était pas, hélas, constamment aveuglé par ses déplorables penchants "populistes"."