Sissi de la Côte

Je sors tout juste de mon 3e centre de crise en trois ans. 3 ans que l’automne m’apporte dans un gouffre sans fond, 3 ans que c’est de plus en plus difficile de remonter à la surface. 3 ans que l’été n’est pas assez pour m’aider à me remplir d’énergie pour subsister jusqu’à la saison nouvelle.

J’commence à penser faire un guide touristique des centres de crise, en les quotant et tout le tralala. Whatchout expozine 2017. #jk #toolazy

SPM: Suicidaire PréMenstruelle

Quand à chaque mois tu viens à te demander s’il ne faudrait pas que tu aille faire un petit tour en centre de crise pour essayer de te protéger de toi-même… ça devient inquiétant. Parce que quand la dépression et les hormones s’allient pour t’intensifier le senti, y’a de quoi virer folle.

Si je prends le temps d’analyser le tout, chaque fois que je me suis ramassée en centre de crise ou à l'hôpital, c’était à des moments où mes menstruations poussaient ma déprime à son seuil du gérable.

Ça me pogne à chaque mois. Les saisons mortes sont pires. J’ai les émotions qui sont réduites à tristesse et colère et laissez-moi vous dire que ça ne laisse pas beaucoup d’espace pour éviter de se noyer dans ses propres douleurs. Et ça, c’est étouffant. Juste étouffant.

Puis, quand j’arrive au bout du rouleau, qu’à la fin de chaque cycle je reste aussi profond dans ma déprime, que je n’arrive pas à remonter une fois le flux menstruelle terminée, j’ai de plus en plus peur de moi-même, de cet inconfort interne qui me brûle de l’intérieur, me réduit lentement mais violemment en cendre... ou qui pourrait aussi bien me réduire à de la dynamite, sait-on jamais. Angoisse. Peur. 

Thérapie

Cette année, j’ai du refaire des démarches pour un nouveau suivi. Système de marde oblige.

J’ai eu une rencontre au CLSC avec une travailleuse sociale pour faire une pré-évaluation, histoire de savoir où me domper après, Voilà donc que la première chose qu’on fait, sans réellement m’écouter, c’est ressortir un vieux diagnostique de Trouble de Personnalité Limite (TPL) pour me dire que mon problème est relationnelle et que tout le reste est dû à ça. Pourtant, ce TPL, je l’ai longtemps travaillé en thérapie, j’étais en même «rémission» qu’i’disait, mon psy… mais là on revient en arrière, on tasse complètement les angoisses reliés aux violences systémiques (la pauvreté, le sexisme, le capacitisme, la lesbophobie, etc.) et on ne fait qu’écouter un vieux diagnostique plutôt que moi, mon vécue, mon senti... Un vieux criss de diagnostique qui va me coller au cul encore trop longtemps.

C’est ridicule parce que selon mon expérience, les angoisses relationnelles sont plutôt alimentés par des violences structurelles et pas l’inverse. Si je ne vivais pas autant d’angoisse et d’insécurité face à ma situation financière, à mon identité sans cesse invalidé ou juste à ma survie, ces angoisses ne seraient pas transposés dans toutes les autres sphères de ma vie.

De me faire dire que ma nouvelle thérapie sera pour m’aider à gérer mes relations interpersonnelles, pour moi, c’est insultant. Pas parce que je crois avoir développée, au fil des années, toutes les meilleures techniques de communication et avoir des skills interpersonnels de feu. Mais parce que je ne sens pas qu’on veut m’aider à améliorer ma situation matérielle, je sens qu’on tient simplement à faire du namedropping de pathologies, à me faire fitter dans un programme qui n’est pas adapté aux problématiques que je vie. La société n’est pas adaptée pour nou.e.s tou.tes., mais au lieu d’essayer de la changer, on essaie de nous changer, de nous forcer à s’adapter, de faire fitter un octogone dans un carré. Pas étonnant qu’on se retrouve avec autant de gens malades.

Peut-être est-ce par manque de ressources qu’on préfère mettre tout le monde dans une thérapie de groupe sur le relationnel, pour ne pas avoir à les aider individuellement. Ça coute moins cher en ressources de prétendre que tout le monde a besoin de la même chose. Quoi qu’il en soit, y’a de sérieux problèmes dans le système de la santé [mentale] et une grosse partie est dû au refus d’admettre qu’on s’acharne à soigner les dommages collatéraux d’une société qui usine des malades plutôt que de crisser toute à terre et recommencer à zéro.

Relations et dépendance affective

Les relations qu’on développe, les solidarités, ce sont aussi des mécanismes pour s’aider à survivre à toutes les violences qui contrôlent trop souvent nos vies. Personnellement, mes rapports interpersonnels sont surtout basés sur le care, l’entraide: des alliances de survivance.

Évidemment, lorsque toutes les autres sphères de ta vie vont mal, lorsque t’es malade, que tu [sur]vis sous le seuil de la pauvreté… ça devient bi’n commode de prendre autrui comme béquille et de toute mettre ses énergies dans la seule chose qui t’apporte une infime partie de bonheur. Chaque câlin réconfortant devient une source précieuse et rare de bien-être. Il est facile de tomber dans la dépendance, dans le déni du chaos ambiant. Et puis, rapidement, ça peut ressembler à une petite dose de morphine, qui te mets le stress sur pause l’instant d’un souffle et qui te reviens en pleine face x3, comme de la magie noire. Alors, on peut chercher ce réconfort de plus en plus, tout pour éviter de vivre l’angoisse maladive qui te ronge le corps dans les moments de solitude. Comme toute dépendance, la dépendance affective est un baume éphémère qu’on met sur les blessures du quotidien, sur les plaies des violences passées et présentes, c’est un espace de fuite pour réussir à voir un autre jour. Mais lorsque le baume disparaît, qu’il ne reste plus rien pour nous engourdir l’angoisse, l’idée de voir un autre jour devient le plus gros stress imaginable.

Alors, côté efficacité dans les investissements d’énergies, tant qu’on ne travaille pas les sources fondamentales d’angoisse et de violence, je me demande sincèrement comment on peut régler quoi que ce soit et éviter de toujours retomber dans les mêmes patterns. En plus que, calvaire, c’est une mautadite de grosse responsabilité que de se voir imposer le rôle de l’unique baume dans la vie d’autrui, alors comment éviter de toujours reproduire ça?

Dépression.

Le problème majeur que j’ai avec mes tendances de dépendance affective, c’est que je repousse le moment où je devrai retourner faire un séjour en centre de crise. J’ai besoin d’une raison de me lever le matin, une raison qui vient de moi et pas seulement de quelqu’une.s d’autre. Dans l’absolu, j’vois pas là un problème, mais une réaction à un problème et j’aimerais vraiment que les ressources en santé soient capables d’écouter les besoins des genses pour vrai et que la société arrête de se foutre la tête dans le sable et agisse pour aider globalement la santé mentale de toutses, plutôt que de parler une fois par année de prévention du suicide et de pleurer, une fois trop tard, celleux qui n’ont pas survécus aux violences de la société.

Wentworth (2013 - )

Catégories : Prison, lesbianisme par défaut, relations inappropriées, « gategay »

Wentworth est un reboot (ou plutôt une réimagination) de Prisoners, un soap diffusé à la télévision australienne de 1979 à 1986. On suit la vie dans la prison de Wentworth, à partir de l'arrivée de la personnage Bea Smith (DANIELLE CORMACK) suite à la tentative de meurtre sur son violeur de mari violent. Elle arrive dans un univers rempli de guerres de pouvoir et de violences, alors que c’est justement ce de quoi elle essayait de sortir elle et sa fille en essayant de tuer son conjoint. 

Jusqu'à la fin de l'épisode 11 de la 4e saison, Wentworth était une série que je conseillais, en faisant bien attention de nommer les différents contenus anxiogènes. Maintenant, je dirais plutôt : ne voues laissez pas avoir, c'est du drame en concentré assaisonné au #queerbait.

Raisons d'écouter :

DANIELLE CORMACK a.k.a. Ephany de Xena the Warrior Princess a.k.a. l'Amazone la plus badass de l'univers.

Diversité d'âges, de corps et de beauté, socialement parlant, (i.e. pas seulement des skinny hotties dans la vingtaine/trentaine)

Danielle Cormack

Les accents Autraliens et Néo-Zélandais. 

Danielle Cormack

Danielle Cormack (honnêtement, on me parlait toujours de Wentworth, mais quand j'ai su QUI jouait dedans, ça ne m'a pas pris une nano seconde que j'étais convaincue et que j'avais déjà entammé la première saison.)

Raisons de ne pas écouter :

Triggering as f***  : suicide, drogues, perte d'enfant(s), violences psychologiques, physiques et sexuelles, jeux de pouvoir, corruption, intimidation, mind games... Au point où… j'avoue que ça me crée parfois de l'angoisse plus que ce que je peux prendre, mais mon amour pour Danielle Cormack est tellement grand que je continue quand même. #toxic

Casting beaucoup moins diversifié culturellement que OITNB, mais pamal plus que Unité 9. #lolz #easywin.

Personnage de femme trans joué par un sacrament d'homme. (Et qui dit personnage de femme trans en prison dit : propos transphobes, mégenrement et toute les autres violences reliées.)

Appât à femmes queer

Facteur tragédie gouine = 100000%

Franky, LA lesbienne

Franky, c'est la femme à l'attitude machoe-harcelante et au look de bad girl propre : tatous et chevelure foncé mais toujours bien placée, maquillage en place, dents trop blanches et parfaites, corps correspondant aux canons de beautés hétéro/sexistes. Elle a une attitude plus «tom boy», ou même s'apparentant dangereusement avec celle du « gros colon », mais garde l'apparence «femme/lipstick». 

C'est une chose qui me dérange beaucoup qu'on ne soit jamais capable de s'éloigner de la présentation féminine pour une personnage principale de femme lesbienne. Les « butchs », on les garde pour les personnages secondaires, voire tierces et on leur donne un rôle sans profondeur et possibilité de s'attacher réellement. Et puis, cliché Freudien ultime, Franky a des daddy issues et, dans sa jeunesse, était victime de violence physique de la part de celui-ci.

Bref, comme dans tous les shows de prison, Franky est d'abord une des personnages les plus violentes, mais à laquelle on fini par s'attacher. Avec elle, on suit exactement le syndrome du badboy, version féminisée. Elle a des problèmes de gestion de la colère, mais finalement, grâce à l'amour, elle réussi à s'en sortir. C'est beau et romantique, mais maudit que ça met beaucoup de responsabilités sur le dos de l' « amour » et que, dans l'absolu, ça manque de respect envers les femmes victimes de violence conjugale. (Comme si la raison pour laquelle elles n'arrivent pas à « gérer leur partenaire de vie », c'est à cause de leur manque d'amour pour eux.) D'un autre côté, c'est intéressant de montrer une personne violente travailler pour ne plus l'être, c'est le comment le tout à été possible qui dérange le plus.

#Frerica

[Spoilers : «Saison 1 »]

Erica, la d'abord avocate et ensuite gouverneure de la prison, suivait Franky et était une des seules ayant confiance en son potentiel. Pour la remercier (sarcasme), Franky la harcèle sexuellement lors de leurs scéances. Manipulation et violences verbo-sexuelles. Voues me direz peut-être que c'est comme ça que [certaines] « criminelles » communiquent, mais je doute fortement que ce soit une excuse qui fasse du sens. Quoi qu'il en soit, peu importe le réalisme ou non de la chose, ce n'est pas le point, y'a quelque chose de hautement problématique à utiliser le harcèlement comme méthode de flirt dans une série, surtout si c'est pour qu'à la fin, la personne qui harcelait se voit donner raison sur la réciprocité de la chose. En fait, le problème est peut-être plus que c'est utilisé dans la majorité des séries.

Dans une scène très érotisée, Franky réussi à embrasser Erica, cette dernière panique puisqu'elle sait qu'elle ressent quelque chose pour la prisonnière et que ça met son emploi en jeu. J'avoue être coupable d'avoir trouver le tout divertissant et hot, mais ce n'est pas sans auto-critique de mon appréciation.

#Fridget

[Spoilers : «Saison 3»]

Suite au départ de Erica, Bridget, la nouvelle psychologue de Wentworth, devient la nouvelle proie de Franky, chose qu'on voit venir très rapidement en voyant son casting, très similaire à celui de Erica. Par contre, Bridget n'entre pas [trop] dans le jeu de Franky et reste en contrôle, elle recule avant que ça se rende trop loin (relativement à elle). La tension sexuelle entre les deux est palpable. Bridget aide Franky à trouver quelque chose à faire de sa vie, i.e. apprendre le droit et aider les femmes comme elle et ses camarades de prison, elle l'encourage et aide Franky à sortir de prison plus tôt. Les deux finissent par s'embrasser une fois Franky officiellement sortie. Dans le fond, Bridget sauve Franky en l'aimant et en croyant en elle.

[/spoilers][/spoilers]

Encore une fois, je me suis laissée avoir et j’avoue que j’ai fini par m’attacher à Franky. C’est peut-être mon petit côté savior qui ressort instinctivement, mais je me fait toujours prendre au jeu et ça m’énerve.

#Ballie et pourquoi je mets une croix sur Wentworth

[Spoilers : « Saison 4 »]

Décidément, y'a rien à faire, noues sommes damnées, la culture populaire nous déteste.

Dès le début de la 4e saison, y'a une nouvelle personnage qui est introduite : Allie Novack, on comprend rapidement, parmi les minis indices ici et là, qu'elle servira d'intérêt romantique pour la personnage de Bea Smith. 

Jusqu'au 11e épisode, l'histoire est cute, y'a un accro majeur mais ça se règle. On voit Bea faire face à ses craintes, qu'elles soient : la peur de s'identifier à autre chose qu'hétérosexuelle, la peur de ne pas savoir quoi faire et comment, la crainte que l'union des deux crée trop de problèmes, la crainte que Allie en meurt, etc. L'histoire se construit tranquillement, avec des petits moments, des petits regards, ici et là, jusqu'à ce que finalement, Bea soit enfin heureuse (dans le 11e épisode). Et boom! quelqu'une tente de tuer Allie. 

Comme Bea a déjà la prison à vie et que sa fille a été assassinée, elle n'avait plus rien à perdre, alors la seule utilité de Allie était clairement pour qu'on puisse lui faire mal encore une fois… une fois de trop.

Comme je n'avais pas accès à Internet et que j'étais impatiente, voire angoissée, j'anticipais le pire, de voir ce qu'il adviendrait de Allie et Bea, j'ai réécouté toutes les scènes avec #Ballie au moins 10 fois chaque. J'en ai même fait un montage pour que satisfaire mon obsession se fasse plus rapidement, au lieu de chercher les scènes individuellement dans chaque épisode chaque épisode. J'assume mon quétainisme, c'était trop belle. Trop belle pour durer, je m'en doutais. Il n'existe pas de « elles vécurent heureuses et eurent beaucoup d'orgasmes » pour les femmes incarcérées, surtout pas si elles sont sont LGBT+ (ou racisées).

Maintenant, quand je pense à ce qu'il y a dans ce montage, j'ai le goût de vomir de douleur émotionnelle, littéralement. La finale m'a tellement « fait chier » que d'écouter des scènes mises en place juste pour que le facteur drame à la fin soit plus intense, ça me dégoûte. On appâte les femmes Queer avec de la romance et ensuite, on fait tout exploser. Est-ce qu'on fait exprès?

Suite à mon écoute du douzième et dernier épisode de la saison, j'ai fait une crise de larmes, pendant pas loin d’une demie-heure: incapable d'arrêter de pleurer, gros sanglots, souffle court, toute la patente. J'ai essayer d'aller sous la douche, parce que voues savez ce qu'on dit des pleurs dans la pluie… mais rien ne m'aidait. J'en ai même très mal dormi, insomnie et compagnie. Ça va sembler vraiment exagérée et hypersensible pour plusieurs, mais c'était comme si on venait de m'annoncer la mort d'une amie. Je dirais même que ça m'a probablement émotionnellement frappée plus que la mort de Xena, et celles qui me connaissent bien savent que ça me prend, à chaque fois que je réécoute cette série, au moins une semaine de deuil avant de m'en remettre. Là, je ne sais pas combien de temps ça va me prendre, mais juste d'écrire cette partie de mon texte me demande de prendre des pauses pour brailler. Pas pleurer; brailler.

Est-ce qu'on peut arrêter de noues tuer, please? Un moment donné, ça va faire les esties de tragédies gouines. J'veux bien croire que c'est une série de prison, que ce sur quoi on joue pour les cotes d'écoute c'est le facteur drame et suspense, mais quand ce sont toujours les personnages LGBT+ [et racisées] qui écopent des histoires les plus fatales, ça ne fait en sorte que les seules personnes qui ont du plaisir à regarder sont celleux qui ne se sentent pas conserné.e.s/affecté.e.s par ces pertes. Quand les personnages qui noues ressemblent sont si peu nombreuses, chaque mort est une pièce immense de représentation qui part en éclats. Ce sont des modèles pour les jeunes et moins jeunes qui sont isolées et qui n'ont pas de repères qui disparaissent. Comment voulez-vous qu'on croit les campagnes à la «It gets better » (ça s'améliore) alors que ce n'est pas ce que noues démontre la culture populaire.

[/spoilers]

L'obsession de l'érotisation et la sexualisation des femmes en prison.

Je ne saurais dire l'origine avec certitude, mais ça me tourmente à chaque fois que j'écoute une série suivant des personnages de femmes en prison. Pourquoi est-ce qu'on aime autant ça, alors qu'on ne peut plus se foutre, socialement, de la vie des femmes incarcérées? (Et je reformule pour que ce soit clair : je parle de notre traitement en tant que société, pas de ce qu'individuellement on peut penser. Qu'on m'épargne les #NotAllHumans siouplâ.)

Est-ce que ça vient de la pornographie? Scénario assez répendu dans les productions sexistes et misogynes. Les femmes n'ont qu'une fonction : allumer les hommes, surtout lorsque jugées criminelles, elles perdent encore plus de leur valeur et risque encore plus de se voir réduire à objets de fantasme, dépouillées de toute humanité et personnalité, que de la chair avec des trous et des seins (well, dans la vision binaire et cisexiste de la femme.) Je ne serais pas trop surprise de voir la prison comme inspiration de scénario dans certaines productions de pornographie féministe non plus, l'aspect non-mixte peut être intéressante aussi, mais je reste tout de même perplexe, quoi qu'ouverte à la discussion avec des femmes qui connaissent mieux le sujet que moi.

Est-ce que ça vient du fait qu'en prison, le lesbianisme est « par défaut »? Pourquoi c'est encore un des seules contextes dans lequels on voit plusieurs lesbiennes dans une même série? Est-ce que c'est parce que c'est moins confrontant pour les hommes [hétéros] de croire que la seule raison de ne pas les vouloir, c'est parce qu'elles sont en contexte ou c'est impossible pour elles d'avoir accès à eux? Comment mieux invalider une orientation! Puis avec le sexisme et la lesbophobie intériorisée, fort possible qu'on ait été conditionnées à trouver ça hot en tant que femme lesbienne aussi. Déjà qu'il y a souvent, chez les lesbiennes, cette fantaisie de réussi à « avoir » une femme hétérosexuelle. La prison regorge d'opportunités du genre... La romance, quoi! #sarcasme.

Est-ce que ça vient du contexte non-mixte, de la sororité? C'est bien rare que des émissions ont plus de la majorité des personnages principales qui sont des femmes alors que l'inverse est plutôt routinier. C'est donc vrai que y'a au moins ça qu'apporte le contexte carcérale. Je prône haut et fort la non-mixitée, j'en suis une adepte, par contre, j'ai un petit malaise avec une non-mixitée à laquelle les femmes ne consentissent pas. En tant que féministe, mon focus premier est que les femmes soient libres de faire les choix en ce qui concerne leur propre vie.

Est-ce que ça vient de l'érotisation de l'interdit? À la base, deux femmes ensembles, c'était souvent un interdit en soit, encore aujourd'hui, alors avec le contexte de prison, de devoir se cacher, ça en ajoute un second… puis ça c'est sans compter les autres interdits qui peuvent s'additionner : la femme hétérosexuelle, les relations entre les employées de la prison et les femmes incarcérées, les relations entre membres de différentes gangs (style Roméo et Juliette), etc.

Est-ce que c'est par manque de respect envers les personnes qui sont jugées criminelles? Est-ce pour cela qu'on se permet si allègrement de se servir d'elles comme fantaisie érotique, qu'on se permet de les sexualiser à profusion sans jamais culpabiliser pour ce que notre imaginaire peut leur faire faire? Je ne veux pas dire que les gens doivent culpabiliser d'avoir des fantasmes, je me questionne simplement à savoir si on s'en permet plus avec celles pour qui on a moins de respect (collectivement). Même si ça reste dans l'imaginaire, je reste très critique et perplexe.

Est-ce plutot parce qu'on veut leur donner un peu de bonheur par la fiction? Quand on lit un peu sur le système carcérale, qu'on voit comment les gens y sont traité.e.s, peut-être que d'y apporter de la romance, même si dans la fiction, même si souvent éphémère, ça noues aide à moins culpabiliser de ne rien faire pour changer notre système de pseudo justice. Le problème c'est que lorsqu'on donne du bonheur à une personnage de femme incarcérée, c'est simplement pour préparer un moment 13 000 fois plus tragique. Lorsqu'on n'a plus rien à perdre, plus rien à quoi s'accrocher, il faut bien qu'on se voit donner un petit quelque chose, sinon, comment on pourrait élaborer des drames si rien ne noues affecte. On donne pour en reprendre le triple, et ça amuse les foules...  

Est-ce que c'est parce qu'on est tellement habituée à l'association «lesbienne» et «drame»? Est-ce vraiment tout ce qu'on est capable de se donner comme histoire à écouter dans le confort de notre salon : du drame de prison avec des scènes d'amour, mais surtout de sexe, lesbien? Ce n'est pas dans ce genre de fictions qu'on trouvera les happy endings dont noues sommes toutes en manque. En plus, quand une série se catégorise « dramatique », ce qui crée et garde les cotes d'écoute, c'est le drame, le danger, la violence, alors y'a rien la dedans qui est réellement réconfortant, c'est plutôt l'inverse. Ça nous démontre relativement comment c'est injuste pour ces femmes, mais ce n'est pas comme si ça noues éduquait non plus… sachant que ce genre de série est rarement représentative de ce qu'est réellement la vie de prison. J'arrive mal à comprendre comment ça peut noues divertir, tout en étant coupable de souvent m’en divertir moi-même.

Est-ce que c'est notre manière de trouver ces femmes moins «déchets de la socitété»? A-t-on besoin de donner aux femmes incarcérées des envies et besoins sexuelles et romantiques pour les humaniser? Est-ce que l'idée que certaines puissent aussi être à la base de violences noues déstabilise parce que ce n'est pas ladylike? Ou bien parce que le rôle social, en matière de culture populaire, qu'on trouve à ces gens, c'est de nous divertir via la fiction? Parce qu'on va se le dire, les prisons, ce n'est que de grosses poubelles sociales dans lesquels on dompe les gens de qui le gouvernement/la société ne veut pas s'occuper. Et puis, à part nous divertir dans les séries télés et au grand écran, on est plutôt indifférent.e.s aux réalités des femmes incarcérées, de leurs droits et de leur sort, du moins, globalement, en tant que société.

Y'a un majeur problème à romantiser et sexualiser tout ce qui est malsain : l'interdit, le drame, les relations toxiques, le harcèlement, les personnes violentes (bad girl/boy étant un euphémisme); à se divertir d'histoires dans lesquelles des vies de femmes sont en danger, surtout lorsque les femmes sont aussi lesbiennes (et/ou racisées, et/ou trans). Les violences du quotidien ne sont-elles pas assez? Qui prend réellement plaisir à voir ces souffrances à l'écran?

Pis dans le fond, quand toute est laitte, peut-être que de romantiser la chose, c'est un espèce de mécanisme de défense social. De trouver la beauté dans l'horreur, c'est tout ce qu'on trouve pour se donner un petit coup pour avancer, pour survivre. Mais encore faut-il que ces petits moments durent et qu'ils ne soient pas utilisés que pour tripler la tragédie et accrocher les téléspectatrices. Puis, a-t-on vraiment le choix de ce qu'on écoute lorsqu'on est autant limitées dans les représentations de nos réalités? J'veux dire, en attendant que ce soit mieux? Parce que ce qui me fait le plus « chier » dans tout ça, c'est que moi aussi je me fais prendre au jeu et ce genre d'histoire me divertie (et finissent par me détruire). J'ai été programmée pour trouver ça beau, et peu importe le niveau de conscience que je peux acquérir en lien avec ça, instinctivement, j'ai beaucoup de difficulté à réagir contre mon code. Ce qui est problématique la dedans, c'est que tant qu'on y trouve de la beauté, tant qu'on romantise, tant qu'on peut s'accrocher à quelque chose de pas-trop-pire, on trouve du confort dans le dégueux et on ne fait rien, socialement, pour le changer. Ça devient du déni, de l'évitement. 

Personnellement, je suis complètement contre le système carcérale et je doute fortement du processus de réinsertion social suivant des expériences aussi violentes et déshumanisantes que celles de la prison. Alors d’y trouver du divertissement, ça me confronte et je ne sais pas quoi faire avec ce dilemme mise à part arrêter de visionner ce genre d’émission.

Cloudburst (2011)

Catégories: Vieilles lesbies en campagne, couple longue durée, roadtrip

Après une blessure, la petite-fille de Dotty envoie sa grand-mère dans une maison de soins pour personnes âgé.e.s, sans son consentement et sans jamais prendre en considération le rôle de Stella comme aide et support. Cette dernière se déguise donc en la Sagouine pour aller sauver Dotty de la résidence pour personnes âgées. Les deux femmes s’enfuient au Canada pour se marier, après 31 ans de vie commune, et prennent un jeune homme aux allures de gigolo sur le pouce. 

Raisons d’écouter:

Lesbiennes âgées (entre 70 et 80 ans), une réalité rarement abordée à l’écran

Femme de 80 ans qui parle de sexualité de manière crue, ça aussi c’est une rareté. (Personnellement, peu importe l’âge ou le genre de la personne, parler de sexualité de manière aussi cru/grasse crée souvent des malaises chez moi, et la citation du dernier repas de Stella n’a pas fait exception, ça mérite peut-être un avertissement de contenu aussi.)

Paysages campagnards, les petits villages. Ç’a été filmé en Nouvelle-Écosse, mais y’a quand même des plans qui m’rappelaient les Ilets Caribou pis les autres coins perdus de la Côte, les shacks su’l’bord d’la 138 pis toute. Entékâ, j’ai bin aimé ça.

On aborde la perspective de femmes qui ont vécu plusieurs époques au niveau de l’acceptation, et qui ont grandi dans une société encore plus fermée, où se cacher allait de soi.

Dotty est malvoyante, elle ne voit plus que la lumière et des formes, Stella prend le rôle d’aidante naturelle.

Elles ne font pas de cheval.

Raisons de ne pas écouter:

Tout blanc, littéralement.

Prentice, de son nom français «Prenti», #lolz #metrouvedrole. Le personnage dont la présence semble seulement s’assurer qu’il n’y ait pas que des femmes dans les personnages principaux. (Au moins, il ne se barre pas avec toute le cash.)

Avertissement de contenu: Quelques «punchlines» problématiques incluant: travestissement, sexisme, slutshamming. Stella se fait mégenrer par une serveuse. Capacitisme.* On voit un homme cisgenre nu, son pénis étant l’élément clé de la scène.

*Spoilers ahead*

Capacitisme

Le capacitisme, c’est quoi? C’est le nom qu’on donne au système opprimant les personnes en situation d’handicap — en anglais, on a ableism, pour les handicaps physique, et saneism, pour les problèmes de santé mentale — ce sont les structures en place qui avantagent les personnes sans handicaps ou problèmes de santé mentale au détriment de, par exemple, les personnes sourdes ou malentendantes, les personnes non ou malvoyantes, les personnes à mobilité réduite, les personnes souffrant de choc post-traumatique, etc.; c’est dans l’aménagement des espaces — ex: à Montréal, seulement 9 stations de métro sur 68 sont accessibles par ascenseur— c’est dans notre vocabulaire, nos expressions : «gang de retardé.e.s», «Es-tu fou/folle?», «C’est dont bin’ mongole», «idiot», «C’est débile.», «Es-tu sourd.e, coudonc?», «T’es bin’ aveugle!»,  etc.

C’est aussi dans nos attitudes. Je ne sais pas si c’est pour noues convaincre qu’on est «ouvert.e» ou parce qu’on essaie de rassurer l’autre dans notre propre inconfort face à des réalités qui peuvent noues être moins connues/comprises, mais des fois, on devrait juste se la fermer.

Prenons Prenti en exemple. Si ce n’était pas de lui, on ne s’attarderait pas autant sur la condition oculaire de Dotty. L’histoire n’est pas centrée la dessus, ça ne la défini pas non plus. Elle n’est pas «une lesbienne malvoyante», c’est une femme qui a perdu la vue en vieillissant, qui a vécu sous le couvert de l’hétérosexualité un temps, est devenue mère, puis grand-mère, qui est en amour et cohabite avec une femme depuis 31 ans et qui est bien heureuse que le mariage puisse enfin lui être accessible. On voit comment sa petite fille essaie d’en profiter, comment ça peut parfois la mettre dans une position de vulnérabilité, mais ce n’est pas l’essence de l’histoire ou de sa vie.

Pourtant, y’a Prenti qui gosse avec ça. Comme si c’était la première fois qu’il voyait ce «phénomène» en live. Il centre son discours sur la malvoyance de Dotty, romantise le tout en tombant dans les clichés de «les personnes malvoyant.e.s ne voient pas le superficiel alors iels sont des êtres pures qui voient le vrai dans chacun.e, iels voient plus que les gens qui ont des yeux ‘[plus] fonctionnels’, iels sont tellement de bonnes personnes, c’est cool, dans l’fond, être aveugle/malvoyant, les gens bienvoyants devraient tou.te.s prendre les malvoyant.e.s comme mentor et commencer à se ‘regarder’ d’âme à âme… tralalala Dotty ne voit pas avec ses yeux, mais elle voit au travers mon être entier wahhh laala *fait une danse mélangeant Taï Chi et danse contemporaine*» Comme si en commençant à perdre la vue, Dotty avait développé un super pouvoir de lire les âmes, comme si elle avait changé, comme si ça n’avait rien à voir avec sa personnalité et le fait qu’elle est à l’écoute des autres — «être à l’écoute», d’ailleurs, ça peut rentrer dans le vocabulaire capacitiste. Bravo champion, je sais que t’essaie d’être cute mais t’es juste annoying. C’est quoi cette manie de vouloir tout romantiser? C’est perçu comme don’ attachant, mais disons le, c’est fortement problématique et limite infantilisant. Si tu éprouve un malaise, gère-le toué.e. même et ne l’impose pas à l’autre, même sous forme de prose. Un moment donné, calme-touée l’Cyrano.

La manière de parlure

«If I were on death row, I would request a last meal between k.d. lang's legs.»

Lien vers la scène dont il est question ici

D’un côté, je trouve ça bien rafraîchissant qu’on puisse entendre une femme parler de sexualité de manière crue à l’écran, surtout une femme âgée, à qui on nie souvent le droit d’exprimer à la sexualité, qu’elle soit «active» ou fantasmée.

D’un autre côté, j’éprouve toujours un malaise dans la sexualisation d’autrui, quoi que les fantasmes soient importants pour plusieurs, je suis toujours prise dans l’incertitude face à comment je me sens par rapport à tout ça. Probablement dû à une overdose de me faire sexualiser à répétition, surtout par des hommes sachant qu’ils n’auront jamais accès à la grisaille de sexualité que je peux avoir. Je le vis souvent comme violence.

Bref, à voues de voir.

Rapport au deuil

Je sais que les lesbies and co sont tannées des films avec des femmes queer qui meurent à la fin — ou même en plein milieu! — mais que faire lorsque, justement, on veut en parler de LA «fin»? 

Contenu: Troubles alimentaires, privilège mince*, sexisme intériorisé, classisme, capacitisme, anxiété

Je suis en réflexion active sur un truc qui m’angoisse et qui me semble hautement généré par des privilèges que j’ai ainsi que par des résidus de mon sexisme intériorisée d’ancienne «One of the boys». J’ai besoin d’échanger sur le sujet pour mieux me l’expliquer d’un point de vue personnel et sociologique/féministe. J’essaie de décortiquer pour comprendre ce qui vient d’un privilège, ce qui vient de constructions sociales que je peux travailler à déconstruire pour trouver des outils qui pourraient m’aider à mieux gérer tout ça, et peut-être en aider d’autres à faire de même.

Ce texte est donc le début d'une réflexion. J’encourage les genses qui le voudraient à apporter des points, articles et critiques dans les commentaires. 

Historique

J’ai été élevée au fastfood. Avant de vou.e.s ne blâmiez mes parents, je tiens à dire que j’étais une enfant très difficile côté alimentaire et que c’est tout ce que j’acceptais de manger. J’avais tout de même mes petits trucs plus santé que j’appréciais: le bouillis de légumes, l’orignal… c’est pamal toute.

J’ai toujours été maigre. Une fois, au primaire, je trouvais que j’avais des grosses cuisses, pendant une semaine et quart. Ma mère l’a su, elle a ri de moi, en ridiculisant la chose devant ses amies. Mon frère l’a dit à une de ses amies qui s’est mise à m’écœurer. Se faire écœurer au primaire, c’est déjà assez destructeur, c’est encore plus gênant et honteux quand ça vient d’une fille qui est 2 ans ta cadette. Fa’que j’ai arrêté de trouver mes cuisses grosses. Pis c’est pamal ça qui résume mon historique de «je me trouve partiellement grosse».

Au secondaire, je mangeais le double des autres. On m’a même déjà soupçonnée de me faire vomir parce que ça ne ce pouvait pas que je puisse ingérer autant de nourriture sans engraisser. Je me souviens d’une fois où j’avais une boîte de barres tendres entière dans mon sac, pour les urgences fringales, une fille m’avait demandé de lui en donner une, argumentant que j’étais bin’ trop maigre pour tout manger anyways. Ça m’avait tellement fâchée, que je lui ai manger la boîte de barres tendres complète dans la face, sans lui en donner une seule miette. Just watch me eat all of the food, fille!

Je ne me sentais pas mal après, même que j’avais toujours l’appétit et que j’étais bien fière de mon «exploit». Je ne ressentais pas d’impact physique ou psychologique à autant manger, même que c’était une mission de prouver que j’étais peut-être une fille, mais que, caliss, mouée aussi j’avais l’droit d’avoir de l’appétit, j’avais le droit de manger sans avoir à surveiller mon poids. Tout le sexisme de l’image de la femme comme étant obsédée des calories me faisait haïr les autre filles, j’éprouvais juste un besoin de me dissocier d’elles et de leurs problèmes niaiseux (du moins, c’est ce que j’en pensais à l’époque).

Corps maigres

Je n’obsède toujours pas sur mon poids, pas consciemment du moins, et pas en lien avec la prise de poids. En fait, des fois, je me dis que j’aimerais bien engraisser. Je suis consciente que j’ai le privilège d’avoir un corps correspondant aux standard «à atteindre» selon les médias, les pub American Apparels et compagnie… il reste que je ne suis pas en santé et que ça, par contre, je le sens. Ça n’enlève pas ni ne diminue mon privilège, mais ça ne me donne pas la santé non plus.

Ma maigreur n’est peut-être pas le résultat d’anorexie et/ou de boulimie, mais elle n’est pas pour autant saine. Je suis une être angoissée à l’extrême, toutes les calories que j’ingère sont brûlées par le stress, ce qui ne me laisse pas grand chose pour l’énergie.

L’énergie, parlons-en de l’énergie! Je vie sous le seuil de la pauvreté depuis plusieurs années. Côté alimentation, je n’ai pas les moyens de diversifier, de m’acheter des noix et autres machins pour manger plus de protéines. Ce qui rentre dans mon budget, ce sont les calories vides.

Note: Vou.e.s pouvez vous garder vos trucs de dumpster diving, et de banques alimentaires, c’est juste insultant. Y’a un problème en terme d’accessibilité niveau alimentation saine et ce n’est pas en disant au monde de fouiller dans les poubelles qu’on va traiter le problème! J’ai rien contre le dumpster, même que j’en ai fait, j’en ai mangé, c’est parfois même beaucoup moins pire que la bouffe en banques alimentaires, mais on ne trouve pas tout dans les poubelles et c’est loin d’être une solution accessible pour tou.te.s, alors, s’il-voues-plait, gardez vos «tu devrais» et «pourquoi tu fais pas ci ?» pour vou.e.s. Marcée.

Tout ça fait en sorte que, lorsque je vois quelqu’une de maigre, que je vois un dos osseux, que je peux compter les vertèbres, je deviens physiquement inconfortable, j’angoisse, j’ai des spasmes liés au stress, j’ai les yeux qui se remplissent d’eau… j’ai du mal à contrôler mes émotions. J’ai peur, peur d’être aussi maigre, peur de provoquer de tel réactions aussi. Peur à l’idée qu’une femme maigre au chandail ouvert dans le dos puisse provoquer d’aussi gros triggers, que ce soit chez moi qui a une phobie de la maigreur, ou que ce soit chez une personne qui aspire à une tel maigreur, qui verra ce dos comme un appel au défi, à la compétition, à la «tu ne seras jamais aussi mince» à la «merde, j’ai faim, mais je peux pas manger si je veux ressembler à ça»… ça me fait littéralement capoter.

Note: Il ne faut pas interpréter mon angoisse pour un désir de «policer» l’habillement des femmes minces et les juger lorsqu’elles portent des vêtements montrant leur corps. Je nomme une angoisse pour la visibiliser et pour qu’on en parle, pas pour qu’on recentre le discours sur comment les femmes devraient s’habiller et leur mettre la honte dessus une fois de plus.

Angoisse alimentaire

Je ne sais pas si c’est parce qu’il me reste des résidus de sexisme intériorisé, si c’est parce que je sens l’envie de me dissocier de ces troubles qu’on associe aux femmes, de cette idée qu’une femme regarde systématiquement ce qui entre dans son estomac, qu’elle est bonne en math seulement parce qu’elle compte les calories qu’elle ingère... mais j’ai tellement peur des préjugées sur mon poids en tant que femme que je me sens mal quand je n’arrive pas à finir mon assiette (soit par angoisse, par appréciation moindre du plat ou par manque de faim, simplement). Je ressens un besoin viscérale de prouver que je peux manger «autant qu’un homme», voire plus, que ce n’est pas parce que je suis squelettique que je ne peux pas avaler de grandes quantités de nourriture. Je déteste l’attitude sexiste (et capacitiste, disons-le) qu’on les gens à assumer qu’une femme souffre nécessairement de troubles alimentaires, ou qu’elle est nécessairement obsédée par son poids.

Encore une fois, je sais que de ne pas obséder sur mon poids est un privilège, que de savoir que mon métabolisme n’a pas tendance à savoir comment créer du gras fait qu’il y a bien des angoisses reliées au poids que je ne pourrai jamais vraiment comprendre (à moins d’un changement en vieillissant ou suite à une médication quelconque).

Tout ce qui se rattache aux troubles alimentaires provoque chez moi un stress intense. Je ne sais pas si c’est parce que j’ai l’impression de ne pas être une bonne confidente pour celleux qui m’en parle, si c’est parce que je ne comprends pas, si c’est parce que c’est généré par ma propre peur d’être prise pour quelqu’une qui a des troubles alimentaires, si c’est parce que j’ai refoulée moi-même une sorte de trouble alimentaire inavouée ou si c’est simplement parce que je suis tellement en criss contre la société d’imposer autant sur les corps des femmes (pas seulement, mais surtout) et de les rendent malades une après l’autre, que je n’arrive pas à gérer toutes mes émotions et que ça explose à chaque fois.

Il reste que dans mon sexisme intériorisé, j’ai développé des attitudes capacitistes envers les troubles alimentaires au point d’avoir peur qu’on m’inclue dans le lot et que c’est ça qui me dérange le plus. Côté féminisme, je me sens plutôt poche.

Dépendance au gras

Celleux qui me connaissent savent que je suis accroe à la mayo, j’en mets partout et en quantité incroyable. Mon plat préféré: poutine extra rondelles d’oignons extra mayo (et parfois extra bacon exta crispy) extra gras extra toute. Quand j’ai tellement faim que j’en ai mal au cœur, de la poutine, c’est la seule chose que mon corps arrive à manger.

On m’a dit que la mayo c’était pas du bon gras, que je devrais essayer de remplacer par autre chose… mettre du humus dans mes sandwich, par exemple. En tant que très mauvaise lesbienne: j’haïs les chats puis j’haïs le humus. Je trouve que c’est plate, cet aliment, j’arrive pas à avaler ce truc, ça glisse pas bien dans mon œsophage. Pour apprécier le humus, il me faudrait mettre de la mayo dessus, sans blague.

Parfois, quand je mange chez des ami.e.s et que la nourriture est pas assez grasse, j’ai de la difficulté à finir mon plat, pas parce que je n’ai plus faim, mais parce que je n’arrive pas à manger plus (et nul besoin de préciser dire que ça provoque en moi l’angoisse de ne pas avoir réussi à finir mon assiette).

Sans mentir, je suis incapable de nommer un plat que j’aime et que je mange régulièrement (relativement) et qui n’est pas super gras.

Je me suis même questionnée à savoir si c’était pas dû à un trouble de sélectivité alimentaire*, mais bon, j’évite les auto-diagnostiques, surtout pour les troubles que je ne connais pas tant que ça.

Le foie qui faibli

Il y a environ 1 mois, ne m’étant pas fait de lunch de la semaine, j’ai mangé au restaurant à tous les jours. Je m’étais donné le défi de diversifier mon alimentation en essayant tout ce qu’il y avait sur le menu d’une p’tite place bien fun et pas cher près de mon emploi, question d’éviter de manger de la poutine tous les jours. Malheureusement pour moi, à la fin des 4 jours, j’étais blême, incapable de bouger, assise sur un banc, j’ai eu toute la misère du monde à terminer ma journée de travail.

J’ai finalement atteint le point où mon foie n’est plus capable de gérer tout le gras que j'ingère. C’est à ce moment que les résidus de sexisme intériorisé provoquant mes attitudes capacitistes ont refait surface.

Je suis retournée à la place aux plats fancées pas cher mais bin’ trop gras pour la vie, une fois la semaine suivante. On m’a proposée l’extra bacon, et c’est au moment de refuser que j’ai ressenti le besoin de me justifier. J’ai tenté d’expliquer que j’essayais de couper le gras et plus je parlais, plus l’angoisse augmentait, plus je déblatérais. Dire que je devais couper dans le gras n’était pas suffisant. Et s’il pensait que j’étais comme toutes ces filles/femmes qui ont peur d’engraisser? Comme ce n’est pas mon cas, j’essayais d’expliquer rapidement que c’était mon foie, que d’habitude je peux manger aussi gras que je veux, que je me fout de mon poids... mais malgré tous les mots qui sont sortis de ma bouche, j’avais quand même l’impression que le serveur avait compris que je commençais à engraisser et que je devais maintenant faire attention à mon alimentation. 

J’ai passé le reste de la journée à angoissée sur le sujet. J’y repensais et, autant je me sentais mal d’avoir peut-être passé pour une autre femme qui obsède sur son poids, autant je prenais de plus en plus conscience de mes privilèges et je trouvais que ma réaction puait le sexisme intériorisée. Comme quoi, dans les moments forts en émotions/angoisses, on a beau passer ses journées à déconstruire tout ce qu’on voudra, ça laisse des traces et ça fini par ressortir ici et là. 

Je me suis mise à m’en vouloir de ma réaction, me disant que ça ce rapprochais dangereusement des thin tears, voire que ça en était carrément. Que non seulement j’ai le privilège mince, mais j’ai aussi le privilège de ne pas souffrir de trouble.s alimentaire.s, que mes réactions de protestation était peut-être trop carburées par le sexisme... 

Manger de la mayo, c’était mon statement politique, mon moyen de lutter contre l’image de la femme maigre qui n’aime pas le gras. C’était mon moyen de révolte. Mais dans le fond, c’était aussi une méthode de protestation de privilégiée pas accessible pentoute pour tou.t.es... Je me suis rendue malade pour prouver que je pouvais manger ģras et me dissocier de l’image qu’on impose à la femme... et ça c’est un astée de problème.

Quelques textes pour réflexion

Sur le privilège mince (thin privilege):

Exemples de privilèges dont jouissent les personnes minces Traduction d’un texte de Shannon Ridgway publié sur Everyday Feminism

Parlons un peu du privilège de la minceur. Traduction d’un texte de Mellssa A. Fabello publié sur Everyday Feminism

5 façons efficaces de combattre la grossophobie lorsqu’on bénéficie du privilège mince Traduction d’un texte de Julle Feng originalement publié sur The Body is Not an Apology.

Sur le trouble de selectivité alimentaire (avoidant/restrictive food intake disorder)

Avoidant/restrictive food intake disorder Page wikipédia anglaise. La version française ne parle pas du tout de la même chose, à éviter.

Tin ti-Louis, tu vas voir qu’on n’est pas juste 4-5.

Quand même les coopératives d’habitation ne te donne pas ta chance, alors que l’entraide est supposée être au centre de leurs valeurs, ça donne vraiment l’impression que c’est mission impossible de se trouver un logement stable à Montréal lorsqu’en situation de pauvreté. Si les coopératives te disent non, imaginez les proprios capitalistes qui pense juste à l’argent. Dès qu’il y a mention d’Aide Sociale, ça veut pu rien savoir. Bin sûr que c’est illégale de discriminer pour ça, mais essayez-donc de prouver ça, la discrimination. Ai-je vraiment de l’énergie à mettre la dedans aussi?

Pour la coop, je sais pas si c’est la mention de mes problèmes de santé qui aura joué contre moi, parce que la santé mentale, ça fait don’ peur à tout le monde, ou si c’est juste moi qui a tout gâchée en étant trop stressée pour répondre assez bien aux questions… mais bon. Apparemment que j’ai un bon potentiel… pis qu’il existe des ressources d’hébergement pour moi, en attendant de trouver un logement... des ressources sous-financées et surpeuplées.

C’est lassant de s’faire toujours dire ça, à la longue, parce que caliss, je le sais que j’ai un bon potentiel, mais pour qu’il se développe, faut bien qu’on ait accès à au moins une opportunité un moment donné, sinon, on reste bin ‘ien qu’jus’ stallée à l’état de potentiel brut.

Résultat? Je ne suis pas au mieux de ma forme, même que c’est tout le contraire. Je n’ai pas non plus accès à un environnement physique et mentale optimale à la création et l’écriture... alors tous mes projets stagnent. Je ne sens pas que j’ai vraiment le droit d’avoir des projets non-rémunérables alors que je suis dans une pareille situation de crotte (j’ai pas non plus l’énergie pour trouver du vocabulaire élaboré). 

2 pour 1 : Adaptations de romans de Shamim Sarif par elle-même avec les deux mêmes actrices. Mais Lisa Ray et Sheetal Sheth sont si belles ensemble. 

Note: y’a aussi Amber Rose Revah qui est dans les deux films, dans un elle joue la sœur de Sheetal, et dans l’autre sa grand-mère.

Pour les deux films

Les actrices correspondent aux canons de beauté et sont toutes les deux «straight passing lesbians» (des femmes qui n’ont «pas l’air» lesbiennes/queers). Sauf que dans The World Unseen, y’en a une qui porte des pantalons, pis ça c’est considéré comme «butch» dans le contexte socio-historique...

Ce sont deux productions non-blanches, c’est un plus! Il reste que les histoires sont très clichées et le canvas de base ressemble à à peu près toute.

Si voues entendez quelqu’un dire des trucs du genre «elle joue tout le temps une lesbienne», comme s’il n’y avait qu’un rôle de lesbienne, bah voues pouvez leur montrer ces deux films-là. C’est pas des chefs d’œuvres, c’est pas non plus les films avec les personnages les plus complexes du cinéma, mais on peut voir que Sheetal et Lisa ne jouent pas deux fois «la même lesbienne», elles s’échangent même pas de rôle, là, y’a 4 lesbiennes différentes. (Bon je dis «lesbienne», mais c’est pas nécessairement le bon terme pour toutes). 

▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼

I Can’t Think Straight (2008)

Catégorie: Comédie romantique, Coming Out, Femme fiancée (à un homme), religion, Lipstick lesbians / «Femme», pression familiale, feel-good movie

Tala en est en pleine préparation de son 100e presque-mariages (lire: 4e). C’est rendu une joke, les gens parient à savoir quand est-ce qu’elle va le laisser: pendant le mariage? La veille? Le matin? Pendant le party? Lorsqu’elle est de passage à Londres, elle rencontre Leyla, la fréquentation de son meilleur ami, pis là c’est le flirt, pis l’amour, pis toute.

Raisons pour écouter le film

C’est fait sur un ton léger, les moments de lesbophobie sont encadrée dans la ridiculisation et l’humour. (Pas au sens banalisation, mais au sens où le trigger est donc moins grand)

Cute (lire: quétaine)

Pour savoir si la «servante» va réussir à faire boire son cracha à la mère de Tala.

C’est une production non-blanche.

Lisa et Sheetal <3

Raisons de ne pas écouter

Tout le son est fait en post-production, elles avaient perdu les enregistrements audio, alors tout a été refait après et malheureusement, ça paraît trop... Au point où je me demandais si la langue de tournage originale était vraiment l’anglais.

Lesbonormatif

Familles aisées (surtout celle de Tala, qui est plus-que-aisée)

Si vous êtes tannées des films de femmes en couple hétérosexuel qui découvrent qu’elles sont lesbiennes... ce n’est pas le bon choix de visionnement.

Résumé

Tala est une Palestinienne habitant la Jordanie. Sa famille est assez riche pour faire de la compétition à Helena Peabody (The L Word) avant qu’elle ne se fasse couper les fonds par sa mère et qu’elle s’nourrisse aux Cheetos. Tala, ou plutôt sa famille, est en pleine préparation de mariage, pour la 4e fois. Le problème commun dans toutes ces relations : elles étaient avec un homme. (Aussi: toutes ses relations étaient le fruit de la pression que sa mère)

Leyla, une britannique de descendance Indienne, habite chez ses parents, dans une famille musulmane. Son père vend des assurances, ou plutôt: «les assurances se vendent toutes seules», et il encourage ses filles à faire de même. Mais Leyla veut être écrivaine, et sa sœur veut partir faire le tour de l’Inde en packsack. C’est d’ailleurs cette dernière qui, en voyant les disques de KD Lang et les livres de Sara Waters et compagnie de sa sœur et en voyant comment la relation avec Tala se développe, commence à lui poser des questions. 

Leyla fréquente Ali, le meilleur ami de Tala, c’est comme ça que les deux femmes se rencontrent. Elles deviennent rapidement amies et Leyla commence à mentir à ses parents lorsqu’elle voit Tala, leur disant plutôt qu’elle est avec Ali. Tout ça parce que sa mère la pousse fort à développer sa relation avec lui, même si Leyla ne sent pas que ça clic entre les deux.

S’en suit des rapprochements, suivit d’une séparation des deux femmes dû aux pressions sociales, culturelles et familiales. La routine, quoi.

Leyla dit à ses parents qu’elle est «gaie» (ça, ça gosse, pourquoi ne jamais utiliser le mot «lesbienne» ? URGH ) Sa mère capote, son père est bin smat sa sœur s’allie avec Ali (see what I did there?)  pour faire un super plan «on invite Tala et Leyla au resto mais on s’pointent pas. LOVE.» 

Rapprochements physiques

On peut mettre ce film dans la catégorie «flattage». Pour celles qui préfèrent les scènes dites plus «passionnelles» (quoi que je vois pas comment la passion ne peut pas aussi se vivre dans le «flattage») ce n’est pas tellement le film pour. Il y a deux scènes de rapprochements. La première se passe plus en douceur et l’autre plus en passion agressive (une agressivité positive, pas violente).

On s’entend que ce n’est pas de la porno féministe non plus, alors quand je dis que la deuxième scène est plus «intense», on ne voit pas plus de seins. Si c’est ce que voues recherchez, c’est pas le bon film.

La pochette

On peut se le dire: WTF cette pochette!?. C’est la principale raison pourquoi j’ai pris du temps avant de le visionner. 

Je ne sais pas qui a choisit ce design, mais il est tout sauf représentatif du film: photoshop, surplus de maquillage, tenus de soirées... Ne voues laissez pas arrêter par les apparences, parce que dans ce cas précis, c’est plus-que-trompeur.

La gênée qu’il faut absolument changer

Je sais que pour plusieurs extraverties, une femme plus gênée, introvertie, ça les allume. C'est comme un défi, le concours de «qui sera capable de l'amener à s'extérioriser le plus».

C'est un peu ça qui semble intriguer Tala, la gêne de Leyla, son côté plus réservé, le fait qu'elle ne soit pas autant «bruyante» et agressive dans son approche avec les autres. La provoquer et la défier, c’est comme un jeu pour Tala... jusqu’à ce qu’elle se fasse prendre à son propre jeu.

Ce genre de mise en scène n’est pas rare, même que c’est tout le contraire. Même si ce film ne va pas dans les extrêmes, comme trop d’autres le font, il reste que lorsque les personnes introverties sont toujours mises en scène comme étant fantasmatiques, un amusement pour celleux qui ce nourrissent de mind-games, même les portraits les plus banales de ce genre de dynamique deviennent lassant. 

Je le dis en toute conscience que j’ai moi même été influencée par ce genre de scénario et que je n’ai pas toujours été correcte, encore aujourd’hui, c’est un travail de déconstruction constant.

Parenthèse féministe

Parce que c'est une mauvaise manie —qui frôle la violence ou qui, parfois, en devient carrément— qu'on a les extraverties de vouloir faire sortir les introverties de leur coquille. De prendre la personne plus réservée dans un rassemblement de genses, d'essayer de l'emmener à parler plus, à danser, à monter sur le stage et chanter au karaoke. C'est comme si on n'était pas capable de comprendre que tout le monde n'exprime pas ses états d'âmes de la même manière. C'est comme si le malaise que vivent les personnes loud, lorsqu'elles n'arrivent pas à savoir si les plus discrètes ont du plaisir ou pas, devenait plus important que celui de ces dernières.

Ce genre de situation est toujours mis en scène de manière à ce que ça paraisse cute ou même excitant. Comme si on aidait l'autre, comme si c'était un acte de charité, une bonne action. Mais essayer de changer quelqu'une, la forcer à devenir ce qu'elle n'est pas (pas parce parce qu'elle ne l'est pas encore, mais parce qu'elle ne l'est tout simplement pas et c'est bien correct comme ça), c'est pas cute and fun, c'est agressant et harcelant. 

Alors tant qu'on continue à véhiculer cette idée saugrenue qu'une personne plus réservée n'attends qu'à être dégênée pour être heureuse, que les personnes extraverties sont des héroïnes de leur «venir en aide», on contribue à la culture du viol. OUI, je l'ai dit. Tant qu'on comprend pas le consentement dans toutes les sphères de l'être, qu'on pousse les gens à agir comment ON le veut, qu'on agit sans les écouter elles, bah… on n'avance pas.

À noter que l’inverse serait aussi problématique: une personne plus réservée qui blâme une autre d’avoir une personnalité trop «bruyante» et la force à se calmer, c’est pas nécessairement mieux, surtout dans les cas où prendre de la place est aussi un acte politique compte tenu de la quotidienne bataille contre l’invisibilisation de certaines réalités.

Don’t panic

Je dois admettre que si je parle de tout ça maintenant, c’est surtout parce que c’est le premier des films que je critique où on retrouve cette dynamique, mais ce n’est pas si flagrant. C'est seulement un film parmi tant d'autres, probablement un des moins pire, mais lorsqu'il y en a trop, même les plus «doux» peuvent devenir irritant pour celles qui se font toujours traiter comme si elles devaient être «sauvée de leur timidité».

Parenthèse «The L Word»

Ça ne se rend pas aussi loin que toute l’histoire entre Marina et Jenny, par exemple, où Marina tombe carrément dans le harcèlement sexuelle. Le pire dans tout ça, c'est que dans l’œil du public général, c'est perçu comme «hot». C'est mis en scène comme tel; une espèce de manie de sexualiser et romantiser le contrôle et le soit disant «gaydar» (ou «gouindar» huhu). On fabrique cette idée qu’une personne puisse déterminer et imposer une identité sur autrui comme étant fantasmatique (que ce soit au niveau sexuelle, romantique ou simplement dans le jeu de séduction)

Lorsqu'on parle d'orientation sexuelle en plus, on invente des zones grises. «Ouais mais c'est pas pareille, elle aidait Jenny à s'accepter, à explorer (sic)» «Non mais c'est pas pareille, elle savait que Jenny était lesbienne (sic)» [mais pas Jenny] … «Non mais c'est pas pareille, le harcèlement sexuelle et les agressions… ça existe pas entre femmes (sic)» (Et surtout archi-faux)  «Non, mais c’est pas pareille, sans elle Jenny aurait pas su qu’elle était lesbienne» (Oui évidemment, il fallait qu’elle se fasse agresser pour qu’elle le découvre (sarcasme) Et après ça voues la traiter de folle. BRA-VO!)

Anyways, je m’enflamme et je m'éloigne du sujet

*Fin des parenthèses*.

N’allez pas croire que je sous entends que Tala agresse ou harcèle Leyla, tout ce que je remets en question, c’est le principe de construire une histoire autour de «briser la coquille de la gênée», même si au final, c’est plutôt Tala qui a de la difficulté à s’assumer. Leyla est peut-être plus réservée, mais elle s’assume! Comme quoi ce sont deux aspects indépendants l’un de l’autre.

D'ailleurs, à voir son visage lorsque les deux s'embrassent pour la première fois, je me demande si c'est simplement le jeu de Lisa Ray qui est étrange, ou si y'a une lueur d'incertitude — on dirait qu’elle va brailler. Quoi qu'on peut la comprendre : elle s'enligne pour avoir une aventure avec une femme alors que son mari est en pleine préparation du mariage.

Politique

À chaque fois que Tala annule un mariage, sa famille envoie toute la nourriture à des camps de réfugié.e.s palestinien.ne.s. On aborde un peu le conflit israélo-palestinien dans les conversations de repas, mais de manière presque pas politisée, ou du moins, pas en profondeur. Évidemment, c’est un sujet un peu intense à aborder dans une comédie romantique, mais je tenais à nommer le fait que j’ai ressenti quelques malaises, mais je ne saurais comment les exprimer, alors je préfère ne rien dire de plus que de dire n’importe quoi.

Le roman

Je dois avouer que le film noues laisse un peu sur notre faim, il est court, tout ce passe trop vite et on en voudrait plus. On veut plus de moments cutes entre Tala et Leyla! 

Alors je me suis dite: pourquoi ne pas lire le roman? Après tout, habituellement y’a plus de stock dans les livres. 

Bien figurez vous donc que c’est la même maudite affaire dans le roman! Mautadine! On entend rarement les gens se plaindre que le film est trop fidèle au roman, mais là, c’est exactement pareille, à quelques subtiles variantes près. Il faut dire que, comme l’autrice est aussi la réalisatrice du film, ça aide à garder toute l’essence de l’oeuvre originale. C’est bien que ce soit fidèle, c’est simplement triste pour celles qui veulent plus de... Taley? Leyta? wtv de ELLES.

Moi qui ai de la difficulté à lire des romans, je l’ai lu assez rapidement, alors si vous être trop gossée par le son fait en post-prod, vous pouvez aussi juste lire le livre, ça va prendre autant de temps que visionner le film. 

▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼

The World Unseen (2007)

Catégories: Historique, femme mariée (à un homme), enjeux racial, drame de surface, fin heureuse

Lorsque tout l’interdit — apartheid, mariage, famille, enfants, hétérosexisme — ne reste plus qu’une chose à faire: se servir de cours de conduite pour flirter.

Raisons de voir le film

Drame relativement «léger» compte tenu des sujets lourds abordés. Je devrais plutôt dire: drame qui reste en surface.

Lisa et Sheetal <3

Résistance et résilience.

Amina; femme forte qui tient tête aux autorités, militante et indépendante.

Raisons de ne pas l’écouter

Cinématographiquement parlant, j’crois pas que ce soit excellent. J’ai l’impression que Lisa Ray surjoue l’introversion et ça me gosse un peu... maintenant que je l’ai vu 13 fois.

Contenu sensible: violence conjugale, viol, racisme (nommé comme tel), violence policière

Résumé

L’histoire se passe en Afrique du Sud, à la ville du Cap (Cape Town), au début de l’apartheid, dans les années 1950.

Amina est propriétaire d’un Café. À vrai dire, elle et Jacob, un homme Noir métisse, sont partenaires d’affaires, mais seulement dans l’ombre, puisque leur partenariat serait illégale avec les nouvelles lois. Elle est Indienne, métissée elle aussi, alors les autres personnes Indiennes la regarde de haut avec sa chevelure frisée, en plus qu’elle «s’habille comme un homme». Dans le village, ça jase, alors on sait que Amina préfère les femmes. Elle est très fière de qui elle est et prend sa place. Une femme forte.

Miriam, elle, fait tout ce qu’on attend d’une femme à l’époque: elle est mariée à un homme, Omar, avec qui elle a eu trois enfants, elle écoute les ordres de son mari, elle ne prend pas de décision sans lui demander. Elle ne pense pas en dehors de la boîte, elle ne sait même pas qu’il y a une boîte. Son époux refuse qu’elle travaille pour quiconque autre que lui et il n’est pas chaud à l’idée qu’elle recommence à lire de la poésie ou qu’Amina lui apprenne à conduire. Une femme libre, ça fait peur. 

Il est violent, contrôlant et infidèle, mais lui, y’a l’droit, t’sais, c’t’un homme. (sarcasme)

Amina propose son aide à Omar pour faire un jardin pour son commerce. Il ne semble pas croire qu’une femme seule puisse le faire, mais il accepte. Miriam, ça fait bien son affaire parce qu’elle la trouve charmante et intrigante la belle Amina. Elle lui fait connaître autre chose, elle l’écoute, elle, elle l'emmène à se questionner, à avoir des opinions, à être une femme à part entière et prendre sa place. Elle la convainc même d’apprendre à conduire, et lui offre un emploi à son Café. 

Miriam est toute excitée, comprends-tu, enfin quelque chose juste pour elle, quelque chose qui ne lui a pas été imposée.

Rapprochements

Voues avec lu le résumé? Attendez-vous pas à ce que ce soit un film avec une longue scène de sexe, voues allez être déçue. Elles s’embrassent, et c’est pas mal tout. Il n’y a pas non plus de scène hors caméra, y’en n’a pas! On n’en parle même pas, pis c’est bin correct comme ça!

Drame de surface

J’ai utilisé ce terme plus haut et je vais expliquer ce que j’entends par là. Dans mon premier jet, j’avais commencé par dire que c’était un drame léger, mais ça aurait été une erreur de ma part de décrire ce film ainsi.

Je crois qu’il est possible que mon privilège de blanche me permette de garder une certaine distance face à plusieurs sujets abordés. 

L’histoire contient plusieurs éléments tragiques lourds, certes: violence raciste, brutalité policière, violence systémique/légale, agression sexuelle menant à la grossesse, violence physique envers la survivante pour la punir de son «infidélité»... Alors lorsque je parle de drame de surface, c’est en fait parce qu’on n’entre pas en profondeur dans les impacts de ces violences, de ces lois, elles ne sont que racontées ou bien présentes comme éléments de «décor contextuel».

On voit que Jacob doit abandonner l’espoir d’un amour interracial, puisque ça mettrais sa vie en danger. C’est tragique, mais dans la structure de l’histoire, ce n’est qu’un élément parmi tant d’autres. 

Le film ne permettait peut-être pas d’entrer plus en profondeur, c’est probablement un choix de Shamim Sarif aussi, que de se concentrer sur le positif dans un contexte où tout est violence, de se concentrer sur comment survivre lorsque notre existence même est illégale.

Le roman

Je n’ai pas encore eu la chance de lire le roman, alors je ne peux pas dire à quel point c’est différent ou pas, mais dès que je met ma main sur une liseuse et que je trouve la concentration pour le lire, je ferai une mise-à-jour. Je suis confiante, par contre, que ce soit très fidèle, si je me fis à l’autre.

J’ai faim

Jenny’s Wedding (2015)

Catégories: Religion, Pression familiale, lesbonormativité, hétérosexisme, film de FPS

En gros: ce film n’est rien d’autre qu’un film de FPS pour les parents qui ont de la difficulté à accepter l’orientation de leur enfant. Le focus est presque exclusivement sur les parents de Jenny.

Raisons pour écouter

RORY! (aussi connue sous le nom de Alexis Bledel)

Izzy! (aussi connue sous le nom de Katherine Heigl)

Si vous êtes un parent qui a de la difficulté à accepter l’orientation de votre fille féminine blanche...

Raisons pour ne pas écouter

Y’a pas que les robes qui soient toutes blanches, le cast entier aussi.

Lesbonormativité à l’extrême

Focus fait presque exclusivement sur la famille de Jenny. Sur leurs émotions, leur perspective...

On ne sait rien de Kitty... à part que sa mère habite à Portland et qu’elle est prof.

Utilisation du terme «gaie» plutôt que «lesbienne» (ça c’est juste pour faire sentir l’hétéronormé.e moyen.ne pas trooop mal à l’aise et ça gosse!)

ZÉRO chimie entre les actrices

Deux actrices féminines, non-lesbiennes, qui correspondent exactement à ce que la société s’attend d’une femme.

Dans le top des films les plus apolitiques ever.

Avertissement

Je sais que j’ai nommé Katherine Heigl et Alexis Bledel dans les raisons d’écouter le film, mais en fait, il faut comprendre que c’était leur appât à gouines fans de Gilmore Girls et Grey’s Anatomy (pis Roswell, peut-être aussi...) . Mon conseil de lez: NE VOUES LAISSEZ PAS AVOIR! Y’a absolument rien de satisfaisant dans ce film. Si j’ai écouté, c’est que j’étais curieuse de voir Rory et Izzy ensemble, mais je crois qu’on va devoir s’en tenir à écrire des fanfictions...

«Résumé»

Je ne sais pas quel était le but de ce film, mais on dirait définitivement une vidéo éducative que Gris Montréal donnerait sur une clé USB promotionnelle pour expliquer aux parents comment les lesbiennes peuvent remplir exactement toutes leurs attentes de normativité : mariage, enfants, «stabilité»... et que c’est correcte parce qu’iels vont quand même être grands-parents et qu’iels vont pouvoir assister au mariage — donc pouvoir continuer de mettre de la pression-bébé et de la pression-mariage sur leur.s enfant.s comme «tous» les autres parents YAY.

Beubée nous deux c'est comme le Big Bang... NOT

J’ai jamais vu un film dans lequel les actrices ont aussi peu de chimie entre elles. Sérieusement, les films de vampires lesbiennes des années 50 sont moins pires, pis ça c’est frette quelque chose de rare. Si j’étais déçue du baiser entre Lena Headey et Piper Perabo, ça... ça, je ne sais même pas comment décrire. Ça me donne presque envie de m’excuser à Piper et Lena, presque.

Si la famille de Jenny pensait qu’elle et Kitty étaient des colocataires pendant toutes ses années, je voues jure qu’elle n’a rien à se reprocher quand ses membres se demandent comment iels n’ont pas vu ça avant... parce que laissez-moi voues dire que Heigl et Bledel ne pourrait même pas jouer des amies. Elles ont juste vraiment l’air d’être de simples colocs. Elles partagent peut-être toutes les deux le rêves de nager avec des dauphins et la même pinte de lait, mais c’est pa’mal toute.

Ne perdez pas votre temps

Je ne sais même pas si j’ai envie d’élaborer d’avantages sur tout ce qui est problématique dans ce film. Il est juste plate et épuisant.

On prend toutes les questionnements clichés qu’on peut retrouver dans les pamphlets éducatifs, puis on y répond. Fin. 

Difficile de croire que c’est un film de 2015. 

La seule «utilité» que je peux voir à ce film, c’est si ça peut aider certaines jeunes lesbiennes à aborder le sujet avec leurs parents, comme outil d’approche. Et même là, le film ne parle que des lesbiennes socialement acceptables: les blanches féminines qui veulent se marier, avoir des enfants et tout le tralala.

Si jamais t’es une jeune lesbienne correspondant aux standards d’expression de genre féminin, que tu utilise ce film-là pour parler à tes parents, et qu’après, tu veux leur présenter ta blonde butch ou stud ou boi, y’a rien dans ce film qui va t’aider dans ton coming out. Même que ce genre de film c’est ce qu’il y a de plus problématique et dangereux niveau lesbophobie à l’intérieur des communautés lesbiennes. Parce que les films qui obtiennent le budget pour se payer les Katherine Heigl de ce monde, ils montrent seulement les lesbiennes «tolérables» dans la société, celles qui sont féminines, celles qui paraissent pas, celles qui ne dérangent pas, celles qui sont discrètes voire invisibles... celles qui, comme Ariane Moffatt sont don’bin stables, celles qui se sentent bien dans les normes, celles qui ne les remettent jamais en question. 

Ça fait que celles qui refusent d’embarquer dans ces normes sont laissées derrière, qu’elles soient lesbiennes, bi, pan hétéro... sexuelle ou non. on se bat pour l’égalité entre les lesbonormatives et les hétéronormatives, mais pas pour l’égalité entre toutes. L’égalité, c’est pas de mettre tout le monde dans la même boîte, c’est d’accepter les différentes boîtes, les non-boîtes, toute.

Mariez-voues si c’est ce que voues voulez, là n’est pas la question. Je ne voues blâme pas non plus si voues voulez des enfants ou si voues êtes deux femmes «féminines» en couple, je suis simplement vraiment écœurée de voir ce genre de production ce faire financer pour faire de la propagande de «bonne lesbienne» versus «mauvaise lesbienne».

La «bonne lesbienne» étant celle pour qui «c’est correct, toi, t’as pas l’air lesbienne», c’est celle qui surprend lorsqu’elle parle de son orientation. C’est celle qui correspond aux critères d’expression de genre. C’est celle qui veut juste aimer, sans faire de bruit.

La «mauvaise lesbienne» étant celle qui dérange de par son expression de genre, celle qui «a trop l’air gouine», celle qui n’est pas considérée comme «attirante» par les hommes hétéro, celle qui «donne une mauvaise image aux autres lesbiennes parce que trop “stéréotypée”». L’excuse du stéréotype, va falloir qu’on arrête ça parce que ça devient lassant. Surtout que si c’est tellement un stéréotype, la butch, comment ça ce fait qu’on ait pratiquement aucun modèle butch à l’écran?

Je vais me répéter jusqu’à ce que ce soit compris pour tou.te.s:

On peut tu arrêter d’essayer de trouver toutes les ressemblances du monde entre les couples hétéros et les couple lesbiens, arrêter de se mettre des œillère, arrêter de parler seulement des ressemblances pour essayer de se débarrasser des différences, essayer de les oublier?! On peut tu arrêter de tolérer le monde pour leurs ressemblances, mais plutôt les accepter pour leurs différences. On est tous différents, c’est ça le point, arrêtons d’effacer les différences pis de ce concentrer sur les ressemblances, parce que c’est juste hypocrite. On peut tu arrêter de jouer à l’autruche, astée?

On est loin d’être toutes pareilles, et c’est bin correcte comme ça! Alors si vou.e.s ne noues acceptez pas toutes, vou.e.s êtes lesbophobes, point barre. Pas d’acceptation sélective!

Sur ce

Je vous laisse avec un malaise figé à tout jamais dans le temps: 

J’ai besoin de toi c’est tout J'ai besoin de nous c'est comme ça Même si ça joue en solo partout Même s'ils se jouent dans le dos Restons debout

- Ariane Moffatt

Je suis tannée de toujours entendre les mêmes critiques sur les relations «modernes». C’est toujours la même cassette. Que ce soit dans les émissions Spécial St-Valentin, à la 2 filles le matin et compagnie, dans les topos sur la Génération Y, dans les chansons... C’est toujours le même discours qui revient: «c’est pu comme dans le temps.»

«Dans l’temps»

C’est simpliste de faire des comparaisons lorsqu’on ne prend pas en compte tous les éléments. Sur le coup, on peut facilement se rallier aux arguments, parce que oui, évidemment, ce n’est plus «comme dans l’temps». Mais pourquoi est-ce ainsi? Qu’est-ce qui a réellement changer? Est-ce vraiment pour le pire? J’en doute fortement.

Quand on compare les relations d’aujourd’hui avec celles de l’époque de nos grands-parents en laissant de côté le contexte social et religieux on ne se base pas sur grand chose de concret. En quoi ça nous rapporte de se comparer avec une époque où la pression autour du mariage était immense et omniprésente? Où on mettait la honte sur les «vieilles filles»? Où on se mariait avec quelqu’un.e avant d’avoir appris à se connaître soi-même et où on apprenait à s’endurer pour ne pas avoir à divorcer, ce qui n’était d’ailleurs même pas une option envisageable?

Bien oui, y’en a des couples qui ont duré et pour qui c’était de l’amour et pas juste du partenariat social et de l’accouplement reproductif et colonisateur, pas gros, mais y’en a. Plusieurs ont tendance à idéaliser les histoires de leurs grand-parents parce que c’est trop lourd d'admettre que NOPE, l’amour c’était pas vraiment un motif d’accouplement dans le temps. Du moins, sa définition était plutôt corrompu par les discours religieux et colonisateurs.

Ça aura pris des dizaines de siècles après l’apparition du mariage pour qu’on commence à considérer l’amour comme un élément important de l’équation.

Personnellement, mes grands-parents qui se sont séparé.e.s alors que c’était pas de leur temps sont bin plus admirables que mes grands-parents qui sont encore ensembles après presqu’un siècle (j’exagère à peine) juste pour pas faire de peine au p’tit Jésus.

Ariane Moffatt, ‘stie qu’est stable!

C’est dans la même direction que la chanson «Debout» d’Ariane Moffatt fait son chemin, utilisant indirectement le même genre de critiques épuisées des relations modernes.

On peut voir dans son refrain qu’elle assure une fierté d’être dans un couple monogame, comme si c’était quelque chose qui se perdait, la dites stabilité relationnelle.

Avec des phrases comme: «Certains croiront au manque d’indépendance, ce n’est pas du tout ce que j’en pense»; on sous-entend que ce sont les personnes en couple qui subissent maintenant les jugements. Alors que cette balade n’est qu’une série de préjugés envers les personnes qui ne sont pas dans un couple «stable» et monogame.

Comme Ariane Moffatt et sa conjointe ne correspondent pas, à première vue, au modèle «traditionnel» du couple, i.e. femme+homme = bébés, pour que leur couple ait autant de popularité, il faut qu’elles contre-balancent en étant hypernormatives, c’est à dire: en adhérant d’avantages aux autres normes. Leur discours lesbonormatif, voulant que la parentalité chez les lesbiennes «c’est pareille» que chez les hétéros, c’est exactement ce que les médias ont besoins pour conserver la pression à la norme; qu’on s’y fonde, qu’on y réponde, même si marginalisé.e.s à d’autres niveaux.

Lesbophobie

Une autre raison pourquoi on demande à Ariane Moffatt de vomir son discours partout, c’est parce que ça rassure Monsieur-Madame tout le monde de penser que les lesbiennes «sont pareilles qu’les autres... les normaux là». On efface l’expérience lesbienne de la parentalité parce que ça crée des inconforts chez celleux qui se disent «pas lesbophobes MAIS». C’est comme ça qu’on gère les inconforts, énéwée, en faisant tout pour que ça reste tabou, donc, qu’on conserve le statu quo.

Pourquoi est-ce qu’on ne pourrait pas simplement travailler à accepter le monde parce qu’iels sont différent.e.s, diversifié.e.s… uniques!? Plutôt que s’essouffler à expliquer en quoi nous sommes tou.te.s pareil.le.s? Parce que c’est pas vrai! Ce discours-là, tant qu’on ne s’en débarrasse pas, on ne fait que s’assurer qu’on tolère les ressemblances plutôt que de s’assurer qu’on accepte les différences.

Parce que c’est quoi les normes, au fond? C’est abstrait, c’est du néant, c’est rien. C’est un construit social, c’est quelque chose d’inventée par la collectivité. Comment quelque chose d’aussi flou et irréel peut causer autant de mal, générer autant de haine et de violence? Faut arrêter de se servir de cette pseudo normalité comme référant, comme comparatif, on ne fait que ce tirer dans le pied à chaque fois. C’est pas naturelle, la normalité, c’est un concept humain pour oppresser et contrôler les masses. C’est traître et violent.

«Même si ça joue en solo partout» : Le Célibat et la pseudo peur de l’engagement

Dans l’temps, les jeunes femmes célibataire passées l’âge de 25 ans étaient considérées comme des vieilles filles. Elles étaient la honte du village, marginalisées, méprisées… Elles devaient se vêtir d’habits sombres, n’étaient plus les bienvenues dans les soirées, autant celles des jeunes filles que celles des dames.

Plus ça change, plus c’est pareil. 

Qu’est-ce que ça peut bien faire pour autrui que plusieurs «jouent en solo»? Dans la mesure où on comprend l’importance des limites de chacun.e.s et qu’on respecte leurs besoins et envies, j’arrive mal à voir en quoi le célibat peut être digne d’un tel émoi.  

On se plain de quoi?

De se faire rejeter? Un mot à dire: consentement.

Des standards «trop élevés» des autres? Savoir ce qu’on veut et respecter ses limites, c’est tout à fait légitime. Si t’agis comme un étron, que t’es pas capable de l’admettre et d’apprendre le respect, va pas te plaindre que c’est à cause de la «peur de l’engagement» si t’es seul.e! Le problème c’est plutôt ta peur d’admettre que tu dois te forcer un minimum si tu veux arriver à interagir avec les autres et développer des relations de confiance sans tenter de tout contrôler.

Du fait qu’on a maintenant plus de choix, qu’on prenne notre temps? Avec les développements aux niveaux des communications et du transport puis l’expansion des villes et de la population, le bassin de personnes avec qui il est possible d’entrer en contact est nettement plus grand qu’à l’époque de nos grand-parents. Époque où on avait le choix entre 3 prétendent.e.s et demi et où l’immense pression pour «s’accoter» le plus jeune possible poussaient les gens à se mettre en couple par défaut. Est-ce que c’est vraiment ça qui arrive? Est-ce qu’on est réellement en train de se plaindre que la compétition est trop féroce, qu’on doivent faire des efforts pour entretenir les relations, qu’on ne puisse plus compter sur un mariage à 14-16 ans pour prendre notre lien pour acquis et cesser de respecter l’autre?

Que certain.e.s personnes n’ont simplement pas envie d’être en couple? On peut être aromantique, c’est-à dire ne pas éprouver de sentiment amoureux envers quiconque. On peut être célibataire par choix. On peut préférer mettre nos énergies sur d’autres projets de vie. On peut avoir envie d’attendre avant d’investir de son temps sur une relation avec quelqu’un.e.s d’autre. On peut avoir besoin de temps pour se re/construire, apprendre à se connaître soi-même, travailler sur certains aspects personnelles. On peut aussi ne pas avoir envie de s’engager et avoir envie de rapports sexuels occasionnels ou fréquents et ce sans avoir à subir les jugements, surtout lorsque femme.

Peu importe la ou les raisons, ce n’est pas à une personne extérieure à décider de valider ou non notre statut social.

«Même s’ils se jouent dans le dos» : Les relations non-monogames

Un problème qu’on a c’est que malgré tous les changements, la société prône encore l’union monogame comme seule possibilité. Les différentes relations non-monogames - comme le polyamour, les trouples (couple à trois) ou les relations ouvertes - sont encore marginalisées et regardées de haut. L’idée n’est pas que la monogamie n’est pas un type de relation naturelle pour les humains, mais plutôt que tou.te.s n’ont pas les mêmes besoins et désirs relationnels et qu’il faut savoir s’écouter et accepter les différences de chacun.e.s. Or ce n’est pas du tout ce qu’on fait lorsqu’on parle sans cesse d’infidélité.

Les discours devraient se centrer sur les différentes manières de vivre nos relations romantiques et/ou sexuelles plutôt que de continuellement viser à démoniser ce besoin ou cette envie «d’aller voir ailleurs». Parce que d’aller «voir ailleurs» n’équivaut pas nécessairement à se jouer dans le dos, il faut s’enlever ça de la tête. Tout est une question d’entente entre deux personnes ou plus, de communication. Pour que ce soit de l’infidélité, il faut que ça aille à l’encontre de cette entente, justement, ce n’est donc pas aux gens extérieurs à une situation de donner leur opinion sur ce qui «correct» ou pas.

J’ajouterais une chose: il faut arrêter de se traiter en objets un.e et l’autre pour réussir à avoir des relations non matérialistes (où le «matériel», c’est l’autre). Cette notion d’appartenance qui est à la base de la jalousie et de possessivité mène à bien des violences ordinaires qui seraient évitables simplement en changeant nos discours et notre vision.

Contre-Normes

Bien sûr, dans la déconstruction des normes sociales, il faut faire attention de ne pas créer des contre-normes. C’est ce qui arrive beaucoup dans certains milieux militants - queers, féministes, anarchistes… - où on pousse tellement à la déconstruction des normes, qu’on vient à créer une hiérarchie inverse en terme de «relation acceptable». Se faire juger par ses camarades activistes parce qu’on préfère être en relation monogame, parce qu’on n’est pas polyamoureuses.eux, ce n’est malheureusement pas rare.

Il existe aussi une presse à déconstruire pour accumuler les points de bon.ne.s militant.e.s. C’est une espèce de mode où plusieurs se lancent dans les relations non-monogames parce que tout leur entourage le font,  mais sans se parler, sans parler de leurs limites, sans nommer ces évidences respectives qui ne le sont pas pour les autres; ça crée beaucoup de relations conflictuelles en plus de donner des munitions à celleux qui ne croient pas aux relations non-monogames. Il faut bien comprendre que le problème n’est pas que les relations non-monogames ne sont pas fonctionnelles, mais plutôt que c’est un travail constant de déconstruction et de communication et qu’il faut le faire pour soi, pas pour avoir un plus grand capital militant.

Au fond, peu importe la relation, la clé, c’est toujours la communication. Critiquer l’évolution = se rallier aux masculinistes 

Ce genre de critique va un peu dans le sens des arguments masculinistes qui prétendent que les féministes ont ruiné leur vie. On ne le réalise pas toujours, mais lorsqu’on critique les relations d’aujourd’hui en les comparant avec celles du passé, une grosse partie de ce qu’on critique, au fond, ce sont les avancés féministes.

Ce qui a changé depuis le temps, ce n’est pas que les jeunes ont peur de l’engagement, ni que les couples sont moins «stables» et que l’amour se perd. Ce qui a changé, c’est surtout le fait que les femmes ont, en théorie, plus de droits qu’autrefois et que l’importance des tabous entourant le divorce, le concubinage et l’union libre est différente. 

Oui, il y a plus de divorces, mais on ne peut comparer les chiffres avec une époque ou le divorce était inacceptable autant légalement que socialement. Il faut aussi se demander si le problème est au niveau du divorce ou plutôt au niveau de la pression sociale vers le couple monogame mélangée avec le capitalisme qui pousse vers le besoin de reconnaissance légale en cas de maladie, de décès ou de séparation. C’est certain que si on se marie plus par pression sociale qu’autre chose, l’union légal risque de ne pas durer si longtemps. Il va de même pour le concubinage. 

Ne critiquez pas les gens de divorcer, critiquez la société de les forcer à se marier.

Il faut aussi prendre en compte la notion du «par défaut». Comme lorsque les deux seules lesbiennes de l’école sortent ensembles parce qu’elles n’ont qu’un seul choix. 

Au fond, ce qu’on critique indirectement/inconsciemment, c’est surtout qu’il est maintenant possible pour certaines femmes de:

choisir leur(s) partenaire(s) sexuelle(s) et/ou romantique(s) elles-même;

quitter les relations dans lesquelles elles ne sont pas heureuses, pas respectées ou victimes de violences;

choisir le célibat, le polyamour ou le couple ouvert plutôt que la monogamie;

être indépendante économiquement;

prendre part aux processus décisionnels de couple, être, elle aussi, en contrôle;

avoir une/des relations plus égalitaires;

dire non;

Tout ça, c’est sans parler des hommes qui se plaignent de devoir faire des efforts supplémentaires pour «garder leur femme», parce qu’ils n’ont plus l’argument du mariage éternel pour les contrôler et les forcer à rester, du moins, en théorie. Dans les faits, plusieurs femmes, souvent à la croisée de plusieurs systèmes d’oppression, n’ont toujours pas la possibilité de sortir de leur relation pour diverses raisons.

Toutes ces critiques mettent la honte sur les personnes qui refusent de s’engager dans des relations malsaines et violentes et qui réussissent à passer par dessus les insécurités que crée la société et qui réalisent qu’iels méritent mieux.

Ceci étant dit...

Même si les paroles de la chanson m’énervent, le clip de Debout est vraiment beau, avec l’esthétisme signé Vallée Duhamel et la chorégraphie de Isabelle Boulanger interprétée par Kimberley Bittner-Quinn et Alexandre Wilhelm, c’est visuellement parfait.

J’en suis venue à l’absolue conclusion: J’avais deux choix; Tes limites ou les miennes.

J’ai choisi les miennes. J’étais pas prête à faire ça. J’en n’étais pas consciente Mais j’ai tout de même choisi les miennes. 

J’avais le choix de, pour touée et pour plaire à tes besoins de dénie, continuer à piler sur mes limites 

ou 

De me choisir mouée, pis enfin nommer mes limites pour qu’on arrête de vivre dans une constante malaisance dûe à cette dynamique de faux-couple. Mais j’étais pas prête. Pas prête à me choisir mouée. C’est ma nouvelle mission: Apprendre à m’assumer, à m’choisir mouée.

J’ai commencé par m’éloigner d’Elle, temporairement, parce que t’étais toujours là, parce qu’il y avait toujours l‘ombre de touée pour venir toute gâcher. On a essayé pourtant, plus que touée, les limites, on en a parlées, on en a établies ... mais y’avait toujours touée. 

Y’a toujours touée, astée.

Tant que je passe pas par dessus toute: touée, ton fantôme, l’illusion que j’ai imposée su’touée... j’vais rester stallée dan’bouette, à être incapable prendre soin d’mes autres relations... à m'r’trouver dans solitude parce que je m’isole de toutes celles qui sont toujours là.

J’ennuiée quand même, t’sée

Des fouées, j’ai même envée de t’écrire. Juste te dire que j’m’ennuiée d'not’ amitiée, d’not’complicitée, d’not’manière de parler. Pour qu’on s’jase politique et frueminisss, même si c’est jus’ par Google Talk, même si on s’garde une cyber distance, jus’ qu’on puisse continuer à se challenger et continuer de s’bâtire sur une Terre parfaite... s’bâtire dans notre imaginaire, parce qu’on sait toute les deux que... dan’réalitée, on s’bâtira jamais... pas au noues.

Mais j’veux pas t’harcelée, t’sée

Pis au fond, espérer qu’en te recontactant not’amitiée puisse revenir comme avant... ce serait comme l’éternelle recherche du premier buzz:

Mijoter dans un bouillon d’espouére. Rêver d’revivre ce qui a été vécue.. Se détruire à coup de déceptions. 

Y’a rien de bon qui puisse ressortir de ça.

J’ai beau avoir le move on difficile, y’a pas d’autres issues «Y’avait pas d’autre sortie» comme disait Diane. C’est fini.  Y’a plus rien à dire. Y’a rien que je puisse faire de plus. Rien.

Je t’ai aimée, je t’aime encore... ou peut-être que j’aime encore cette utopie que j’ai imaginée en touée, mais faut que je passe à autre chose.  J’ai toute dit J’ai toute ressentie, Asteure: Suffée Astée!

South of Nowhere (2005-2008)

Catégories: Adolescentes... 

La série était diffusée sur les ondes de TeenNick durant 3 saisons. Même si on suit principalement le développement de la relation entre Spencer et Ashley, c’est probablement celles qu’on voit le moins souvent s’embrasser de toute la série. C’est comme un Degrassi avec la censure au max.

Raisons d’écouter:

Nostalgie d’un amour naïf à la Point de Mire ? («J’comprens plus c’qui m’arrive, j’perds le contrôle et ça m’fait rire» jumelé au genre Coming of age, you know)

Pour voir le ridicule de LA scène de sexe. 

Pour ajouter à la liste: «Vues pis on en parle pu.»

Pour pouvoir écouter la deuxième saison de How to Get Away With Murder et pouvoir dire «Hahaha! C’est Aideennn!»

Raisons de ne pas écouter:

Tokenisation des personnages racisée, en plus de parler de «ne pas voir la couleur» 

Stéréotype de la Latina bitch (mais c’est un personnage qui gagne une personnalité au courant des saisons, au moins)

La chanson du générique (C’est gênant tellement c’est mauvais.)

Demande beaucoup d’imagination (il faut prétendre que les acteurs sont bons. Mention toute spéciale à celui qui joue Aiden, wow, quel désastre. Il n’est pas mieux dans HTGAWM)

Mal filmé, éclairage douteux, qualité film amateur de Cégep. (On voit la perche/micro a quelques reprises.)

Trop de dents blanches parfaitement cordées, c’est étourdissant.

Tout est trop propre chrétino-américain.

Préparez vous!!

C’est certain qu’écouter cette série, 10 ans plus tard, sans avoir grandit avec, ce n’est pas la même expérience du tout. C’est pour ça que lorsque je l’ai commencée, je me suis mise en mode «j’ai 15 ans et je ne connais pas mon identité sexuelle/romantique.» Je vous suggère de faire de même si vous voulez l’écouter pour la première fois et que vous n’êtes plus une adoe.

Looks

Si Alice a le PIRE look dans la saison 1 de The L Word, Ashley Davis suit pas loin dernière. Vous savez, quand «les adultes» essaient de faire un look rock à une adolescente et se ramassent à acheter toutes les accessoires au Ardène en ce disant que ça doit être à la mode vu que ça ressemble au look mi-2000 de Avril Lavigne (le néo-look qui aura déçue toutes les tomboy/skateuses)? Puis que le résultat est aussi cheap que celui de Marie-Chantal Toupin quand elle sort avec ses chums de fille?  Ça me rappelle seulement les choix de costumes pour Vanessa dans Watatatow (le personnage joué par Sophie Cadieux dans le temps qu’on savait pas encore qu’elle était bonne actrice.)

Ashley a un look de «rebelle propre» ou la «marginale capitaliste». Mais bon, on s’habitue.

Les fans et l’impact de la série 

Aussi mauvaise la série puisse être, d’un point de vue critique, son impact a quand même été positive pour plusieurs jeunes lesbiennes (surtout blanches) qui avaient enfin accès à  des personnages à qui elles pouvaient s’identifier. 

La communauté de fans de South of Nowhere est assez grande.

Sur Internet, on peut trouver des fanfictions (histoires de fictions reprenant les personnages de la série et qui sont écrites par des fans) en masse. Ces oeuvres amateures ont une importances marquées chez les jeunes queer. Avec le peu de choix de modèles auxquels on pouvait s’identifier, surtout il y a dix ans, écrire des fanfictions et les partager, ça peut avoir un impact positif à pleins de niveaux, autant dans le sentiment d’appartenance à une communauté avec qui on a des intérêts commun que dans le processus d’acceptation ou de «coming out»,  que pour le plaisir de lire des histoires non-hétéronormées dans lesquelles on peut se reconnaître.

Les cyber-espaces où les jeunes se retrouvent pour échanger sur la série et sur des sujets plus personnels deviennent aussi des lieux où les jeunes sans ressources peuvent avoir accès à un certain support, échanger sur leur situation familiale suite à leur coming out, par exemple, ou comment gérer les grands-parents ou la parenté lesbophobe pendants les fêtes, etc. 

Ce qui fait que même si la série elle-même est pas trop vargeuse, le rôle qu’elle a pu jouer pour plusieurs et la symbolique qui s’y rattache fait en sorte qu’elle puisse tout de même être considéré comme «culte» pour plusieurs lesbiennes qui ont connu cette série à l’adolescence. C’est la beauté de la culture populaire. Son accessibilité permet à plusieurs de pouvoir ensuite se retrouver sur les Internets, créer des liens et ainsi se sentir moins seule. Note: Comme la série date de l’époque des Skyrock, c’est magique le nombre de montages horribles qu’on p eu trouver sur les Internets. Disons que vous êtes averties.

Les États-Unis et le «Rated G» (Public général)

Lorsque vient le temps de montrer des couples homosexuels à l’écran, les États-Unis ont des standards assez conservateurs. (Surtout il y a dix ans)

Comme mentionné plus haut, le couple de Spencer et Ashley est sans aucun doute le couple chez qui on voit le moins de rapprochements physiques, becs sur la bouche inclus. Dans les scènes où un couple hétéro se dirait au revoir en s’embrassant, elles, elles se donnent un calin. 

Lorsqu’on commence à les voir se donner des p’tits becs [secs] plus «souvent», on s’assure de montrer aussi plus de couples hétéros sur le point d’avoir des rapports sexuels ou à la fin de ceux-ci. Scènes qu’on ne voit jamais lorsqu’on parle de Spashley. Les deux adolescentes ne pouvaient pas non plus être vu toute les deux dans le lit pendant qu’elles s’embrassaient, puisqu’on aurait du monter à un public de 13 ans et plus, mais lorsqu’il s’agit d’un couple hétéro, c’est correct pour les enfants de les voir se manger la face en s’entre arrachant le linge de sur le dos.Les merveilles du double standard hétérosexiste.

Si vous voulez vous éviter la série tout en aillant tout de même les connaissances de base, voici le gif qui résume tous les rapprochements physiques de Spashley dans les trois saisons.

Bon, c’est peut-être une légère exagération... il manque le premier baisé.

Une saison complète d’attente pour ça:

Et puis, pour la seule scène de sexe, voici la description que les actrices ont donnée quelques années plus tard: 

«They wouldn’t let us like lay in bed together» - Mandy Musgrave AKA Ashley «So Mandy would have to like stand and sit» - Gabrielle Christian AKA Spencer

«It was like this whole structure» - Gabrielle «And that’s how they walked in» - Mandy

«And that was the “sex scene! and it was like...» - Mandy

«It looked like we had some séance when they walked in.» - Mandy

«Then it was like “Oh! clothes!” Like there was no kissing.» - Mandy

«You can’t kiss in the bed. » - Mandy «Really?» - Angela Robinson (réalisatrice lesbienne) «Yeah, unless it was a man.» - Mandy.

Et, encore une fois, on ne peut pas se dire «peut-être qu’elles sont simplement asexuelles» parce que le sexe est un sujet récurrent. La seule raison pourquoi elles ont si peu de rapprochements physiques, alors qu’elles sont le couple principal de la série, est dû à des réglementations hétérosexistes.

Évolution des personnages lesbophobes

Paula, la mère de Spencer est ULTRA religieuse (catholique ou chrétienne, je ne sais plus) et elle a beaucoup de difficulté à accepter que sa fille soit amie avec une lesbienne. Les choses se corses d’autant plus lorsqu’elle apprend que Spencer est aussi «possédée par le démonnn», ie: en amour avec Ashley.

Glen, son grand frère, est aussi super lesbophobe et désagréable, voire violent. 

Heureusement, Spencer a le support de son autre frère, Clay, et de sa copine Chelsea, les tokens Noir.e.s de la série, ainsi que de son père Arthur.

Au courant de la série, on voit une bonne évolution des personnages, même qu’un de mes moments préférés, c’est lorsque qu’Ashley réussi à convaincre sa belle-mère de l’accompagner à la Pride pour supporter sa fille et lui faire la meilleure surprise. 

Un autre épisode important dans l’évolution du personnage de Paula et son chemin vers l’acceptation, c’est lorsqu’elle tient tête à sa mère, qui est encore plus conservatrice et fermé d’esprit qu’elle l’était au début de la série, et qu’elle défend fièrement sa fille devant les propos lesbophobes.

Glen aussi change et s’excuse même de son attitude et ses propos. Mais bon je m’en fout un peu de lui alors, fin.

Il y aurait tellement plus à dire, mais j’vais m’arrêter ici. Pour plus, y’a la section commentaires. Sur ce:

Special Features

Lunch with Bridget Episode 23 :  Spashley : Un vlog avec les actrices de la série en pyjamas. (Je sais, j’ai les meilleures descriptions)

Webisodes  : Le dernier (#16) me fait mal. Astée que Aiden s’incrustre dans cette relation-là depuis le début et que ça GOSSE.

Fan Movie : partie 1 et partie 2 : 5 ans après le dernier épisode (ne prenant pas en compte le maudit webisode de marde #16), on voit où chaque personnage pourrait être. L'idée était de créer un intérêt autour de la production d’un film ou d’une nouvelle série. Les storylines étaient de simples suggestions. Le but était de convaincre MTV d’investir dans la création d’une nouvelle série. Mais... 

Kissing Mandy  de Gabrielle Christian: Une chanson que Gabrielle a fait en hommage à Mandy. Tout ce qu’il y a à dire sur le sujet, Trish Bendix l’a déjà dit sur AfterEllen.  

Bonus: meilleure citation

Imagine Me & You (2006)

Catégories: femme «hétérosexuelle», femme mariée, comédie romantique, lesbonormativité (x 1000)

Bon je l’avoue, c’est mon feel-good movie par excellence (après Spice World). Je le connais par coeur. C’est horrible, je sais. Honnêtement, c’est le pire film lesbonormatif blanc qu’on ne peut pas trouver. C’est super cliché. Plus je l’écoute, plus je le trouve mauvais, mais j’arrive pas à arrêter. Il correspond exactement à tous les critères des comédies romantiques sur le marché, sauf que celui-là, c’est avec deux femmes.

En bref :

Raisons de regarder:

PIPER PERABO

LENA HEADEY

Anthony Head AKA Rupert Giles! (Oui oui, le Giles de Buffy!)

Edie <3 «Am I gay? I’m Ecstatic!» (Définitivement un personnage qui aurait du avoir une plus grande place dans l’histoire.)

Raisons de ne pas regarder:

C’est écrit et réalisé par un homme.

La seule personne racisée est une femme Noire à la peau claire qui dit un maximum de trois phrases. Oh! Puis un enfant aussi... qui dit 3 mots et une autre femme dont on ne sait pas le nom et qui n’est là que dans le générique. Tou.te.s ont la peau très claire, le film est très clair, côté couleurs et image.

C’est encore l’histoire d’une femme dites hétérosexuelle («She’s not just heterosexual, she’s BARBIE heterosexual»), mariée avec un homme et qui tombe en amour avec une femme ouvertement lesbienne — i.e. rien de nouveau.

Cooper, le meilleur ami du mari. Explications plus bas.

Les deux actrices correspondent aux standards de beauté physique et d’expression de genre.

Rapprochements physiques

Si vous êtes du genre à ne pas aimer les films où tout ce que les femmes font, c’est se flatter, ce film n’est pas pour vous. Pour moi, par contre, c’est exactement ce que j’aime.

Je trouve que ce film, aussi quétaine soit-il, est un bon exemple de comment on n’a pas besoin d’avoir de grosses scènes physiques pour pouvoir ressentir l’intensité de l’attraction entre deux personnalités. 

Il y a cette scène que j’affectionne particulièrement, où Rachel (Piper) et Luce (Lena) sont assises côte-à-côte et leurs petits doigts sont à quelques mm en parrallèle l’un de l’autre et on sent toute la tension; c’est parfait. 

Je n’ai pas besoin de les voir nues pour ressentir l’attirance et la connection entres elles. En fait, je dois avouer que lorsqu’elles s’embrassent, c’est plutôt décevant. On ressent plus de complicité lorsque la tension monte que lorsque le contact buccale ce fait.

Une question légitime à se poser, par contre, est celle-ci: est-ce que les rapprochements physiques auraient été semblables si Rachel était tombée en amour avec un autre homme? Est-ce que la réelle raison du peu de contacts physique n’est pas en fait lesbophobe plutôt que «pour respecter la légèreté du film» (la raison donné en entrevue)?

Parce qu’on peut se faire du bien en s’imaginant qu’elles sont asexuelles, que les rapports sexuelles ne sont pas si important pour elles. Mais on sait très bien que ce n’est sans doute pas le cas. Parce qu’il y a tout de même des références à la sexualité. Même lorsqu’on ne la montre pas, la sexualité est omniprésente.

Le respect des limites

Contrairement à plusieurs autres films et séries, ici la femme ouvertement lesbienne, Luce, respecte toutes les limites qu’il y a à respecter dans la relation. Les deux femmes sont amies, Luce sait que Rachel est mariée et n’entreprend rien, pas de jeu d’esprit, pas de flirt insistant, rien. Je veux dire: elle ne s’avance même pas pour donner la bise si elle sent un malaise: Adéquate au max!

En fait, c’est Rachel qui fait les tous les premiers pas. Ça fait changement de l’habituel harcèlement à la «j’suis lesbienne, j’su’ sûre que touée itoo, enweye don’ icitte qu’on s’french la face!» et ça, j’avoue, ça fait du bien. Autant pour les modèles positifs qu’au niveau du consentement.

Les séries comme The L Word montrent tellement de rapprochements problématiques, dont plusieurs s’apparentent plus à des agressions qu’à des jeux de séduction, que les personnes qui n’ont que celà comme référence de «techniques» de séduction et «d’introduction à la vie lesbienne» recréent ces mêmes comportements problématiques en croyant que c’est correcte, puisqu’elles ne font «qu’aider les femmes à découvrir leur ‘vraie’ orientation et être libres». Nope!

Le meilleur ami

Cooper, c’est le gars hétéro harcelant qui essaie de faire «changer Luce d’équipe». C’est réaliste, certes. Par contre, ce qui est très dérangeant, à mon avis, c’est qu’il soit utilisé comme élément humoritique dans l’histoire. Pourtant, il n’est pas drôle: il est violent, harcelant, lesbophobe, sexiste, irrespectueux… Luce est vraiment patiente de ne pas simplement lui câlicer son poing su’a yeule. 

Come on Luce! Connecte avec la Sarah Connor en toi!

Ce n’est même jamais nommé comme étant un problème. Il est simplement le bon ami qui défend son best, même si ça implique d’user de sexisme, de slutshaming (parfaite ironie venant du personnage de «coureur de jupons») et de violence verbale, ce que les femmes queer vivent au quotidien. Malgré tout, on le peint comme un bon gars.

Cette obsession à faire de trou de culs des personnages amusants et attachants m’énerve au plus haut point. Ce ne sont pas des clowns mais des personnes violentes, il faut arrêter de faire l’apologie des violences «ordinaires» en les banalisant ainsi dans la culture populaire.

Gre!

Étiquette

Dans tous les films dans lesquels Piper Perabo joue une femme non-hétérosexuelle (bon, oui, je sais, je fais une généralisation avec deux films), elle refuse de se mettre une étiquette. En tant que lesbienne féministe, ça me gosse, parce que je considère que c’est important au point de vue politique. Ça m’énerve lorsqu’on ne veut pas utiliser les mots bisexuelle ou lesbienne (ou même pansexuelle) à la télé, je trouve ça hypocrite de se dire qu’on s’en fout et qu’on est juste en amour avec les personnes. Pour moi, ça invisibilise toute la discrimination qui se rattache à nos amours, justement, en évitant de nommer les différences.

J’veux dire, même en entrevue, elle dit «This is not a gay movie [...] it’s a love movie». Pas faux, mais c’est les deux. Ne pas nommer la non hétérosexualité du film rend pas la société plus acceptante.

D’un autre côté, un de ses personnages était une adolescente et l’autre une femme mariée à un homme qui se découvre des sentiments pour une autre femme, donc qui voit son orientation nouvellement remise en question... alors je ne veux pas non plus forcer personne à s’identifier à une étiquette qui ne lui convient pas, même si les personnes sont fictionnelles.

Le mari

M’en va être smat avec un homme, watch out: Imagine Me & You est une des rares histoires du genre où le mari/fiancé/copain n’agresse pas la femme en apprenant la nouvelle. Dans plusieurs cas, on voit de la violence sexuelle, verbale et psychologique et, malgré le réalisme de la chose, ça fait mal à regarder. Si on peut se permettre quelque chose avec la fiction, ça devrait bien être la mise en scène de réactions respectueuses.

Avec Heck, c’est un bel exemple. C’est lui qui part. Il refuse que Rachel reste avec lui par obligation, surtout si elle aime quelqu’une d’autre plus qu’elle l’aime lui. Et malgré que ça peut sonner comme une réaction adéquate robotique, ça ne l’est pas du tout. On voit qu’il est blessé, il exprime des émotions qui ne sont pas de la violence dirigée envers Rachel ou Luce. Sa réaction est plutôt mature, même. Mais est-ce qu’on lui donne des cookies pour avoir été pas violent? Nope, faut pas charrier quand même! Le mythe de l’âme soeur C’est pas que je ne crois pas que pour certaines personnes, il n’existe qu’un grand amour et tout le tralala. Mon problème, c’est avec cette idée qu’une personne seule est incomplète. 

Le grand mythe romantique qui rend don’ bin difficile les séparations. Parce que: comment on est supposé vivre avec juste une moitié d’être? Comme si noues étions soudainement amputées de 50% de notre âme, qu’on pouvait pas être des êtres indépendantes, même lorsqu’en relation...

C’est probablement un des mythes les plus dangereux qui entoure l’amour, ça pis que le rôle des femmes est de guérir les bêtes avec leur amour, pour les transformer en prince.sse.s, ça crée des relations mauditement toxiques. J’en parlerai plus dans mon article sur Lost and Delirious, un autre film avec Piper Perabo.

Quelques citations (quétaines) de plus pour finir:

Rachel: «Byye»

Luce: «You’re a WANKER number nine.» 

Rachel and Luce: «Pew Pew! Pew Pew!»

Luce: «The lily means: I dare you to love me»