#atavisme

Homn!versalité & Cognurture

S@L¡G!@ & Peccadilles

À propos du socialisme chrétien, on a fait remarquer avec raison qu’il se rencontre sur beaucoup de points avec les doctrines modernes : « Comme le socialisme, écrit monsieur Bourdeau, l’Église n’accorde aucune valeur à tout ce qui est esprit, talent, grâce, originalité, dons personnels. Individualisme est pour elle synonyme d’égoïsme ; et ce qu’elle a toujours cherché à imposer au monde, c’est le but même du socialisme : la fraternité sous l’autorité. Même organisation internationale, même réprobation de la guerre, même sentiment des souffrances et des besoins sociaux. Selon Bebel, c’est le pape qui, du haut du Vatican, voit le mieux se former l’orage qui s’amoncelle à l’horizon. La papauté serait même susceptible de devenir, pour le socialisme révolutionnaire, un concurrent dangereux, si elle se mettait résolument à la tête de la démocratie universelle. » Les socialistes chrétiens ont aujourd’hui un programme qui diffère très peu de celui des collectivistes. Mais les autres socialistes, en haine de toute idée religieuse, les repoussent, et si le socialisme révolutionnaire venait à triompher, les socialistes chrétiens en seraient sûrement les premières victimes. Sûrement aussi ils ne trouveraient personne pour prendre en pitié leur sort. Gustave Le Bon Parmi les diverses sectes socialistes qui naissent et meurent chaque jour, l’anarchisme mérite une mention. Les socialistes anarchistes sembleraient théoriquement se rattacher à l’individualisme, puisqu’ils veulent laisser une liberté illimitée à l’individu. Mais il ne faut les considérer en pratique que comme une sorte d’extrême gauche du socialisme, car ils poursuivent également la destruction de la société actuelle. Leurs théories sont caractérisées par ce simplisme complet qui est la note dominante de toutes les utopies socialistes : la société ne valant rien, détruisons-la par le fer et le feu. Grâce aux forces naturelles il s’en formera une nouvelle évidemment parfaite. Par suite de quels merveilleux miracles la société nouvelle serait-elle différente de celles qui l’ont précédée ? Voilà ce qu’aucun anarchiste ne nous a jamais dit. Il est évident, au contraire, que si les civilisations actuelles étaient entièrement détruites, l’humanité repasserait par toutes les formes qu’elle a dû successivement franchir : la sauvagerie, l’esclavage, la barbarie etc. On ne voit pas très bien ce que les anarchistes y gagneraient. En admettant la réalisation immédiate de leurs rêves, c’est-à-dire : fusillades en bloc de tous les bourgeois, réunion en un grand tas de tous les capitaux auxquels chaque compagnon irait puiser à son gré, comment se renouvellerait ce tas quand il serait épuisé, et que tous les anarchistes seraient momentanément devenus capitalistes à leur tour ? Quoi qu’il en soit, les anarchistes et les collectivistes sont les seules sectes possédant aujourd’hui de l’influence chez les peuples latins. Les collectivistes croient que leurs théories ont été créées par l’allemand Marx. Elles sont bien autrement vieilles. On les trouve en détail dans les écrivains de l’antiquité. Sans remonter si loin, on peut faire remarquer, avec Tocqueville, qui écrivait il y a plus de cinquante ans, que toutes les théories socialistes sont longuement exposées dans le Code de la Nature, publié par Morelly en 1755. Vous y trouverez, avec toutes les doctrines sur la toute-puissance de l’État et sur ses droits illimités, plusieurs des théories politiques qui ont le plus effrayé la France dans ces derniers temps, et que nous nous figurions avoir vues naître : la communauté de biens, le droit au travail, l’égalité absolue, l’uniformité de toutes choses, la régularité mécanique dans tous les mouvements des individus, la tyrannie réglementaire et l’absorption complète de la personnalité des citoyens dans le corps social : « Rien dans la société n’appartiendra en propriété à personne, dit l’article ...

Qu’est-ce en effet, philosophiquement parlant, que le socialisme, ou tout au moins sa forme la plus répandue, le collectivisme ? Simplement une réaction de l’être collectif contre les empiétements de l’être individuel. Or, si l’on met de côté les intérêts de l’intelligence et l’utilité immense qu’il peut y avoir pour les progrès de la civilisation à ménager ces intérêts, il est indubitable que la collectivité, — ne fût-ce que en vertu de cette loi du nombre devenue le grand credo des démocraties modernes, — peut se considérer comme fondée à asservir l’individu qui sort de son sein et ne serait rien sans elle. Au point de vue philosophique, le socialisme est une réaction de la collectivité contre l’individualité, un retour au passé. Individualisme et collectivisme sont, dans leur esprit général, deux forces en présence, qui tendent, sinon à se détruire, au moins à se paralyser. C’est dans cette lutte entre les intérêts généralement opposés de l’individu et ceux de la collectivité que gît le vrai problème philosophique du socialisme. L’individu assez fort pour ne compter que sur son initiative et son intelligence, très capable par conséquent de réaliser des progrès, se trouve en présence de foules faibles d’initiative et d’intelligence, mais auxquelles leur nombre donne la force, seul soutien du droit. Les intérêts des deux principes en présence sont contradictoires. La question est de savoir si, au prix de concessions réciproques, ils pourront se maintenir sans se détruire. Jusqu’ici, les religions seules ont réussi à persuader à l’individu de sacrifier ses intérêts personnels à ceux de ses semblables, à remplacer l’égoïsme individuel par l’égoïsme collectif. Mais les vieilles religions sont en voie de mourir et celles qui doivent les remplacer ne sont pas nées encore. En étudiant l’évolution de la solidarité sociale, nous aurons à examiner dans quelles limites les nécessités économiques rendent la conciliation possible entre les deux principes contradictoires. Comme le disait justement M. Léon Bourgeois dans un de ses discours : « On ne peut rien tenter contre les lois naturelles, cela va sans dire, mais il faut incessamment les étudier et se servir d’elles pour diminuer entre les hommes les chances d’inégalité et d’injustice. » Gustave Le Bon Pour terminer notre examen des faces diverses du socialisme, nous devrons envisager ses variations suivant les races. Si les principes que nous avons exposés dans un précédent ouvrage sur les transformations profondes qu’éprouvent tous les éléments d’une civilisation : institutions, religions, arts, croyances, etc., en passant d un peuple à un autre, sont vrais, nous pouvons déjà pressentir que, sous les mots parfois semblables qui servent à désigner la conception que se forment du rôle de l’État les divers peuples, se trouvent des réalités fort différentes. Nous verrons qu’il en est ainsi. Chez des races (groupes humains, populations historiques) vigoureuses, énergiques, arrivées au point culminant de leur développement, on observe, aussi bien sous des institutions républicaines que sous des institutions monarchiques, l’extension considérable de ce qui est confié à l’initiative personnelle, et la réduction progressive de ce qui est abandonné à l’État. C’est là précisément le contre-pied du rôle que donnent à l’État les peuples chez qui l’individu est arrivé à un degré d’usure mentale qui ne lui permet plus de compter sur ses seules forces. Pour eux, quel que soit le nom de leurs institutions, le Gouvernement est toujours un pouvoir absorbant tout, fabriquant tout et régissant les moindres détails de la vie du citoyen. Le socialisme n’est que l’extension de cette conception. Il serait une dictature impersonnelle, mais tout à fait absolue. On voit la complexité des problèmes que nous devrons aborder, mais on voit aussi combien ils se simplifient quand on étudie séparément leurs donn...

Les civilisations ont toujours eu pour base un petit nombre d’idées directrices. Quand ces idées, après avoir progressivement pâli, ont perdu entièrement leur force, les civilisations qui s’appuyaient sur elles sont condamnées à changer. Nous assistons aujourd’hui à une de ces phases de transformation, si rares dans l’histoire du monde. Il n’a pas été donné à beaucoup de philosophes, durant le cours des âges, de vivre au moment précis où se formait une idée nouvelle, et de pouvoir comme aujourd’hui étudier les degrés successifs de sa cristallisation. Dans l’état actuel des choses, l’évolution des société est soumise à trois ordres de facteurs : politiques, économiques, psychologiques. Ils ont existé à toutes les époques, mais l’importance respective de chacun d’eux a varié avec l’âge des nations. Gustave Le Bon Les facteurs politiques comprennent les lois et les institutions. Les théoriciens de tous les partis, les socialistes modernes surtout, leur accordent généralement une importance très grande. Tous sont persuadés que le bonheur d’un peuple dépend de ses institutions, et qu’il suffit de les changer pour changer du même coup ses destinées. Quelques penseurs croient, au contraire, que les institutions exercent une influence très faible ; que la destinée des peuples est régie par leur caractère, c’est-à-dire par l’âme de leur race. Ainsi s’expliquerait que des nations possédant des institutions semblables, et vivant dans des milieux identiques, occupent des places fort différentes sur l’échelle de la civilisation. Les facteurs économiques ont aujourd’hui une influence immense. D’importance très faible à l’époque où les peuples vivaient isolés, et où les diverses industries ne variaient guère de siècle en siècle, ces facteurs ont fini par acquérir une action prépondérante. Les découvertes scientifiques et industrielles ont transformé toutes nos conditions d’existence. Une simple réaction chimique, trouvée dans un laboratoire, ruine un pays et en enrichit un autre. La culture d’une céréale au fond de l’Asie oblige des provinces entières de l’Europe à renoncer à l’agriculture. Les progrès des machines bouleversent la vie d’une fraction importante des peuples civilisés. Les facteurs d’ordre psychologique, tels que la race (ndlr: groupe de population socio-historique), les croyances, les opinions, ont également une importance considérable. Leur influence était même jadis prépondérante ; mais aujourd’hui ce sont les facteurs économiques qui tendent à l’emporter. C’est surtout par ces changements de rapport entre les ressorts dont elles subissent l’impulsion, que les sociétés modernes diffèrent des sociétés anciennes. Dominées surtout jadis par des croyances, elles obéissent de plus en plus désormais à des nécessités économiques. Les facteurs psychologiques sont loin toutefois d’avoir perdu leur influence. La limite dans laquelle l’homme échappe à la tyrannie des facteurs économiques dépend de sa constitution mentale, c’est-à-dire de sa race (meta-groupe, population historique) ; et c’est pourquoi nous voyons certains peuples soumettre à leurs besoins les facteurs économiques, alors que d’autres se laissent de plus en plus asservir par eux et ne cherchent à réagir que par des lois de protection incapables de les défendre contre les nécessités qui les dominent. Tels sont les principaux moteurs de l’évolution sociale. Les ignorer ou les méconnaître ne suffit pas à entraver leurs effets. Les lois naturelles fonctionnent avec l’aveugle régularité d’un engrenage, et qui se heurte à elles est toujours brisé par leur marche. Gustave Le Bon | (1898) Psychologie du Socialisme | Livre I : LES THÉORIES SOCIALISTES ET LEURS ADEPTES, Ch.I : LES FACES DIVERSES DU SOCIALISME, Par.1 : Les facteurs de l’évolution sociale|

Mais l’enchevêtrement de ces causes rend toute prévision précise impossible. On n’arrive, non à prévoir les phénomènes sociaux, mais simplement à les comprendre un peu, qu’en étudiant séparément chacun des facteurs qui les engendrent, puis l’action réciproque de ces facteurs. Théoriquement la méthode est la même que celle de l’astronome cherchant à déterminer la trajectoire des astres. Lorsque les éléments agissant les uns sur les autres sont en trop grand nombre, la science actuelle se déclare impuissante à découvrir leur trois corps dont les masses et les vitesses sont différentes et qui exercent l’un sur l’autre leur attraction à travers l’espace, est un problème qui a déconcerté pendant longtemps la sagacité des plus illustres mathématiciens. Pour les phénomènes sociaux, ce ne sont plus trois causes, mais des millions de causes dont il faudrait découvrir l’action réciproque. Comment dès lors pressentir le résultat final d’un tel enchevêtrement ? Pour obtenir, non des certitudes ni même des approximations, mais simplement des indications générales et sommaires, il faut agir comme l’astronome qui, essayant de déduire la position d’un astre inconnu des perturbations qu’il produit sur la marche d’un astre connu, n’essaie pas d’embrasser dans ses formules l’action simultanée de tous les corps de l’univers. Il néglige les perturbations secondaires, qui rendraient le problème insoluble, et se contente d’approximations(1). Même dans les sciences les plus exactes, les résultats approximatifs sont les seuls auxquels puisse atteindre la faiblesse de notre esprit. Mais une intelligence comme celle dont parle Laplace, « qui pour un instant donné connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la composent, si d’ailleurs elle était assez vaste pour soumettre toutes ces données à l’analyse, embrasserait dans la môme formule les mouvements des plus grands corps de l’univers et ceux du plus léger atome. Rien ne serait incertain pour elle, et l’avenir, comme le passé, serait présent à ses yeux. » Gustave Le Bon Nous ignorons si parmi les millions de mondes qui poursuivent leur route silencieuse dans le firmament, à jamais surgi cette intelligence dont parle Laplace, intelligence qui aurait pu lire dans notre nébuleuse la naissance de l’homme, les phases de son histoire et l’heure où sur notre globe refroidi les derniers êtres verront leur dernier jour. N’envions pas trop une telle clairvoyance. Si le livre du destin était ouvert sous nos yeux, les plus puissants ressorts de l’activité humaine seraient bientôt brisés. Ceux que la sibylle antique instruisait de l’avenir pâlissaient de terreur et se précipitaient vers la source sacrée dont l’eau produisait l’oubli. Les esprits les plus éminents, Kant, Stuart Mill, et tout récemment des psychologues tels que Gumplowicz, affirment que si la psychologie des individus et des peuples était bien connue, nous pourrions prévoir leur conduite ; mais cela revient à énoncer sous une autre forme l’hypothèse de Laplace, c’est-à-dire à supposer connus des éléments trop nombreux pour que nous puissions les connaître, et ayant les uns sur les autres des actions trop complexes pour que nous puissions les soumettre à l’analyse. Il faut donc nous borner à savoir que le monde moral est, lui aussi nous résigner à ignorer les conséquences futures de ces lois. Cette notion de nécessité, que toutes les découvertes de la science moderne tendent de plus en plus à établir, n’est pas une théorie vaine, sans utilité pour nous. Elle nous enseigne au moins la tolérance, et permet d’aborder l’étude des phénomènes sociaux avec la froideur du chimiste analysant un corps ou recherchant la densité d’un gaz. Elle nous apprend à ne pas plus nous irriter devant les événements qui choquent nos idées que le savant devant le résultat imprévu d’une expérience. Il n’y a pas pour le philoso...

Nous aurons bientôt à résumer nos prévisions sur l’avenir du socialisme. Il ne sera pas inutile auparavant de rechercher dans quelles limites la science permet de telles prévisions, et sous quelles réserves il est possible de les formuler. Dès que les progrès des sciences ont révélé à l’homme l’ordre de l’univers et l’enchaînement régulier des phénomènes, sa conception générale des choses s’est transformée. Le temps n’est pas encore éloigné où une providence bienveillante guidait le cours des événements, conduisait l’homme par la main, présidait au sort des batailles et à la destinée des empires. Comment prévoir ses décrets ? Ils étaient insondables. Comment discuter ses arrêts ? Ils étaient tout-puissants. Devant elle, les peuples n’avaient qu’à se prosterner et tenter de conjurer par d’humbles prières ses fureurs ou ses caprices. Les nouvelles conceptions du monde, amenées par les découvertes de la science, ont affranchi l’homme du pouvoir des dieux, créés jadis par ses rêves. Elles ne l’ont pas rendu plus libre, mais lui ont appris qu’il est inutile de vouloir influencer par des prières l’engrenage rigide et sourd des nécessités qui dirigent l’univers. Gustave Le Bon Après avoir fait entrevoir la hiérarchie de ces nécessités, la science nous a montré le processus général de la transformation de notre planète, et le mécanisme de l’évolution qui a conduit à travers le temps, les humbles êtres des premiers âges géologiques aux formes actuelles. Les lois de cette évolution ayant été déterminées pour les individus, on tenta de les appliquer aux sociétés humaines. Les recherches modernes prouvèrent que les sociétés ont passé, elles aussi, par une série de formes inférieures avant d’atteindre le niveau où nous les voyons aujourd’hui. De ces recherches est née la sociologie : ordre de connaissances qui se constituera peut-être un jour, mais qui a dû se borner jusqu’ici à enregistrer des phénomènes sans réussir à en prévoir aucun. C’est en raison de cette incapacité de prévision que la sociologie ne saurait être considérée comme une science, ni même comme une ébauche de science. Un ensemble de connaissances mérite le nom de science quand il permet de déterminer les conditions d’un phénomène, et, par conséquent, de le reproduire, ou tout au moins d’en prévoir d’avance l’accomplissement. Telles sont : la chimie, la physique, l’astronomie, et même, dans certaines limites, la biologie. Telle n’est pas du tout la sociologie. Tout ce qu’elle peut nous dire, et encore ce n’est pas elle qui nous l’a appris, c’est que le monde moral est, comme le monde physique, régi par d’inflexibles lois. Ce que nous qualifions de hasard n’est que la chaîne infinie des causes que nous ne connaissons pas. Gustave Le Bon | (1898) Psychologie du Socialisme | Livre VII : Les destinées du socialisme, Ch.I : Les limites des prévisions historiques , Par.1 : La notion de nécessité dans la conception moderne des phénomènes historiques |