Forma Mentis

Questa è la seconda parte di una riflessione sulle possibilità offerte dalla decentralizzazione dei mezzi di produzione di beni, servizi, informazione ed energia.

***

Se la conseguenza principale del neoliberismo è una società divisa e frammentata, massima espressione di quel divide et impera che già ai tempi di Roma riassumeva in larga misura la politica delle élite, lo smantellamento del settore produttivo e la successiva commodizzazione del lavoro hanno messo l'ultimo chiodo nella bara di un’intera generazione, quella nata negli anni ’80 e cresciuta all’ombra delle grandi lotte sociali, impreparata ad affrontare un sistema contro cui l’intero impianto teorico della lotta di classe si è andato disintegrando senza appello. L’esistenza di un movimento di lavoratori è stata resa impossibile in occidente per il semplice fatto che è stato estinto il concetto di lavoro in cui affondava le radici l’idea stessa di "movimento dei lavoratori". I costanti richiami alla lotta organizzata da parte della sinistra suonano donchisciotteschi alle orecchie di chi nel proprio quotidiano non vede altro che voucher e contratti a progetto, determinando un graduale ma inesorabile allontanamento fra il precariato e chi dovrebbe difendere i diritti dei lavoratori.

Le scelte a nostra disposizione sembrano, ad una prima occhiata, molto limitate: accettare lo status quo neoliberista oppure lanciarsi in una romantica quanto inutile riedizione delle lotte operaie. Esiste tuttavia una terza opzione, che richiede un radicale cambiamento del modo di pensare: abbracciare la frammentazione e trasformarla in una fonte di potere economico e, per estensione, politico. Decentralizzare le strutture produttive, sociali, energetiche e culturali potrebbe essere la miglior arma a disposizione della società civile per difendersi dall’assalto neoliberista. Jeremy Rifkin parla apertamente di terza rivoluzione industriale in riferimento alla decentralizzazione e aggiunge che i grandi cambiamenti della storia si sono verificati “quando nuovi regimi energetici hanno potuto convergere con nuovi regimi di comunicazione”.

La società centralizzata, costruita attorno alle esigenze dell’acciaieria, non può più tenere il passo con le possibilità offerte dalle nuove tecnologie distribuite. È dunque tempo di abbandonarla in favore di nuove forme organizzative relazionali e non gerarchiche, capaci di sfruttare appieno il potenziale della decentralizzazione. E i mattoni per costruire questa nuova idea di società ci sono già: energie rinnovabili e reti informatiche. Il potere democratizzante di entrambe queste famiglie tecnologiche è enorme: una società in grado di produrre la propria energia, il proprio cibo, i propri beni e servizi è una società indipendente e incredibilmente robusta, che non può più essere aggredita dal meccanismo neoliberista dell’accentramento di capitale. In una società strutturata attorno alla produzione diffusa tutto diventa bene comune, perchè ogni nodo (sia esso una singola persona, un ente pubblico o un’azienda) è consapevole del fatto che la propria esistenza è funzione dell’esistenza di tutti gli altri nodi della rete.

Non deve sorprendere, in questo contesto, il modo in cui l’ala conservatrice della politica mondiale, storicamente più vicina alla grande industria, sia sistematicamente avversa a qualsiasi pubblicazione scientifica che suggerisca l’opportunità di abbandonare le energie fossili. Le motivazioni ufficiali sono di ordine economico (“si perderanno posti di lavoro” oppure “i costi sono troppo elevati”) ma la reale motivazione è ben più profonda: abbandonare le modalità di produzione attuali, fortemente centralizzate e verticalizzate, rappresenterebbe la fine del potere dell’aristocrazia capitalista. La fine del ricatto energetico porterebbe all’estinzione intere filiere industriali, è vero, ma creerebbe al suo posto un nuovo modello di produzione in cui potrebbero essere riassorbite buona parte delle competenze e della forza lavoro attualmente impiegata nell’estrazione e nella lavorazione dei carburanti fossili.

L’autodeterminazione energetica potrebbe essere per i popoli del mondo una delle più rivoluzionarie forme di azione politica della storia: liberate dalla necessità di acquistare energia sotto forma di petrolio, le nazioni potrebbero iniziare a stabilire da sé le proprie priorità, in base alla propria cultura, alle proprie tradizioni e alle proprie necessità. A cascata, andrebbero cambiando tutte le istituzioni della società centralizzata a cui siamo stati abituati da secoli di capitalismo: la grande industria globalizzata cederebbe il passo alla produzione locale (on-demand e realizzata tramite stampa 3D), la finanza mondiale perderebbe rapidamente il proprio potere in favore di un’economia reale fatta di piccoli scambi decentralizzati (in cambio di criptovalute o altre forme di scambio), l’influenza dei mass media sull’opinione pubblica sarebbe molto minore (poiché in un mondo di nodi connessi in tempo reale la verifica delle informazioni sarebbe istantanea), la stessa istruzione dovrebbe cambiare radicalmente, una volta liberata dalla pressione capitalista di sfornare ingranaggi perfettamente intercambiabili per la grande macchina dell'industria. In una parola, si creerebbero le basi per quello che Paul Mason definisce postcapitalismo.

Questa è la prima parte di una riflessione sulle possibilità offerte dalla decentralizzazione dei mezzi di produzione di beni, servizi, informazione ed energia.

***

Nel 2010 una controversa sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il denaro deve essere tutelato, in base al Primo Emendamento della Costituzione, come forma di espressione, confermando quanto già accennato nel 1976 nel caso Buckley vs. Valeo. Secondo l’interpretazione dei giudici, lo stato non può imporre limiti di spesa alle multinazionali che finanziano uno o più partiti politici poiché, così facendo, andrebbe a limitare il loro diritto alla libera espressione. Spogliata di tutti gli aspetti retorici, la sentenza rappresenta un atto di resa della democrazia statunitense nei confronti del grande capitale, che può liberamente condizionare il corso politico della nazione senza dover nemmeno più fingere di rispettare le regole del gioco. Sebbene non riguardi direttamente nessun paese che non siano gli Stati Uniti, questa sentenza è nondimeno interessante perché ci permette di riflettere sulle modalità politiche del neoliberismo, che si riempie la bocca di slogan all’apparenza libertari ma che, all’atto pratico, prospera solo perché è riuscito ad elevare la centralizzazione del capitale a forma d’arte.

Proviamo a riflettere: se e è vero che il denaro è una forma di espressione, allora il suo massiccio accentramento in poche mani a discapito della maggioranza può essere assimilato ad un deliberato atto di censura, orientato a sopprimere la libera espressione della maggioranza che, impoverita, è effettivamente privata della propria voce. Non è un caso che Chomsky definisca questo fenomeno “concentration of wealth and power”: l’ordine delle parole è qui fondamentale per capire che l’accumulo di ricchezza, nel pensiero neoliberale, non è una conseguenza del potere ma è invece strumentale al suo raggiungimento e mantenimento. L’ostentato rifiuto delle istituzioni statali in nome del libero mercato, la sistematica aggressione dei diritti umani e i trattati sovranazionali di libero scambio rappresentano, insieme all’accentramento del capitale, altrettante forme di censura imposte ai popoli in nome dello sviluppo economico, ma che finiscono invariabilmente per avere effetti devastanti sul tessuto sociale, ecologico ed economico delle nazioni. Le conseguenze ultime di questi atti di censura sono state chiaramente identificate dall’Oxfam in un rapporto del 2014, in cui afferma senza mezzi termini:

“This massive concentration of economic resources in the hands of fewer people presents a significant threat to inclusive political and economic systems. Instead of moving forward together, people are increasingly separated by economic and political power, inevitably heightening social tensions and increasing the risk of societal breakdown”.

La trasformazione subita del Messico dopo la firma del NAFTA, nel 1994, rappresenta un ottimo esempio delle conseguenze sociali ed economiche del modello politico neoliberista: una ridottissima élite di ultra-ricchi si è stabilmente insediata nelle stanze del potere, lasciando il resto della popolazione in uno stato di miseria senza uscita: il popolo messicano è stato deliberatamente paralizzato in uno stato di servitù, sotto forma di forza lavoro a basso prezzo, atomizzata e privata dei diritti fondamentali. La conseguenza naturale di tale divisione è una profonda e generale apatia politica che, unita alla povertà endemica, disinnesca qualsiasi tentativo di organizzazione volontaria della popolazione.

Non è solo il sud del mondo, tuttavia, a correre il rischio di vedere la propria popolazione ridotta in miseria e sfruttata. Il meccanismo politico neoliberista opera anche nel primo mondo, in maniera complementare a quella con cui opera nel terzo: delocalizzando selvaggiamente la produzione, che viene affidata alla forza lavoro semi-gratuita localizzata nel sud globale, il neoliberismo ha creato in occidente una nuova classe sociale, quella del precariato. Una classe sociale apatica e cinica, incapace di organizzarsi e ridotta alla mera sussistenza. Il semplice impoverimento non sarebbe stato però sufficiente per soggiogare la classe lavoratrice in occidente. Per compiere l’opera è stata costruita e propagandata una nuova idea di lavoratore, che deve diventare “imprenditore di sé stesso” se vuole avere fortuna, che è stata fondamentale per inculcare nelle coscienze individuali l’obbedienza ai canoni del nuovo sistema. Questo cambiamento di prospettiva ha avuto due fondamentali effetti: da un lato ha permesso di scaricare la colpa della disoccupazione generata dalla delocalizzazione sui disoccupati stessi, rei di non essere sufficientemente competitivi; dall’altro ha contribuito a radicare la competizione fra lavoratori in luogo della storica solidarietà, corrodendo tutti i valori su cui si basavano i movimenti degli anni sessanta e settanta. È illuminante, in questo contesto, ricordare che André Gorz ha pubblicato Adieux au prolétariat proprio nel 1980, agli albori di quello che sarebbe stato il decennio d’oro del capitalismo neoliberista.

Dunque, l’effetto politico del sistema neoliberista è la creazione di una società priva di coesione, totalmente incapace di organizzarsi in un movimento coerente ed opporsi alle condizioni che le vengono di volta in volta imposte dal grande capitale. Ma è davvero necessario un movimento organizzato a livello nazionale od internazionale? Perché combattere contro un gigante, se si può scegliere di andare via dall’arena e lasciare che il gigante muoia di fame da solo? Perché opporsi all’atomizzazione della società, quando la si può far propria per superare il sistema stesso? Decentralizzare la produzione di beni, servizi, energia e informazione potrebbe essere la migliore risposta a queste domande.

Il dibattito sulla diffusione delle IA, sempre più acceso e diffuso, sembra vertere tuttavia con una certa insistenza sugli aspetti sociali ed economici della questione, che hanno il vantaggio di essere più appetibili sia per i sostenitori che per i detrattori delle macchine intelligenti, e trascura invece un piano che è solo apparentemente scollegato dalle implicazioni socio-economiche delle IA, l’etica delle macchine.

Vediamo perchè.

Se il progresso nel settore delle intelligenze artificiali non incontrerà ostacoli di sorta, molto presto ci troveremo a dividere le nostre città e le nostre case con con un numero sempre maggiore di sistemi autonomi capaci di prendere decisioni potenzialmente fatali per noi o per chi ci sta accanto. Il classico dilemma del carrello è un ottimo esempio degli sviluppi che ci possiamo aspettare in uno scenario del genere. Immaginiamo una vettura autonoma in movimento su una strada urbana che viene improvvisamente attraversata da un gruppo di bambini. Che cosa dovrebbe fare quella vettura, messa di fronte alla necessità di scegliere fra la morte del proprio passeggero o quella di uno o più passanti? Esistono innumerevoli approcci teorici a questo problema, ma tutti prevedono un agente umano.

Che succede quando questo agente umano viene a mancare?

Considerazioni di questo tipo possono sembrare esercizi accedemici, ma sono in realtà fondamentali per stabilire le basi per la convivenza fra esseri umani e macchine. Le intelligenze artificiali, infatti, una volta lasciati i laboratori e scese nelle strade dovranno essere capaci di agire all'interno di un quadro di valori morali di riferimento (i nostri) ed essere in grado di scegliere fra "bene" e "male" sulla base della loro comprensione della realtà in ogni determinato momento. Nell’esempio citato poco sopra si annida una questione di fondamentale importanza legale: su chi dovrebbe ricadere la colpa per l'omicidio di una o più persone commesso dalla vettura autonoma? Questa semplice domanda potrebbe essere sufficiente a scardinare la stessa definizione di reato come è intesa nel diritto penale italiano, poichè alla morte di quelle persone non si potrebbe collegare direttamente alcun agente umano.

Ed è proprio a questo livello che l'aspetto morale si riallaccia con quello economico: sviluppare un sistema di riferimento che permetta alle intelligenze artificiali di agire in conformità con le regole morali vigenti nelle diverse società umane è un compito difficilissimo che sta assorbendo totalmente alcune delle migliori menti del pianeta, con tutte le conseguenze che ne conseguono in termini di tempo e denaro necessari. Tempo e denaro che le grandi multinazionali impegnate nella commercializzazione delle IA non hanno nessuna intenzione di spendere, prese come sono nella corsa al mercato.

Mai come in questo caso è fondamentale che la mentalità ottocentesca del brevetto ceda il passo alla condivisione: non possiamo accettare che una tecnologia con delle implicazioni profonde come l’intelligenza artificiale venga sviluppata dietro porte chiuse e senza la giusta supervisione, da parte di multinazionali guidate dalla sola sete di profitto. Un ammirevole passo in questa direzione è stato intrapreso da Open AI, ma non è ancora sufficiente per mitigare i rischi insiti nello sviluppo di IA proprietarie. L’unico approccio che può impedire il monopolio nel mercato delle IA e tutte le nefaste conseguenze del caso è quello Open Source, in cui tutti gli attori collaborano invece di competere e il codice è di pubblico dominio.

Quella che stiamo vivendo negli ultimi anni è una crisi complessa e dalle numerose sfaccettature sociali, economiche e politiche. Se da un lato questa crisi sta stimolando la nascita di una forma meno rapace di capitalismo, quella "sharing economy" che potrebbe rappresentare la nostra migliore opportunità per uscire dal pantano, dall'altro non è possibile ignorare l'enorme impatto che gli ultimi anni hanno avuto su tutte le società occidentali. La precarizzazione del lavoro, iniziata negli Stati Uniti già nella seconda metà del secolo scorso, ha raggiunto dimensioni ingestibili da quando è stata istituzionalizzata in nome della competitività internazionale. E se nessuna delle misure pensate negli ultimi anni in Italia e all’estero per alleviare la situazione è riuscita a risolvere il problema, è per un'ottima ragione: la perdita di posti di lavoro è irrecuperabile. Da un lato c'è stata una massiccia spinta all'automazione, che ha reso superflua la manodopera umana in moltissimi settori; dall'altro sono state create le condizioni perché il capitale potesse liberamente fluire da una nazione all'altra, portando con sé una delocalizzazione selvaggia e spietata. La conseguenza più facilmente osservabile di questa situazione è la stagnazione dei consumi in occidente, che a sua volta porta al calo della produzione, che a sua volta riduce ulteriormente i posti di lavoro disponibili, innescando una reazione a catena all'apparenza inarrestabile. Ora, come ben sa chiunque abbia anche solo letto un libro di fisica a scuola, per arrestare una reazione a catena è necessario arrestare la causa prima della fissione.

Ma cosa si può fare? Inanzitutto è necessario capire come è stato possibile arrivare fino a questo punto. Sebbene sia impossibile trattare un argomento così vasto in poche parole, è nondimeno necessario almeno ripercorrere gli eventi che hanno portato al disastro sociale che è l’attuale lavoro precarizzato. Le condizioni per la tempesta perfetta che si è abbattuta sulle nostre società nel 2007 si sono create fra gli anni '70, quando i computer e i robot hanno iniziato ad eliminare decine di migliaia di posti di lavoro, e gli anni '80, quando le amministrazioni Reagan e Thatcher hanno ridotto la tassazione per i redditi più alti, permettendo alle multinazionali di accumulare immensi capitali. Le conseguenze di questa congiuntura non hanno tardato a farsi sentire nella società occidentale: a fronte di una forza lavoro sempre più precaria e impoverita si è creata una nuova élite capitalista, il cui potere è andato crescendo di pari passo con la sua ricchezza. Questa nuova élite, saldamente attestata sulle posizioni neoliberiste che le hanno permesso di emergere, ha esercitato fortissime  pressioni sulla politica degli stati occidentali, con lo scopo di ridurre al minimo gli ostacoli alla libera circolazione di capitale in nome della già menzionata competitività. Trattati come il NAFTA (non molto diverso da quel TTIP che da anni viene discusso in segreto fra Stati Uniti ed Unione Europea), sono il mezzo con cui il grande capitale abbatte le regole dei singoli stati, piegandoli alle proprie necessità di libera circolazione del capitale. Come spiega brillantemente Noam Chomsky, questa libera circolazione permette alle multinazionali di ricattare la forza lavoro di cui si servono: qualsiasi tentativo di irregimentare o controllare il comportamento di un'azienda può essere punito con una delocalizzazione in qualsiasi momento. Le conseguenze di un tale approccio sono facilmente intuibili: i governi si guardano bene dall’indispettire le multinazionali presenti sul proprio territorio per paura della disoccupazione rampante che queste potrebbero causare spostando i propri impianti altrove. Il che ci porta direttamente alla situazione attuale: diritti calpestati, precariato diffuso, una generazione intera lasciata senza futuro.

Che cosa si può fare, dunque? Non esiste una soluzione magica, questo è certo. Forse la cosa più importante che possiamo fare oggi è porre le giuste domande: perché è stato permesso alle multinazionali di arrivare ad avere questo potere? Perché le istituzioni democratiche vengono regolarmente aggirate? Perché conitnuano a mentirci sulla ripresa, quando è evidente che non avverrà mai? Quanto ancora dovremo aspettare prima di parlare seriamente di Reddito Universale? Quando riporteremo la tassazione sul capitale e livelli equi?

La democrazia è in pericolo. E la colpa non è del terrorismo internazionale, delle banche o di qualche associazione segreta. La colpa è della becera, inarrestabile, sorda ignoranza che sta dilagando in Occidente. Ci siamo permessi il lusso di sorridere di fronte all'ascesa di Donald Trump negli USA, considerando gli americani dei sempliciotti che in fondo non sanno bene quello che fanno. Abbiamo ostentatamente ignorato la politica di Orban, che da anni sta trascinando l'Ungheria in un gorgo di isolamento populista e diffondendo risentimento in Est Europa. Abbiamo tirato un sospiro di sollievo quando il candidato di estrema destra ha perso le presidenziali in Austria, sperando che il problema si fosse risolto da solo (salvo scoprire che in ottobre potrebbe cambiare tutto). Non abbiamo preso sul serio la possibilità che il Regno Unito scegliesse la più incredibile delle opzioni: uscire dall'Unione Europea.

Ci siamo permessi tutto questo perchè non abbiamo capito che cosa accomuna tutti questi eventi: la diffusa, assodata convinzione che chiunque possa esprimersi su qualunque argomento senza avere alcuna competenza a riguardo.

L'ignoranza è il filo rosso che unisce e spiega nel più chiaro dei modi gli eventi che stanno scuotendo l'Occidente in questo periodo. Il diritto di parola, giustamente difeso da tutte le costituzioni moderne, ci sta sfuggendo di mano e non sembrano esserci strumenti, né legali né dialettici, per arginare la marea di opinioni personali elevate a verità che sta invadendo la sfera politica, economica e sociale. E questa marea è pericolosa per almeno due motivi:

costituisce un costante rumore di fondo nel quale è impossibile, per chi non sia dotato dei necessari strumenti cognitivi, isolare la vera informazione dalla feccia

sta spingendo i sistemi democratici verso i propri limiti, con il rischio che si possa generare, in un futuro prossimo, una disaffezione verso le istituzioni democratiche

Il secondo punto è, francamente, quello più pericoloso. Eventi come la Brexit, fomentati da movimenti senza scrupoli, avidi di successo politico e intimamente vigliacchi, rappresentano un grave pericolo per le società democratiche: demandare decisioni così importanti al voto popolare, notoriamente dominato dalle emozioni, mina la credibilità del sistema democratico alla base. Non ci vorrà molto prima che qualcuno pensi: "alla luce della manifesta incapacità del popolo di prendere decisioni logiche, perchè non affidarsi a qualcuno che sappia scegliere la giusta direzione?”. Se un'idea come questa dovesse farsi strada fra la gente, il rischio di una deriva autoritaria è altissimo.

Già oggi, a pochi giorni dal voto, macabri spettri si stanno risvegliando nell'Inghilterra post-Brexit, dove non passa giorno senza che qualche "immigrato" venga additato, spintonato o insultato pubblicamente solo perchè non inglese. Un risultato notevole, se pensiamo a quanti inglesi sono morti soli 70 anni fa per combattere il nazi-fascismo in Europa.

Ma come siamo arrivati a questo punto? Una risposta si può trovare nel modo in cui il sistema scolastico è cambiato da inizio '900 ad oggi, per seguire le necessità del grande capitale. Una maniacale settorializzazione del sapere, unita alla predilezione per le sole discipline "produttive", ha formato generazioni incapaci di osservare il mondo con il giusto distacco. Il filosofo, figura fondamentale della nostra società, è stato gradualmente emarginato come elemento improduttivo perchè dotato di una capacità peculiare e difficilmente controllabile, quella di pensare liberamente. Con il passare dei decenni la società occidentale è stata così plasmata da un sistema scolastico orientato al profitto, perdendo quella capcità di riflettere su sé stessa che è stata all'origine della Rivoluzione Francese.

Una volta innescato, il sistema si alimenta da solo: privati del senso critico, i cittadini non sono in grado di difendersi dal bombardamento di informazioni dissonanti, contrastanti e spesso faziose a cui sono giornalmente sottoposti. Spinti dalla necessità di capire il mondo, elaborano quindi delle convinzioni personali, spesso prediligendo le risposte più semplici e intuitive ai complessi problemi che vengono loro posti ogni giorno. Confermati nelle loro certezze, condividono le loro opinioni personali come fossero verità, diventando così loro stessi parte del rumore di fondo, confondendo ulteriormente il discorso. E facendo ripartire il meccanismo.

Rispondere a questa emergenza richiederà un immenso sforzo culturale: sarà necessario mettere in discussione tutti gli assiomi su cui si basa la società occidentale, a partire dal sistema socio-economico in cui viviamo. Dovremo costruire da zero un nuovo stile di vita, abbandonando il disastroso modello neoliberista che fa dell'ignoranza la base del proprio successo e svincolare l'esistenza umana dalla produttività, che appiattisce l'intelletto e divide le società.

Finito il lungo inverno degli anni 90, le intelligenze artificiali si sono ormai fatte strada nella nostra vita quotidiana. Nascosti nelle app, nei motori di ricerca, nei servizi di streaming e più recentemente nelle vetture a guida autonoma, decine di algoritmi intelligenti convivono con noi ogni giorno. Secondo le corporazioni che stanno investendo massicciamente nel settore, questo rinascimento porta con sé la promessa di un futuro migliore, dove macchine sempre più evolute sapranno renderci la vita più facile e gradevole.

Il vero impatto delle macchine intelligenti sulla società umana, tuttavia, non sarà facile da comprendere appieno: la rapiditià con cui la tecnologia si evolve rende molto difficile studiare i fenomeni sociali ed economici ad essa collegati. La storia degli ultimi due secoli è, oggi più che mai, maestra di vita: la locomotiva, il telaio automatico, la catena di montaggio e infine il computer hanno rappresentato per il genere umano altrettante rivoluzioni socio-economiche. La vita di milioni di persone è cambiata radicalmente ogni volta che una delle tecnolgie sopra citate ha raggiunto il mercato del lavoro.

Non ci sono ragioni per credere che con le intelligenze artificiali andrà diversamente.

A differenza delle macchine a vapore e dei robot industriali, però, le reti neurali sono in grado di eseguire compiti diversissimi fra di loro seguendo di volta in volta specifici percorsi di addestramento. Le conseguenze di questa flessibilità sul mondo del lavoro sono piuttosto semplici da intuire: al tasso di progresso attuale, non ci vorrà molto prima che le IA sostituiscano milioni di lavoratori in decine di settori diversi.

Come affrontare il problema di questi nuovi disoccupati tecnologici?

La soluzione esiste ed è già in fase di valutazione in diversi paesi europei: fornire un reddito fisso garantito a tutti i cittadini che non hanno un lavoro. Non un indennizzo, non un contributo temporaneo, bensì un reddito vero e prorio. Le conseguenze sociali di un un tale approccio sono potenzialmente rivoluzionarie: una volta affrancato dalla necessità di lavorare per vivere, l'essere umano può scegliere liberamente la propria occupazione, dedicandosi a quello che di volta in volta trova interessante e stimolante.

La critica più comune mossa al reddito garantito verte sugli immensi costi di mantenimento che andrebbero a gravare sulle economie nazionali. Chi difende questa tesi dimentica, o finge di dimenticare, che senza il reddito garantito le economie si fermerebbero: chi comprerà i beni e i servizi prodotti dalle macchine, se ci saranno milioni di poveri senza reddito? Inoltre, in un sistema in cui il tempo libero è la norma e non l’eccezione, sarà necessario trasformare l’intero sistema scolastico e quello dell’intrattenimento, il che porterà nuovi profitti e, paradossalmente, nuovi posti di lavoro. Anche le conseguenze sulla salute, sia fisica che psicologica, non saranno trascurabili: sostituire la frustrazione continua indotta dalla necessità di lavorare con una serena indipendenza non potrà che arrecare benefici al genere umano.

Nel 1972 il Rapporto sui limiti dello sviluppo ha identificato nella crescita economica incotrollata la radice dei numerosi problemi ecologici, economici e sociali che hanno attanagliato il pianeta a partire dal secondo dopoguerra. L'ultimo aggiornamento del rapporto, pubblicato nel 2004, ha sostanzialmente confermato le previsioni originali: la società umana sarà condannata al collasso entro la fine del XXI secolo, se niente cambierà.

Sebbene siano state molte, nell'arco dei secoli, le scuole di pensiero e le religioni (non da ultima lo stesso cristianesimo) che hanno promosso uno stile di vita moderato e distaccato dai beni materiali, ad oggi tale messaggio non sembra ancora essere stato accettato. Al contrario, la corsa ai consumi iniziata negli anni '20 dello scorso secolo e alimentata nei decenni seguenti da Madison Avenue ha reso il grande pubblico incapace di percepire la falsità dell'assunto fondamentale attorno a cui ruota la retorica del consumo: il presunto diritto innato di possedere tutto quel che si vuole, in quantità indefinita, senza tener conto di cosa questo comporta.

Le conseguenze della dottrina del consumo sono oggi sotto gli occhi di tutti:

violazioni dei diritti umani e dei lavoratori in molti paesi del terzo mondo

disastri ambientali e mancanza di tutela per alcune delle aree più fragili del pianeta

esacerbata disugaglianza economica e sociale, sia fra nazioni che all'interno delle nazioni stesse

A queste già gravissime realtà si stanno aggiungendo, in questi anni, un terrorismo internazionale sempre più attivo e le ondate migratorie di massa che, a loro volta, hanno innescato l'emergere di forti movimenti nazionalisti e xenofobi in tutto l'occidente.

Per quanto questo scenario possa apparire fosco e senza speranze, non è ancora detta l'ultima parola. Tuttavia, per cambiare il corso degli eventi e scongiurare la grama previsione del rapporto Meadows, saranno necessari cambiamenti economici e mentali non trascurabili. Il più difficile, e allo stesso tempo più necessario sarà rinunciare alla religione della crescita infinita.

La filosofia della decrescita, resa famosa da Serge Latouche, è forse l'arma migliore che abbiamo a disposizione in questo momento per garantire il futuro della Terra.

Ripudiare il capitalismo di rapina, denunciare il grande inganno della finanza mondiale, riportare i diritti umani al centro del contratto sociale fra stato e cittadini. Queste devono essere le priorità politiche in questa prima metà del XXI secolo. L'impresa è titanica e richiederà un altrettanto titanico cambiamento: sradicare dalle coscienze il diritto al possesso illimitato che è stato accuratamente inculcato nelle menti occidentali per quasi un secolo.

Consumare meno per produrre meno, in maniera più sostenibile, senza sfruttare né gli esseri umani né la Terra. Non sarà facile, ma non abbiamo scelta: o riusciremo a ridurre il peso che esercitiamo sul pianeta, o il pianeta collasserà.

Dal secondo dopoguerra in avanti la mitologia della "american way of life" ha eroso, come una paziente e metodica marea, ogni scampolo di buon senso rimasto nelle persone. Decenni di retorica hanno indotto nella cultura occidentale la certezza che tutto sia dovuto, che ogni desiderio sia un ordine. E se qualcuno si pone delle domande, è solo perché è un disagiato che non riesce a capire la perfezione del sistema.

A ben guardare, il capitalismo neoliberista è un sistema che si basa sulla pigrizia mentale (e spesso fisica) delle masse: il requisito fondamentale perchè una società possa abbracciare il sistema è che ci sia un sufficiente numero di persone disposte a rinunciare a qualsiasi senso critico in cambio di un moderato benessere personale. Laddove questa massa critica viene raggiunta (Stati Uniti e Regno Unito sono i due migliori esempi) il sistema diventa inattaccabile: la gente, per quanto possa essere maltrattata, difenderà il sistema come "il migliore al mondo" perchè non più in grado di immaginare la propria vita senza tutto quello che il sistema gli offre. Con il passare del tempo, la rinuncia al senso critico diventa uno stile di vita, la pigrizia un diritto acquisito, l'abbondanza una garanzia che il sistema sta funzionando. Qualsiasi tentativo di "movimentare" le masse viene, quindi, visto con sospetto: perchè qualcuno vorrebbe cambiare il "più perfetto dei sistemi"? Lo status quo da difendere è, ovviamente, quello più conveniente per coloro che occupano i vertici del sistema: le strutture sociali, politiche, economiche e legali considerate "giuste" sono quelle che permettono il maggior profitto con le minori complicazioni.

La prova più diretta di quanto la pigrizia mentale sia il tratto caratterizzante delle contemporanee società occidentali si trova nelle reazioni isteriche della gente a temi come l'alimentazione, la politica energetica, l'immigrazione. Qualsiasi elemento che si discosti dalla norma accettata scatena una gamma di comportamenti che vanno dal fanatismo all'odio estremo. Una critica ragionata delle diverse opnioni non è prevista.

Secondo l'Oxfam, le 85 persone più ricche al mondo detengono una ricchezza equivalente a quella in mano alla metà più povera della popolazione mondiale. Le conseguenze sociali, politiche ed economiche di questo incredibile e criminale accentramento di ricchezza si stanno già manifestando, sebbene la maggior parte della popolazione non sia ancora in grado di vedere oltre il velo di Maya. E così, senza accorgercene, ci stiamo avviando verso un nuovo Medioevo, in cui il ruolo che fu di papi ed imperatori diventerà appannaggio di una ristretta élite di miliardari, mentre la maggioranza della popolazione sarà costretta a vivere in servitù, schiacciata dai debiti e indottrinata dalla religione della crescita infinita.

Sebbene a prima vista non sembri possibile comparare l'età contemporanea con il Medioevo, non si possono sottovalutare alcune preoccupanti somiglianze:

l'avvento di una potentissima élite capace di influenzare la politica economica di intere nazioni senza però prendere parte a nessun processo produttivo

la fede cieca ed incondizionata in una ideologia capace di condizionare non solo le attività politiche ed economiche di una nazione, ma anche la vita personale di ogni singolo "fedele", con la promessa della ricchezza futura (ruolo che fu della "gerusalemme celeste")

la graduale scomparsa di quella classe media che, quando nel XIV secolo prese il sopravvento sull'ordinamento sociale, pose le basi per il rinascimento europeo scardinando il potere della nobiltà che viveva di rendite e privilegi

uno stato di costante recessione economica che spinge le comunità a rinchiudersi su sé stesse e considerare ogni estraneo un nemico (come dimostrato dalle reazioni isteriche di fronte all'ondata migratoria in arrivo dal medio oriente)

Non deve stupire, in questo contesto, la guerra contro "l'infedele" che è stata promossa dalle élite occidentali dal secondo dopoguerra in avanti: una costante offensiva contro qualsiasi individuo, nazione, teoria politica o prassi economica in disaccordo con la visione neoliberista della realtà. Pinochet, Videla, Noriega, Suharto e tutti i dittatori instaurati con l'aiuto della CIA sono state altrettante armi nelle mani dell'aristocrazia capitalista occidentale contro nazioni che hanno osato rifiutare la "giusta" dottrina economica. L'eresia, nel mondo neoliberista, si paga con il sangue, proprio come negli anni più bui di quel Medioevo che ci sembra così lontano.

Chiunque creda che l'attuale crisi potrà essere superata e che si potrà tornare a livelli di occupazione simili a quelli del XX secolo si illude. Non sarà la ripresa dei consumi a portare più posti di lavoro. Non sarà il saldo dei debiti pubblici. Nulla potrà il consolidamento delle economie nazionali. E questo per una ragione ben precisa: il lavoro umano è sempre più inutile.

La necessità di manodopera non specializzata, tipica della primissima stagione industriale, ha modificato radicalmente la struttura demografica delle nazioni sviluppate: l'aumento della popolazione urbana è stato accettato come naturale e necessario per il buon funzionamento del sistema. Questo aumento demografico fu prontamente assorbito dall'industria, desiderosa di crescita e profitti. Dopo la drammatica parentesi delle due guerre mondiali, la crescita demografica è ripartita imperterrita: la ripresa della produzione industriale, spinta dalla necessità di ricostruire e drogata dal modello americano, ha nuovamente assorbito la popolazione urbana. Questo ha contribuito a diffondere una falsa e pericolosa convinzione: quella per cui una società sviluppata sarebbe svincolata dalle rigide regole demografiche che regolano le società pre-industriali. L'adozione delle macchine elettroniche da parte dell'industria, dagli anni '60 in avanti, fu il punto di svolta. La prospettiva di una produzione infinita a costo quasi zero sembrava la soluzione ideale per un mondo in cui la religione della crescita infinita dominava indiscussa. Quello che nessuno aveva previsto, tuttavia, fu il massiccio effetto demografico di questa innovazione: come già nel tardo '800, ma su una scala infinitamente maggiore, milioni di persone si trovarono spiazzate e senza lavoro. L'automazione ha proseguito la propria corsa per decenni con un solo, duplice obiettivo: ridurre i costi e massimizzare i profitti. La crisi finanziaria, infine, ha portato la situazione alle estreme conseguenze: il crollo del potere d'acquisto ha reso necessaria, in mancanza di interventi ragionevoli da parte dei governi, una rapidissima e drastica riduzione dei costi, operata spesso in maniera miope e affrettata: alla già menzionata automazione si è aggiunta una selvaggia politica di spostamento della produzione.

Questa rapida e incompleta premessa storica ci porta al nocciolo del problema: la struttura demografica occidentale non è più adatta al sistema economico vigente. La società post-industriale in cui viviamo, basata su un settore terziario avanzatissimo, non ha più niente da offrire alla massa di lavoratori più o meno specializzati che, nei decenni passati, ha rappresentato la spina dorsale del progresso occidentale. La disoccupazione, in un sistema socio-economico di questo tipo, non può che essere endemica: l'automazione che ha pervaso ogni aspetto della produzione ha ridotto in maniera esponenziale la necessità del lavoro umano.

Si fa sempre più necessaria una profonda riflessione collettiva su quello che ci è stato presentato per decenni come il "miglior sistema al mondo": il capitalismo. Non possiamo permetterci di aspettare che il calo demografico già in corso (le nascite sono ai minimi storici) risolva il problema, mentre continuiamo la folle corsa al profitto e alla crescita, condannando decine di milioni di persone a vivere un'esistenza di miseria e disperazione solo perché il sistema è mutato nel tempo di una generazione.

Poiché non è possibile, né auspicabile, fermare o rallentare il progresso tecnologico, non ci resta che mutare l'assetto socio-economico. Le cose da fare sono due, e sono entrambe fondamentali:

accogliere la filosofia della decrescita, riconoscendo il fatto che nessuna società nella storia è mai cresciuta ai ritmi osservati nel XX secolo. Ritmi, non dimentichiamolo, drogati dalla ricostruzione nel dopoguerra e dalle immense spese militari sostenute durante la guerra fredda.

istituire un sistema di contributi sociali in grado di mitigare i problemi durante la fase di adattamento al nuovo corso. Ridistribuire la ricchezza accumulata dalle classi più abbienti della società, spesso grazie a quella stessa automazione che ha impoverito tutti gli altri, non è solo giusto, è necessario affinché la società occidentale sopravviva.

Noam Chomsky sostiene che l'Europa sia fondamentalmente fascista nei modi e nel pensiero. Personalmente non concordo con questa presunta natura "fondamentale" del fascismo in Europa, tuttavia è impossibile ignorare le recenti diatribe sulle "quote" di migranti e la generale rinascita delle destre nazionaliste. L'avvento di regimi semi-autoritari in Ungheria e Polonia, insieme alla Brexit e al successo elettorale di Alternative für Deutschland nelle recenti elezioni regionali tedesche sono solo le avvisaglie di quello che potrebbe succedere se la retorica della paura dovesse prendere il sopravvento sulla ragione. Ma da dove viene questa paura di tutto che sembra paralizzare l'intero continente? Quali sono le basi su cui poggia il successo delle nuove destre nazionaliste? Per rispondere a queste domande è necessario fare un passo indietro e tornare ai fatti del 2009. La narrativa dominante presenta quella crisi come un incidente di percorso, una "macchia" sulla altrimenti grande storia di successo del capitalismo moderno. Quello che invece viene ignorato è che gli eventi del 2009 non hanno rappresentato un incidente, bensì sono la naturale conseguenza di un impianto economico e filosofico criminale: il neoliberismo. Un sistema di pensiero che fonda la propria intera concezione del mondo su un solo, fallace, assunto: la sete di guadagno personale. I fatti del 2009 hanno semplicemente fatto collassare in un solo punto, come una funzione d'onda, tutte le problematiche insite in questo sistema, povertà e ignoranza su tutte. Perché la povertà? Perché il sistema della crescita infinita, fin ora sostenuto da un uso spensierato del credito al consumo, si è improvvisamente arrestato, squarciando il velo di maya e mostrando la realtà dei fatti a milioni di persone.

La recente tendenza delle élite francesi e inglesi a denunciare l'imminente "invasione" dell'Europa da parte dei migranti mediorientali trascende ogni decenza. Proprio i leader di queste due nazioni che, insieme a Spagna, Belgio e Germania, hanno invaso ogni angolo di Africa, Asia e America che fosse conveniente invadere, osano parlare? Proprio loro, che il primo settembre 1939 fecero finta di non vedere quello che Hitler stava facendo in Polonia? Loro, che accettarono la cortina di ferro?

Ma restiamo in medio oriente. Forse non tutti sanno che quelli che oggi chiamiamo Siria e Iraq sono nazioni "artificiali", create a tavolino dalla Francia e dall'Inghilterra con l'accordo Sykes-Picot, in modo da garantirsi un "equo" accesso alle risorse mediorientali in seguito alla sconfitta dell'Impero Ottomano. Nulla di nuovo per l'Inghilterra, che già all'inizio del XX secolo, si era accordata con la Russia zarista su come meglio spartirsi l'Iran, causando infinite sofferenze ad un popolo che aveva come unica colpa quella di vivere, da svariate migliaia di anni, su una terra ricca di petrolio. La Francia, dal canto suo, ha tenuto in pugno il Nord Africa con altrettanta violenza, fino a quando gli algerini non le hanno strappato la propria terra di mano a forza, con gli accordi di Evian. Vale la pena ricordare le parole del tenente colonnello Lucien de Montagnac su quale è il modo migliore di condurre la guerra in Nord Africa:

«Voilà, mon brave ami, comment il faut faire la guerre aux Arabes : tuer tous les hommes jusqu'à l'âge de quinze ans, prendre toutes les femmes et les enfants, en charger des bâtiments, les envoyer aux îles Marquises ou ailleurs; en un mot en finir, anéantir tout ce qui ne rampera pas à nos pieds comme des chiens...»

Il capitalismo statunitense, inteso come quel sistema basato su "libera impresa e desiderio di profitto" ("Capitalism, a love story", M. Moore, 2009), ha raggiunto i suoi limiti strutturali. Il dogma della crescita infinita non è solo falso, è proprio pericoloso. Chi ancora ci crede, lo fa solo perché ne ha bisogno per giustificare il proprio status agli occhi di quelli che sono dalla parte sbagliata del sistema, costretti a dover dedicare la propria unica vita al lavoro.

Questo capitalismo di rapina si basa su un altro pilastro: la silenziosa trasformazione del lavoro da mezzo a fine. Sebbene a prima vista possa sembrare una sottigliezza semantica, non lo è. Quello che Rifkin chiama "il vangelo del consumo" (”La fine del lavoro”, J. Rifkin, 1995) è stato il punto di svolta: prima degli anni '20 del XX secolo il lavoro, persino negli operosi e protestantissimi Stati Uniti, aveva come fine il risparmio. Comprare una casa, condurre una vita tranquilla, avere qualcosa da mangiare, questi erano gli obiettivi dei lavoratori. Ma questa mentalità non permetteva la "crescita infinita" tanto agognata dall'aristocrazia del capitale. Sostituendo il consumo al risparmio, si è creato un sistema in cui il lavoro ha smesso di essere un mezzo ed è diventato un fine: per poter consumare, bisogna aver soldi e per aver soldi bisogna lavorare. Il vangelo del consumo e l'etica del lavoro capitalista sono due facce della stessa medaglia. Si fa un gran parlare di "crescita" e "ripresa", ma non viene mai posta l'unica vera domanda: "perché?". Perché ci costringiamo in obiettivi, previsioni e budget annuali? Perché costringiamo milioni di persone a passare l'unica vita che hanno chiuse in un cubicolo? Forse il fatturato di oggi non va più bene domani? Davvero è necessario crescere a due cifre ogni anno?

E non finisce qui.

Come spiegato brillantemente da Annie Leonard in "Story of Stuff", il "vangelo del consumo" ha comportato la distruzione di buona parte del sud del mondo, con conseguenze ecologiche, sociali ed economiche che difficilmente potranno essere mai sanate. Siamo sicuri che è altra crescita quello che ci serve? Eppure continuiamo a sentirci ripetere che solo lavorando di più e meglio potremo liberarci dei problemi che affliggono le nostre società...