Autobatterie

Kurze Einführung: Es geht um "Auserwählt und ausgegrenzt". Eignet euch den Rest selbst an!

So, lieber gebildeter Leser, jetzt sollte dir bewusst sein dass der WDR einen "Faktencheck" angestellt hat und dass der scheiße ist.

Warum?

Welcher Vollidiot kommt da nicht selbst drauf?

Lieber Vollidiot, bitte, hier sind die Gründe:

Check eins:

Wenn man Antisemitismus aufbereitet, ist es für den WDR anscheinend keiner mehr. Dieser Vorgang ist auch sonst zu beobachten, wie zum Beispiel bei wieder aufbereiteten Häusern, Motorrädern oder Promivisagen. Zwischen Brunnen und der Wasserversorgung sowie zwischen Besatzung und Landraub liegen natürlich Welten. Was für ein unerhörter Gedankensprung. Ich mache mich dessen aber auch schuldig, bin ich doch schon übergangslos von "Adolf Hitler" zu "Antisemit" gesprungen. Zum Glück nimmt sich die Deutsche Justiz kein Vorbild am WDR. Wäre Anstiftung zum Mord/zur Wasservergiftung weniger schlimm als Planung von Mord/Wasser... wir verstehen uns. Der WDR hat außerdem einige Probleme, dem Strang des Erzählens zu folgen. Autoren: Abbas ist Antisemit WDR: Verstanden Autoren: Antisemitismus hat seinen Ursprung hier und hier und sieht so aus WDR: Aba das hat der doch gar nicht gesagt Autoren: Hier ein weiterer berühmter Antisemit WDR: Die sagen aber nicht genau dasselbe wie Abbas

Check zwei:

Für den WDR hat jedes Symbol immer nur eine Bedeutung und ist einer Strömung zuzuordnen. Der WDR würde also auch Gene Simmons verteidigen, weil sie KISS lieber mögen, als jeden anderen Menschen, der schon einmal "\m/_" gemacht hat. Ist ja seines! Laut dem WDR darf man auch Antijudaismus (den Hass auf Juden) und Antisemitismus (den Hass auf Juden) nicht vergleichen und als historisch einander folgen betrachten. Mhm, wichtig, hör zu Ken Jebsen, vielleicht klappt's nochmal bei den Öffentlich-rechtlichen. Laut WDR ist außerdem anscheinend islamistischer Extremismus aus der Welt, seitdem sich der Zentralrat der Muslime davon distanziert hat. Ironischer Weise sollte man das mal Israel sagen. Jetzt dürfte es allerdings schmerzlich für den WDR werden. Hat er doch das Fernsehen nicht erfunden, ist er auch kein Fernsehsender.

Check drei:

Grundthese des Films: Grundlose Israelkritik und Antizionismus kanalisieren Antisemitismus. Hat der WDR nicht verstanden. Dann sagt der WDR aber was richtiges und bringt Fakten. Nur widerlegen die den Film halt nicht.

Check vier:

Ein Mann sucht nachts unter einer Laterne. Ein anderer Mann kommt hinzu. „Was suchen Sie denn?“ „Ich habe meinen Schlüssel verloren“ „Wo denn?“ „Na, da vorne, ca. 30 Meter von hier“ „Und warum suchen Sie dann unter der Laterne?“ „Hier ist das Licht besser“ Der Mann ist in diesem Fall ein Idiot. In unserem Fall hat der Mann (die Autoren) den Schlüssel (die Antisemiten) aber unter der Laterne (die Zusendungen zum Zentralrat der Juden) verloren. Macht für den WDR keinen Unterschied. Antisemiten da zu suchen und zu analysieren, wo sie sind, ein Unding und FAKTISCH FALSCH!

Check fünf:

Der WDR wurde also verwirrt. Es kam so rüber, als habe Hitler den Mufti (was für ein Scheißwort für ein angeblich ehrenhaftes Amt, mal nebenbei) schon in den 1920ern finanziert. Wir sind schlauer! Hitler kam nämlich erst in den 1930ern an die Macht und hatte auch erst so die Mittel. Jaja, muss man wissen!

Check sechs:

WDR! sei doch nicht so pingelig. Für die Autoren waren auch 15 Jahre wenig, also werden es 20 auch sein, so wie für dich sechs Monate Funkstille ein Austausch sind.

Check sieben:

Das langweiligste Trinkspiel der Welt: Einen trinken, wenn der Faktencheck richtig liegt. Bitte einen trinken.

Check acht:

DDR-Argumente zugunsten der Linken? Interessant, wirklich. Ach ne, doch nicht zugunsten? Aber wer sind denn jetzt die Faschos und deren Unterstützer? Auf jeden Fall glaubt der WDR, nochmal 1978 anfangen zu können, wenn über kontemporäre Linke geredet wird, die sich wie 1932 fühlen. Kompliziert, ich weiß.

Check neun:

Trinken. Hätte man durch eine Einblendung im nachhinein verhindern können. Hat man nicht. OK.

Check zehn:

Nun sollte man dem WDR journalistische Ungenauigkeit vorwerfen. Die Unwahrheiten der vom Film in die antizionistische Ecke gerückten Kritisierten werden unkommentiert - sogar ohne Hinweis auf Voreingenommenheit, wie es der Film tut - stehen gelassen und als Faktencheck behandelt. Schaut mal in euren eigenen "Check neun"! Also jetzt ein schöneres Spiel: Immer einen Hit nehmen, wenn Ingrid Rumpf Bullshit bzw. eines der Folgenden Dinge sagt:

"Im Vertrauen darauf, dass der Film für Arte produziert werden solle, habe ich und haben auch andere Interviewpartner angenommen, dass es sich um ein seriöses Vorhaben handeln würde, das durchaus auch in unserem Interesse sein würde." Arte = seriös, weil israelfeindlich = in unserem Interesse. Sie seien also selbst israelfeindlich und erwarten das von seriösen Medien, wie Arte, die sie für Israelfeinde hält. Ein fast jüdisches Medienverständnis.

"Nachdem ich erfahren hatte, dass das Filmteam Annette Groth als Israel-Hasserin bezeichnet haben soll, kamen mir Zweifel an der Seriosität" Neben s.o., erinnert sich noch jemand daran? Funktioiert auch mit Annette Groth!

"der jedwede Kritik an israelischer Politik in die antisemitische Ecke stellen wollte." Da hat die Arme sich gerade ihr Schlupfloch für "Judenkritik" gesucht und da wollen es ihr andere zumachen. Norbert Blüm und Günter Grass gefällt das.

"Per E-Mail habe ich mich deshalb nochmals an J. Schröder gewendet und meine Bedenken geschildert." Sie hat also "Aber Israel..." gesagt

"Nachdem er darauf ziemlich patzig reagiert hat" Er hat widersprochen

"habe ich einen Rechtsanwalt eingeschaltet. Über den Anwalt habe ich dann dem Filmteam untersagen lassen, das Interview für andere Zwecke zu verwenden als für einen Film mit Arte." Pressefreiheit! Macht mich nicht verantwortlich, für was ich sage! Hat Alligatoah nicht so nen Song?

"Die Nakba-Wanderausstellung wird allerdings vollkommen zu Unrecht diskreditiert. Insgesamt hat sich das Filmteam jedenfalls aus meiner Sicht sehr unseriös verhalten und mein Vertrauen in Objekte journalistische Berichterstattung nicht gerade befördert." Warum? Weiß keiner.

"mehr als 50 namhafte [Antisemiten] aus Politik, Wissenschaft, Kirche, Kultur und Medien wie Alfred Grosser, Norbert Blüm, der leider verstorbene Rupert Neudeck, Manfred Kock, Johan Galtung, Franz Alt u.a. das Anliegen der Ausstellung namentlich unterstützen" Warum das "Innen" im Orginaltext? Alle genannten sind doch männlich. Und weiß. Und alt. Und vor allem zweifelhaft.

Check elf:

Erst einmal liegt der WDR richtig. Trinken. Schon besoffen? Ne? Pax Christi. Auch jammernde, unkommentierte "Israelkritiker" ohne Rechtschreibprogramm. Mein attestiertes Motiv: Sich mit den Palästinensern verbünden und Jerusalem einnehmen. Kreuzzüge sind ja schon so lange her. Nebenbei: Alle meckern, weil ihnen die wahren Beweggründe für den Film nicht mitgeteilt wurden. Hätte man gesagt, dass es um Antisemitismus geht, hätte man natürlich die Aussagen verweigert.

Check zwölf:

WDR liegt bei einem Flüchtigkeitsfehler richtig. Wasser trinken! Über tausend NGOs auf kleinstem Raum versus 398 wird von niemandem offen als überproportional angesehen, weil es offenkundig ist. Päpstlicher als Pax Christi, dieser WDR. Von der Schirmorganisation sind also mehr NGOs in Israel als in Gaza verzeichnet. Wenn nur seriöse NGOs verzeichnet werden, dann ergibt es Sinn, dass es davon in Israel mehr als in Gaza gibt.

Check 13:

Erst einmal liegt der WDR wieder richtig. Prost! Und dabei bleibt es auch. Wow! Und die zitieren sind ernst zu nehmen. Andererseits scheinen die Christen nicht besonders gut mit Rechtschreibung, der christlich-jüdischen Geschichte und dem Begriff der Neutralität zu sein.

Check 14:

Hier vereinfacht der WDR eine Vereinfachung. Etwas Internetrecherche auf der namhaften Suchmaschine zeichnet ein etwas kritischeres Bild von B'Tselem wie auch hier. Offene Diskussion also, nicht als Fakten deklarieren, lieber WDR! Trotzdem war der Film hier unnötig vereinfachend. Prost also, weil es so schön ist.

Check 15:

Der Autor wurde soeben mit Zahlen erschossen und kann beide Seiten verstehen. Langsam gehen mir die beschissenen Checks aus.

Check 16:

Hat der WDR nicht vor ein paar Checks NGO-Monitor selbst als Quelle verwendet? Kann mir der WDR vielleicht sogar noch sagen, was der Typ von NGO-Monitor fälschlicherweise behauptet? Nein? Na gut. Außerdem: Verfolgt der WDR nicht auch irgendwie eine Agenda für sich?

Check 17:

Vermutlich würden eben die Chefredakteure einschlägiger Zeitungen hier widersprechen. All die Mühe, Israel zu diffamieren und dann merken es nicht einmal die Forscher. Wahrscheinlich machten einfach die pro-israelischen Berichte des Springer-Verlages alle anderen Zeitungen wett. Vielleicht ist es aber auch bescheuert, zu versuchen bei Fällen wie der zweiten Intifada, sich in die Mitte zu stellen.

Check 18:

12.202 < 21.000 --> Weniger Bevölkerungsdichte als in Paris. Außerdem sollte die Zahl gegen das Argument der eingepferchten Menschen in Gaza gelten. Verdammter WDR! Versteht seinen eigenen Film nicht!

Check 19:

Hier steht Verdacht, nicht Schuld. Unterschied! Ob das von World Vision behauptete stimmt prüft wieder niemand nach.

Check 20:

Kann mal jemand den WDR in einen Rhetorikkurs oder zumindest in den gymnasialen Deutschunterricht stecken? Das ist schon gar traurig. Waren die schon? Wollen die das falsch verstehen? Ach so.

Check 21:

Eigentlich ist das Unrecht doch besonders gravierend, wenn man es mit bloßem Auge erkennen kann, oder? Den Vorwurf will ich auch bei der nächsten Doku über Korruption in Nord-Korea hören.

Check 22:

Wenn man Organisationen, die für Menschenrechte, Demokratie, Frieden und den ganzen guten Kram sind und von Staaten unterstützt werden, die den gleichen Kram gut finden, sich so transparent wie ein Unternehmen (wie zum Beispiel VW) führen lässt ... dann ... UNRAW. Tatsächlich scheinen aber einige Behauptungen falsch zu sein, also lasset uns die Gläser heben!

Check 23:

Einordnung: s.o.

Check 24:

In einer Doku über Antisemitismus, Rechtsanwälte zu interviewen, die sich mit Antisemitismus beschäftigen ... Kann man machen ... Ist sinnvoll. Der WDR klärt auch nur sehr schlecht auf. Ich kann zum Beispiel kein Französisch. Vielleicht ist die Organisation auch voll in Ordnung und das stört den WDR?

Check 25:

Klingt hier irgendwie ganz anders. Fake News?

Check 26:

Ein paar verwirrte Kiddies pöbeln gegen einen riesigen Mob aus der inferioren Position. Wer ist Schuld an der Eskalation? Die Kiddies, aber nur wenn sie Juden sind!

Check 27:

Es ist also seit 17 Jahren kein normales Zusammenleben möglich? Spricht das nicht eher für den Film?

Check 28:

Hier hätte man sorgfältiger sein müssen. Prost!