#progressisme

"Le terreau de développement le plus fécond du gauchisme est l’université publique, si bien que l’on pourrait aisément parler de "gauchisme étudiant" comme d’une catégorie structurante. Bien qu’ils soient présents dans toutes les branches de l’enseignement supérieur, les domaines dans lesquels l’on trouve le plus grand nombre de gauchistes sont les sciences humaines, ou sciences sociales, particulièrement la sociologie et les sciences politiques, mais également l’histoire, l’anthropologie, la philosophie et accessoirement les arts plastiques et les lettres. On ne trouve quasiment pas de gauchistes en CAP, BEP, BTS ou dans les lycées professionnels, bien que, comme chacun sait, tout existe. Bien que ces espaces constituent historiquement le terrain le plus fertile du développement du socialisme, et que la direction des organisations syndicales soit fortement marquée à gauche, le gauchisme est assez peu présent dans le contexte de l’usine et du travail industriel."

Je reconnais ce discours dans le sens où j’y lis un communisme progressiste technophile, marqué par l’idée que la science peut répondre à tous les problèmes environnementaux. Ca me rappelle le discours pré-Tchernobyl tel qu’il est raconté par les militants anti-nucléaires (c’est dire combien mes repères sont brouillés. Pour les références précises, on repassera.). Dans ta réponse, je vois quelques points questionnables, dont certains sur lesquels je ne suis moi-même pas bien fixé, donc je vais dérouler un peu et on va voir ce que ça donne.

Je commence par le plus marquant : le système que tu décris n’a pas de limite. Qu’il s’agisse de ressources minérales, énergétique ou tout simplement de temps, il y a des limites physiques qui contraignent le développement et/ou la transition de nos sociétés humaines vers un modèle soutenable. Ces limites prennent la forme d’épuisement de stocks non renouvelables ou de lois physiques, et ne pas considérer ces aspects, c’est rentrer dans une forme de croyance scientiste, un aveuglement technologique.

En matière d’énergie, tous les espoirs sur des technologies à venir sont à borner par une limite temporelle. Si une technologie miracle apparaissait demain, il faudrait qu’elle soit peu chère, facilement approvisionable, facilement déployable, très rentable énergétiquement, peu demandeuse en métaux et en énergie pour son installation ou encore adaptable facilement aux infrastructures existantes. Et si elle pouvait en plus être “propre” et “verte”, ça limiterait les impacts environnementaux et ça serait bienvenue. Je ne dis pas que c’est impossible, mais j’affirme que rien que déployer cette technologie sur l’intégralité de la surface de la planète poserait un problème technique important. Et même avec ça, cette énergie ne serait pas infinie car la physique l’interdit.

En plus d’une limite temporelle, on peut rajouter une limite sur les ressources. Tout ce qui existe en stock fini ne pourra pas connaître une exploitation infinie. Là dessus, les métaux et l’énergie sont deux très bons exemples, et ils marchent en duo donc en détaillant l’un je vais détailler l’autre. Par exemple, pour le solaire au Sahara, il faut recouvrir de métal une surface impressionnante, et ça ne se fait pas avec juste “quelques panneaux solaires” ! :’D En plus ce sont souvent des alliages à base de terres rares, très peu recyclés. Et là, le serpent se mord la queue : pour extraire les métaux il faut de l’énergie, et pour extraire l’énergie il faut des métaux. Donc énergie et ressources minérales sont chacune le facteur limitant de l’autre. Alors tu peux aussi espérer qu’on trouvera une technologie incroyable pour recycler les métaux rares, encore une fois je ne peux pas prouver que ça n’arrivera pas, mais ça fait deux technologies miracles en deux paragraphes ! Et c’est basé sur de la croyance !

Écrire ces deux paragraphes me fait dire que je te prête une idée qui n’est peut-être pas la tienne. Quand tu parles de plus d’activité humaine, est-ce que tu entends “plus de croissance” ? Que ça soit de la croissance économique, ou croissance de population. Parce qu’on peut avoir plus d’activité humaine avec une agriculture démécanisée, intensive en main d’oeuvre, qui protège les sols et sans pesticides, mais je pressens que c’est pas ce que tu penses. Je crois que tu appellerais une vision réactionnaire (alors qu’elle peut être parfaitement communiste, mais comme les termes ne s’opposent pas...) ? Une telle agriculture ne permettrait-elle pas de préserver et valoriser le bien commun naturel ? Est-ce qu’on est réactionnaire dès qu’on est critique du progrès technologique ? Comment tu vois la transition écologique ? Avec le monde comme aujourd’hui mais en “vert” ? Avec des mégalopoles et un secteur tertiaire très développé ? Peut-on avoir une croissance infinie dans un monde fini ?

Ca commence à faire beaucoup de questions et je me perds dans les définitions. Avant de conclure je veux juste rajouter un paragraphe sur la nature et les équilibres. Certes, le changement est permanent. Théorie de l’évolution, tout ça, ok. Mais la nature est justement blindée d’équilibres dans tous les sens. Y’a des équilibres physiques, des équilibres chimiques, des équilibres inter et intra espèces... Les écosystèmes sont justement très stables, parce qu’il y a une capacité de régulation et d’absorption des chocs très forte. Ils sont stables car ils sont redondants et résilients. Si une espèce développe (lentement) un caractère lui offrant une meilleure prédation, on va migrer d’une première situation d’équilibre à un second où la natalité des proies va augmenter, où la population en prédateur va peut-être diminuer et le système prédateur-proie va retrouver un équilibre. À l’échelle des individus, on a même l’impression d’un statu quo. Du moins, c’est ce qu’on disait avant l’anthropocène : maintenant l’être humain est devenu une force géologique majeure, et les pressions qu’il exerce sur les écosystèmes ne sont plus absorbables. D’où la rupture écologique qu’on observe, et dont notre activité est la cause première. Là, il y a rupture d’équilibre. C’est pour ça qu’on est instable.

A Bonapartist Military Coup is set to happen in France, next 20th of July, at Noon (12:00, local time).

It has been launched yesterday (7/7) by @Taupe_Niveau1, @RieumajouI & @DoubleVigie.

"Des progrès positifs ne seraient possibles que si l’on cessait de parler de progrès sans cesse, et sur ce point, comme sur beaucoup d’autres, il faudrait quitter le mot, si l’on voulait retrouver la chose. Mais tout évidente que soient ces idées, elles contredisent directement celles dont se nourrit la démocratie française. On sait qu’elle vit sur l’idéologie du mouvement : il s’agit d’avancer toujours et sans même savoir vers quoi. Dans ce  système où les abondons sur toutes les pentes sont représentés comme des élans vers tous les sommets, et où, chaque fois qu’on tombe, on croit qu’on s’envole, les modérés sont chargés d’avance du rôle odieux : ils sont le parti de l’empêchement ; en face des hommes de gauche, débordant d’une prétendue générosité qui, non seulement ne leur coûte rien, mais leur rapporte même beaucoup, ils sont chargés de représenter l’égoïsme, quoiqu’ils ne soient en rien plus égoïstes que leurs adversaires ; dans cette grossière affabulation où la politique n’est qu’une parodie de religion, il faut qu’ils fassent le rôle du Diable, et on apporte à ces chétifs, dans la coulisse, les cornes et les griffes postiches sans lesquelles ils n’auront pas la permission de paraître en scène."

"Un caractère assumé, des convictions inébranlables, la fidélité à une origine, une famille, un travail, un lieu, un genre de vie étaient les traits qui définissaient dans la phase précédente du capitalisme une personne "solide", "sérieuse", "fiable". Ils constituent aujourd’hui plutôt un obstacle pour l’"autoréalisation" de l’individu, en l’empêchant de sauter sur toutes les "opportunités" que la vie semble lui offrir. Le narcissisme correspond parfaitement à cette situation : sans personnalité profonde, sans attaches, seulement à la recherche d’un plaisir immédiat et engagé dans la construction et reconstruction permanente de sa "personnalité" selon les exigences du moment, il n’aime rien vraiment, parce que les personnes et les objets sont interchangeables à ses yeux."

"Dans l’inclusivisme, nous sommes tous et tout le temps comptables de tous nos propos : "tout est politique" signifie "tout doit être surveillé". Comme tout s’interprète à l’aune de cette nouvelle orthodoxie, il n’y a effectivement plus de neutralité : la pratique de la langue elle-même est sommée d’obéir à cette doctrine. L’orthographe, le discours, les connotations, les catégorisations sont scrutés par cette pression idéologique péremptoire. Le jargon inclusiviste - car tel est le terme qui recouvre à la fois la doctrine sexuelle et la doctrine décoloniale, l’entrisme identitaire psycho-sexuel et islamique - se construit sur un arsenal lexical. Cet arsenal est frauduleux dans la mesure où il prétend déployer des concepts - hétéronormativité, colonialité, blanchité, invisibilisation -, mais il ne fait que dénoncer et victimiser, cliver et caricaturer des identités. Ce vocabulaire possède une force de décret, d’autojustification qui passe par sa prétention. Son arrogance stylistique instaure une obscurité qui construit son efficacité : personne n’arrive à démentir des propos infalsifiables qui ne s’autorisent que de leur ostension de vertu. Cet arsenal repose sur un éthos savant qui consiste à utiliser des néologismes, des métaphores, des abstractions et une forme de poétisation pour faire la morale."