#kelsen

pandemic perk: not having to share ANY danish butter cookies.

“Todo Estado es por sí mismo un Estado de derecho y por lo tanto el concepto de Estado de derecho es un pleonasmo (reiteración) para construir un Estado, ya que un Estado está fundado necesariamente sobre el Derecho; puesto que Estado no puede ser otra cosa que un ordenamiento jurídico.”

Hans Kelsen

Kelsen and Núñez To compare the work of Jorge Emilio Núñez, particularly his books from 2017 and 2023, with Hans Kelsen’s legal theory, we need to examine their methodologies, theoretical frameworks, and contributions to legal philosophy: Hans Kelsen’s Pure Theory of Law Key Features: Normativity and Purity: Kelsen’s “Pure Theory of Law” (Reine Rechtslehre) is grounded in the idea that law…

«Si la democracia es una forma de gobierno justa, lo es en cuanto significa libertad y libertad quiere decir tolerancia. Pero, ¿puede permanecer tolerante la democracia cuando tiene que defenderse de ataques antidemocráticos? Sí, en la medida en que ella no reprime la exteriorización pacífica de las concepciones antidemocráticas. Precisamente es esta tolerancia lo que distingue la democracia de la autocracia. Mientras esta distinción se conserve, tenemos razón para rechazar la autocracia y estar orgullosos de nuestra forma democrática de gobierno. La democracia no puede defenderse renunciando a sí misma. Pero un gobierno democrático tiene también el derecho de reprimir con la fuerza y evitar con medios adecuados los intentos que procuren derrocarlo violentamente. El ejercicio de este derecho no contradice ni el principio democrático ni el de tolerancia. A veces puede ser difícil trazar una línea divisoria entre la divulgación de ciertas ideas y la preparación de un golpe revolucionario. Pero la conservación de la democracia depende de la posibilidad de encontrar esta línea divisoria.»

Hans Kelsen: ¿Qué es la justicia? Distribuciones Fontamara, págs. 81-82. México, 2008.

TGO

@bocadosdefilosofia

Cette théorie est reconnue comme tellement fondamentale qu'elle est déjà enseignée aux étudiants au premier semestre, bien que de manière très simplifiée, ce qui ne reflète pas vraiment le caractère révolutionnaire que la théorie avait à l'époque où elle a été élaborée.

En tout cas, cette théorie relève du bon sens dans la communauté scientifique autrichienne. Cela est vrai non seulement pour les adeptes de la "Théorie pure du droit" de Hans Kelsen, qui reste très populaire en Autriche, mais aussi pour ses détracteurs.

N’oubliez pas de suivre ce lien pour trouver plus de détails sur le pyramide Kelsen jurisprudence

Il y a peu de temps encore, on affirmait que la "structure hiérarchique de l'ordre juridique [était] la réalisation la plus importante de l'école de Vienne en matière de théorie du droit, et même son seul élément qui n'était pas construit sur du sable mais reposait sur un sol solide".

On ne se souvient presque jamais que la théorie de la structure hiérarchique n'a pas été développée par Hans Kelsen, et qu'en fait, Kelsen avait à l'origine l'intention de bannir de sa théorie du droit, comme non juridique, le problème central qui est résolu par la théorie de la structure hiérarchique, à savoir la question de la formation et de l'annulation des normes juridiques.

C'est son disciple Adolf Julius Merkl qui, à partir de 1918, a développé les premières idées à cet égard, et a ainsi apporté une contribution si importante à la Théorie pure du droit de Kelsen que Merkl a même été "couronné" cofondateur de la Théorie pure par son maître universitaire.

Cependant, il restait à Kelsen à relier la théorie de la structure hiérarchique aux autres propositions de la Théorie pure du droit et à l'intégrer dans son théorème d'une manière si habile que les lecteurs d'aujourd'hui ne se rendraient guère compte qu'elle n'avait pas fait partie de cette théorie dès le début.

De ce qui a été dit jusqu'ici, on peut déduire que la théorie de la structure hiérarchique, même si elle est aujourd'hui souvent enseignée indépendamment de considérations théoriques plus détaillées, ne peut être pleinement comprise que si elle est élaborée sur la toile de fond de la Théorie pure du droit de Kelsen. Ce point sera brièvement abordé dans ce qui suit.

Le point d'observation de la Théorie pure du droit est la différence entre "est" et "doit" : Avec la phrase "Un certain état de choses existe", nous exprimons quelque chose de complètement différent de la phrase "Un certain état de choses devrait exister".

La première phrase est une déclaration sur l'état réel des choses ; la seconde est un ordre normatif, une norme.

Certes, il arrive souvent que le contenu d'une norme corresponde à un état de choses réel, de sorte que ce qui devrait être se produit effectivement. Mais il s'agirait d'une "approche matérielle-historique-psychologique". Du point de vue de la logique, il n'existe pas de pont qui permettrait de passer de l'une à l'autre.

Il est donc notamment impossible de déduire des rapports de force factuels la validité d'une norme. Si un gangster me dit : "Donne-moi ton argent !" et, parce que je refuse d'obtempérer, utilise la force, il ne se distingue peut-être que graduellement du fonctionnaire du fisc, qui veut aussi mon argent et est prêt à utiliser la force, si nécessaire, pour le récupérer.

Néanmoins, l'ordre du fonctionnaire, très différent de celui du gangster, sera interprété comme une norme. Derrière sa volition subjective, il y a un " devoir " objectif. Comment expliquer cela ? Sur quoi repose la validité de cette norme ?

Selon la Théorie pure du droit, le fondement de la validité de cette norme ne peut être qu'une autre norme, qui dans notre cas autorise l'agent à créer des normes.

Dans notre cas concret, il s'agirait d'un ordre du tribunal de diriger une exécution civile contre la propriété de quelqu'un. Mais cela ne fait que détourner la question du fondement de la validité. Maintenant, cela ressemble à ceci : Quel est le fondement de la validité de l'ordonnance du tribunal ?

Si le tribunal dont il est question ici est situé dans un Rechtsstaat d'Europe continentale, un État de droit, il aura appliqué une loi. Et la norme qui assure à son tour la validité de la loi est la constitution en tant que norme suprême de l'État.

Le terme "suprême" suggère une certaine idée de la spatialité, pour laquelle l'expression "structure hiérarchique" est idéale ; l'ensemble de l'ordre juridique de l'État apparaît comme une hiérarchie, dont la constitution constitue le niveau le plus élevé.

Il est évident que nous ne pouvons pas nous arrêter là, car la constitution doit tirer sa validité d'une autre norme, par exemple d'une constitution antérieure, mais cela ne fonctionne que si cette constitution antérieure comportait des normes réglementant la manière dont les modifications de la constitution devaient être effectuées, et si ces normes étaient effectivement appliquées.

Si, en revanche, la nouvelle constitution est le fruit d'un acte révolutionnaire, nous sommes arrivés à un point final provisoire, du moins en ce qui concerne le droit national. Je veux seulement faire allusion ici au fait qu'un autre disciple de Kelsen, Alfred Verdross, a soutenu avec véhémence que le droit national a certaines normes du droit international comme base de sa validité.

On pourrait dire qu'il a étendu la structure hiérarchique du droit national au droit international. Kelsen lui-même considérait au moins cela comme l'un des moyens de résoudre le problème.

Je partage moi-même l'opinion de Verdross. Mais pour nous ici, il n'est pas nécessaire d'approfondir cette discussion. Dans le contexte actuel, nous ne sommes concernés que par le droit national, et là, la constitution constitue effectivement le niveau le plus élevé du droit positif.

Un niveau plus bas se trouvent les lois, un autre niveau en dessous les ordonnances ou les règlements administratifs, puis les décisions de justice et les actes administratifs individuels, et ainsi de suite.

 La structure hiérarchique que je viens de décrire est une structure typique, mais pas la seule possible. La structure hiérarchique que je viens de décrire est typique, mais n'est pas la seule possible. L'ordre réel des différents niveaux ne suit pas un principe de la théorie du droit, mais le droit positif.

C'est pourquoi j'ai dit plus haut : "si le tribunal dont nous parlons ici est situé dans un Rechtsstaat d'Europe continentale, un État de droit". Un tribunal dans une juridiction de common law pourrait ne pas fonder sa décision sur une loi mais sur un précédent.

Un tribunal dans une dictature fasciste pourrait peut-être fonder sa décision non pas sur une loi mais sur la volonté du dictateur, qui peut n'avoir été émise qu'oralement. Les possibilités sont infinies. Il est essentiel de reconnaître ici que le droit a pour caractéristique de réglementer sa propre création.

Un ordre juridique très développé contient non seulement des règles détaillées qui affectent directement la coexistence des personnes, mais aussi des règles tout aussi détaillées qui autorisent certains organes à créer eux-mêmes des règles. Le degré de détail de ces règles, le nombre de niveaux de cette structure hiérarchique, dépendent entièrement de l'ordre juridique concerné.

Il doit toujours y avoir un niveau supérieur, qui doit au moins indiquer qui est autorisé à créer le droit.

Mais même si on imagine cette norme dans les termes les plus simples possibles - par exemple, regis voluntas suprema lex (la volonté du roi est la loi suprême) - il doit y avoir au moins une norme de niveau inférieur qui contient des expressions plus spécifiques de la volonté de l'émetteur de la norme.

Qu'il s'agisse de lois, de décisions de justice ou d'actes administratifs, qu'une loi correspondante soit nécessaire pour émettre un acte administratif, qu'il y ait même une différence entre une décision de justice et un acte administratif - toutes ces questions relèvent du droit positif, qui peut différer d'un pays à l'autre.

En tout cas, il faut un niveau inférieur : l'exécution pratique d'une norme, c'est-à-dire l'acte par lequel l'huissier prend, par exemple, l'ordinateur portable dans ses mains et le sort de l'appartement de la personne contre laquelle l'exécution est dirigée. Ce niveau le plus bas n'est pas une norme, c'est un fait juridiquement pertinent20.

Entre le niveau le plus élevé, la constitution, et le niveau le plus bas, l'exécution factuelle d'une norme, il existe d'autres normes dont la création est déterminée par une norme supérieure mais qui servent également de condition préalable à la création de normes de niveau inférieur.

Si le niveau le plus élevé est un niveau de création absolue de la loi, et si le niveau le plus bas est un niveau d'application absolue de la loi, les niveaux intermédiaires ont - pour citer le célèbre dicton de Merkl - "deux visages" : ils sont l'application de la loi (du point de vue du niveau supérieur) ainsi que la création de la loi (du point de vue du niveau inférieur).

La création du droit d'un niveau à l'autre a été caractérisée par Merkl comme une individualisation et une concrétisation progressives : Les normes très générales se transforment progressivement en normes plus spécialisées ; elles s'appliquent d'abord à un nombre infini de faits matériels, puis à un grand nombre d'entre eux, puis à quelques-uns seulement et enfin à un seul.

Par exemple, la constitution stipule seulement que le parlement fédéral est compétent pour créer le droit privé ; le droit privé stipule qu'en cas de divorce, l'enfant doit rester chez le parent le plus apte à l'élever ; le juge doit enfin décider si le petit Pierre doit être élevé par son père ou par sa mère.

Dans ce processus, la création d'un nouveau niveau est en partie un acte de pensée, en partie un acte de volonté. Dans un acte de pensée, le législateur doit comprendre le contenu de la constitution, le juge le contenu de la loi. On pourrait dire que ces normes de niveau supérieur délimitent le cadre extérieur de ce qui est réellement possible en termes de droit.

En général, ce cadre permet un certain nombre d'alternatives. Le législateur qui est compétent pour créer le droit privé aurait également pu dire que le divorce est illégal ou qu'en cas de divorce, l'enfant doit rester avec sa mère.

Mais le législateur a trouvé une autre solution, à savoir que le juge doit décider quel parent doit élever l'enfant - c'est l'acte de volonté du législateur. Cela signifie toutefois que le juge n'a qu'un cadre, il peut décider en faveur du père comme en faveur de la mère, selon ce qu'il pense être le mieux pour le bien-être de l'enfant.

A ce stade, je dois faire un commentaire sur la théorie de l'interprétation qui accompagne la Théorie pure du droit : Le principe suprême de la Théorie pure du droit, comme vous le savez, est qu'elle veut "purifier" l'étude du droit de tout élément non juridique.

Elle stipule que seul " l'acte de penser " que nous venons de décrire, c'est-à-dire la définition du cadre fourni par le droit supérieur, constitue la science du droit. Cela est vrai pour le juriste universitaire (par exemple dans une université) comme pour le professionnel du droit en exercice.

Par contre, le remplissage de ce cadre, c'est-à-dire l'acte de volonté dans lequel une décision concrète est prise, ne constitue pas une étude juridique mais un acte de jugement qui doit suivre des critères extra-juridiques. Dans le langage de la Théorie pure du droit, il s'agit d'un acte "politique", mais "politique" pas en termes de politique de parti.

En tout cas, l'érudition s'arrête, pour ainsi dire, un pas avant le but ; contrairement au juge, elle accepte que pour une question académique, il n'y a souvent pas une mais plusieurs réponses également valables.

Mais revenons maintenant à la structure hiérarchique : La question de savoir à quel niveau de la structure hiérarchique se situe une norme n'est pas déterminée en fonction de son contenu mais de sa forme : Disposition constitutionnelle-loi simple-ordonnance-décision judiciaire ou acte administratif individuel (décision administrative formelle).

Il convient de souligner ici que les décisions de justice et les actes administratifs individuels se situent au même niveau, c'est-à-dire en dessous de la loi.

A cet égard, la théorie de la structure hiérarchique constitue un contrepoint à la théorie traditionnelle de la séparation des pouvoirs, qui considère que le législatif, l'exécutif et le judiciaire se situent les uns à côté des autres et ne les structure pas hiérarchiquement, alors que la théorie de la structure hiérarchique rend compte assez facilement d'une préséance de la loi.

Cela nous a conduit au cœur de notre sujet : la préséance de la constitution, qui, comme la préséance de la loi, peut être comprise en termes de théorie de la structure hiérarchique. La constitution est donc le niveau du droit qui contient les conditions préalables à la création de lois simples.

On peut distinguer deux types de conditions préalables : les conditions relatives au processus législatif d'une part, et les conditions relatives au contenu des lois d'autre part.

La constitution peut contenir des dispositions sur la personne qui peut initier le processus législatif, sur le nombre de membres du parlement qui doivent être présents lors du scrutin, sur la personne qui doit signer le projet de loi une fois qu'il a été adopté, etc.

Mais elle peut également contenir des dispositions de fond, concernant un certain contenu qui ne doit pas devenir loi. Un exemple est la répartition des compétences dans l'État fédéral, qui peut empêcher le parlement fédéral ou les parlements des États membres, respectivement, d'adopter des lois sur certains sujets.

Mais il s'agit surtout des droits et libertés fondamentaux, précisément parce qu'ils ne sont pas inscrits dans de simples lois mais font partie de la constitution, c'est-à-dire de règles qui s'adressent en premier lieu au législateur. Elles lui interdisent de restreindre exagérément la liberté d'expression, de discriminer les femmes, de prononcer la peine de mort, etc.

Cet exemple, en particulier, montre clairement que nous nous référons au droit constitutionnel au sens formel, et non au droit constitutionnel au sens substantiel.Si le Parlement ne promulguait qu'une simple loi disant :

Tout le monde a le droit de jouir de la liberté d'expression", et immédiatement après une autre loi qui impose la censure aux journaux et autres médias, alors la première loi ne pourrait pas bloquer la seconde.

Ce n'est que si la liberté d'expression est garantie par la Constitution, si, dans la structure hiérarchique de l'ordre juridique, elle se situe à un niveau supérieur à la loi, qu'elle peut bloquer cette dernière.

Cependant, cela signifie également que si la loi qui a introduit la censure a elle-même été adoptée sous la forme d'une disposition constitutionnelle, une garantie constitutionnelle contre la censure n'aura pas l'effet désiré, car les normes d'habilitation et d'interdiction se situent au même niveau.

Ici encore, il convient de noter que tous les exemples fournis dépendent de l'ordre juridique national respectif. L'exemple que j'ai choisi ici est en tout cas conforme à l'ordre juridique autrichien.

En Allemagne, la liberté d'expression est garantie par l'art. 5 de la Loi fondamentale. Cet article est, du moins dans une certaine mesure, protégé par la "clause d'éternité" de l'art. 79 de la Loi fondamentale, qui stipule que les "principes fondamentaux" des articles 1 à 20 ne peuvent jamais être modifiés. 1-20 ne peuvent jamais être modifiés.

Dans le contexte actuel, il n'est pas nécessaire d'examiner la question de savoir quels sont précisément ces "principes fondamentaux" ou quelles limitations à la liberté d'expression pourraient être introduites, même en République fédérale d'Allemagne, par le biais d'un amendement constitutionnel.

Nous pouvons toutefois constater qu'il semble y avoir en Allemagne deux types de droit constitutionnel : Le droit constitutionnel qui est concerné par la clause d'éternité, d'une part, et tout le reste du droit constitutionnel, d'autre part.

Cela implique nécessairement que même au sein du droit constitutionnel, des niveaux distincts peuvent exister, et que l'art. 79 constitue en quelque sorte le niveau le plus élevé du droit national. L'équivalent autrichien serait les "principes structurels" de la Constitution fédérale autrichienne.

Cette idée a été développée par des théoriciens du droit sur la base de l'art. 44 de la loi constitutionnelle fédérale ;

Il stipule qu'une modification fondamentale du principe démocratique, républicain, fédéral ou d'un autre principe fondamental de la constitution nécessite une majorité des deux tiers au Parlement ainsi qu'un référendum. Le fait est qu'au moyen de cette procédure complexe, un changement total de la constitution serait au moins théoriquement possible, ce qui n'est pas le cas en Allemagne.

Mais quelles sont alors les implications si une loi est adoptée selon une procédure qui s'écarte de la procédure prévue par la constitution, ou si elle a un contenu qui est exclu par la constitution ?

» Bei Smend findet sich ein völliger Mangel systematischer Geschlossenheit, eine gewisse Un- sicherheit der Auffassung, die [...] sich am liebsten nur in vagen Andeutun- gen ergeht [...]; daher ein dunkler, [...] überaus schwerfälliger Sprachstil.«

1)- Introducción

Los seres humanos tenemos mucho más en común de lo que habitualmente pensamos , todos nacemos de una mujer y hasta donde se conoce nadie volvió de la muerte.

Sin embargo, basta con repasar los titulares de los periódicos de la primera mitad del siglo pasado (o los de esta mañana) para tomar dimensión de la destrucción y el odio que existió entre naciones, e incluso, muchas veces, entre vecinos del mismo país.

La segunda guerra mundial es un ejemplo generoso de cómo el hombre puede usar la pasión y la ciencia en pos de una causa exclusiva y excluyente de lo que considera como “el otro”.

La otredad como una enfermedad a extirpar, como peste contagiosa o simplemente como lo indeseado, constituyó y en gran medida constituye la imposibilidad de pensarnos como hermanos.

Observa Ciuro Caldani que si se repara en los ordenamientos supremos de los estados nacionales -sus constituciones-, el mundo impresiona como un mosaico en realidad inexistente.

El imperio, supremo repartidor, parece optar por obviar el formalismo de lo escrito e imponerse directamente con la ley de la oferta y la demanda.

El nuevo orden mundial posee una nueva lógica en su estructura de dominio, la soberanía menguada se refugia en el campo de lo simbólico emotivo.

A medida que se derrumbaron los regímenes coloniales y sobre todo con el fin de la guerra fría, asistimos a un proceso de globalización irreversible.

Una de las características notables del proceso, es la transferencia de poder jurídico desde los Estados al poder hegemónico transnacional, esta transferencia generalmente no es explicitada ni asume formalidades, se da de facto en los condicionamientos que imponen las economías consolidadas a los países en vías de desarrollo.

En Diciembre de 2019, hizo su aparición el tristemente célebre COVID-19, el virus se constituyó en un enemigo común de la humanidad, la pandemia que aún nos acecha nos obliga a filosofar sobre los anticuerpos normativos que supimos o no, construir como especie; vemos como la Organización Mundial de la Salud (OMS) parece tener las manos atadas para efectuar un reparto equitativo de las vacunas, los instrumentos jurídicos y los organismos creados por estos instrumentos, dan cuenta de su insuficiencia a la hora de cumplir con los objetivos para lo cual fueron creados.

Coincido con el profesor Guibourg cuando enseña que: el Derecho tiene por función promover el equilibrio dinámico del sistema social y, especialmente restablecerlo cuando alguna variación del entorno o del funcionamiento se aparta de él.

¿Qué papel juega el derecho internacional público en la construcción de un orden social más equilibrado? ¿qué aportes podemos hacer desde la filosofía del derecho para mejorar el sistema normativo global?

2)- El Derecho Internacional según la Teoría Pura Kelseniana

Si bien en su Teoría Pura del Derecho Kelsen pretende liberarse de todo aspecto valorativo, para hacer del derecho una verdadera ciencia, nos deja algunas reflexiones muy interesantes en lo que incumbe al derecho público internacional.

En el punto VII de la Teoría Pura del Derecho, Kelsen se ocupa de la esencia del derecho internacional, naturalmente surge la pregunta si este cuerpo de normas que regula la conducta recíproca de los Estados puede considerarse o no derecho en el mismo sentido que el derecho estatal y, por lo tanto, puede ser objeto de una ciencia jurídica.

Kelsen enseña que según su propia definición, el denominado derecho internacional es derecho si constituye un orden coactivo de la conducta humana, esto es, si a determinados hechos enlaza consecuencias y por lo tanto puede ser descrito en proposiciones jurídicas.

Al analizar la validez general del principio Bellum justum, por el cual un estado puede sancionar a otro con represalias, Kelsen concluye que el derecho internacional es efectivamente derecho pero de orden primitivo ya que no establece órganos que produzcan y apliquen normas.

Recordemos que Kelsen escribió esto antes de la creación de la ONU y la Carta de Naciones, veremos más adelante como el andamiaje jurídico tiende hacia un perfeccionamiento en su estructura y progresivamente incorpora órganos que emiten disposiciones vinculantes. Como bien advirtió Kelsen, “el movimiento jurídico técnico desplegado a partir de mediados del siglo anterior fue borrando el límite que separa el derecho internacional del orden jurídico interestatal, de tal modo que la última meta de la evolución jurídica real, dirigida a una progresiva centralización, parece ser la unidad organizativa de una comunidad de derecho mundial universal, es decir, la formación de un estado mundial”

Para el maestro de Viena, la concepción tradicional que pretende ver al derecho internacional y al derecho de cada Estado como dos sistemas normativos distintos (concepción dualista), independiente uno del otro y aislados recíprocamente, es insostenible desde un punto de vista lógico.

Considerando que las tesis dualistas (piensan al derecho local y al derecho internacional como dos órdenes separados que sin embargo funcionan simultáneamente) no se sostienen lógicamente, Kelsen se inclina por el monismo, indicando que este puede establecerse de dos formas, según lo que prime sea el derecho soberano o bien, dando prevalencia al derecho internacional.

Si se parte del derecho internacional como orden jurídico válido, el concepto de Estado no puede ser definido sin hacer referencia al derecho internacional.

Desde este punto de vista, el Estado es un orden jurídico parcial inmediatamente dependiente del derecho internacional, relativamente centralizado, con un ámbito de validez territorial y temporal delimitado por el derecho internacional y, en lo que respecta al ámbito de validez material, con una pretensión de totalidad limitada solamente por la restricción del derecho internacional.

De la superioridad del derecho internacional por sobre los Estados se cree poder inferir que la soberanía del Estado se encuentra esencialmente limitada, y que de ese modo se hace posible una organización jurídica mundial eficaz.

Así como la primacía del derecho internacional favorece a una ideología pacifista, la primacía del derecho estatal, desempeña un papel decisivo en la ideología imperialista.

Si bien la Teoría Pura intenta despegarse de dar impresiones valorativas, los argumentos de Kelsen para describir los dos tipos de monismos -según prevalezca la soberanía estatal o según prime el derecho internacional- parecen inclinarse a favor del segundo modelo.

Así en un pasaje del apartado que lleva como título: Concepción del derecho y concepción del mundo, Kelsen traza un paralelismo entre quienes le atribuyen primacía al orden jurídico estatal con quienes tienen una concepción subjetivista del mundo, egocéntrica, visión que conduce indefectiblemente al solipsismo, en sus palabras, un solipsismo estatal.

Además compara este solipsismo estatal con la visión del universo de Ptolomeo, quien imaginó al planeta tierra en el centro del universo.

Kelsen se abstiene de ponderar una preferencia en estas visiones del monismo y argumenta que la elección no tiene que ver con la ciencia del derecho sino con una valoración de tipo político, ya que tanto la exacerbación de la primacía del orden mundial, como la de la primacía del orden estatal constituyen falacias; la primera conduce a la ideología política del pacifismo y la segunda forma parte del arsenal básico de la ideología política del imperialismo.

3)- Los Derechos Humanos como Ius commune

A partir de los juicios Nuremberg asistimos a una nueva universalización de la normatividad, el mundo advirtió la necesidad de contar con una herramienta coactiva para hacer que ciertos pactos “básicos” se cumplan más allá de los ordenamientos jurídicos de los estados soberanos.

Con ese objetivo se fundó la ONU y se celebró la Declaración Universal de los Derechos Humanos, leemos en el preámbulo de la Carta que las naciones buscan preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra; reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas, también en el preámbulo se expresa la necesidad de crear condiciones bajo las cuales puedan mantenerse la justicia y el respeto a las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional como así también la promoción del progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto amplio de libertad.

Para tales fines las naciones pactantes se proponen practicar la tolerancia y la convivencia como buenos vecinos.

Considero loable la intención de la carta pero lo cierto es que en el siglo que corre el derecho internacional de los derechos humanos es más una especie de figura retórica al servicio de legitimar el poder de quienes efectivamente lo detentan, que cartas de triunfo para justamente quienes más necesitan de su protección y garantía.

Sin embargo, el desarrollo del derecho internacional de los Derechos Humanos ejerce una influencia considerable en la consolidación progresiva del ius commune, sostengo que para crear un sistema coherente de normas es necesario conceder a este derecho global preeminencia sobre el derecho local.

En este sentido el art. 103 de la Carta de Naciones Unidas prescribe lo siguiente : “En caso de conflicto entre las obligaciones contraídas por los miembros de las Naciones Unidas en virtud de la presente Carta y sus obligaciones contraídas en virtud de cualquier otro convenio internacional, prevalecerán las obligaciones impuestas por la presente Carta”

Más allá del art. 103 de la Carta y de las incorporación de los tratados a nuestra Constitución Nacional, los Derechos Humanos aún representan el intento inacabado del hombre por establecer un piso normativo mundial.

Este catálogo de Derechos sui generis, deja mucho que desear en cuanto se observa su otra cara, la de las obligaciones.

Tan es así que nunca se sabe muy bien hasta qué punto y de qué forma estos derechos fundamentales deben ser garantizados.

En un país como el nuestro por ejemplo, con más del 40 por ciento de la población sumergida en la pobreza, el derecho humano a la vivienda digna, no parece ser algo realmente exigible.

No pretendo entrar en un análisis de los derechos humanos y en cómo el Iusnaturalismo se adjudica la propiedad intelectual de su componente ontológico, lo que sí me interesa proponer, es mi visión, de cómo acercar este horizonte para hacerlo quizá alguna vez, vivible.

Aunque desprovistas del poder de coacción tradicional, numerosas normas del Derecho Universal de nuestros días conducen a la planetarización a través del llamado derecho sof law, dotado de la fuerza que le brinda la economía.

La norma hipotética fundamental de la cual Kelsen cuelga todo el andamiaje jurídico se trata de un supuesto de hecho que permite a los habitantes de un Estado Nación, reconocerse sujetos de obligaciones y derechos, está grundnorm funciona como principio ordenador de la juridicidad, una norma hipotética que al decir de Kelsen no puede ser escrita sino solo pensanda, es la que dota de sentido y cuerpo al concepto de soberanía.

Esta proyección de la norma fundamental es criticada por Ciuro Caldani ya que el jurista rosarino considera que la verdadera norma hipotética sobre la cual se sostienen los estados en la actualidad, es de alcance global y está definida aunque no formalizada por las potencias económicas: “a menudo el ocultamiento de la perspectiva universal esconde que la norma hipotética fundamental va dejando de referirse a los ordenamientos estatales”

En este sentido se pregunta el autor citado ¿hasta qué punto las normas que rigen al mundo responde fielmente a los deseos e intereses de las comunidades? ¿Por qué si estamos en un proceso de universalismo galopante el derecho se detiene en particularismos?

Para concluir, quisiera detenerme en algunas reflexiones que me surgieron mientras escribía esto. Cuando comenzó la pandemia y el mundo tomó mayor conciencia de su interconexión, pensé que este virus podría ser una oportunidad para volvernos mejores como sociedad, construir lazos con mayores niveles de cooperación, pensarnos como una aldea global, ciudadanos del mundo.