Rundfunkfritze

Viele Menschen hören täglich Radio, die Fangemeinde von Podcasts wächst beständig und die meisten Musiker spielen ganz gern Live-Konzerte. Außerdem suchen Medien, Verlage und Plattenfirmen nach neuen Wegen, ihre Inhalte zu verbreiten. Für alle zusammen hat Facebook sich nun eine neue Funktion einfallen lassen: „Live Audio“. Das wird spannend!

„Wir wissen, dass die Leute oft etwas anhören möchten, während sie eigentlich andere Dinge tun“, schreibt Facebook in seinem Blog. Außerdem hätten viele „Partner“ bei Facebook immer mal wieder durchblicken lassen, dass sie gern neue Live-Formate für ihre Inhalte hätten. Alles klar, schreibt Facebook, man sei ja eh ständig dabei, die „live experience“ zu verbessern. Dann machen wir das wie bei Live-Video, nur ohne die bewegten Bilder. Dann braucht man auch nicht so viel schnelles Internet. Gut? Fertig.

Die neue Facebook-Funktion heißt „Live Audio“ und soll irgendwann Anfang 2017 nach und nach für alle Nutzer freigeschaltet werden. Vorher übt Facebook mit einigen handverlesenen Partnern, die exklusiv testen dürfen. Schon die Auswahl zeigt, für wen „Live Audio“ in erster Linie gedacht ist. Mit dem BBC World Service und dem britischen Talkradio LBC sind zwei klassische Audio-Anbieter dabei, außerdem der Buchverlag HarperCollins mit Hauptsitz in New York und die beiden US-Autoren  Adam Grant und Brit Bennet. Bis auf die BBC sind das nicht die ganz großen Namen.

Diese fünf können demnächst also direkt aus der Facebook-App live Sprache und Töne senden: Interviews, Reportagen, Lesungen, Gespräche, Texte, Musik. Das ist eigentlich kein Experiment, weil dieses Prinzip schon lange erprobt ist und sich insgesamt als eine gute Idee herausgestellt hat – unter dem Namen: „Radio“.

Was Facebook aber zusätzlich bietet, ist etwas sehr wertvolles: Aufmerksamkeit. Und die vermissen Radio-Sender, Podcaster, Hörbuch-Produzenten und viele Autoren und Musiker. Alle haben sie nun die Chance auf ein neues Auditorium mit momentan rund 1,8 Milliarden Zuhörern, Tendenz immer noch steigend. Außerdem hat Facebook seine neuen Funktionen bisher meist sehr effektiv beworben: zunächst Bilder, später Videos und momentan Live-Videos werden Nutzern prominent angezeigt, manchmal sogar mit einer Push-Nachricht („Notification“) angekündigt. Sehr wahrscheinlich, dass das künftig wieder so sein wird.

Genau wie bei allen Postings können Facebook-Nutzer auch auf die neuen „Live Audios“ reagieren, mit „Gefällt mir“, einer anderen Reaktion („Whoa!“) oder mit einem Kommentar. Das wiederum können die Live-Sendenden direkt aufgreifen. (Nebenbei: Das ginge übrigens im klassischen Live-Radio auch, wird aber immer noch sehr sparsam genutzt.) Bisher ist noch unklar, ob die „Live Audios“ nach dem Senden gelöscht oder weiterhin angehört werden können – sich also in einen Live-on-Tape-Podcast verwandeln. Bis zu vier Stunden sollen die Audio-Sendungen auf Facebook dauern können.

Gesagtes eins zu eins teilbar machen. Das alleine könnte ein großer #LiveAudio Vorteil werden - auch gegen #FakeNews

— Patrick Figaj (@der_figaj)

20. Dezember 2016

Tatsächlich scheint es aber so, dass Facebook mit „Live Audio“ auch ein bisschen was anders machen möchte, weil ja auch die Nutzer etwas anderes machen möchten, während sie hören. In der neuen Android-App soll ein Audio-Livestream bei Facebook auch dann weiterlaufen, wenn die App geschlossen wird. In der iOS-Version für Apple muss die Facebook-App zwar offen bleiben, Nutzer können aber zumindest weiterscrollen. Bei Videos oder Live-Videos geht das bisher nicht. Facebook wird damit also zu einer mobilen Audio-Abspielstation!

Die neue Live-Funktion von Facebook ist also eine gute Nachricht für alle Audio-Liebhaber, natürlich für Radio-Sender, Podcaster, Autoren, Musiker, Verlage. Sie ist außerdem eine große Chance für Audio-Inhalte, die jahrelang und konstant als das nächste große Ding galten – und doch eine hoffnungsvolle Nische geblieben sind. Durch Facebook bekommen sie in den kommenden Monaten ganz sicher neue Aufmerksamkeit, die sie nutzen können und sollten. Eine schlechte Nachricht ist Facebooks neue Audio-Liebe dagegen für Plattformen wie Soundcloud und auch ein bisschen für Podcast-Platzhirsche wie iTunes oder Streaming-Dienste wie Spotify.

Ich überscrolle mittlerweile 90% aller Live-Videos bei Facebook. Glaube nicht, dass das bei Audio-Inhalten besser wird, sorry...

— Jan Petter (@lepettre)

20. Dezember 2016

Keine Frage: Es ist überhaupt nicht sicher, dass Audios bei Facebook eine ähnliche Erfolgsgeschichte werden wie Fotos und Videos. Es kommt vor allem darauf an, ob Facebook die neuen Hör-Inhalte ernst nimmt, außerdem geduldig ist und so clever wie bei Videos. Diese lassen sich z.B. sehr gut automatisch abspielen und funktionieren im Idealfall ohne Ton – also auch ohne Kopfhörer in der Bahn oder im Büro. Das geht bei Audios nicht. Bei denen fehlt zudem das optische Haltesignal in einem unendlich langen Nachrichtenstrom voller Teaser, Bilder und Videos.

Natürlich entstehen durch „Live Audio“ auch neue Fragen, vor allem rechtlich. Man denke nur an Konzertmitschnitte oder heimliche Aufnahmen von Gesprächen durch ein Smartphone, das unauffällig auf dem Tisch liegt und live ins Internet senden. Insgesamt ist die neue Facebook-Funktion aber eine Chance für alle, die kein Bild brauchen, um ihre Kunst, Nachricht oder Botschaft zu senden.

Worauf es jetzt vor allem ankommt, sind die Audio-Anbieter! Live wird wieder wichtiger, das ist prinzipiell gut für Radio-Macher, Musiker und erfahrene Podcaster. Auch Theaterstücke, Lesungen und sogar Live-Hörspiele haben die Chance auf ein neues Publikum. Die Live-Reportage wäre plötzlich nicht mehr nur beim Fußball gefragt, sondern auch bei Breaking-News-Situationen – bei denen es zudem keine Angst vor problematischen oder ungewollten Live-Bildern geben würde.

Was „Live Audio“ aber ganz sicher nicht zu einem unverzichtbaren Teil von Facebook macht: Wenn es als eine weitere Abspielstation für alle Inhalte genutzt wird, die es ohnehin schon gibt. Es ist naheliegend, das laufende Radioprogramm auch bei Facebook einzuspeisen. Oder die bereits fertigen Podcasts, Konzerte oder Studio-Lesungen drittzuverwerten. Aber wer braucht das? Die neue Facebook-Funktion löst sicherlich nicht sämtliche Probleme. Sie ist aber ganz sicher eine große Chance sein, um zu zeigen, was Audio kann. Marc Krüger gefällt das.

Bei Twitter diskutieren? @kollege

Mehr im Blog:

Warum sich Radio jetzt auf den Weg in die Zukunft machen muss! 

Die Zukunft des Radios wird gerade entschieden – und das klassische Radio hat kaum noch etwas damit zu tun 

Herbst, Winter, Dunkelheit. Was für eine geniale Zeit, um Hörspiele und Podcast-Serien zu hören! Vor einigen Monaten habe ich aufgeschrieben, welche Produktionen es nach dem Mega-US-Podcast-Erfolg „Serial“ in Deutschland gibt. Seitdem sind neue, spannende Serien hinzugekommen. Aber die Probleme bleiben.

Sie heißen „Täter Unbekannt“, „Mehr als ein Mord“ oder #kunstjagd und sind aufwändig recherchierte und produzierte deutsche Podcast-Serien. Journalisten haben ein Thema aufgearbeitet, von vielen Positionen aus beleuchtet, haben neue Spuren verfolgt und ein tolles Stück Audio-Journalismus daraus gemacht. Trotzdem haben viele noch nie etwas von diesen Serien gehört.

Ich finde das schade. Deshalb habe ich vor einigen Monaten einen Text dazu geschrieben. Darin steht vor allem, was die deutschen Produktionen falsch machen, nachdem die Serie angelaufen oder fertig ist. Die Kurzversion: Deutsche Produzenten hören an der falschen Stelle auf, beim Original in den USA abzugucken. Die Podcasts sind gut bis sehr gut, die Vermarktung schlecht bis mies.

Was aber schön ist: Seit dem Sommer sind noch weitere deutsche Podcast-Serien auf den Markt gekommen. Andere wurden abgeschlossen – oder sind inzwischen leider aus dem Netz verschwunden. Deshalb hier ein Update der Produktionen. Am besten alle gleich herunterladen!

Ergänzungen und Hinweise auf neue Produktionen sind herzlich willkommen, Diskussionen sowieso. Twitter --> @kollege

NEU: Der talentierte Mr. Vossen, NDRinfo

Ein charmanter, großzügiger, gut ausgebildeter Spross einer angesehenen deutschen Unternehmerfamilie soll Freunde und Bekannte um bis zu 60 Millionen Euro betrogen haben. Als sein System nach einigen Jahren nicht mehr funktioniert, fliegt auch das Doppelleben des Mannes auf. Er verschwindet und wird schließlich in Spanien festgenommen. Nun fragen sich viele: Wie konnte es überhaupt soweit kommen? Und wer ist dieser Mann eigentlich, den manche der Geprellten einen guten Freund genannt haben? Christoph Heinzle macht sich auf eine spannende Spurensuche in ganz Europa.

Der talentierte Mr. Vossen, sieben Folgen, zwischen 17 und 25 Minuten

Infos, Download, Abo-Link, Hörfunk-Feature (54 Minuten)

NEU: Die Akte GBW – ein bayerischer Wirtschaftskrimi, BR

Im April 2013 verkauft die Bayerische Landesbank rund 30.000 Wohnungen der Gemeinnützigen Bayerischen Wohnungsgesellschaft GBW an ein Bieterkonsortium mit Sitz in Augsburg. Das Geschäft ist mit knapp 2,5 Milliarden Euro einer der größten Immobiliendeals Deutschlands. Die rund 80.000 betroffenen Mieter sind beunruhigt. Journalisten des Bayerischen Rundfunks wollen wissen, wer die Käufer sind. Die Spur führt in Steuerparadiese und fördert immer mehr Fragen zutage. Auch die bayerische Staatsregierung scheint nicht ganz genau zu wissen, an wen sie die Wohnungen verkauft hat.

Die Akte GBW, sechs Folgen, zwischen 12 und 16 Minuten

Infos, Download, Abo-Link (iTunes)

Mehr als ein Mord, Deutschlandradio Kultur

Im Januar 2015 wird in einer Plattenbausiedlung in Dresden Khaled Idris Bahray ermordet. Der 20-Jährige war wenige Monate zuvor als Asylbewerber aus Eritrea nach Deutschland gekommen. Jenni Roth sucht nach dem Todesfall nach Spuren und Antworten, fragt Freunde und Nachbarn, beleuchtet das deutsche Asylsystem und dessen konkrete und vermeintliche Auswirkungen. Und sie begleitet den Gerichtsprozess. Am Ende stellt Roth sich die Frage, ob die Sache damit eigentlich tatsächlich geklärt ist.

“Mehr als ein Mord”, acht Folgen, zwischen 5:30 und 9:30 Minuten

Infos, Download, Abo-Link, Pageflow

Täter unbekannt, NDR2 (nicht mehr komplett zum Download)

Im August 2000 verschwindet die 29-jährige Inka Köntges am hellichten Tag, mitten im Stadtwald von Hannover. Bis auf diese Tatsache ist in dem Fall bis heute so gut wie nichts eindeutig geklärt. Inka war auf dem Weg zur Arbeit, hatte kurz zuvor geheiratet, führte ein relativ geordnetes Leben. Thomas Ziegler und Anouk Schollähn sprechen mit Angehörigen, Freunden, Augenzeugen. Ein Gewaltverbrechen scheint genauso möglich wie ein plötzliches, freiwilliges Verschwinden. Aber warum hat in dem belebten Stadtwald kein Mensch Inka oder ihr Fahrrad gesehen?

“Täter unbekannt”, acht Folgen, jeweils etwa eine halbe Stunde

Infos, Download, Abo-Link, Pageflow

Wer hat Burak erschossen?, Kulturradio und radioeins (RBB)

Berlin-Neukölln im April 2012. Ein Mann zieht eine Waffe, schießt mehrfach auf eine Gruppe junger Männer. Der 21-jährige Burak Bektas stirbt später, zwei seiner Freunde überleben schwer verletzt. Der mysteriöse Mord wirft viele Fragen auf, vor allem die nach dem Motiv. Philip Meinhold macht sich auf die Suche nach Hinweisen und Antworten, geht auch der Frage nach, wie die Polizei in dem Fall ermittelt hat. Und er versucht nachzuvollziehen, was Buraks Tod mit seiner Familie gemacht hat.

“Wer hat Burak erschossen”, neun Folgen, zwischen 17:00 und 35:00 Minuten

Infos, Download, Abo-Link, Pageflow

Alles so normal - warum starben Elias und Mohamed?, Inforadio (RBB)

Der 33-jährige Silvio S. hat gestanden, die kleinen Jungen Mohamed (4) und Elias (6) getötet zu haben. Dass er es war, daran gibt es kaum einen Zweifel. Der Gerichtsprozess vor dem Landgericht Potsdam steht kurz vor dem Ende. Dörte Nath und Wolf Siebert wollen wissen, wie ein Mensch zum Kindermörder werden kann, was ihn antreibt - und wie er es geschafft hat, die beiden Jungen von öffentlichen Plätzen zu entführen. Außerdem fragen sie: Wie ist die Rolle der Medien in so einem sensiblen Fall - und handeln Journalisten korrekt?

“Alles so normal”, sechs Folgen, ca. 15 Minuten

Infos, Download, Abo-Link, Pageflow

Der Anhalter, WDR5

Zwei Journalisten erzählen sich dieselbe Geschichte. Beide haben sie erlebt, unabhängig voneinander. Am Kölner Verteilerkreisel nehmen sie einen Anhalter mit. Er erzählt ihnen, dass er auf dem Weg in die Schweiz ist um zu sterben. Krebs. Doch kann das alles so stimmen, wie es der Mann erzählt? Stephan Beuting und Sven Preger machen sich auf die Suche nach dem Anhalter. Sie finden ihn, seine Vergangenheit und ein Leben voller Fragen und Geschichten, seine Suche nach Gerechtigkeit, Kaffee und Zigaretten,

“Der Anhalter, fünf Folgen, jeweils etwa eine halbe Stunde

Infos, Download, Abo-Link (bei Tiefenblick), Pageflow

#kunstjagd (Website komplett offline)

Vor fast 80 Jahren, am Vorabend des Zweiten Weltkriegs, verschwindet in München ein Gemälde aus dem Besitz einer jüdischen Familie. Die genauen Umstände sind unklar, fest steht aber: Das Bild eines relativ unbekannten Künstlers rettet Menschenleben. Auf der Suche nach dem verschollenen Gemälde geht es um Geschichte, Flucht, Ungerechtigkeit und - vielleicht - ein Wiedersehen. Das journalistische Startup “Follow the Money” dokumentiert in einer Podcast-Serie die Recherche und Suche nach dem Bild mit Kamera und Mikrofon.

“Die Kunstjagd”, sechs Folgen, ca. 06:30 bis 08:00 Minuten

Infos, Download, Abo-Link, Film (BR-Mediathek)

Außerdem aus Großbritannien:

Untold - The Daniel Morgan Murder

Im Frühjahr 1987 wird der Detektiv Daniel Morgan auf einem dunklen Parkplatz im Südosten Londons brutal ermordet. Es ist einer der am meisten untersuchten Mordfälle der britischen Geschichte - und doch bis heute nicht aufgeklärt. Der Journalist Peter Jukes recherchiert den Fall seit vier Jahren und trägt nun alles in einer Podcast-Serie zusammen. Es geht um Polizeikorruption, seltsame Vorgänge und die Rolle der Medien. Ausgang: ungewiss.

“Untold”, zehn Folgen, ca. 25:00 bis 34:00 Minuten

Wie gut, dass es Serial gibt, diesen Podcast-Mega-Erfolg aus den USA! So können Radiomacher immer etwas Großes, Erfolgreiches nennen, wenn sie nach Innovationen gefragt werden. Auch in Deutschland sind einige serial-artige Produktionen entstanden. Das Problem: Nur wenige kennen sie.

Über Radioformate sprechen heißt momentan auch: über Serial sprechen. Auf der Jahreskonferenz der Journalistenvereinigung netzwerk recherche trugen gleich zwei von vier Radio-Diskussionsrunden das große Vorbild im Namen: ”German Serial - die investigative Radio-Doku” und “Beyond Serial - die lange Hörfunk-Doku" (eine weitere Runde beschäftigte sich mit “Radio, das unterschätzte Medium").

Tatsächlich hat die erste Staffel von Serial im Herbst 2014 viel Neues geschaffen. Eine reale Geschichte wurde Woche für Woche weitererzählt, ohne dass das Ende feststand. Mehr noch: Das Erzählen war sogar darauf angelegt, die Geschichte zu beeinflussen. Jede Woche mussten sich die Hörer fragen, was seit der letzten Folge alles passiert sein mag. Die Journalisten waren Teil der Erzählung, haben ihre Gedanken, Zweifel und Befürchtungen offengelegt. Nebenbei war es ihnen völlig egal, ob Telefon-Töne nicht die beste Qualität hatten, Mitschnitte von Tonbändern schlecht zu verstehen waren oder einige Gespräche im fahrenden Auto aufgenommen wurden. Inhalt geht bei Serial vor. Deshalb sind auch die einzelnen Folgen unterschiedlich lang.

Natürlich haben weltweit Sender und Netzwerke den Serial-Hype genutzt und das einzig Richtige getan: nachmachen. Auch in Deutschland haben sich eine Hand voll Teams ein Thema gesucht (meist einen Kriminalfall, wie das große Vorbild) und daraus eine Radio-Doku-Serie gemacht. Aber warum haben diese keinen Hype ausgelöst? Warum sind sie kaum bekannt? Eins vorneweg: An der Qualität liegt es nicht! Das Problem ist eher, dass man in Deutschland an der falschen Stelle mit dem Abgucken und Nachmachen beim US-Vorbild aufhört.

Sicher, Serial (Staffel 1) hat inhaltlich schon ziemlich viel richtig gemacht. Aber die Journalisten haben sich auch um drei weitere Dinge gekümmert: Reichweite, Vermarktung und Technik.

Serial ist größtenteils außerhalb von klassischen Radiostrukturen entwickelt worden (vielleicht muss man das heute, wenn man mal was anders machen will), als Ableger der extrem erfolgreichen wöchentlichen Sendung This American Life. Sie wird beim nicht-kommerziellen Sender WBEZ in Chicago produziert, aber von mehr als 500 Radiostationen in den USA ausgestrahlt. Der Podcast von This American Life gehört seit Langem zu den erfolgreichsten. Und natürlich wurde das neue Serien-Projekt der Kollegen dort erwähnt.

Außerdem gab es von Anfang an eine Facebook-Seite, einen Twitteraccount, später dann Experimente mit Vine, bedeutet: Fans konnten Serial in sozialen Netzwerken erwähnen, einbinden, den Podcast und seinen Namen weiter verbreiten. Serial hat außerdem eine aufgeräumte Website mit einer eindeutigen, leicht zu merkenden Adresse bekommen (www.serialpodcast.org). Dort können Nutzer die einzelnen Folgen mit wenigen Klicks anhören, herunterladen oder abonnieren. Fertig.

Fast nichts davon findet man in Deutschland. Sehr gut produzierte, spannende, emotionale Podcasts bekommen zwar eine Website, diese ist aber meist in komplizierten Portalstrukturen (wie etwa beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk) versteckt. Teaser auf der Homepage gibt es - wenn überhaupt - nur kurzzeitig. Das Abonnieren ist kompliziert. Auch die Journalisten oder andere Sendungen machen kaum Werbung dafür. Dabei ist das der Schlüssel zum Erfolg.

Noch ein Beispiel dafür? Als Serial selbst schon ein Download-Riese war, hat es den neuen NPR Podcast Invisibilia erwähnt. Die Folge war, dass Invisibilia für kurze Zeit sogar Serial von der Spitze der iTunes-Charts verdrängen konnte. Das kann niemanden wundern, denn natürlich war die Serial-Hörerschaft heiß auf neue Formate - wie Invisibilia.

Deshalb verstehe ich nicht, warum wir es in Deutschland mit den (Serien-)Podcasts nicht genau so machen. Die großen Netzwerke mit Reichweite sind da - sie heißen zum Beispiel WDR, RBB, NDR, ARD. Trotzdem kämpft jeder Podcast wieder von Neuem und ganz alleine um Bekanntheit und Reichweite. Und selbst wenn Hörer die Serie bei iTunes abonniert haben, passiert dort nach deren Ende nichts mehr. Ein Podcast-Friedhof!

#Radio-Panel bei #nr16 zeigt: Es gibt gute dt. #Serial-Produktionen, sie werden aber nicht gut vermarktet. Scheitert v.a. an Strukturen.

— Marc Krueger (@kollege) 8. Juli 2016

Warum gibt es keinen Abo-Kanal für besondere Serien-Produktionen, ähnlich denen bei Hörspielen oder Features? Warum ist da keine kuratierte Abo-Liste oder App wie “NPR One”, die einen immer mal wieder mit solchen besonderen Inhalten konfrontiert, ohne dass man gezielt danach gesucht hat? Kann es wirklich sein, dass die Download-Charts bei iTunes auch 2016 noch der fast einzige Ort sind, um neue Podcasts zu entdecken?

Podcasts und vor allem aufwändige Serien-Podcasts müssen einen höheren Wert bekommen. Sie sind kein Abfallprodukt vom “richtigen” Radio. Sie sind ein eigenes Genre mit eigenen Ansätzen und Erzählformen. Und sie haben eine eigene Fangemeinde. Serial hat deutlich gemacht, wie groß und treu diese ist.

Es gibt gute Ansätze. Zum Beispiel hat sich - wie in den USA - ein Podcast-Netzwerk gegründet: Viertausendhertz. Ich möchte es besonders hervorheben, weil es vieles schon richtig macht und einen Anlaufpunkt für deutschsprachige Podcast-Fans bietet. Außerdem gibt es dort auch Serien-Produktionen wie “Nur ein Versuch” von Hendrik Efert. (Mehr zu Viertausendhertz gibt es hier und auf der Website).

Genug gemeckert. Es gibt sie ja, die guten Serien-Podcasts! Und weil sie so schwer zu finden sind, habe ich mal ein paar davon rausgesucht und empfehle sie hiermit. Alle. Ergänzungen sind herzlich willkommen!

Empfehlen oder diskutieren: Twitter ->  @kollege

Mehr als ein Mord, Deutschlandradio Kultur

Im Januar 2015 wird in einer Plattenbausiedlung in Dresden Khaled Idris Bahray ermordet. Der 20-Jährige war wenige Monate zuvor als Asylbewerber aus Eritrea nach Deutschland gekommen. Jenni Roth sucht nach dem Todesfall nach Spuren und Antworten, fragt Freunde und Nachbarn, beleuchtet das deutsche Asylsystem und dessen konkrete und vermeintliche Auswirkungen. Und sie begleitet den Gerichtsprozess. Am Ende stellt Roth sich die Frage, ob die Sache damit eigentlich tatsächlich geklärt ist.

“Mehr als ein Mord”, acht Folgen, zwischen 5:30 und 9:30 Minuten

Infos, Download, Abo-Link, Pageflow

Täter unbekannt, NDR2

Im August 2000 verschwindet die 29-jährige Inka Köntges am hellichten Tag, mitten im Stadtwald von Hannover. Bis auf diese Tatsache ist in dem Fall bis heute so gut wie nichts eindeutig geklärt. Inka war auf dem Weg zur Arbeit, hatte kurz zuvor geheiratet, führte ein relativ geordnetes Leben. Thomas Ziegler und Anouk Schollähn sprechen mit Angehörigen, Freunden, Augenzeugen. Ein Gewaltverbrechen scheint genauso möglich wie ein plötzliches, freiwilliges Verschwinden. Aber warum hat in dem belebten Stadtwald kein Mensch Inka oder ihr Fahrrad gesehen?

“Täter unbekannt”, acht Folgen, jeweils etwa eine halbe Stunde

Infos, Download, Abo-Link, Pageflow

Wer hat Burak erschossen?, Kulturradio und radioeins (RBB)

Berlin-Neukölln im April 2012. Ein Mann zieht eine Waffe, schießt mehrfach auf eine Gruppe junger Männer. Der 21-jährige Burak Bektas stirbt später, zwei seiner Freunde überleben schwer verletzt. Der mysteriöse Mord wirft viele Fragen auf, vor allem die nach dem Motiv. Philip Meinhold macht sich auf die Suche nach Hinweisen und Antworten, geht auch der Frage nach, wie die Polizei in dem Fall ermittelt hat. Und er versucht nachzuvollziehen, was Buraks Tod mit seiner Familie gemacht hat.

“Wer hat Burak erschossen”, neun Folgen, zwischen 17:00 und 35:00 Minuten

Infos, Download, Abo-Link, Pageflow

Alles so normal - warum starben Elias und Mohamed?, Inforadio (RBB)

Der 33-jährige Silvio S. hat gestanden, die kleinen Jungen Mohamed (4) und Elias (6) getötet zu haben. Dass er es war, daran gibt es kaum einen Zweifel. Der Gerichtsprozess vor dem Landgericht Potsdam steht kurz vor dem Ende. Dörte Nath und Wolf Siebert wollen wissen, wie ein Mensch zum Kindermörder werden kann, was ihn antreibt - und wie er es geschafft hat, die beiden Jungen von öffentlichen Plätzen zu entführen. Außerdem fragen sie: Wie ist die Rolle der Medien in so einem sensiblen Fall - und handeln Journalisten korrekt?

“Alles so normal”, sechs Folgen (fünf sind fertig), ca. 15 Minuten

Infos, Download, Abo-Link, Pageflow

Der Anhalter, WDR5

Zwei Journalisten erzählen sich dieselbe Geschichte. Beide haben sie erlebt, unabhängig voneinander. Am Kölner Verteilerkreisel nehmen sie einen Anhalter mit. Er erzählt ihnen, dass er auf dem Weg in die Schweiz ist um zu sterben. Krebs. Doch kann das alles so stimmen, wie es der Mann erzählt? Stephan Beuting und Sven Preger machen sich auf die Suche nach dem Anhalter. Sie finden ihn, seine Vergangenheit und ein Leben voller Fragen und Geschichten, seine Suche nach Gerechtigkeit, Kaffee und Zigaretten,

“Der Anhalter, fünf Folgen, jeweils etwa eine halbe Stunde

Infos, Download, Abo-Link (bei Tiefenblick), Pageflow

#kunstjagd

Vor fast 80 Jahren, am Vorabend des Zweiten Weltkriegs, verschwindet in München ein Gemälde aus dem Besitz einer jüdischen Familie. Die genauen Umstände sind unklar, fest steht aber: Das Bild eines relativ unbekannten Künstlers rettet Menschenleben. Auf der Suche nach dem verschollenen Gemälde geht es um Geschichte, Flucht, Ungerechtigkeit und - vielleicht - ein Wiedersehen. Das journalistische Startup “Follow the Money” dokumentiert in einer Podcast-Serie die Recherche und Suche nach dem Bild mit Kamera und Mikrofon.

“Die Kunstjagd”, sechs Folgen, ca. 06:30 bis 08:00 Minuten

Infos, Download, Abo-Link, Film (BR-Mediathek)

Außerdem läuft gerade in Großbritannien:

Untold - The Daniel Morgan Murder

Im Frühjahr 1987 wird der Detektiv Daniel Morgan auf einem dunklen Parkplatz im Südosten Londons brutal ermordet. Es ist einer der am meisten untersuchten Mordfälle der britischen Geschichte - und doch bis heute nicht aufgeklärt. Der Journalist Peter Jukes recherchiert den Fall seit vier Jahren und trägt nun alles in einer Podcast-Serie zusammen. Es geht um Polizeikorruption, seltsame Vorgänge und die Rolle der Medien. Ausgang: ungewiss.

“Untold”, zehn Folgen (sieben sind fertig), ca. 25:00 bis 34:00 Minuten

Infos, Download, Abo-Link (iTunes)

Vielleicht werden Radiomacher mal auf das erste Halbjahr 2016 zurückblicken und sich fragen: Wie konnte das eigentlich alles passieren? Warum haben wir uns die Dinge aus der Hand nehmen lassen und nichts dagegen getan? Und vielleicht wird den Menschen, die heute Radio hören, das alles vollkommen egal sein. Weil sie immer noch viel hören. Nur eben nicht mehr das, was wir heute als klassisches Radio kennen.

Warum sich das Radio endlich auf den Weg in die Zukunft machen muss, habe ich vor kurzem aufgeschrieben. Seitdem sind einige Dinge passiert, die sehr deutlich zeigen, wo die akustische Reise schon jetzt hingeht. Nämlich:

Der Wechsel von Olli Schulz und Jan Böhmermann vom öffentlich-rechtlichen Radio Eins (RBB) zu Spotify.

Der „Call-for-Papers“-Aufruf der Amazon-Tochter Audible, die innovative Radioformate sucht.

Die Audio-Rechtevergabe der Fußball-Bundesliga-Spiele via Web/Mobile an: Amazon.

Der Schulz-Böhmi-Wechsel hat ziemlich viel Staub aufgewirbelt, ist diskutiert worden wie lange keine Radiosendung mehr. Das Wohlfühl-Argument der Radiomacher ist dabei meist: da hat ein kommerzieller Anbieter eben das Portemonnaie geöffnet und so lange Scheine rauspurzeln lassen, bis die zwei Jungs schwach geworden sind. Vielleicht war es so. Geld spielt sicher eine Rolle.

Aber vielleicht wollten die beiden zusätzlich auch Pioniere sein und sich von festgetrampelten Wegen und Strukturen frei machen, was Neues starten, vorangehen. Und dabei zeigen, dass klassische Radiostationen kein Monopol mehr haben gegen Dienste wie Spotify. Die ehemalige Musik-Abspiel-Station kümmert sich nämlich inzwischen auch ums Wort, um Hörspiele, Hörbücher. Da passt der erfolgreichste deutsche Podcast mit Schulz und Böhmermann eben gut ins Konzept.

Auch Amazon will künftig nicht mehr nur woanders produzierte Dinge abspielen. Die Hörbuch-Tochter Audible arbeitet nach eigener Aussage an der „nächsten Generation des gesprochenen Wortes“. Audible sucht dafür Ideen, um „innovative Serienformate aus den Bereichen Dokumentation, Reportage, Portrait, Interview, investigativer Journalismus, Ratgeber, Feature und Doku-Show“ zu produzieren. Die besten Konzepte bekommen 3.000 Euro, um eine Pilotfolge aufzunehmen. Eventuell wird eine Serie draus.

Dass dahinter zumindest eine grobe Inhalte-Strategie steckt, ist inzwischen klar. Denn die Deutsche Fußball-Liga hat Amazon die Streaming-Rechte an der Übertragung von 615 Spielen der ersten und zweiten Bundesliga sowie Relegation und Supercup verkauft.

Die @ARDde-Radios übertragen die #Bundesliga weiter über UKW, aber #Amazon hat die Rechte fürs Netz. Was'n Coup! pic.twitter.com/ft8CaWduSQ

— Marc Krueger (@kollege) 9. Juni 2016

Im Klartext: Amazon darf vier Jahre lang alle Bundesligaspiele über alle Wege senden, die nichts mit UKW zu tun haben. Deutscher Spitzenfußball wird Teil von Amazons Angebot „Prime Music“, also einer Art Spotify. Und Amazon kann dieses Bonbon nutzen, um sein Angebot „Prime“ weiter auszubauen. Neben Musik, Filmen, E-Books, Online-Speicherplatz, einem schnelleren Versand und 20 Prozent auf Windeln gibt es dann auch noch Bundesliga. Praktisch dabei: Die Amazon-App ist sowieso auf vielen Smartphones und Tablets installiert. Draufdrücken. Fertig. – Wie früher beim Radio!

Sicher, die ARD hat sich die Übertragungsrechte für UKW gesichert – und damit den bisherigen Hörfunk-Massenmarkt. Einzelne Summen werden zwar nicht veröffentlicht, aber die UKW-Rechte werden um ein Vielfaches teurer gewesen sein als die für Web und App. Aber die Rechte werden eben auch für einen Zeitraum von vier Spielzeiten vergeben. Vier Jahre sind im Digitalen eine lange Zeit, die Technik geht voran (man schaue sich einfach mal sein vorletztes Smartphone an).

Klar, die Streaming-Rechte werden nicht zum ersten Mal gesondert vergeben. Sie gingen schon an das Regiocast-Radio „90Elf“ und danach an „Sport1fm“. Aber, mit Verlaub, Amazon spielt da in einer anderen, finanziellen Liga. Der Konzern kann sich das Know-How, die Stimmen, die Technik zusammenkaufen und in vier Jahren zu einem professionellen Gesamtpaket zusammenmixen: Musik, Wort, Sport. Klingt wie ein gutes Radio-Angebot. Über Kooperationen könnte die Amazon-App außerdem nicht nur auf Smartphones, sondern auch in den meisten Autos mit Internetanschluss vorinstalliert sein. Dort müssten die heutigen klassischen Radiomarken erst mal hinkommen.

@kollege Audible sucht eigene Inhalte, Amazon sichert sich BL-Rechte. Da kommt was. @radiomachen

— Michael Draeger (@M_Draeger) 9. Juni 2016

Außerdem könnte Amazon die ARD in Sachen UKW-Bundesligaübertragung deutlich mehr ärgern als die bisherigen Konkurrenten. Nicht nur mit Werbung auf einem der meistbesuchten Web-Portale Deutschlands, im Fernsehen und mit gekauften Radio-Spots (was für ein Gedanke!). Amazon könnte auch darauf setzen, trennscharf definieren zu lassen, was die ARD noch darf und was nicht, wo also die gekauften Bundesligarechte in einem Graubereich sind (im Netz gestreamtes UKW-Radio, Apps mit Radiostream, Auto-Apps usw.).

Und es gibt ja nicht nur Spotify und Amazon. Wer sollte große Autokonzerne, Versicherungen, Verlage oder Brauereien (wie in Brasilien) davon abhalten, eigene Musik- und Audioinhalte anzubieten? Meine These ist: dem Hörer wird es künftig mehr und mehr egal sein, wo Musik und Inhalte herkommen. Bei der Musik ist Geschmack, Vielfalt und technische Übertragung wichtig, bei den Inhalten steht Art und Verlässlichkeit im Vordergrund.

Radiosender sollten also den entscheidenden Moment nicht verpassen und selbst viel mehr für die eigene Zukunft tun, durch Innovation, Experimente, neue Wege. Das Gute ist: schlechte Vorbilder gibt es bereits genug. Bei Neckermann und Quelle wird man in den Führungsetagen auch mal gedacht haben, dass dieser Buchversand aus dem Internet, dieses Amazon, keine Gefahr fürs eigene Geschäft ist…

Bei Twitter diskutieren? @kollege

Mehr im Blog:

Warum sich Radio jetzt auf den Weg in die Zukunft machen muss!

Was Medien aus #Heidenau lernen können

Einmal im Jahr ist beim SWR Social-Media-Day. Was mal als kleines Treffen von ein paar onlinebegeisterten Kollegen begonnen hat, ist inzwischen ein kompletter Tag vollgepackt mit Vorträgen, Gesprächen und Ausprobieren. In diesem Jahr waren auch Kollegen vom ZDF, von Zeitungen und regionalen Online-Portalen mit dabei. Ein kleines Fazit vom #swrsmd16 in Mainz:

Diskussionen übers Weiterentwickeln und Neu-Denken von Journalismus werfen auch immer die Frage auf: Was machen die großen Sozialen Netzwerke. Isabelle Sonnenfeld vom „Google News Lab“ und Guido Bülow von Facebook haben darauf die Antwort geliefert: Journalismus muss schneller werden – was die Ladezeiten angeht! Vor allem mobil, denn:

40 % der Nutzer verlassen die Webseite, wenn sie nach 3 Sekunden nicht geladen ist, sagt @isasun vom @googlenewslab #swrsmd16 #swrsmd

— Stephan Ebmeyer (@sebmeyer)

5. April 2016

Die Lösung von Google lautet „Accelarated Mobile Pages“ (AMP), die von Facebook „Instant Articles“. Beides setzt auf dasselbe Prinzip: Wer den Inhalt hat, stellt ihn direkt bei Facebook oder Google ein und nicht auf die langsam ladende eigene Homepage. Im Gegenzug gibt’s extrem kurze Ladezeiten, bei Facebook im Schnitt innerhalb von einer halben Sekunde. Bisher hat Facebook die Schnellladeseiten nur mit einigen Partnern ausprobiert (in Deutschland u.a. Bild, Welt, Spiegel Online und Tagesschau), am 12. April 2016 soll die Funktion dann für alle Medienunternehmen freigeschaltet werden.

Die „Instant Articles“ haben schon zu vielen Diskussionen geführt, von der „Privatisierung der Meinungsfreiheit“ war die Rede und davon, dass Medienunternehmen sich komplett abhängig machen von Plattformen wie Facebook und Google. Guido Bülow von Facebook hat beim #swrsmd16 allerdings mit ein paar Mythen aufgeräumt: es gehen den Medien keine Klicks oder Informationen über Nutzer verloren, sagt er. Auch keine Werbeeinnahmen. Aktualisierungen der Artikel würden ebenfalls schnell übernommen, weil Facebook alle drei Sekunden automatisch abfrage, ob sich etwas geändert habe. Und: Nein, wer keine „Instant Articles“ nutzen wolle, der werde von Facebook nicht bestraft:

FB strafe Instant-Articles-Verweigerer nicht ab. Diese werden laut @guidobuelow aber um 15 bis 30 % besser geteilt als Linkposts. #swrsmd16

— Hanna Lauwitz (@HannaMariaRosa)

5. April 2016

Ängste von Publishern genommen "Traffic geht nicht flöten", sagt @guidobuelow zu Facebook Instant Articles #swrsmd16 pic.twitter.com/BJwTsHOL3T

— Corina Bohner (@BohnerCorina)

5. April 2016

Google hat neben Geschwindigkeit auch zwei weitere Dinge für Medien zu bieten: Geld und unendlich viele Recherchemöglichkeiten. Beim „Google News Lab“ gibt es einige der wichtigsten Tools inkl. Erklärvideos. Da wären z.B. der Sprachenübersetzer Translate, die Funktion „My Maps“, mit der Medien eigene Online-Karten bauen können, oder die Analyse-Funktion „Google Trends“. Sie liefert einen Echtzeit-Einblick in die Google-Suche, z.B., wer was wo auf der Welt zu den „Panama Papers“ gesucht hat. (Mehr zu den Google-Tools für Journalisten hat Stephan Ebmeyer hier aufgeschrieben.)

Weitere Erkenntnis: Video boomt im Netz, nicht nur auf YouTube. Facebook setzt vor allem auf Live-Übertragungen direkt in den Newsfeed – ähnlich wie Twitter mit der App Periscope. Und: Wer ein Live-Video zu bieten hat, wird von Facebook bevorzugt, sagt Guido Bülow. Logisch, denn: „Nur wenn Live auch live ist, ist es für den Nutzer sinnvoll.“

Und Audios? Wann kann Google auch gesprochenen Text z.B. von Radiobeiträgen durchsuchen? Isabelle Sonnenfeld von Google verspricht, mal nachzufragen.

"Wann kann die Google Suche #Audios durchsuchen?" Die Frage von @kollege schreibt sich @isasun auf. Alle gespannt auf die Antwort. #swrsmd16

— Schmid-Johannsen (@schmdjhnnsn)

5. April 2016

Außerdem sagt Guido Bülow, dass die Tagesschau in ihren „Instant Articles“ auch Audios einbaut – als eines von wenigen Medienunternehmen weltweit:

"Als einer der wenigen Publisher weltweit nutzt @tagesschau #Audio in den Instant Articles". #Facebook #swrsmd16 pic.twitter.com/B3Bi0zAuL2

— Marc Krueger (@kollege)

5. April 2016

Kurz angesprochen wird auch „Conversational Journalism“, also die Möglichkeit für Medien, direkt mit Nutzern via WhatsApp oder Facebook Messenger zu kommunizieren. Die US-Website Quartz hat für iPhones eine spannende App auf den Markt geworfen, Bild durfte den Facebook Messenger für ein Fußball-Experiment testen. Die Fluggesellschaft KLM nutzt den Messenger seit kurzem, um Kundenfragen direkt zu beantworten. Kommt da noch was? „Möglicherweise“, sagt Guido Bülow. „Man kann das ja mal im Auge behalten.“

Weiteres Boom-Thema: Virtual Reality. Spätestens mit dem Start der neuen Brillen von Oculus oder der Gear VR von Samsung ist das Thema auf der Agenda. Virtual Reality schafft für den Journalismus völlig neue Möglichkeiten und Erzählformen, gibt für den Nutzer außerdem faszinierende Einblicke. Dennoch sagen Andreas Böhmer und Holger Höbermann vom SWR: Einfach ein 360-Grad-Bild statt eines normalen Fotos zu knipsen, ist nicht Sinn der Sache. Es müsse einen Mehrwert geben:

#swrsmd16: Virtual Reality & 360-Grad: unbedingt, auch im öffentlichen-rechtlichen Rundfunk, sagt @boehmerak. Aber: pic.twitter.com/WYC1I3MbGN

— Marc Krueger (@kollege) 5. April 2016

Lokale Medien-Start-ups… gibt‘s das noch? Ja. In Mainz! Manuel Conrad ist Betriebswirt und hatte eine Idee, Journalismus völlig neu zu denken: vom Nutzer her. „Das hat den Journalisten am Anfang gar nicht so gefallen, dass ich kein Journalist bin“, sagt er. Trotzdem hat er die lokale News-Seite Merkurist gegründet, zunächst in Mainz, jetzt gibt es einen Ableger in Wiesbaden, demnächst soll Frankfurt folgen. Das Konzept heißt: Social Journalism.

Das Besondere: Jeder kann Merkurist auf ein Thema aufmerksam machen (einen „Snip“ sehen), z.B. zur Baustelle vor dem Haus oder Einbrüchen in der Stadt - andere Nutzer können Infos oder Fotos ergänzen. Journalisten können sich dafür bewerben, das Thema umzusetzen. Die Redaktion entscheidet. Nutzer bewerten dann wiederum mit einem Klick, wie sie den fertigen Artikel finden (”O-ha”). Je höher der Wert, desto besser – auch für den Journalisten. Denn der wird (auch) danach bezahlt, wie gut das Thema ankommt. Außerdem: Nicht die Redaktion, sondern ein Algorithmus entscheidet, welches Thema wo auf der Homepage angezeigt wird. Für all das hat Manuel Conrad extra ein eigenes Content-Management-System programmieren lassen.

#swrsmd16: Klassischer Journalismus vs. Social Journalism, wie @Merkurist_Mainz es macht. Unterschied: Feedback! pic.twitter.com/pgeV0Qt1ET

— Marc Krueger (@kollege)

5. April 2016

Und was macht der SWR? Beim #swrsmd16 gab’s einen Einblick in einzelne Projekte und Initiativen zu WhatsApp, Snapchat und YouTube:

WhatsApp

Das SWR-Kindernetz hat ein Experiment gestartet, bei der Fans der Serie „Tiere bis unters Dach“ zu bestimmten Ereignissen exklusive Zusatzinfos, Bilder und kurze Videos bekommen konnten. Zielgruppe: ab 12 Jahre. „Hat gut funktioniert“, sagt Jenny Weber-Reiß vom Kindernetz. Ergebnis: mehr Zugriffe auf die Homepage, mehr Interaktion, aber auch viele Nachrichten, Anrufe, Fragen. „Das kostet viel Zeit“. Außerdem sei WhatsApp eigentlich nicht für die Kommunikation mit so vielen ausgelegt.

Snapchat

Katharina Krüger und Jost Langheinrich haben für die SWR-Nachrichten in Baden-Baden getestet, ob Nachrichten bei Snapchat funktionieren und was man beachten sollte. Herausgekommen ist ein sehr spannender Werkstattbericht: beimfunk.tumblr.com.

.@jlanghei und ich haben News für Snapchat getestet und stellen sie heute beim #swrsmd16 in Mainz vor https://t.co/aee8UoU1VC @SWRpresse

— Katharina Krueger (@newsbykatriona)

5. April 2016

YouTube

Alina Schröder und Stephan Ebmeyer haben ihre Videoprojekte „Alina, die Liebe und der Sex“ (DasDing) und #kurzerklärt für ARD-Aktuell vorgestellt. Beide haben ähnliche Erfahrungen gemacht: Ein Video für alle Plattformen funktioniert nicht, jede muss einzeln bespielt werden. Außerdem gibt es viele Kommentare und Rückmeldungen von Nutzern – auch das braucht Zeit und einen professionellen Umgang. Mehr von #kurzerklärt gibt es in der Mediathek. Alinas YouTube-Kanal kann man hier abonnieren. Beides lohnt sich!

Alina, die Liebe und #kurzerklärt beim #swrsmd16 über die Freiheit, online zu senden @sebmeyer @tagesschau @DASDING pic.twitter.com/pjLVwOfurS

— Katharina Krueger (@newsbykatriona)

5. April 2016

Übersicht: Die Referenten beim #swrsmd16

Isabelle Sonnenfeld (”Google News Lab”): Twitter

Guido Bülow (Facebook): Facebook, Twitter

Manuel Conrad (Merkurist): Twitter

Sarah Kübler (HitchOn): Twitter

Katharina Krüger (SWR): Twitter

Jost Langheinrich (SWR): Twitter

Stephan Ebmeyer (SWR): Twitter

Alina Schröder (SWR): YouTube

Jenny Weber-Reiß (SWR): Twitter

Andreas Böhmer (SWR): Twitter

Holger Höbermann (SWR): Twitter

Mehr im Blog:

Warum sich Radio jetzt auf den Weg in die Zukunft machen muss! 

Was Medien aus #Heidenau lernen können 

Meine Woche beim News-Sender KIRORadio in Seattle 

Twitter-Stream zu #swrsmd16

Mein Kollege Willi Keller hat rund 38 Jahre beim SWF bzw. SWR gearbeitet. 1977 kam er als Volontär in die Nachrichtenredaktion – und blieb dort. Bei den Nachrichten hat er getextet, diktiert, gesprochen. Er war Chef vom Dienst und hat den Nachrichtenchef vertreten. Und er hat dafür gearbeitet, eine einfache Nachrichtensprache im Hörfunk zu verwenden. Dafür wurde er in der Redaktion „Worthauer“ oder „Sprachpapst“ genannt. Im Herbst 2015 ist Willi Keller in Rente gegangen. Hier erinnert er sich an seine Zeit in der Hörfunk-Nachrichtenredaktion. Und an die Versprecher.

Von Willi Keller

Stellen Sie sich vor, Sie sitzen im Studio. Sie haben ihr Manuskript vor sich liegen. Gleich geht das Rotlicht an und Sie sind auf Sendung. Alles läuft planmäßig und plötzlich sagen Sie im Jahr der Behinderten „die spastische Untergrundorganisation ETA“.

Sie haben sich verlesen.

Der alte Sigmund Freud, der Psychoanalytiker, steht plötzlich neben Ihnen und sagt: „Du bist mit deinen Gedanken ganz woanders gewesen.“ Vielleicht ist der Sprecher bei folgendem Satz auch außer sich gewesen: „In den modernen Krankensälen können bis zu 48 Patienten gleichzeitig umgebracht werden.“ Möglicherweise ist auch der Nachrichtenredakteur des SWR krank gewesen, als er über einen Kreideabbruch auf der Insel Rügen schreibt und den Unfallort „Wissower Kliniken“ nennt. In letzter Sekunde habe ich einst einen Affront gegen die Junge Union verhindert. Da hat meine Assistentin geschrieben: Die Junge Union, die Nachwichsorganisation der CDU…“ Man will gar nicht hinterfragen, an was die Assistentin in diesem Moment gedacht hat.

Klassische Versprecher passieren in der Regel Rednern, die sich ohne Manuskript äußern. Da kann schon einmal ein Abgeordneter vor dem Parlament versichern, seine Fraktion stehe „rückgratlos“ hinter der Regierung. Oder Bundeskanzlerin Angela Merkel sagt zum damaligen hessischen Ministerpräsidenten: „Lieber Roland Kotz…“ Oder der Fraktionschef der Union im Bundestag, Volker Kauder, betont: „Und ich setze viel auf den neuen Parteivorzenden Philipp Rösler.“ Kommt hier gnadenlos die persönliche Meinung von Merkel und Kauder zum Vorschein? 

Was ist in den Nachrichtensprecher des SWR gefahren, als er verkündet: „Nach Angaben der Vereinten Nationen bleiben weltweit mehr als 920 Menschen dauerhaft unter Hunger.“ Diese an sich freudige Botschaft und andere sprachliche Missgeschicke nennt man Freudscher Versprecher. Dieser ist das Ergebnis von unbewussten Beweggründen. Kurz: Das Unterbewusstsein drängt in das Sprechen und fördert zu Tage, was der Sprecher eigentlich nicht sagen will, von dem er aber insgeheim doch überzeugt ist.

Ein echter Freudscher Versprecher ist einem SWF-Redakteur unterlaufen, der auf dem Höhepunkt des libanesischen Bürgerkriegs von „christlichen Miezen“ gesprochen hat. Ist da ein Schürzenjäger zu Wort gekommen?

Hilft uns Freud weiter bei folgenden Versprechern? „Tadic besteuert seine Unschuld.“ „Bosnische Scherben.“  „Die Kürzung der Lohnfortzahlung im Arbeitsfall.“ „Kotzen-Nutzen-Analyse.“ „Morgen haben wir noch einen anstrengenden Tag hinter uns.“ „Ich habe ihn über den grünen Klo gelobt.“ „Die Putzsau.“ „Lammkunden.“ „Auf Wiederröhren“. „Organisierte Banken”. „Wer zu spät kommt, den strafen die Hunde.“ (Bei vielen Versprechern ist der Grund der fehlende Umgang mit der Sprache. So werden gerade Sprichwörter und Redewendungen falsch wiedergegeben.)

Das freudsche Konzept hat viele Anhänger, aber auch Kritiker, darunter ist die Sprachforscherin Helen Leuninger. Sie meint, jemandem einen freudschen Versprecher anzuhängen, verrate mehr über den Hörer als über den Sprecher. Leuninger hat sich jahrelang auf Versprecherjagd begeben. Mehr als viertausend hat sie gesammelt, und sie hat dabei Sternstunden des Rundfunks eingefangen:

Als die letzten Takte der h-Moll-Messe von Johann Sebastian Bach verklungen sind, setzt der Sprecher mit entsprechendem Ernst ein: „Sie hörten die h-Mess-Molle.“ Nach kurzem Stocken macht er einen zweiten Anlauf: „Verzeihung, die h-Moss-Melle.“ In einem dritten Anlauf schafft es der Sprecher, die Hürde der Werksbezeichnung zu nehmen. Und dann fügt er noch hinzu: „… von Johann Sebaldrian Bach – ich häng mich auf.“

Im Alltag ist ein Versprecher nicht so schlimm. Für Profis in den Medien kann jedoch ein Versprecher Folgen haben. Das zu wissen, erhöht die Anspannung vor dem Mikrophon. Wer will sich schon dem Gespött der Leute und der Kollegen aussetzen? Wer will schon unauslöschlich bei YouTube landen?

Ein Sprecher oder ein Moderator oder ein Redakteur muss deshalb am Mikrophon ungeheuer konzentriert sein. Und manchmal spielt ihm die Konzentration einen gewaltigen Streich. Er überlegt oft, wie er schwierige Wörter bewältigen kann. Sie sind wie Hürden bei einem Hindernislauf. Gefürchtet sind zum Beispiel „Elektrizitätswerke“ und „Kapazität“. Als kompliziert können sich auch Ansagen erweisen, wenn man eine ganz bestimmte Hürde elegant nehmen will.

Ursula von Manescul, ehemalige SWF-Sprecherin, hat einmal die Nussknackersuite von Peter Tschaikowski ansagen müssen. Sie hat sich vor dem Wort Nussknackersuite gefürchtet. Wenn man bei diesem Wort das N unterschlägt, kommt Nusskackersuite heraus. Also hat sie sich eingeprägt, dass sie dieses Wort besonders konzentriert lesen muss. Als das Rotlicht angeht, verkündet sie souverän: „Sie hören nun die Nussknackersuite von Peter Scheißkowski.“

Ein anderer Sprecher des damaligen SWF hat auf dem Höhepunkt der Flick-Affäre in den Achtzigerjahren des vorigen Jahrhunderts in einer Nachrichtensendung „Bundesrepuflick Deutschland“ gesagt hat. Er hat dem Intendant schriftlich versichern müssen, dass es keine Absicht, sondern eine freudsche Fehlleistung gewesen sei.

Man sieht oder hört also, dass ein Redakteur, ein Reporter, ein Moderator unter großer Anspannung stehen und arbeiten. Es ist ihnen zu empfehlen, einfach den Versprecher zu akzeptieren und weiterzureden, als ob nichts gewesen wäre. In der Praxis sieht das natürlich vollkommen anders aus.

Hier deshalb noch eine Auswahl aus dem Giftschrank der Versprecher von SWF, SWR und anderen ARD-Anstalten:

„Sie hören jetzt die Furznachrichten.”

„Der Prozess fand vor der großen Schlafkammer statt.”

„Das Treffen in Berlin ist eine Reaktion auf die Mordserie der Zwickauer Telefonzelle.”

„Am Wrack der Costa Cordalis laufen ab heute die Bergungen.”

„Die Wirtschaftskrise hat den Arbeitsmarkt voll erfasst. Im Januar ist die Arbeitslosigkeit spranghuft angestiegen.”

„Sie hören in unserem ‘Konzert am frühen Morgen’ ein ‘Konzert für O Gott und Faboe.”

„In Bonn wurde ein neuer Ausschiss gegründet.“

„Um den Haushalt auszugleichen, beschloss die Bundesregierung neue Spaßmaßnahmen.”

Besonders der Wetterbericht lädt offenbar auch zu Versprechen und Fehlformulierungen ein:

Das Wetter: Direkt in der Sonne bleibt’s warm.

Es kam auch schon zu schauderhaften Niederschlägen und zu einer segensreichen Witterung.

Morgen tagsüber furzzeitige Wolkenauflockerung.

Heute Nacht keine weitere Bevölkerungszunahme.

Radio-#Versprecher des Tages eben in den Regionalnachrichten auf @bayern1: Brennzoffstellen statt Brennstoffzellen LOL :)

— BR_Franken (@BR_Franken) 26. Januar 2016

"Französischer Revolutionsentwurf". Hübscher Versprecher im #Radio.

— Michael Klarname (@MacBatch) 19. November 2015

„Die Bundesdronenbeauftragte…“ #radio #versprecher

— -css-aroo- (@MacYET) 31. August 2015

„Von herabstürzenden Ärzten erschlagen worden“ - Versprecher gerade im Radio zu den Unwettern.

— J. Lorenz (@A3803) 16. August 2015

Aber warum verspricht man sich eigentlich? Dazu die „Kleine Theorie des Versprechens“ von Helen Leuninger:

1.    Vertauschungen

Sprachliche Einheiten, zusammengesetzte Wörter oder Silben und Laute kommen durcheinander. Beispiele: „Ein Abfall geistiger Anwesenheit“ statt „ein Anfall geistiger Abwesenheit“. „Nersenfriez“ statt „Friesennerz“.  „Du Saukramer“ statt „du Grausamer“.

2.    Vorklänge

Dabei werden sprachliche Einheiten in der Äußerung vorweggenommen. Beispiele: „Das Gelbe in Grün.“ Oder: „Ich wollte sie stockbrieflich verfolgen lassen.“ Gemeint ist „steckbrieflich“.

3.    Nachklänge

Sprachliche Einheiten werden fälschlicherweise ein zweites Mal verwendet. Beispiele: „Ich fordere Sie auf, auf das Wohl unseres Chefs aufzustoßen!“ Oder: „Sozialistische Zekten“ für „Sekten“.

4.    Verschmelzung

Dabei macht man aus mehreren Sätzen einen oder aus mehreren Wörtern eines. Beispiele: „Der Mann hat schon viel hinter sich gemacht.“ „Heute am versoffenen Sonntag.“

5.    Ersetzung

Ein Wort wird durch ein ähnliches oder klangähnliches ersetzt. Zwei Ausdrücke stehen gleichzeitig zur Verfügung. Der falsche wird ausgewählt. Beispiele: „Wes Brot ich ess, des Lob ich trink.“ „Wir waren Pilze fangen.“

Weiter lesen? Mehr im Blog:

Warum sich das Radio jetzt auf den Weg in die Zukunft machen muss

Was Medien aus #Heidenau lernen können

Ich liebe Radio. Und ich mache mir Sorgen. Radio funktioniert im Wesentlichen immer noch wie vor Jahrzehnten, droht die Digitalisierung zu verschlafen und macht sich durch die immer gleichen Inhalte beliebig und austauschbar. Ändern wir das!

Die gute Nachricht gleich vorneweg: Ich bin davon überzeugt, dass lineares, moderiertes Radio eine Zukunft hat. Ehrlich! Menschen wollen nicht ununterbrochen mitmachen, abstimmen, entscheiden, sondern auch mal einen Knopf drücken. Und fertig. Sie wollen einen vertrauten Moderator erleben, sich informieren, berieseln lassen oder brauchen einfach Geräusche. Starke Argumente, das Radio einzuschalten, sind: Gewohnheit und Bequemlichkeit.

In der Masse wird Radio immer noch regional gehört, und zwar über UKW. Den Markt beherrschen die Service-, Top40- und Schlagerwellen. Dort kommen zur vollen Stunde die Nachrichten, es folgen Wetter und Verkehr, manchmal auch Verkehr und Wetter. Die Auflösung für die großen Gewinnspiele ist immer morgens um 07:10 Uhr: Anruf, Jubelschrei, Applaus vom Band.

Ja, natürlich gibt es großartige Info- und Kulturwellen, Hörspiele, Features, Beiträge und Interviews, Comedy, Talk, ausgewählte Musik. Aber mal ehrlich: Kommt einem das beim Wort „Radio“ wirklich zuerst in den Sinn? Und wie sehen das ein 14-Jähriger oder eine 19-Jährige?

Radio muss JETZT Antworten für die Zukunft finden. Eine hoffentlich nicht allzu ferne Zeit, in der mobiles Internet schnell ist und ein Datenvolumen keine Rolle mehr spielt. Und in der alle Autos, Busse und Bahnen Internet haben. Fünf Gründe zu Nachdenken:

1. Das Musik-Mix-Monopol ist weg

Es gab Zeiten™, da haben Menschen (wie ich) gezielt einen Radiosender eingeschaltet, weil dort die aktuellen Charts liefen oder neue Musik vorgestellt wurde. Das sparte den Weg mit dem Fahrrad zum örtlichen CD-Händler, wo die Wochencharts aushingen. Eine Maxi-Single-CD kostete runde 10 Mark.

Für in etwa das gleiche Geld gibt es heute ein taschengeldtaugliches Monats-Abo von Streaming-Diensten wie Spotify, Deezer, Apple oder Google mit jeweils mehr als 20 Millionen Songs, darunter die neuesten Alben. Was es dort nicht gibt, hat YouTube. Musik ist auf dem Smartphone, dem Fernseher, bei der Bravo(!), im Supermarkt, im Auto, in der U-Bahn. Menschen mit Kopfhörern im Ohr sind überall! Aber hören sie darüber Radio?

Auch eine Playlist muss ich nicht mehr selbst machen. Spotify bietet jedem Nutzer einen personalisierten „Mix der Woche“, passende Musik zum Joggen, außerdem gibt’s tausende Playlists für jeden Anlass und jede Stimmung. Auch YouTube kann endlos Musik abspielen, sogar sortiert nach Gefühlslage. Stars spielen exklusive „Spotify-Sessions“ oder kommentieren ihre neuesten Alben selbst, erzählen die Geschichte des Songs oder was sie damit verbinden. Warum dafür noch stundenlang Radio hören und warten?

2. Das „Das-Versendet-Sich-Problem“

Radio lebt auch durchs Wort, immer noch! Aber was macht es daraus? Die meisten Worte werden einmal gesagt – und sind dann bereits Hörfunkgeschichte. Radiomacher kennen den unsäglichen Satz: „Das versendet sich.“ Leider stimmt er allzu oft. Immer noch landen zu wenige Wort-Inhalte als Podcast, Zitat-Happen und als Text(!) im Netz. Dadurch wird Radio als Inhalte-Produzent zu wenig wahrgenommen und seltener zitiert. Das bedeutet auch: Radio wird unattraktiver für Menschen, die etwas zu sagen haben – trotz seiner Reichweite. Außerdem ist es nicht sexy, die puren Hörfunk-Beiträge bei Facebook oder Twitter zu teilen (mehr dazu hier).

Ein großes Problem ist der Inhalte-Egoismus. Bei vielen Sendern ist es weiterhin Standard, vorproduzierte Beiträge, Interviews, Kommentare usw. erst nach dem Ausstrahlen im linearen Programm fürs Internet „freizugeben“. Dadurch ist es unmöglich, schon in der Sendung auf Meinungen, Korrekturen, Ergänzungen oder sonstige Reaktionen einzugehen. Das Radio nimmt sich also eine Interaktionsmöglichkeit, die eigentlich serienmäßig eingebaut ist.

Noch schlimmer ist aber Inhalte-Egoismus zusammen mit Remix-Unwillen. Heißt: Jede Sendung gibt ihren eigenen Podcast heraus. Aber wieso kann ich nicht alle Beiträge eines Senders aus dem Bereich „Wirtschaft“, „Politik“, „Interview“ oder „Comedy“ mit einem Klick abonnieren? Oder alle Interviews eines bestimmten Moderators? Oder weiter gedacht: Wieso kann ich nicht die Nachrichten von MDR INFO, die „Wirtschaft“ und den „Hintergrund“ vom Deutschlandfunk, „Zeiglers Wunderbare Welt des Fußballs“ von Bremen4 und „Die größten Hits und ihre Geschichte“ von SWR3 in meinen Spotify-Musikstream reinabonnieren? Wieso gibt es noch keine öffentlich-rechtliche App wie „NPR One“, die mir mit einem Knopfdruck Inhalte vorspielt, nach denen ich gar nicht gesucht hätte?

Eigentlich könnte im Radio gelten: Was produziert und bezahlt ist, sollte möglichst breit verteilt werden, um dem Wort ein zweites Leben zu geben – weg vom einfachen Versenden. Dass es in diese Richtung geht, zeigt die Kooperation von Deutschlandradio und Bayerischem Rundfunk mit Spotify. Und das Projekt „Soundticker“, das (bald?) Radio-Nachrichten für den Spotify-Stream anbieten will.

3. Radio-Service kann das Smartphone besser

Die Service- und Infowellen füllen pro Stunde mehrere Minuten mit Wetter und Verkehr, und sie nutzen das, um auch mal ein paar kleinere Orte aus dem Sendegebiet zu nennen, denn: Regionalität/Nähe ist wichtig! Aber wie lange ist dieser vorgelesene Service noch DAS Einschaltkriterium?

Beispiel Wetter: Wieso soll ich eine halbe oder ganze Stunde auf die Infos warten? Das Smartphone liefert sofort alle Temperaturen, Vorhersagen, Unwetterwarnungen – für meinen Wohnort und für jeden beliebigen anderen Ort auf der Welt. Noch verrückter: der Verkehrsservice. Vielleicht sitze ich gar nicht im Auto. Warum also minutenlang Autobahnnamen und Horror-Staulängen anhören, die mich momentan nicht interessieren? Anders bei Warnmeldungen für meine Strecke: die will ich sofort, und nicht erst, wenn jemand dafür das Programm unterbricht.

Auch hier gilt: das Smartphone oder (bald) der Bordcomputer im Auto liefern sofort per Google Maps, Waze, Navigon oder ADAC – eventuell mit Ausweichtipps oder Infos, wo ich statt Stau was Essen, Sehen oder Erleben kann.

(Foto oben: Sandra Müller, www.radio-machen.de)

4. Regionalität ist relativ, Platzmangel gibt’s nicht mehr

UKW und auch der digitale Stiefbruder DAB+ schaffen regionale Audio-Inseln. Vorteil: Sender können bestimmte Informationen wie Wetter, Nachrichten oder Werbung regionalisieren. Nachteil: Wer mit dem Auto quer durchs Land fährt, muss in regelmäßigen Abständen den Sender wechseln (lassen).

Aber was ist eigentlich regional? Viele regionale öffentlich-rechtliche Sender sind eher geografische Konstrukte - Berlin-Mitte gehört ebenso zum RBB wie Cottbus, Flensburg genau wie Anklam zum NDR, Konstanz wie Trier zum SWR. Große Gebiete! Deshalb regionalisieren die Sender noch kleinteiliger, ebenso wie z.B. „Radio NRW“. Als Radiohörer kann ich die Regionalität über UKW und DAB+ aber nicht mitnehmen, um im Süden den NDR oder im Norden Antenne Bayern zu hören. Der Grund war jahrzehntelang: Knappe, teure Frequenzen.

Im Internet gibt’s diesen Platzmangel nicht mehr. Radios können dort ihre regionalisierten Programme zu relativ geringen Kosten als Stream anbieten – und Hörer können sie überall da hören, wo es Internet gibt. Internet ist übrigens auch der Ort, an dem Sender andere Musikrichtungen als Streams oder Channels anbieten. Da jedes Smartphone Internet kann und demnächst 80 Prozent der Neuwagen einen Internetanschluss haben werden, sollten Radiosender viel mehr Werbung für diesen Übertragungsweg machen. Das Internet gewinnt sowieso.

5. Die Innovation fehlt

Das Fernsehen ist in den vergangenen Jahren digital und hochauflösend geworden. Die gedruckte Zeitung ist inzwischen bunt, musste einen inhaltlichen Umbruch von der Aktualität hin zum Hintergründigen machen. Außerdem gibt es Apps, die die Inhalte schon am Vorabend der Papier-Zeitung auf Smartphones und Tablets bringen. – Alles nicht so doll? Stimmt! Aber was fällt einem auf die Schnelle zum Radio ein? (Wer jetzt sofort an „Serial“ denkt: das ist ein Podcast, der seine Reichweite komplett außerhalb von Radio-Sendestrukturen entfaltet hat, und zwar übers Netz!)

Medien insgesamt und das Radio im Besonderen haben ein Innovationsproblem. Denn wovon reden wir eigentlich, wenn wir von Innovation sprechen? Im Prinzip heißt das momentan, sich den technischen Möglichkeit anzupassen, die es schon gibt – oft mit jahrelanger Verspätung (mehr dazu hier). Deshalb sprechen viele Sender noch immer von „Neuen Medien“, wenn sie das Internet, Apps und Podcasts meinen. Wo gibt es in großem Stil Experimente? Wo sind Labs oder Abteilungen, die sich mit dem Radio der Zukunft beschäftigen, vor allem also dem Radio im vernetzten Auto?

11 screens in taxi, including 3 GPS: But cabby asks man for directions to East Coast thrice https://t.co/rLdwxv2I7G pic.twitter.com/XHZcLrH3df

— Stomp Singapore (@stompsingapore) 10. Januar 2016

Fazit

Die Technik wird das Radio noch eine gewisse Zeit schützen. So lange das mobile Internet an den Autobahnen hakt, man sich mit Edge durch die Lande quält und nach zwei Wochen das Monats-Datenpaket aufgebraucht ist, gibt’s noch eine Schonzeit. Radiosender müssen sich aber schon jetzt auf die Ära der echten 5G-Flatrates vorbereiten. Nur dann haben sie die Chance, auch die zu erreichen, die mit YouTube und Musik-Streaming statt Radio aufgewachsen sind.

Das heißt aber auch: Es braucht im Radio völlig neue Arbeits- und Veröffentlichungsweisen. Inhalte müssen sofort ins Netz und dort auf so vielen Kanälen wie möglich (und sinnvoll) verbreitet werden – auch als Text. Ein Warten auf den Sendetermin und ein automatisierter, liebloser Podcast-Feed werden nicht reichen. Apps, die nicht mehr können als einen einzigen Radiosender abzuspielen, braucht kein Mensch mehr. Stattdessen sollten Apps Portale werden, hinter denen sich (auf dem Smartphone und im Auto) viele Inhalte versammeln – und die Nutzern das bieten, was jetzt „Serendipity“ heißt und früher „Überraschung“.

Radiosender müssen innovativ und kreativ werden, ihre Marke ausbauen zu einem Anbieter von vielfältiger Musik und gutem Wort – egal wo. Sie müssen ihre Inhalte aber auch neu aufbereiten, mixen und Formen der Zusammenarbeit mit anderen Sendern und Plattformen finden. Denn Charts, Wetter, Verkehr und ein paar News-Häppchen werden künftig nicht mehr reichen.

Weiter lesen?

Los Radio, auf in die Zukunft (I)

Meine spontane Begeisterung für die NPR-One-App

Was Medien aus #Heidenau lernen können

Im sächsischen Heidenau haben gestern Abend [21.08.2015] mehrere hundert Menschen gegen Flüchtlinge demonstriert. Das ist bei Twitter sehr schnell in den Trending Topics gelandet, #Heidenau war dort bis in die Nacht hinein der am meisten geschriebene Begriff. In den klassischen Nachrichten war Heidenau dagegen weniger präsent. Doch selbst wenn das professionell war, bekommen Medien zunehmend ein Problem.

„In Sachsen bedrängt der braune Mob Flüchtlinge und die Nachrichten ignorieren das einfach“. So oder so ähnlich müssen gestern und in der Nacht einige gedacht oder gefühlt haben, die die Lage in Heidenau bei Twitter mit den Spätnachrichten abgeglichen haben. Das Ergebnis waren kritische Nachfragen:

Bei heuteplus vom ZDF gab es deshalb nach der Sendung eine Live-Erklärung bei Periscope, in der Moderatorin Eva-Maria Lemke die Gründe genannt hat, warum das Thema nicht vorkam: Kein Reporter vor Ort, kaum gesicherte Informationen, viel Arbeit in der Redaktion mit anderen Themen, die erst am Abend aufkamen und organisiert werden mussten. Dann sagte sie sinngemäß: „Maßgeblich sind für uns immer noch die Nachrichtenagenturen, und die haben Heidenau erst kurz vor der Sendung gemeldet.“

Das ist zunächst mal richtig. Als erste Nachrichtenagentur hat die dpa um 21:42 Uhr von der Lage in Heidenau berichtet. Trotzdem finde ich: Medien bekommen ein Vertrauensproblem, wenn sie zu oft Themen auslassen, die viele Menschen als wichtig erachten. Deshalb müssen Medien dort sein, wo ihre Hörer, Leser und Zuschauer sich informieren. Sie müssen wissen, was dort abgeht. Die Lehre von den Nachrichtenagenturen als ausschließlich verlässliche Quelle braucht ein Update.

Damit das klar ist: Von professionellen Medien müssen die Menschen mehr erwarten können als von Twitter. Ein paar Tweets vorzulesen reicht nicht. Es geht um gesicherte Informationen, Hintergründe, Einordnung – die gesamte Palette des professionellen Journalismus. Das kostet deutlich mehr Zeit, als einen Tweet zu tippen. Das Fernsehen braucht außerdem Bilder oder muss viel Technik an den Ort des Geschehens schaffen. Von einer Redaktion kann man außerdem erwarten, dass sie sich nicht durch Werkzeuge wie Twitter oder einen Meinungs-Tsunami (und sei er auch noch so gut gemeint!) in einen aktionsgetriebenen Hecheljournalismus hineinjagen lässt. Die Devise muss lauten: Thema kennen, Infos sammeln, kurz zurücklehnen, nachdenken, bewerten. Nicht andersherum!

Ereignisse wie #Heidenau zeigen: Diese Arbeitsweise müssen Journalisten erklären. Deshalb hat es heuteplus richtig gemacht. Die ARD sollte sich das für die nächste Diskussion über das Ausbleiben oder den Sinn eines Brennpunkts merken, denn sie kommt ganz bestimmt. Außerdem sollten Redaktionen über konstruktive Kritik und Vorschläge nachdenken – und gegebenenfalls eine Überschrift präzisieren, wie es gestern „Spiegel Online“ getan hat (mutmaßlich wegen der Hinweise):

#Heidenau: @SPIEGELONLINE ist lernfähig und hat seine Überschrift korrigiert (links die neue) pic.twitter.com/mudTZIX3wX

— Matthias Meisner (@MatthiasMeisner)

21. August 2015

 Nicht verstehen kann ich im Jahr 2015 das Fixieren auf Nachrichtenagenturen. Ja, es sind für Journalisten sogenannte privilegierte Quellen. Der Umgang mit dem Agentur-Rohmaterial ist die Basis für Nachrichtenjournalismus, Agenturen genießen zu Recht ein hohes Vertrauen. Aber sie funktionieren (leider) wie andere Medienunternehmen: Agenturen sind auch mal langsam, machen Fehler, übersehen Themen oder schätzen sie falsch ein. Das ist nicht das Problem.

Agenturhörigkeit und das absolute Vertrauen in die Vollkommenheit der Texte sind mittlerweile ebenso fehl am (Nachrichten)Platz wie das Glorifizieren von Twitter als einzig wahre Quelle. Beides sind zunächst Instrumente, die professionell arbeitende Redaktionen kennen und beherrschen müssen. Auch E-Mails, Pressemitteilungen, Infos von Webseiten, ein Telefonat oder eine Beobachtung/Erfahrung müssen in den News-Mix einfließen können. All das ist das Rohmaterial, aus dem die Nachrichten gezimmert werden. Nicht nur aus Agenturen! Und Nachrichten sind auch nicht nur dann wichtig, wenn Agenturen sie als „Eil“ kennzeichnen.

Zur Wahrheit gehört auch, dass die Nachrichtenwelt dadurch noch komplizierter wird. Für die Recherche bei Twitter und Facebook sowie im Rest dieses riesigen Internets braucht es spezialisierte Journalisten. Und die Kosten Geld. Redaktionen müssen dafür sorgen, dass bei all dem Trubel des Alltagsgeschäfts jemand Zeit hat, die Trending Topics bei Twitter im Auge zu behalten, ebenso wie die Lage bei den Nachrichtenagenturen, den E-Mail-Eingang und die RSS-Feeds.

Trotzdem halte ich es für ein schwaches Argument, wenn Redaktionen ausbleibende Berichterstattung vor allem mit der Agenturlage begründen. Die Kundschaft verlangt mittlerweile mehr von Journalisten, und das empfinde ich nicht als unangemessenen Anspruch. Es wäre fatal, wenn jeder mit einem Twitterkonto auf Dauer den Eindruck bekäme, er könne die Lage besser einschätzen als die Nachrichten in Fernsehen und Radio. Denn dann hätten Medien einen Teil ihrer Legitimation verloren, möglicherweise einen entscheidenden Teil. Deshalb müssen Journalisten mehr erklären, wie sie zu ihren Entscheidungen gekommen sind und damit deutlich machen: Wir haben das Thema auf dem Schirm gehabt.

Privates Newsradio in den USA ist Wort, Witz und Werbung - alles zusammen und von allem sehr viel. Es ist ein spannender Mix aus harten News, Lokalem, Unterhaltung und ganz viel Service, gewürzt mit Meinung und Analyse. Und: Fast alles ist live, vieles spontan.

In Deutschland sind reine Wortprogramme im Radio fest in der Hand der öffentlich-rechtlichen Sender. Das FAZ Businessradio hat Anfang des Jahrtausends zwar einen Versuch unternommen, einen kommerziellen Sender in Berlin, Frankfurt und München zu betreiben, ist damit aber gescheitert. In den USA konkurrieren dagegen in den größeren Städten oft gleich mehrere private Newsradios um Hörer, Aufmerksamkeit und Werbedollars. Eine dieser Stationen ist KIRORadio in Seattle an der US-Westküste. Ich habe dort während des RIAS-Stipendiums eine Woche lang mitgearbeitet. (M)Ein kleiner Einblick in das kommerzielle Newsradio in den USA:

Programm

Die verschiedenen Shows sind in der Regel zwischen drei und vier Stunden lang. Sie werden bestimmt von der Persönlichkeit des Moderators oder der Zusammenstellung des Teams: Morgens der bekannte Starmoderator mit der Nachrichtensprecherin und dem Verkehrspräsentator als Co-Moderatoren; vormittags der Entertainer und der Intellektuelle, am frühen Nachmittag der charismatisch-investigative Moderator mit prägnanter Stimme und schließlich am späten Nachmittag die beiden coolen Jungs, die seit langer Zeit befreundet sind und jetzt eben eine Radioshow moderieren.

“Seattle’s Morning News” mit (v.l.n.r.) Dave Ross, Colleen O’Brien (Nachrichten) und Chris Sullivan (Verkehr)

Alle Shows haben einen Producer - einen Sendungsredakteur - der gemeinsam mit den Moderatoren die Themen auswählt, den Ablauf bespricht, die Zeit im Auge behält und bei Änderungen oder Breaking-News-Situationen den Überblick behält. In einigen Sendungen ist der Producer auch der Sidekick und schaltet sich immer mal wieder ins Gespräch ein - ebenso wie der Techniker, der die Sendungen vom Nebenraum von seinem Mischpult aus fährt.

Basis für alle Sendungen ist der Ablaufplan, der aussieht wie eine Linksammlung mit Anmerkungen. Die Themen werden nacheinander behandelt - oder vielmehr: besprochen. Während in Deutschland auch im Newsradio eher kurze Beiträge und Interviews gesendet werden, bekommen in den USA die einzelnen Themen viel Platz, 20 Minuten sind eher die Regel als die Ausnahme. Nach ein paar Fakten nehmen die Moderatoren entweder unterschiedliche Positionen ein, stellen einander Fragen oder - zurück zur Persönlichkeit - erzählen, was sie selbst dazu denken oder erlebt haben. Abgesprochene Fragen oder ausformulierte Texte sind selten - es wird frei gesprochen und erzählt. Und: Bis auf ganz wenige und begründete Ausnahmen ist alles live.

Sendeplan mit Uhrzeit, kurzer Zusammenfassung und Link auf die Originalquelle oder den Hintergrund zum Thema

Musik, Töne, Einspieler, Geräusche und Interviews spielen im US-Newsradio eine wichtige Rolle, schließlich bringen sie Abwechslung und sorgen für Spannung. Wenn eigene Reporter nicht selbst am Ort des Geschehens sind, können Radiostationen auf das Material einer befreundeten Fernsehstation zurückgreifen ("Affiliate"), im Fall von KIRORadio ist das das Fernsehnetzwerk CBS. Wenn es ganz schnell gehen muss, beschreiben die Radiomoderatoren, was sie im TV sehen oder erzählen, welcher Sender welche Breaking News hat. Kurze Zeit später kommt dann ein Redakteur ins Studio, der mehr zu der Geschichte weiß (oder auch berichtet, dass man keine Bestätigung für diese Nachricht hat oder Zweifel an der Meldung angebracht sind). Im Ausnahmefall werden auch Fernsehbeiträge oder Teile davon als Radiobeitrag gesendet.

Alles klingt locker, fluffig, improvisiert. Und wenn ein Deutscher mit im Studio sitzt, wird er natürlich auch auf Deutsch begrüßt:

Nachrichten

Nachrichten gibt’s bei KIRORadio alle halbe Stunde, immer um kurz nach der vollen Stunde und kurz nach halb - oder “whenenver news breaks”. Zur vollen Stunde kommen zunächst kurz und knapp die überregionalen US- und Weltthemen von der Partnerstation CBS, danach folgen drei Minuten eigene News - alles mit vielen kurzen Tönen, Korrespondenten-Berichten, einem Wetter- und Verkehrsblock und... ja: Werbung.

KIRORadio hat als einzige Nachrichtenagentur die Associated Press (AP) abonniert. Allerdings habe ich nicht sehr oft erlebt, dass die Redakteure aufmerksam den Ticker verfolgen. Die AP-Lokalausgabe für Seattle hat eher einen schlechten Ruf: "Agenturen sind langsam, kompliziert und nicht so sehr fürs Radio zu gebrauchen", sagt mir eine Redakteurin. Nachrichtenagenturen spielen lange nicht so eine entscheidende Rolle wie in deutschen Radioredaktionen.

Wichtigste Quelle für Nachrichten sind Twitter (zusammengestellte Listen bei Tweetdeck) und die Websites lokaler Medien. Diese werden regelmäßig gecheckt und genutzt - natürlich mit dem Hinweis auf das Original. Ich habe keine Hemmungen erlebt, auch den direkten Konkurrenten zu zitieren, wenn dieser eine gute Geschichte hat.

Verkehr

Seattle ist eine der staugeplagtesten Städte in den USA, sich über den Verkehr und seine Nachteile zu unterhalten ist ein beliebtes Smalltalk-Thema - und ein wichtiger Grund, das Radio einzuschalten. In der Morningshow probiert KIRORadio deshalb seit einigen Monaten etwas Neues aus: Der Verkehrsredakteur sitzt morgens mit im Sendestudio und gibt in der Regel alle zehn Minuten ein kurzes Verkehrs-Update. Moderator Chris Sullivan hat es dabei komplett abgeschafft, einfach nur Staus und die Längen vorzulesen. "Perspective, what does ist mean?" steht auf einem kleinen gelben Klebezettel an seinem Bildschirm. Gemeint ist: Er möchte die Sicht der Autofahrer einnehmen, ihre Gefühle nachvollziehen und den Verkehrsservice auf sie zuschneiden. 

Moderator Chris Sullivan: Verkehrsnews mit App und Smartphone

Perspektivwechsel heißt in diesem Fall aber auch: Der Moderator im Radio nutzt dieselben Quellen wie die staugeplagten Autofahrer, also vor allem die offiziellen Websites, Verkehrskameras, Google Maps und die Crowd-App WAZE, bei der Autofahrer selbst angeben können, wo sie wie lange im Stau stehen. Chris Sullivan hat deshalb neben den Bildschirmen auch sein iPad mit der App und sein Smartphone vor sich liegen, auf dem ab und an Nachrichten von Freunden und Bekannten zur Verkehrlage kommen. Wenn er weiß, dass ein Freund regelmäßig genau die Strecke fährt, auf der nun Stau sein soll, meldet er sich bei ihm.

Aus all diesen Informationen wird ein etwa einminütiger, allgemeiner Verkehrsservice, der funktionieren soll wie eine umgekehrte Pyramide: zunächst Allgemeines zur Verkehrslage, dann die größten Probleme und wie man sie lösen kann. Oder Chris Sullivan garniert alles mit Ratschlägen - so wie in diesem Beispiel mit einem morgendlichen Stau auf der Haupt-Verkehrsachse I-5:

Social Media

Für mich einer der spannendsten Punkte: Da Websites und vor allem Twitter sehr selbstverständlich und exzessiv für Recherche und Themenfindung genutzt werden, hatte ich erwartet, dass Social Media bei KIRORadio eine deutlich wichtigere Rolle spielen. Tatsächlich gibt es aber nur eine Social-Media-Redakteurin - und sie muss neben den Twitter- und Facebookaccounts von KIRORadio auch noch die der anderen Programme im Haus betreuen (der konservative Newssender "KTTH - The Truth", das Sportradio ESPN und die Online-Dachmarke MyNorthwest.com). Die begleitenden Accounts zu den Radioshows werden in der Regel von den Producern betreut - und die posten auch mal längere Zeit nichts.

Der Umgang mit Social Media ist in den US-Redaktionen sehr selbstverständlich und professionell - vor allem Twitter wird meist als Instrument genutzt. Eine innovative Strategie habe ich bei KIRORadio aber nicht erlebt, stattdessen werden Facebook und Twitter vor allem als weitere Möglichkeit gesehen, die Inhalte der Website zu verbreiten. Und: Die Onliner haben im eigenen Haus nicht den Stand, den sie haben sollten - vor allem, wenn man bedenkt, dass große Teile der Recherche und Themenfindung auf Online- und Social-Media-Quellen basieren.

Redakteur Bob Larson am zentralen Newsdesk von KIRORadio.

Werbung

Die "Commercials" sind im US-Newsradio allgegenwärtig. Ständig läuft Werbung, wird etwas gesponsort und präsentiert von... Selbst der Video-Livestream aus dem Sendestudio wird dominiert von zwei großen Flachbildfernsehern, die von einer Automarke gebucht worden sind. Auch Verkehr, Wetter oder Börse haben Sponsoren - manchmal sind diese sogar der Grund, warum es die Sendung überhaupt gibt.

Der größte Unterschied zum deutschen Radio sind aber wohl die personalisierten Werbespots. Sie laufen zwar während des allgemeinen Werbeblocks (der so klingt wie im deutschen Radio), werden vom Moderator aber erzählt, wie eine selbst erlebte Geschichte oder ein Tipp für gute Freunde; und das Geld dafür wandert direkt aufs Konto des Moderators. Hier ein Zusammenschnitt:

Sogar Nachrichtensprecher dürfen im Ausnahmefall Werbung machen, wenn die Firma nichts mit den News zu tun hat (das ist offensichtlich bei Schuheinlagen der Fall). Geregelt ist aber auch: Reporter dürfen keine Werbung machen.

Werbung ist viel im Newsradio, aber nicht alles! Klare Ansage ist, dass in begründeten Ausnahmesituationen (Breaking News) die Werbung weggelassen werden darf.

Fazit

Eigentlich ist News-Radio in den USA eher ein Talk-Radio; es ist ineffizient, aber es macht Spaß! Am meisten hat mich die Spontaneität fasziniert: Abgesprochen wird nur das Nötigste, aufgeschrieben werden höchstens ein paar Stichpunkte. Vieles ist spontan, improvisiert, lebendig. Die Moderatoren stehen mit ihrer Persönlichkeit im Mittelpunkt, vertreten eigene Ansichten und Positionen. Komplizierte Themen werden schon mal mit verteilten Rollen wie in einer Gerichtsverhandlung erzählt, wenn man die Positionen dadurch leichter vermitteln kann. Töne, Musik, Interviewfetzen - alles wird eingesetzt, um Abwechslung fürs Ohr zu schaffen.

Ungewohnt für den deutschen Radiomacher: Themen bekommen viel Platz, müssen nicht in ein oder zwei Minuten bgehandelt werden. Das hat aber auch mit den Kosten zu tun. Interviews und ein längerer Talk sind günstiger als das vollgepackte deutsche System mit vielen Beiträgen, Kommentaren und kurzen Interviews. Zugegeben, man muss sich reinhören in dieses Format. Aber es macht auch Spaß zu hören, wie die Moderatoren verschiedene Positionen einnehmen, sich widersprechen, dissen und übereinander spotten, ohne die Profi-Ebene zu verlassen.

Bei der Themenfindung ist das Internet die Nummer eins, E-Mails sind im Alltag noch wichtiger als Nachrichtenagenturen. Vor allem Twitter und Websites werden als Quellen genutzt, nicht aber RSS-Feeds. Gewöhnungsbedürftig ist die viele Werbung, vor allem die personalisierte. 

"The German Guy” im KIRORadio-Studio (Foto: Ursula Reutin)

KIRO-Stream:  http://mynorthwest.com/streams/stream_kirofm.php

KIRO-Videostream: http://kiroradio.com/category/kiroradiolive/

“Die besten (Zeitungs-)Artikel, gesprochen von den besten Stimmen” - Phonicle ist neu im digitalen App-Laden und will sehr offensichtlich: das Beste. Die App verspricht, “Nachrichten nicht nur hörbar, sondern gleichzeitig auch erlebbar” zu machen. Klappt das?

Viele gute und nützliche Dinge haben einen simplen Kern. Im Fall von Phonicle lässt sich die Grundidee so zusammenfassen: Zeitungsartikel werden von Menschen gelesen und können über eine App von anderen Menschen gehört werden.

Phonicle nennt diese anderen Menschen in der Beschreibung zur App “Big Player“; gemeint sind “Pendler, Autofahrer etc“. Ihnen bietet Phonicle im Prinzip zwei Basisfunktionen: (1) Sie können sich die “besten“ und zudem “aktuellsten Artikel“ aus verschiedenen Ressorts von “handverlesenen“ Quellen zusammenstellen und (2) genau dann anhören, wenn sie die Augen zu etwas anderem brauchen.

Moment! Gibt es das nicht schon? - Doch. Es heißt Radio... und versorgt bereits seit mehr als 90 Jahren die “Big Player“ mit Aktuellem und Handverlesenem. Was also bietet Phonicle? Und was unterscheidet es vom Radio oder von Podcast-Aggregatoren wie iTunes?

Funktion

Sehr schön an der App ist, wie einfach und schnell man loslegen kann. Fix installiert, ein paar Ressorts wie News, Interviews, Wirtschaft, Gesellschaft oder Sport auswählen - fertig. Eine Anmeldung oder Registrierung ist nicht nötig. Handgestoppte 20 Sekunden nach dem ersten Öffnen geht es schon los mit dem Hören.

Wer nicht so viel personalisieren und auswählen möchte, klickt auf “Überraschung“ und lässt die App ein paar Standardkategorien einstellen. Und dann gibt es da noch den “Sesselmodus“. Dieser spielt alle Artikel chronologisch so lange ab, bis man alles weiß - oder wieder abschaltet.

Natürlich gibt es bei Phonicle auch die Basisfunktionen aus dem Social-Media-Baukasten: Man kann Artikel mit einem Klick auf ein Herz adeln oder auf den üblichen Netzwerken teilen. Aber:

Momentan wird nur die Artikelüberschrift zum Teilen auf Facebook oder Twitter ausgespielt, ohne Link oder weitere Infos --> sinnlos.

Die App zählt jeden Klick auf den Teilen-Pfeil, unabhängig davon, ob der Artikel wirklich weiterverbreitet wird.

Auch jeder Klick auf den Abspielen-Knopf wird sofort gezählt. Es ist also möglich, innerhalb von zehn Sekunden 20 Abspiel-Klicks zu generieren und den Artikel damit in den Statistiken nach vorne zu bringen.

Auswahl

Die App ist gerade erst im Google’schen Play-Store erschienen, die iPhone-Variante soll noch folgen. Das ist gut, denn so bleibt wenigstens noch viel Hoffnung auf Vielfalt in der Zukunft. Denn momentan führt Phonicle gerade einmal sechs(!) Verlagspartner auf, aus deren Angebot “Handverlesenes“ in der App landet. Und selbst dieses Angebot täuscht noch, denn bei kicker findet sich nur der tägliche Online-Podcast, den man genauso bei iTunes oder auf der kicker-Website laden kann. Auch die Wirtschafts-Agentur dpa-AFX steuert bisher lediglich einen täglichen, selbst produzierten Einminüter-Podcast bei. Ansonsten ist die Frankfurter Allgemeine mit 26 Artikeln vertreten, das Handelsblatt mit 25, mit einigem Abstand folgen Wirtschaftswoche (6) und The European (4).

Selbst den Machern wird klar sein, dass das nicht reicht. Vielfalt und Schnelligkeit muss Phonicle unbedingt bieten, wenn es eine Konkurrenz zum Podcast oder klassischem Radio sein will, denn: Wo keine Auswahl, da auch keine Personalisierung. Der Gewinn von zusätzlichen Verlagen ist also mindestens die Hauptaufgabe für die nahe Zukunft. (In einem Foto der App taucht der Spiegel schon als Anbieter auf, der [noch] nicht unter den Verlagspartnern gelistet wird.)

Wichtig auch: die Artikelauswahl. Momentan lässt sich noch nicht sagen, was für Phonicle “handverlesen“ und “kompromisslos qualitätsbewusst“ bedeutet. Die Länge scheint aber ein Kriterium zu sein, denn die meisten Stücke dauern nicht länger als fünf bis sieben Minuten.

Design

Ja, darüber lässt sich streiten. Aber ich finde, dass dies einer der großen Pluspunkte von Phonicle ist. Die App ist nicht überladen mit Farben und Möglichkeiten. Es dominiert ein klares Weißgrau, die Symbole sind einfach und eindeutig, die Bedienung ist intuitiv. Das Verbinden mit Bluetooth zu anderen Geräten wie dem Autoradio wird dem Nutzer leicht gemacht. Alles ist da, wo man es vermutet – ähnlich wie bei der App „NPR One“.

Allerdings ist es kein Geheimnis, dass Menschen Bilder mögen. Das schlichte Phonicle-Weißgrau wirkt möglicherweise schnell langweilig. Wie es gehen könnte, zeigt die US-App Umano, die im Prinzip dasselbe will wie Phonicle, aber auch noch auf Fotos und eine aktive Community setzt.

Ton

Phonicle verspricht nichts weniger als „die besten Stimmen“. Wenn die Artikel nicht fertig produziert als Podcast daherkommen wie bei kicker oder dpa-AFX, dann lesen Moderatoren und Sprecher vom Online-Radio detektor.fm aus Leipzig die Texte ein. Allerdings ist das mit Zeitungs- und Magazintexten so eine Sache: Sie sind nun mal fürs Auge geschrieben und nicht fürs Ohr. Oder anders gesagt:

@kollege Gut, dass Radiohörer weiter ordentliche, für's Hören geschriebene Texte erhalten. #soeinfachistdasnicht @phonicleapp @cbollert

— Udo Stiehl (@udostiehl) 6. Mai 2015

Also? Eine Konkurrenz fürs Radio?

Das Phonicle-Prinzip ist so einfach und naheliegend, dass man sich fragt, warum die Verlage noch nicht selbst darauf gekommen sind. Schließlich haben sie viele gute Inhalte und sehen dabei zu, dass (auch) das Radio (unter anderem) aus ihren Geschichten Nachrichten und Beiträge macht. Aber Verlage sind Konkurrenten in einem harten Markt, und es braucht vielleicht einen kleinen Anbieter wie die Berliner Paper Plane GmbH, die hinter Phonicle steckt, um etwas Schwung zu bringen.

Problem ist: Audios im Netz gelten nicht unbedingt als massentauglich und sexy. Trotzdem soll auch für Zeitungstexte gelten: einmal produzierte Inhalte müssen auf so vielen Plattformen wie möglich verfügbar sein. Die entscheidende Frage ist, ob sich damit Geld verdienen lässt – und da habe ich bei Zeitungsaudios meine Zweifel.

Ich mag die Idee hinter Phonicle. Und ich mag es, wenn jemand etwas versucht im Mediengeschäft. Dennoch würde ich Phonicle empfehlen, ein paar Superlative (beste, aktuellstes usw.) aus der App-Beschreibung zu streichen, da die “Big Player“ (Was ist eigentlich aus Begriffen wie Hörer oder Nutzer geworden?) sonst schnell enttäuscht sind.

Eine der besten Ideen, die Twitter gehabt hat, war die Retweet-Funktion. Das blitzschnelle Ein-Klick-Weiterleiten von Neuem, Witzigem, Absurdem oder irgendwie Interessantem ist ein Killer-Feature. Aber: Wird der Retweet zu wenig geklickt? Oder anders: Macht die stille Fav-Funktion Twitter langweiliger? Ein Experiment.

Ich mag Twitter - und ich weiß, dass ich damit einer Minderheit angehöre. Trotz großer Medienpräsenz ist der Zwitscherkanal immer noch nicht in der Masse angekommen. Das mag viele Gründe haben. Aber vielleicht liegt's ja auch ein bisschen an den Twitternutzern selbst? 

Denn: Wenn selbst die Minderheit, die den Anmeldeprozess bei Twitter hinter sich gebracht und dann auch noch die Hürde überwunden hat, dort etwas hineinzuschreiben, wenn diese Bruchstück-Minderheit dann auch noch zu faul ist, eine Kernfunktion oft genug anzuklicken -- kann es dann überhaupt etwas werden? Oder anders:

Es herrscht bei Twitter eine #Favorisieritis. Dabei sind es Retweets, die das Ganze hier lebendig machen. #Retweetolution

— Julian Heck (@julianheck) 21. Januar 2015

Der Tweet von Julian Heck mit über 100 Retweets und Dutzenden Favs (jahaaa, Twitternutzer haben Humor!) hat mich zum Nachdenken gebracht, ob das vielleicht wirklich ein Teil der Lösung sein könnte. Also habe ich es ausprobiert: Eine knappe Woche immer Retweet statt Favorisieren. 

Erste Reaktionen aus meiner Twitter-Blase:

@kollege Ich hoffe, Du verursachst keine Überschwemmungen in meiner TL. @julianheck

— Udo Stiehl (@udostiehl) 27. Januar 2015

Ist was dran! Denn: Überfordert man seine Follower nicht damit, alles gleich weiterzuerzählen, was einem sonst nur einen anerkennenden, virtuellen Schulterklopfer wert gewesen wäre? Spannend auch die Diskussion darüber, welchen Sinn die Fav-Funktion überhaupt hat:

@kollege @udostiehl @julianheck Weshalb überhaupt das Faven? Ich nutze das nur für Bookmarks.

— Sebastian Pertsch (@Pertsch) 27. Januar 2015

@kollege @Pertsch Bin gespann.. Faven ist (u.a.) doch auch nur eine Form des Like-Buttons.

— Laura Waßermann (@Waterloo_lwa) 27. Januar 2015

@kollege Ich find das als "Universalgeste" praktisch. Keine Reaktion auf etwas Gesagtes irritiert auch in direkter Kommunikation. @Pertsch

— Michael Draeger (@M_Draeger) 27. Januar 2015

@kollege @julianheck Favs sind Bookmark/Zustimmung/Anerkennung. RT nur, wenn ich Links im Tweet wirklich gelesen habe und empfehle.

— Sandra Müller (@radiomachen) 27. Januar 2015

Für mich ist das Favorisieren tatsächlich irgendwas zwischen einem Schulterklopfen, einem virtuellen Nicken, High Five, Hochachtung, einem Dank oder einer Anerkennung; eine schnelle Form, um zumindest einige aus dem unendlichen Strom an Tweets mit einer Interaktion zu adeln. Die Lese-Ich-Später-Funktion nutze ich auch, aber eher selten. Sehr selten. Fast gar nicht.

Fazit: Was hat es gebracht, zu Retweeten statt zu Favorisieren?

Im Prinzip habe ich bei diesem Kurz-Experiment drei Phasen durchlebt: 

(1) Die Lust aufs Binge-Retweeten und damit vielleicht ein tatsächlich neues Twitter-Erlebnis. (Dauer: ca. vier Stunden an Tag 1)

(2) Die Einsicht, dass das die Timeline (meine und die von anderen) vollspült mit vielen unterschiedlichen Themen, Links, Anregungen, Witzigem, letztlich: Beliebigem - und ich mir vorkomme, wie ein wirrer Twitter-Bot ohne klaren Auftrag. (Dauer: eine Sekunde der Erkenntnis)

(3) Ein sehr eingeschränktes Twitter-Erlebnis, bei dem ich mir eher Interaktionen verkneife. (Dauer: fast die ganze Zeit)

Tatsächlich hat die Retweet-statt-Fav-Aktion dazu geführt, dass ich nach wenigen Tagen fast gar nichts mehr gemacht habe. Favorisieren habe ich mir experimentell verboten, ständiges Retweeten erschien mir ebenfalls sinnlos. Also habe ich beides sein gelassen - und Twitter wurde ein großes Stück langweiliger. Am Ende habe ich mich sogar seltener dort eingeloggt. Das ist das Gegenteil von lebendig.

Deshalb meine klare Antwort auf Julian Hecks These: Mehr Retweets machen für mich Twitter nicht automatisch lebendiger. Im Gegenteil! Im Gespräch mit Freunden läuft's doch auch eher so: wir lachen, gucken besorgt, klopfen auf die Schulter. Aber nur Weniges erzählen wir anderen. Manchmal ist es auch gut, über alles zu schweigen. Warum sollten bei Twitter andere Regeln gelten? 

In dieser knappen Woche habe ich das Favorisieren als eine Art "Multifunktions-Knopf der Beteiligung" sehr schätzen gelernt. Außerdem habe ich mir vorher keine Gedanken darüber gemacht, wie weit die Wahrnehmung offenbar auseinander geht, was dieses Sternchen aussagt. Dass es auch einen Wert hat, zeigen u.a. Tweet-Rankings, die darauf basieren.

Trotzdem lohnt es sich, mal über das allgemeine Retweet-Verhalten nachzudenken, denn:

@kollege @julianheck Was mich ja noch mehr nervt als KEIN RT: Ein RT als "RT", nur um ihn mit eigenem Profil zu versehen. Leider auch Mode.

"Blende", das "iTunes für Zeitungen", hat in den Niederlanden Schwung in die Presselandschaft gebracht: Hinter dem Start-up stecken zwei 27-jährige Journalisten. Jetzt investieren zwei der wichtigsten Verlage der Welt drei Millionen Euro in "Blendle". Die Geschichte:

Vor ein paar Jahren ist der junge niederländische Journalist Marten Blankesteijn in einem Supermarkt gewesen. Am Zeitungsregal hat ihn ein Interview interessiert, aber die Zeitschrift kostete fünf Euro. Das war’s ihm nicht wert. Auch einen Artikel in einer Frauenzeitschrift fand er gut. Aber sie deshalb gleich kaufen? Als er durchgezählt hatte, kam er auf bis zu 30 Artikel aus verschiedenen Zeitschriften und Zeitungen, die er gern gelesen hätte. Am Ende stand Marten aber vor dem Supermarkt und hatte gar nichts gekauft. "Verrückt", dachte er.

Die Idee hat ihn nicht in Ruhe gelassen: Wenn er jeden Monat zehn Euro ausgibt für Musikstreaming per Spotify, obwohl er die Songs bei YouTube gratis anhören könnte – dann würde es doch anderen auch so gehen. Bei Informationen allemal. Aber es gab nichts Passendes; so eine Art Online-Zeitungskiosk.

Investoren wollten Verlage, Verlage wollten Konkretes

Mit seiner Idee und einem Blatt Papier stand Marten kurz darauf bei Verlagen vor der Tür. Das Problem: Ohne ein paar Zusagen wollten Investoren kein Geld für seinen virtuellen Zeitungskiosk geben. Und die Verlage wollten erst einmal genau sehen, was Marten will. Eine Idee auf einem Blatt Papier reichte ihnen nicht.

Der nächste Schritt waren 100.000 Euro. Sie kamen aus einem staatlichen Fonds für Presseinnovationen und haben das Projekt angeschoben. Mit dem Geld konnte Marten zwei Mitarbeiter einstellen. Sie haben gemeinsam eine erste Demoversion seiner Idee programmiert. Nach etwa anderthalb Jahren gab es “Blendle”. Plötzlich haben die Verlage gesehen, was Marten vorhat. Zwei von ihnen haben unterschrieben. Danach lief es.

Doch nicht nur die ersten Verlage hat Marten überzeugt, sondern auch Alexander Klöpping. Der ist in den Niederlanden so etwas wie eine Mischung aus Sascha Lobo und Richard Gutjahr – er sitzt in vielen Fernsehsendungen, ist als Experte gefragt; auf Twitter folgen ihm mehr als 182.000 Menschen. Seine Meinung gilt etwas in den Niederlanden. Und Alexander Klöpping fand "Blendle" großartig.

Ein "Blendle"-Testzugang bringt fast 100 Euro

Gemeinsam haben sie das Projekt vorangetrieben und einen Beta-Test gestartet. Im Frühjahr 2014 haben die beiden dann aus Spaß einen Zugangscode zum Testen für „Blendle“ im Internet versteigert. Sie wollten etwa zehn Euro und ein bisschen Aufmerksamkeit. Das Angebot endete bei fast 96 Euro, erzählt Marten Blankestejn. Es stellte sich heraus, dass der Meistbietende ein 19 Jahre alter Teenager war, der das Geld auch tatsächlich überwiesen hat.

Ein 19-Jähriger zahlt knapp 100 Euro, um Zeitungsartikel online kaufen zu können? – So etwas hatten Verlage lange nicht mehr erlebt.

Doch auch andere Geschichten kann Marten erzählen. So hat sich in der Testphase eine 86 Jahre alte Dame gemeldet. Sie schrieb, dass sie sich als "Blendle"-Testerin beworben hätte. Nun mache sie sich Sorgen – schließlich würde sie nicht mehr ewig leben. Ob sie nicht schnell einen Zugang bekommen könne.

Wie bei "iTunes", nur für Zeitungen

Was junge und alte Nutzer offenbar mögen, ist das einfache Prinzip hinter "Blendle": Sie können in einem großen Angebot aus verschiedenen Zeitungen, Zeitschriften und Magazinen blättern und kurze Anreißer lesen. Gefällt ihnen ein Artikel, können sie darauf klicken und ihn lesen. Das kostet zwischen zehn und 80 Cent pro Artikel – den Preis legen die Verlage fest. Sie bekommen 70 Prozent des Geldes. Wenn ein Nutzer sich verklickt hat oder überhaupt nicht mit einem Artikel zufrieden ist, bekommt er sein Geld zurück.

Außerdem haben Blankesteijn und Klöpping aus "Blendle" ein kleines soziales Netzwerk gemacht. Nutzer können ihre Empfehlungen teilen und sehen, was Freunde, Journalisten oder Politiker dort lesen. Außerdem können sie Themen folgen und sich eine Nachricht schicken lassen, wenn es etwas Neues dazu gibt. Angesagte Artikel werden empfohlen.

In vier Monaten melden sich 100.000 Nutzer an

Im August, vier Monate nach dem Start, hatte „Blendle“ nach eigenen Angaben 100.000 angemeldete Nutzer, heute sind es etwa 130.000 – bisher gibt es die Seite nur in den Niederlanden, inzwischen aber mit einem Bereich „International“. Mit den drei Millionen Euro von Axel Springer und der New York Times wollen die Gründer in weitere Länder expandieren, vielleicht auch nach Deutschland. Konkrete Pläne gibt es zwar noch nicht. Marten Blankestejn hat aber schon im Frühjahr gesagt: "Wenn Blendle in den Niederlanden funktioniert, dann geht das auch in Deutschland." Vorsichtshalber haben sich die beiden Gründer die Seite schon mal auf Deutsch übersetzen lassen.

Der Text basiert auf Gesprächen und Interviews, die Katharina Handy mit "Blendle"-Gründer Marten Blankestejn geführt hat. Sie hat unter anderem für den Deutschlandfunk darüber berichtet.

Der Schweizer Rundfunk hat am Wochenende Nachrichten per WhatsApp verschickt. Das klingt beim ersten Lesen vielleicht etwas unspektakulär. Tatsächlich ist es aber ein spannendes Experiment, das einen vielleicht längst überfälligen Weg weisen könnte, wie Nachrichten heute auch transportiert werden sollten. Ich finde die Idee großartig, habe aber trotzdem Bedenken.

In der Schweiz war am Wochenende viel direkte Demokratie gefragt: Die Wähler sollten eine ganze Reihe von Entscheidungen treffen; von einer grundlegenden Reform im Krankenkassensystem über einen einheitlichen Mehrwertsteuersatz im Gastgewerbe, der Fusion von Kantonen oder der Verlängerung von Straßenbahnlinien. Für die Schweizer Nachrichtenredaktionen waren es also geschäftige Tage.

Der Schweizer Rundfunk (SRF) hat die Lage für ein Experiment genutzt: Wer WhatsApp auf dem Smartphone hat, konnte sich ab dem 24. September für ein News-Testabo dort anmelden. Dafür musste man nur eine Telefonnummer im Adressbuch abspeichern und dann über WhatsApp seinen Namen und den Text „start srf news“ abschicken. Fertig! (Tatsächlich hat die Anmeldung aber auch ohne den Namen funktioniert.)

Um es kurz zusammen zu fassen: Die Redaktion beim Schweizer Rundfunk hat meiner Ansicht nach alles richtig gemacht. Sie hat ein bisschen experimentiert, aber mit Bedacht. Bis zum Sonntagabend habe ich insgesamt 19 Nachrichten bekommen – den Willkommenstext mit eingerechnet. Es war alles dabei: reine Textnachrichten, Fotos, Grafiken ein Video.

Auch Nicht- oder Teilinformierte (aus dem deutschsprachigen Ausland) bekamen im Vorfeld genug Infos zu den Abstimmungen – dazu Tipps zum Wählen, eine Übersicht für oder gegen was welche Partei ist, ein bisschen Statistik, Links für weitere Informationen aus dem SRF-Angebot. Am Sonntag kamen Zwischenstände und schließlich Ergebnisse aufs Smartphone – zudem eine politische Analyse in Form eines TV-Mitschnitts; das 13-MB-Video war aber eher etwas fürs heimische WLAN oder Nutzer mit großzügigem Freivolumen.

Die Nachrichtentexte waren nicht unbedingt für den schnellen Blick aufs Display oder das kurze Scannen einer Push-Nachricht geschrieben. Oft waren es eher kleine Online-Artikel oder Aufzählungen mit mehreren Spiegelstrichen. Aber bei der Masse an Themen und Auswahlmöglichkeiten war das kaum anders zu lösen. Verzichtet hätte ich auf das Video, da es nur ein Ausschnitt aus dem Fernsehprogramm war. Trotzdem gehört auch das zu einem Experiment dazu.

Der SRF war nicht der erste Medienanbieter, der Inhalte über WhatsApp verteilt hat. Die BBC, der britische Channel 4 oder der Schweizer Privatsender joiz waren schneller. Die Dunkelziffer der (Chef-)Redakteure, die lieber gestern als heute mit WhatsApp „gesendet“ hätten, dürfte ungemein höher liegen. Die unglaubliche Verbreitung der App, das nicht nachlassende Wachstum und die Beharrlichkeit der Nutzer (die sich nicht einmal durch einen Kauf durch Facebook abschrecken lassen) sprechen eine deutliche Sprache. Nachrichtenmarken wollen auf den Startbildschirm der Smartphones, WhatsApp ist in der Regel schon da.

Im Weg waren meist die Allgemeinen Geschäftsbedingungen von WhatsApp, vor allem deren Punkt 3C, in dem es in wunderbar verquarstem Englisch heißt:

You agree not to use or launch any automated system, including without limitation, "robots," "spiders," "offline readers," etc. or "load testers" […] that accesses the Service in a manner that sends more request messages to the WhatsApp servers in a given period of time than a human can reasonably produce in the same period by using a WhatsApp application. 

Beim SRF hat man das Problem offenbar gelöst, in dem die Redaktion die Texte, Bilder und Videos direkt in ein Handy eingetippt und an die Nutzer verschickt hat – nicht über ein (verbotenes) Programm, eine Schnittstelle oder einen Hack. Clever ist vielleicht auch, auf eine Anmeldung per Worteingabe zu bestehen („start srf news“). Außerdem soll das SRF-Angebot auch zum Dialog einladen, also kein reiner Sendekanal sein.

Ich halte das Experiment der Schweizer für richtig und gelungen. Es ist überfällig, dass Nachrichtenmarken etwas Neues ausprobieren. Ich möchte mehr davon, einerseits. Andererseits bin ich skeptisch, ob WhatsApp wirklich der richtige Weg für Nachrichten ist – oder ob die verquarsten Englischen AGB-Sätze nicht am Ende doch mit all ihrer Verhinderung Recht haben. 

pic.twitter.com/G5TgUEAzrg

— banksy (@thereaIbanksy)

28. September 2014

Es hilft vielleicht, über die Motivation nachzudenken, warum sich so viele Menschen Facebook, Instagram UND WhatsApp aufs Smartphone laden. Ich bin überzeugt: Alle Apps erfüllen einen anderen Zweck. Freunde, Bekannte, Kollegen, Weggefährten und auch einige gesammelte Lebensbegleiter – all das ist bei Facebook. Dazu abonnierte Posts von Stars, Bands, Restaurants, Institutionen; ein Mix aus Quatsch, Nettem, Informationen und eben Nachrichten. Für mich gilt: Der Mix stimmt nicht mehr. Facebook zeigt mir immer weniger von dem an, das mich interessiert. Vermutlich „interagiere“ ich falsch. Jedenfalls poste ich immer seltener bei Facebook und vergesse, mich dort einzuloggen. Das wäre mir vor zwei Jahren nicht passiert.

Am Wochenende habe ich mit einer 16-Jährigen aus der Verwandtschaft gesprochen. Sie ist bei Facebook, findet es aber kompliziert und langweilig. Sie weiß nicht richtig, was sie dort machen soll. WhatsApp hat sie aber ständig an, auch während unseres Gesprächs. Sie hat dort Gruppen mit verschiedenen Freunden, außerdem eine mit ihren Eltern und ihrer Schwester. Für alle Lebensereignisse und Konstellationen gibt es Gruppen, mit wenigen Klicks ist eine neue erstellt oder gelöscht. Sie schreibt viel und gerne.

Die Stärke von WhatsApp: Es ist nicht Facebook

Diese Beispiele sind nicht repräsentativ, aber vielleicht zeigen sie in eine Richtung und erklären den enormen Erfolg von WhatsApp: Es ist nicht Facebook. Wenn Medienunternehmen nun anfangen, nach Facebook auch bei WhatsApp Texte, Fotos und Videos zu schicken, dann tun sie zwar etwas Wichtiges. Sie zerstören damit aber auch die private Atmosphäre. Zwischen Freunden, Familie und Bekannten tauchen dann Eilmeldungen und Hinweise auf, wie bei Facebook. Und genau wie bei Facebook müsste die Infomasse irgendwann sortiert, gewichtet, bearbeitet, gesteuert werden. Will man das?

Es gibt immer Dinge im Leben, die einfach so sind, weil es sie irgendwie schon immer gab. Weil sie zu irgendeinem Zeitpunkt eventuell richtig oder sinnvoll gewesen sind und sich durch Beständigkeit oder Zufall von einer Generation zur nächsten retten. Die Orts- oder Spitzmarke in den Hörfunknachrichten gehört für mich dazu. Sie ist aus der Zeit gefallen. Also: weg damit!

Warum überhaupt kamen Radiomacher auf die Idee, eine Nachrichtenmeldung zwangsweise an eine Stadt zu binden? Bücher auf und nachgeschlagen:

(Walther von La Roche/Axel Buchholz, "Radio-Journalismus", S. 226)

(Wolfgang Zehrt, "Hörfunk-Nachrichten", S 138)

Hauptgrund dafür, eine Meldung mit einem Städtenamen zu beginnen, ist demnach also ein akustischer Trenner ohne künstliche Klangelemente bzw. eine Zäsur. Interessant auch der Hinweis auf die "konservative Zielgruppe". Die Radiokollegin Sandra Müller machte mich zudem auf Karl-Albrecht Immel aufmerksam, der in „Regionalnachrichten im Hörfunk“ zur Ortsmarke schreibt:

„Mit nur einem Wort (i.d.R. einem Ortsnamen) signalisieren wir dem Hörer, dass nun eine neue Meldung beginnt und geben ihm gleichzeitig eine räumliche Orientierung für diese neue Meldung. Effizienter kann man Nachrichten nicht strukturieren – und damit leichter verständlich machen.“

Immel schreibt auch, der minutenlange Wortblock der Hörfunknachrichten würde ohne Spitzmarken zum „flüssigen Wortbreit“ verkommen: „Kein roter Faden, keine Stringenz – eigentlich zusammenhangloses Zeug“. Niemand würde so mit seinem Nachbarn oder Kollegen sprechen.

Stimmt. Niemand würde so reden! Aber das hat meiner Ansicht nach nichts mit der Orts-/Spitzmarke zu tun. Klassische Hörfunknachrichten sind strukturiert aufgebaut, folgen Regeln, sind gewichtet und in ein Zeitschema gepresst; sprachlich sind sie irgendwas zwischen erzählen und vortragen, je nach Sender und Sprecher. Niemals kämen wir auf die Idee, ein Gespräch an der Haustür oder ein Telefonat so aufzubauen. Außerdem fehlt dem Hörer bei den Hörfunknachrichten die Interaktionsmöglichkeit, das Unterbrechen, Wiederholen, Nachfragen. – Ein einziges, vorangestelltes Wort soll das alles verbessern?

Tatsächlich sind heute vor allem Infowellen der Ansicht, dass das funktioniert. Mir geht’s so: Höre ich Ortsmarken im Radio, möchte ich als nächstes den Staub von den Bücherregalen pusten. Wenn ich als Kind im Radio Bonn gehört habe, wusste ich, dass es nun langweilig für mich wird. Es war also eher ein Weg- als ein Hinhörer. Und wenn ich - wie Immel es beschreibt - im Regionalen erst einen künstlichen Dreh wie eine Ortsmarke brauche, um einen Höranreiz zu setzen, dann läuft vielleicht grundsätzlich etwas schief in den Nachrichten.

Die Sprache verändert sich, und das sollte auch im Hörfunk so sein. Deshalb schlage ich vor: Weg mit den Orts-/Spitzmarken. Sie helfen nicht, sondern schaffen akustische wie redaktionelle Probleme. Hier mal exemplarisch einige davon:

1. Unklare Orte

Wenn momentan die Ukraine und Russland über die Ost-Ukraine streiten, was ist dann der korrekte Ort? Kiew, Moskau, Donezk? Was, wenn die USA, die EU oder Teile der EU sich einmischen? Doppel- oder Trippelortsmarken?

Können Redaktionen davon ausgehen, dass alle Hörer sofort die Orts-/Spitzmarken Brüssel oder Wien verstehen, wenn es um die Nato oder die OSZE geht? Nein! Also braucht es Erklärungen – die Nachricht wird unnötig länger.

Ebenso unklar: Welcher Ort ist entscheidend, wenn eine Zeitung oder ein Sender oder ein Rechercheverbund aus NDR/WDR/SZ etwas herausgefunden haben, das bundesweit von Bedeutung ist – ist dann der Hauptsitz des Medienunternehmens die richtige Orts-/Spitzmarke oder muss Berlin als Synonym für Deutschland herhalten?

Wenn ein Bergsteiger in den Alpen verunglückt, ein Schiff von Piraten gekapert oder mitten im Ozean gesunken ist… was dann?

2. Unbekannte Orte

Luanda, Monrovia, Papeete oder auch Baton Rouge, Tallahassee, Raleigh – natürlich gibt es Hörer, die diese Städte sofort den zugehörigen Ländern oder US-Bundesstaaten zuordnen können. Aber starten Redaktionen nicht eher ein unnötiges Quiz, das die Hörer-Aufmerksamkeit für eine kleine Zeit dorthin lenkt, wo sie eigentlich nicht sein soll?

3. Verwirrende Orte

Eine Ortsmarke wie San José wird zunächst nichts dazu beitragen, dass ein Hörer aufgeklärt in die folgende Meldung hineingeht – es gibt zu viele Orte mit diesem Namen. Ebenso wenig hilft Neustadt, selbst bei Frankfurt gehört irgendwie ein erklärender Fluss dazu.

Zugegeben, besondere Orte können unter Umständen sehr, sehr lässig sein. Respekt! Aber hilft das wirklich weiter?

Nominiert für die beste Ortsmarke der Welt: die Nachrichtenagentur AP pic.twitter.com/XavKb3UvdZ

— Felix Hügel (@FelixHuegel)

11. April 2014

4. Unaussprechliche Orte

Tegucigalpa, Antananarivo, Ouagadougou – natürlich muss ein Nachrichtensprecher diese sprachliche Hürde nehmen und meistern, genau wie bei isländischen Vulkanen. Wenn es nötig ist! Aber warum muss es sein, wenn das Geschehen zwar in dem zugehörigen Land, aber nicht in der Hauptstadt spielt?

5. Unnötige Ortssynonyme

„Redundanz statt Varianz“ – diesen Lehrsatz kennt jeder Radio-Redakteur. Außerdem steht auch in allerlei Fachliteratur, dass Wortwiederholungen kein Problem sind. Trotzdem! Manchmal klingt es einfach nicht schön, und das x-te Mal Berlin oder Washington oder Frankfurt in einer Sendung verschafft ein ganz kleines, ungutes Gefühl: Langweilt das den Hörer vielleicht?

Also wandern Synonyme wie (Landes-)Haupt-, Hanse- oder Domstadt, Elbmetropole, Fächer- oder Kurstadt in die Leadsätze von Hörfunknachrichten. Vielleicht ohne genau nachzudenken. Aber wenn der Ort der Handlung zwangsweise schon am Anfang steht, fördert das zumindest diese Wiederholungsvermeidungsstrategie.

6. Heikles

Städtenamen können unter Umständen eine politische Aussage sein. Nicht erst seit Nahost-Konflikt, Krimkrise und Territorialkonflikten um die Ost-Ukraine wissen Redaktionen, dass jedes Wort auf die Goldwaage gelegt und in die eine oder andere Richtung gedeutet werden kann.

Wenn es also um die Golanhöhen geht, ist dann die Ortsmarke Damaskus oder Jerusalem korrekt? Bei Meldungen über Georgien: lieber Tiflis oder Tbilissi schreiben? Auch ost-europäische Orte mit altem deutschem Namen sorgen immer wieder für Diskussionen innerhalb der Redaktionen, aber auch zwischen Hörern und Redaktion (Wrocław vs. Breslau, Lwiw vs. Lemberg, Posnan vs. Posen usw.).

7. Außerirdisches

Der deutsche Astronaut Alexander Gerst kehrt von der Internationalen Raumstation ISS zurück auf die Erde. Welche Ortsmarke?

Um es klar zu machen: Natürlich kann sich eine Redaktion nicht (wie Internet-Kartendienste) davor drücken, Entscheidungen zu treffen und für all diese „Probleme“ eine Linie zu finden. Mir geht es aber darum, es sich nicht unnötig oder unnötig oft schwer zu machen – zum Beispiel gleich zu Beginn einer Meldung, wenn Hörerverwirrung besonders schlecht ist.

Ich liebe Radio. Und ich mache mir Sorgen. Viele Radioinhalte werden einmal gesendet und verschwinden dann, obwohl im Internet noch viel Platz ist. Auf Webportalen und in sozialen Netzwerken gelten Audios als Klick-Friedhöfe. Deshalb müssen wir etwas tun: Wir müssen neu senden!

Es gibt jede Menge großartige Inhalte, die private und öffentlich-rechtliche Radiosender jeden Tag produzieren: Nachrichten, Beiträge, Interviews, Comedy, Kommentare, Features, Hörspiele - dazu Live-Reportagen, Originaltöne, Collagen. Die meisten Radioinhalte werden einmal gesendet und danach nie wieder gehört. Das ist ein Problem.

Die Lösungen heißen bei den meisten Sendern Mediatheken und Podcasts. Wunderbare Erfindungen! Nur sind Mediatheken abseits der Startseiten oft noch zu kompliziert, nicht intuitiv, nicht voraussetzungslos, manchmal nicht auf der Höhe der Zeit. Und Podcasts kommen irgendwie nicht so richtig in Schwung, wie Ole Reißmann vor kurzem bei „Spiegel Online“ treffend zusammengefasst hat. In seinem Text „Für immer Nische“ nennt er auch gleich sechs Gründe für den ausbleibenden Erfolg von Podcasts, zum Beispiel mangelnde Vielfalt, das breite öffentlich-rechtliche Angebot, die GEMA und die „Labercasts“, also Podcasts mit allzu ausufernder Länge. Ich finde aber, Podcasts und Audios leiden bisher vor allem unter zwei ungelösten Problemen: finden und teilen.

Kein Geheimnis, dass vor allem Bilder bei Facebook und Twitter geteilt werden; der Erfolg von Instagram und auch Pinterest zeigt das eindrucksvoll. Die Vorteile sind klar: Bei Fotos weiß man sofort, was man bekommt; sie sind schnell zu konsumieren, zu teilen, zu verschicken. Videos von YouTube oder Vimeo sind ebenfalls mit wenigen Klicks bei Facebook gepostet, genau wie Links zu Online-Artikeln oder Webseiten. Aber wer teilt schon einen Radiobeitrag?

Machen wir uns nichts vor: Es ist verdammt schwer, mit Bildern und Videos zu konkurrieren. Aber warum nicht die Erfolgsrezepte kopieren, weiterentwickeln und das Beste daraus machen? Viele gute Ideen und Ansätze gibt es schon, ebenso die Schlüssel zum Erfolg – und die sind vor allem ein leichtes Finden, schickes Aussehen und einfaches Verbreiten.

Was also kann ein Hörer im Internet tun, wenn er den Freunden oder Followern unbedingt einen Radiobeitrag empfehlen will? Link + Datum + Uhrzeit twittern?

Schritt eins ist das Schwarzbrot: Die Inhalte müssen ins Internet, und zwar schnell! Dass dies automatisiert und trotzdem übersichtlich geschehen kann, zeigt unter anderem  MDR INFO. Der Sender stellt fast alle Beiträge sofort nach Ausstrahlung in die Mediathek, wo sie chronologisch aufs Anhören warten. Trotzdem zeigen sich dort schon zwei Probleme: (1) das Suchen ist mühsam, erfordert viele Klicks und Wissen, die Beschriftung ist manchmal nicht ideal, Schlagworte fehlen; (2) man kann zwar die Mediathek als Ganzes verlinken, nicht aber einzelne Beiträge.

Deutschlandfunk und Deutschlandradio Kultur stellen zwar für jeden ihrer Beiträge in der gemeinsamen Mediathek einen - sehr langen - individuellen Link zur Verfügung. Das Posten bei Facebook aber macht optisch so ziemlich gar nichts her.

Einen ersten cleveren Ansatz zeigt da das private Nachrichtenradio BNR aus den social-media-freundlichen Niederlanden. Auf der Website kann man nicht nur das Programm komplett nachhören, sondern unter "Archief" auch für eine selbst gewählte Uhrzeit einen Link generieren – Dauer zwischen 60 Sekunden und 240 Minuten. Dieser Link kann in einer Mail verschickt oder mit Freunden geteilt werden. Grafisch ist das Posten bei Facebook allerdings noch ein Desaster.

Wer schickes Aussehen und Viralität will, kann einzelne Audios auf Plattformen wie Soundcloud oder Audioboo laden – elementare Voraussetzungen dafür sind alle Rechte am Material und, am besten, die Abwesenheit von Musik, Filmausschnitten oder anderen besonders geschützten Kulturgütern. Mit diesen sozialen Netzwerken für Audios sind gleich mehrere Probleme auf einmal gelöst: Das Audio bekommt ein schickes Aussehen und kann mit einem Bild zusätzlich verschönert werden. Eine Teilenfunktion („Share“) ist ebenso eingebaut wie ein Link zum Einbetten („Emded“) in Blogs und Webseiten. Außerdem sieht ein geposteter Soundcloud-Link bei Facebook oder Twitter bildähnlich aus. Perfekt?

Nicht ganz. Denn es ist auch mühsam, viele Inhalte erst in soziale Netzwerke zu laden, um sie anschließend in anderen sozialen Netzwerken zu posten. Außerdem bestimmen diese Plattformen die Spielregeln und können diese jederzeit ändern.

Radioredaktionen müssen sich also entscheiden: Entweder sie akzeptieren eine schleichende Entwertung ihrer Arbeit und die Bedeutungslosigkeit in allen Bereichen des Internets, in denen immer mehr ihrer Kunden immer mehr Zeit verbringen. Oder sie erkennen, dass es ein zweites Senden gibt – und dass die Beiträge fürs Internet ebenso aufbereitet werden müssen wie für die Ausstrahlung im Rundfunk. Das kostet Zeit, Geld und Kraft. Aber es macht die geleistete Arbeit auch haltbar, sorgt für mehr Verbreitung, Akzeptanz und Relevanz. Ja: Relevanz!

Wenn Audio-Inhalte über die Welt des Schalls hinaus wirken, bisherige Nicht-Hörer, andere Journalisten oder sonstige Zielgruppen erreichen, wenn sie zitiert werden oder Bundespräsidenten ins Wanken bringen sollen – dann müssen sich Radio-Redakteure einer weiteren bitteren(?) Wahrheit stellen: Das Audio braucht Text!

Gründe gibt es viele: Google findet (noch) kein Zitat innerhalb von Audio-Beiträgen. Im Büro fällt ein heimlich während der Arbeitszeit am Bildschirm gelesener Text nicht so auf – ein Kopfhörer dagegen schon. Journalisten werden auf der Suche nach einem guten Zitat oder Inhalt nicht erst dreieinhalb Minuten durchhören, um dann artig Wort für Wort abzutippen. Deshalb müssen Radiojournalisten exklusive Informationen, O-Töne, Interviewpassagen oder Kommentare auch als Text anbieten und online stellen. Oder anders ausgedrückt:

Wir Radioleute sollten weniger Energie in Presseschauen stecken und mehr daran arbeiten, dass Zeitungen Radio-Kommentare drucken.

— Felix Hügel (@FelixHuegel)

25. März 2013

Nur wenn Radiobeiträge informativ und spannend beschriftet und getaggt werden, sind sie leicht zu finden (auch Übersichtsseiten und clevere Apps helfen!). Wenn sie dann noch mit einem schicken Bild ausgestattet und einfach zu teilen sind, kurz: wenn sie Spaß machen – dann haben sie im Netz eine Chance. Und erst dann ist die Arbeit getan.

Obwohl, nicht ganz! Natürlich geht da noch mehr als nur ein Bild zum Audio zu laden: Vertonte Bilderschauen („Audio-Slide-Shows“) oder interaktive Beiträge sind zum Beispiel eine eigene, wunderbare Darstellungsform, die mehrere Medien schon ausprobiert haben – vor allem Zeitungen! Sogar längere, unportionierte Audios können eine Chance haben, wenn sie spannend aufbereitet sind. Scrollreportagen setzen noch einen drauf und kombinieren Text, Fotos, Videos und Links zu einem Multimedia-Erlebnis.

Also los, Radio: auf geht’s!

 t.b.c.

Tl;dr:

Audios müssen sofort ins Internet (und damit auch in Apps)

Text muss sein: ein guter Teaser, Hinweise zum Inhalt, saubere Tags, Längenangabe

Jedes Audio braucht ein Bild, auch in Mediatheken

Audios müssen leicht zu teilen sein: (Kurz-)Link, Teilbuttons

Lieber kürzere Audios; längere (>5min) sollten extra aufbereitet werden

Wichtige Inhalte wie O-Töne sollte es auch als Text geben