Here Be Frogs.

It wasn’t lesbians. It wasn’t gay men. It was bisexuals. Let me explain.

Bisexuals have nothing to lose when it comes to TRAism. Sure, sometimes trans identified people will say to them they should be attracted to trans identified people or else they’re bigots but homosexuals are, and will always be the main targets of trans individuals to hate on. Why is this? Because they think a lesbian or gay man being attracted to them will be the highest level of validation even though no lesbian will be attracted to a male and no gay man will be attracted to a female, it’s a sick fantasy they have.

Bisexuals don’t see the issue with trans identified people hating on us for our sexuality because they simply can’t relate. For them, genitals and sex doesn’t matter so surely it shouldn’t for homosexuals either. They can’t fathom that for homosexuals, biological sex matters, because they don’t understand from their perspective.

It also gives them an opportunity to punch down at homosexuals. Again, they’re viewed as the one moral sexuality, so now they get to take on an Educator role and lecture homosexuals about how horrible and transphobic we are, and how we should open our minds, hearts, and beds to the opposite sex. And they are so smug about this.

You are not miraculously spared from being an intolerant imbecile just because you are gay. Persecution does not absolve the smugness of your wallowing in the prejudice you actively contribute to layer. You are not right because you feel like you should be. Bisexuality is not a preference, it is a sexual orientation. No one chooses who they desire and love. And there are many bisexual people out there with a deeper attraction to the same sex.

It's not because one is theoretically compatible with a partner that they should be forced into any kind of relationship meant to 'affirm' the other person's warped idea of self-worth. That works for everyone and everything. As a matter of fact, the awful discourse from activists who will demand other people to narrate them into existence is wrong in and of itself, not relatively depending on whether you happen to be personally involved. Gender ideology as it stands today is harmful for women of any persuasion. Gender stereotypes erected into so-called identities harm boys and girls alike.

It wasn’t lesbians. It wasn’t gay men. It was bisexuals. Let me explain.

Bisexuals have nothing to lose when it comes to TRAism. Sure, sometimes trans identified people will say to them they should be attracted to trans identified people or else they’re bigots but homosexuals are, and will always be the main targets of trans individuals to hate on. Why is this? Because they think a lesbian or gay man being attracted to them will be the highest level of validation even though no lesbian will be attracted to a male and no gay man will be attracted to a female, it’s a sick fantasy they have.

Bisexuals don’t see the issue with trans identified people hating on us for our sexuality because they simply can’t relate. For them, genitals and sex doesn’t matter so surely it shouldn’t for homosexuals either. They can’t fathom that for homosexuals, biological sex matters, because they don’t understand from their perspective.

It also gives them an opportunity to punch down at homosexuals. Again, they’re viewed as the one moral sexuality, so now they get to take on an Educator role and lecture homosexuals about how horrible and transphobic we are, and how we should open our minds, hearts, and beds to the opposite sex. And they are so smug about this.

You are not miraculously spared from being an intolerant imbecile just because you are gay. Persecution does not absolve the smugness of your wallowing in the prejudice you actively contribute to layer. You are not right because you feel like you should be. Bisexuality is not a preference, it is a sexual orientation. No one chooses who they desire and love. And there are many bisexual people out there with a deeper attraction to the same sex.

It's not because one is theoretically compatible with a partner that they should be forced into any kind of relationship meant to 'affirm' the other person's warped idea of self-worth. That works for everyone and everything. As a matter of fact, the awful discourse from activists who will demand other people to narrate them into existence is wrong in and of itself, not relatively depending on whether you happen to be personally involved. Gender ideology as it stands today is harmful for women of any persuasion. Gender stereotypes erected into so-called identities harm boys and girls alike.

how measurements work in canada (ie/ badly)

Last year when they mentioned it for the first time they were talking about May 8th which is Victory Day in Europe it’s supposed to symbolize the defeat of the Nazis and the victory of freedom and equality*. Wanting to remove it in the context of rising fascism in the Global North is very telling. Last week they talked about removing May 1st. Which is international day for the fight for labor rights and represent the people who fought to limit the work day at 8h. Again in a context where workers rights are going backwards and with a government that wants to make people work more with less rights and without a higher pay, choosing this specific day is very telling.

"What are you screaming about ? It's just one day, you can't work for one more day ? What do you mean the symbolics ? You just want a day off."

And then see other countries news headline "France to remove christmas as holiday in the name of economic growth" and suddenly everybody understands perfectly that it's about more than just not working.

Mais qu’ils arrêtent d’embaucher des hommes pour travailler avec des maternelles putain de merde.

Va falloir combien de gamins abusés pour comprendre que c’est tout simplement un risque qu’on ne prend pas ?

Quand on bosse avec des enfants on doit se faire chier à respecter tout un tas de règles qui semblent ineptes, mais qui sont uniquement là pour prévenir des abus commis par des hommes dans 99.9% des cas. STOP.

C'est vrai que les pédocriminelles sont moins nombreuses mais elles sont de toute façon beaucoup plus difficiles à repérer, entre autres parce que les victimes portent généralement des traces moins visibles, ou sont encore moins susceptibles de se faire entendre.

Et les agresseuses ont généralement choisi des métiers qui les mettent en contact avec des victimes potentielles, or je rappelle que les parents vont plus volontiers accorder leur confiance à une nourrice qu'à son pendant masculin.

Faut se rapprocher des psys spécialisés dans cette matière pour comprendre que la réalité n'est pas conforme aux clichés néoféministes.

Edit :

... petit un : je te aime. Un peu, beaucoup, passionnément, abondamment, esske t'as eu tous les ch'tites nenfants blancs que tu voulais avoir (en brochette, hinhinhin) passke que tu peux disposer de mon corps à loisir, ekcétra, ekcétra ;

... petit deux.

Moi, je vous dis, les gens, et surtout les gens qui penseraient encore que ce sacré Pierre-André Taguieff avait tort en employant le premier en France — depuis la Gauche républicaine, hé — le mot islamo-gauchisme, venez donc faire un tour sur le serveur Discord intitulé R.P.M.P. — Les Voix du Débat pour voir un peu si vous survivez deux rounds à cette logique de dhimmi décérébré prêt à pomper n'importe quel ayatollah dans l'espoir insensé qu'il vous fasse le Grand Soir™ avant d'aller au lit. Or, c'est bien connu : comme on fait son lit, on se couche ! Merci, Maman.

Il y a quelque chose de profondément dévoyé dans ces partis politiques qui ont viré toute lutte contre l'emprise religieuse des peuples de leur logiciel, pour mieux y intégrer la religion comme levier démagogique. Si la Droite française a toujours plus ou moins vu le catholicisme, voire le protestantisme d'un bon œil, parce que les églises participent d'un paysage de carte postale qui ne dérange pas trop le « conservateur » habitué à son petit confort moral de notable, et que les fameuses Valeurs & Traditions® épousent plus ou moins harmonieusement des principes chrétiens de famille bourgeoise, de charité bon teint et d'accumulation discrète d'un capital raisonnable, l'anticléricalisme a toujours été l'une des raisons d'être de la Gauche — ce qui aura plutôt servi, mine de rien, les fidèles de toutes les religions, une fois que la Gueuse aura eu contraint les Églises à se réformer pour affronter la Modernité qui fait très peur.

Je suis tout à fait persuadée que le cheptel éléfien se peut diviser assez nettement entre les ravis de la crèche convaincus que critiquer la religion, c'est raciste quand ça n'est pas celle de Bolloré ou Soros, parce que tous les musulmans sont correctement basanés, pauvres et innocents comme l'agneau du sacrifice, et les effroyables cyniques à la Mélenchon qui n'en pensent pas moins mais ne paraissent guère éprouver de scrupules à massacrer la lutte matérialiste contre l'étranglement intellectuel des peuples si ça peut leur attirer une poignée de « votes musulmans » comme aux Stasunis, où tout le monde assume de faire campagne par segment marketing.

Il n'y a pas si longtemps qu'Houria Bouteldja évoquait Mélenchon comme d'une « prise de guerre » du camp indigéniste, donc décolonial, donc différentialiste, racialiste, et donc antimarxiste. Elle n'avait pas tort. C'est une guerre d'audimat, évidemment, une guerre à la subvention publique parce que les associations sont nombreuses en la place et qu'il y a des notes de frais à rembourser ; les partis politiques et les groupes parlementaires ne fonctionnent pas autrement.

Je ne vais pas revenir sur la condescendance effarante de ces gens qui visent Le Musulman™ systématiquement comme un dévot avant de le considérer en concitoyen, ni sur le recul énorme que ce type de militance fait prendre à la cause des femmes ou à celle des enfants en essentialisant carrément la religion islamique comme un marqueur éternel d'une identité indissoluble dans l'identité nationale, alors que dans notre pays elle n'a jamais eu de caractère ethnique ; je ne vais pas même évoquer le fait que j'en suis désormais à croiser des militants de gauche qui défendent l'excision comme un précieux trait traditionnel à préserver parce que l'inverse relèverait de l'assimilation aux méchantes valeurs occidentales, et qui nous sommes-nous, etc. ;

... non, je vais plutôt noter quelque chose qui me turlupine tout particulièrement à gauche depuis quelques années, et qui vient peut-être aussi des États-Unis, jamais très chauds pour envisager le monde ailleurs que dans une bulle de piété douillette : je vomis ce fétichisme constant pour l'anti-intellectualisme primaire qui a pris manie de considérer l'athéisme comme une croyance religieuse — autant dire que chauve est une couleur de cheveux — et de déclarer la science comme une espèce de spiritualité molle, équivalente aux délires mystico-neurasthéniques du New Age mollement revisité. L'anorexie intellectuelle de la Gauche en matière de progrès scientifique me flanque franchement par terre. On dirait qu'elle est intégralement constituée désormais de demi-crétins tremblant à l'idée qu'un neurologue découvre que Mélenchon a vraiment un grain ou que les niaiseries de Sardine Ruisseau sur le Féminin sacré™ ne reposent que sur le pitoyable désir de se sentir enfin spéciale.

De toutes les manières, la religion islamique a été portée chez des populations païennes par le feu et par le fer dès les débuts de son Prophète capillo-avantagé et néanmoins polygyne, qui s'est arrangé pour intégrer à son culte tout neuf (devenu monothéiste uniquement après Médine et sa rencontre avec des juifs qui l'étaient) le viol des captives de guerre. Les conquêtes islamiques ne furent pas moins sanglantes et acculturantes que leurs homologues occidentales — encore que l'esclavage romain fût assez distinct de ce qui se pratique jusqu'à l'heure actuelle en islam et que les Européens de l'époque moderne ne castrassent point les mâles, mais je m'égare — et l'émancipation des peuples musulmans aujourd'hui passent par un intérêt marqué pour leur Histoire avant l'islam, comme en Kabylie ou, tiens donc, en Iran ces dernières semaines.

-- C'est exact, même quand on était fiancés. Ça fait plusieurs décennies.

-- Mais comment faisait-elle pour t'interpeller ?

-- Hé, tu veux bien baisser le gaz ou

Dis, t'as pensé à réserver pour ce soir ?

-- À quoi atribues-tu cette anomalie ?

-- C'est juste une supposition. Elle a dû connaître un Marcel avant moi. Ça s'est peut-être mal passé et elle ne veut plus entendre ce prénom mais alors il suffisait de me le dire. Ou alors, ça s'est très bien passé mais il a dû quitter la région en la laissant en plan. Prononcer mon prénom lui aurait fait revivre de doux instants. J'ai interrogé sa famille, tous avaient l'air au courant mais personne ne m'a répondu.

-- Alors, et maintenant ?

-- Maintenant ? Je passerai l'arme à gauche sans explication de sa part. Elle, elle emportera avec elle dans la tombe son secret.

Ça me fume complètement que des gens qui se considèrent comme de si grands progressistes, des parangons de vertu morale et les garants du Bien commun ne parviennent pas à faire la différence entre combattre des idées politiques néfastes et abattre un homme désarmé pour ses paroles scandaleuses.

Il me semble que des adultes en pleine possession de leurs facultés mentales devraient être en mesure d'opérer un distinguo entre l'honnêteté, qui fait dire à quelqu'un que sa mort soudaine ne transforme pas l'héritage d'un sinistre personnage en trésor de sagesse, et la cruauté abjecte de qui se vautre dans l'ignominie en étant persuadé que ça lui donne un style — et surtout parce qu'il sait qu'il n'aura à faire face à aucune conséquence de sa propre inhumanité.

« C'est l'autre qu'a commencé » ne constitue pas, à mon avis, la plus apte des défenses. De toute façon, l'incitation à la haine doit inciter à une réponse fondée sur le droit, pas à canarder des gens, pardon. Sinon on justifie la mise à mort de quiconque professe une opinion odieuse à ses contemporains les plus familiers de la gâchette. On donne raison aux frères Kouachi. (Encore que, bon, c'était le cas pour nombre de progressistes bon teint et de révolutionnaires en carton en 2015.)

Je pense qu’une bonne partie des gens qui se sont réjouit de l’assassinat de Kirk sont, comme on dit sur l’Internet, terminally online. Ils n’ont aucune culture, aucune connaissance de l’histoire et ils vivent tout à travers un écran, avec une énorme distance émotionnelle.

C’est ce qui les rend capables de ricaner quand on assassine quelqu’un (hin hin le méchant de ma série télé est mort hin hin) mais de devoir respirer dans un sac quand ils doivent répondre au téléphone. Un employé de la RH de Microsoft s’est fait licencier, et il a posté une vidéo sur les réseaux qui a pas mal tourné. Et tu le vois en pleine crise de nerf alors qu’il a minimum 40 ans.

Autrefois les régimes totalitaires devaient déployer de sacrés efforts pour déshumaniser l’adversaire. Là avec internet les gens voient le monde derrière une vitre, avec l’illusion du réel. La télé avait au moins le mérite si on peut dire d’offrir un regard, une curation, une opinion. Les algorithmes ne font qu’offrir un miroir qui imite le réel, et je crois honnêtement que ça crée des monstres.

D’autant plus que les réseaux promeuvent depuis 15 ans la pensée réflexe, réduite à des slogans et à quelques mots clefs. Je me faisais la réflexion il y a quelques jours que les « opposants » à Charlie Kirk étaient de très mauvais rhéteurs, et que lui n’était pas extraordinaire. Mais c’était l’illustration dans la vraie vie de la pensée qu’on a vue ici avec les transactivistes, une répétition idiote de mantras que les gens ne comprennent même pas. On est au niveau le plus bêtasse de la pensée religieuse, celle qui justement fait le lit du totalitarisme.

Ce n’était pas ceux qui quelques années avant bavaient pour qu’on tue X ou Y, brûlaient des livres, partaient dans des délires antisémites ou voulaient renverser la société pour créer un Ordre Nouveau™️. Hein? Bon.

« Oui mais han c’est pas pareil han parce que là c’est la gauche han »

Oqué. Alors allez regarder du côté de l’URSS ou de la Chine et du Cambodge.

À un moment donné il va falloir connecter les deux câbles et comprendre qu’extrême gauche et extrême droite c’est strictement la même chose. C’est pas parce que l’un ou l’autre utilise des éléments de langage qui vous plaisent qu’il faut tomber dans le panneau.

Vous exigez que les gens réagissent de manière parfaitement rationnelle et mesurée face à un événement extraordinairement chaotique et choquant, mais c'est pas évident (surtout qu'en tant que françaises je pense pas qu'on mesure réellement à quel point ce sujet des armes est devenu explosif, il faut bien voir que deux gamins sont morts de la même façon littéralement quelques semaines avant). Un ado qui poste un meme sans réfléchir parce que ses copains font pareil, c'est grave, mais est-ce que ça devrait avoir pour résultat que son nom et sa tronche soient ajoutés sur une liste noire intitulée "Ennemis de notre Leader Suprême" ? Et j'ajoute que vous n'allez certainement pas les faire revenir dans le droit chemin de la Bonne Pensée Non-Violente en les sermonnant, sans même chercher à comprendre d'où peut venir la vindicte.

1) Elle bénéficie d’un capital sympathie que l’extrême droite n’a pas

2) Elle sert toujours de marchepied à des mouvements totalitaires, qu’ils soient d’extrême gauche eux-mêmes, d’extrême droite, théocratiques ou technocratiques

Quel est le point commun entre la Chine du Parti Populaire, le Cambodge des années Khmers Rouges, l’Iran des Mollah, et aujourd’hui comme hier le soutien aveugle aux mouvements pro-palestiniens ?

Les communistes iraniens ont fini au bout d’une corde ou en exil mais ils étaient persuadés que les islamistes leur serviraient de marchepied vers le pouvoir. Tous les premiers bolcheviks ont fini en camps. Les communistes ont combattu les nazis uniquement quand l’Allemagne a retourné sa veste et envahi l’URSS. Le fait de dire que l’extrême gauche est par essence le fer de lance contre le fascisme est littéralement une opération de com de l’URSS répétée ad nauseam par les mouvements communistes français.

Littéralement tout le monde et surtout depuis la guerre connaît les dangers de l’extrême droite. Et c’est facile de conserver l’extrême droite à saine distance si le reste de la classe politique ne se comporte pas comme de complets dégénérés. Va expliquer à un militant du RN que son mouvement est dangereux quand en face on a LFI? Quand le PS s’allie avec? Quand le centre est mort?

La gauche américaine a passé les 10 dernières années à harceler des gens en ligne pour le crime d’appeler un homme un homme, à leur faire perdre leur boulot, leur réputation et jusqu’à leur famille. Comment veux-tu que quiconque de ce côté puisse être crédible en disant « mais quand même on va pas perdre son boulot pour une opinion? ». Les gens qui pendant une décennie ont répété que opinion = meurtre, font des TikTok dances pour se réjouir d’un assassinat politique puis pleurent quand ils se font virer ?

C’est la société qu’ils ont créée ! Ça leur allait très bien quand ils étaient du bon côté du manche !

Et la justification pendant tout ce temps ça a été « oui mais nous on a raison ». Ils n’ont jamais réfléchi au fait que leurs méthodes de petits gardes rouges pouvaient leur exploser à la gueule, et c’est ce qui est en train de se passer.

Au reblog remarquable de Tilly je ne ferai que de très redondantes remarques : quand c'est la gauche extrême qui merdoie, tout le monde déclare aussitôt « oui mais bon, au moins c'est quand même toujours un peu la gauche » alors que peu de monde aura l'esprit de signaler, au sujet de l'extrême droite, « oh, ça va, une bonne partie de la droite reste républicaine ». Je pense que trop de gens de nos jours manquent de culture politique et se figurent que l'extrême gauche se résume à rêver de Sixième République en broutant du quinoa ; or, il n'y a pas si longtemps, l'extrême gauche, c'étaient des enlèvements, tortures, assassinats et attentats, des armes à feu et des bombes, du terrorisme national et international, et non, la portée de ce type d'acte ne se modifie pas en vertu de qui a appuyé sur la gâchette. S'il est vrai que leurs descendants hexagonaux actuels sont globalement de nature à tourner de l'œil à l'idée de se retourner un ongle sur la caisse de munitions, depuis quelques années ces gens-là font la guerre à la société par procuration : ils soutiennent des mouvements terroristes exotiques et justifient des horreurs lointaines en fantasmant leur importation, mais guère plus. Le problème, c'est que leur attitude attire l'attention, et inquiète les foules, et fournit d'amples justifications au fait de les combattre, ce qui devient vite un prétexte pour étouffer toute dissension face à l'ordre néolibéral. Ces gens font énormément de tort à l'esprit de la gauche.

(Et je ne parle même pas de ce qui passe pour la gauche aux Stasunis, ni de l'idéologie derrière l'assassinat de Charlie Kirk, qui ne représentera pas le summum de l'esprit de la gauche que l'on croit...)

What do you think about people pointing out that it is ironic that Kirk was shot, while he was known for defending unregulated gun ownership, going so far as to say (plainly say) that the deaths of many by gunshot were a kind of necessary sacrifice? I don't think it "hardly matters" at all, i think it matters tremendously.