Pour vraiment illustrer le problème de société qu'on a sur cette question : dans la proposition de loi intégrale sur les violences sexistes et sexuelles contre les femmes et les enfants, dont parle les assos féministes depuis une semaine, et qui devrait être examinée à l'Assemblée prochainement, je n'ai trouvé le mot "pornographie" (ou pornographique) que cinq fois, dont deux dans le préambule. C'est dire si le sujet est peu pris au sérieux alors même que ce texte est censément porté par 150 associations féministes et de protection de l'enfance.
Pourtant, TOUT converge et nous ramène à cette question de la consommation, de la production et du partage d'images à caractère pornographique sur internet. C'est là où se développent les pathologies, c'est là où se rencontrent et s'encouragent mutuellement les agresseurs, où se forment de futurs agresseurs, c'est là que les crimes sont amplifiés (puisqu'un viol enregistré puis diffusé ne sera jamais totalement effacé, ce qui veut dire qu'en plus du violeur lui-même, la victime sait qu'elle sera l'objet du regard de centaines de milliers, voir de millions d'anonymes qui prennent un plaisir sadique dans sa souffrance), et c'est évidemment là qu'une industrie se développe, récupère de l'argent et l'investit pour menacer durablement les droits des femmes et des enfants.
Et pour répondre à ça, voilà tout ce que propose la loi intégrale :
« L’article 226‑2‑1 du code pénal est complété par un alinéa ainsi rédigé : « Le consentement à la diffusion de tels contenus n’est valable que s’il est libre, spécifique, éclairé et révocable, donné hors de toute contrainte, dépendance, pression, menace ou manipulation. »
En gros, on suggère de simplement rappeler la définition du consentement dans l'article du code pénal. Quelle ambition ! Où sont les propositions d'interdire purement et simplement la diffusion des contenus, ou a minima de présumer non-consentante toute personne apparaissant sur une image ou une vidéo à caractère sexuel où le consentement n'est pas clairement établi (genre, les vidéos amateur, que préfèrent tous les addicts, précisément parce que le consentement est ambigu) ? Cela éviterait aux victimes d'avoir à prouver leur absence de consentement, puisque celui-ci serait présumé.
Où sont également les propositions de loi qui encadreraient ENFIN le comportement des avocats des accusés dans les procès pour viol, pour les empêcher d'utiliser des arguments du même genre que ce qu'on a vu dans le procès Pélicot, genre "regardez madame, sur cette vidéo, on vous voit pas en train de vous faire violer, on dirait plutôt que vous aimez ça !" J'en passe et des meilleures. C'est rajouter de la violence sur la violence, quand est-ce que ça va être considéré comme tel ?
« Art. 226‑25‑1. – Est puni de dix ans d’emprisonnement et de 500 000 euros d’amende le fait de créer, générer, modifier, vendre, ou mettre à disposition du public ou de tout tiers un modèle de traitement algorithmique, manifestement conçu dans le but de permettre la création de contenu visuel ou sonore à caractère sexuel représentant un mineur. »
Dix ans maximum, pour quelqu'un qui aurait conçu un logiciel permettant de créer une infinité de contenu pédopornographique ? Déjà ça devrait être plus lourd, tant au niveau des peines de prison que du montant de l'amende parce que 500 000 euros ça ne correspond pas à la réalité des fortunes que cette industrie engendre (Pornhub à lui seul vaut DEUX MILLIARDS de dollars). Deuxièmement, la rédaction est bien trop permissive. N'importe qui se défendra en disant "mon modèle n'avait pas ce but explicite, il a été détourné !" et s'en tirera pour bon compte.
gummygunk
izzy806
pixelskylines
jacobvanloon
areudirty
