It's me. Wicked Wazlib.

Pourtant, TOUT converge et nous ramène à cette question de la consommation, de la production et du partage d'images à caractère pornographique sur internet. C'est là où se développent les pathologies, c'est là où se rencontrent et s'encouragent mutuellement les agresseurs, où se forment de futurs agresseurs, c'est là que les crimes sont amplifiés (puisqu'un viol enregistré puis diffusé ne sera jamais totalement effacé, ce qui veut dire qu'en plus du violeur lui-même, la victime sait qu'elle sera l'objet du regard de centaines de milliers, voir de millions d'anonymes qui prennent un plaisir sadique dans sa souffrance), et c'est évidemment là qu'une industrie se développe, récupère de l'argent et l'investit pour menacer durablement les droits des femmes et des enfants.

Et pour répondre à ça, voilà tout ce que propose la loi intégrale :

« L’article 226‑2‑1 du code pénal est complété par un alinéa ainsi rédigé : « Le consentement à la diffusion de tels contenus n’est valable que s’il est libre, spécifique, éclairé et révocable, donné hors de toute contrainte, dépendance, pression, menace ou manipulation. »

En gros, on suggère de simplement rappeler la définition du consentement dans l'article du code pénal. Quelle ambition ! Où sont les propositions d'interdire purement et simplement la diffusion des contenus, ou a minima de présumer non-consentante toute personne apparaissant sur une image ou une vidéo à caractère sexuel où le consentement n'est pas clairement établi (genre, les vidéos amateur, que préfèrent tous les addicts, précisément parce que le consentement est ambigu) ? Cela éviterait aux victimes d'avoir à prouver leur absence de consentement, puisque celui-ci serait présumé.

Où sont également les propositions de loi qui encadreraient ENFIN le comportement des avocats des accusés dans les procès pour viol, pour les empêcher d'utiliser des arguments du même genre que ce qu'on a vu dans le procès Pélicot, genre "regardez madame, sur cette vidéo, on vous voit pas en train de vous faire violer, on dirait plutôt que vous aimez ça !" J'en passe et des meilleures. C'est rajouter de la violence sur la violence, quand est-ce que ça va être considéré comme tel ?

« Art. 226‑25‑1. – Est puni de dix ans d’emprisonnement et de 500 000 euros d’amende le fait de créer, générer, modifier, vendre, ou mettre à disposition du public ou de tout tiers un modèle de traitement algorithmique, manifestement conçu dans le but de permettre la création de contenu visuel ou sonore à caractère sexuel représentant un mineur. »

Oui et c'est complètement idéologique à gauche notamment, où on ne veut pas admettre que la "libération sexuelle" n'a pas été que positive, encore aujourd'hui.

Et effectivement tu as tout un pan de la droite libérale qui prêche l'IA à toutes les sauces et ne veut pas voir en face ce qui nous pend au nez.

Il y a pas longtemps je suis partie en vacances à l'étranger et j'ai failli manquer mon train car, alors que je courrais dans la gare, j'ai vu un homme prendre subtilement en photo un couple qui tentait de mettre leur petit garçon de trois-quatre ans dans une poussette, lequel se débattait pour ne pas aller dans la poussette, si bien qu'ils avaient du tirer un peu sur son t-shirt et qu'on voyait son ventre. C'était assez loin de moi et il y avait du monde, le temps que j'arrive jusqu'aux parents, le gars avait disparu. Comme j'étais dans une gare bondée, dans un pays étranger dont je ne parlais pas la langue, et que mon train allait partir dans cinq minutes de je ne savais pas quel quai, je n'ai pas pu pousser les investigations plus loin ou pu faire de signalement, mais je m'en suis voulu à mort malgré tout, parce qu'imaginez ce que ce gars a fait de sa photo. En 2010, je me serais inquiétée qu'il se masturbe dessus, mais aujourd'hui, je m'inquiète qu'il l'ait rentrée dans un logiciel d'IA pour en générer un film porno complet, et qu'il le partage tranquillement à ses petits copains. Qui va l'en empêcher ?