Senza titolo

di Patrizio Ricci | vietatoparlare.it

Il 19 maggio 2026 il giudice José Luis Calama, dell'Audiencia Nacional spagnola, ha aperto formalmente un procedimento contro José Luis Rodríguez Zapatero, ex presidente del governo di Spagna fra il 2004 e il 2011. Fin qui, una notizia di cronaca giudiziaria. Quello che la trasforma in un fatto geopolitico è una riga contenuta negli atti: parte del materiale probatorio che ha permesso al giudice di muoversi proviene dall'estrazione del telefono cellulare del businessman venezuelano Rodolfo Reyes Rojas, consegnata alla polizia spagnola dall'ufficio di Madrid dell'Homeland Security Investigations (HSI), l'unità investigativa del Dipartimento per la Sicurezza Interna degli Stati Uniti. Non è un'illazione: lo ha confermato un portavoce del DHS, e lo ha riportato l'agenzia Reuters. Un'agenzia di sicurezza americana ha fornito il primo mattone dell'inchiesta che oggi travolge un ex premier socialista alleato di Washington.

Non se gli Stati Uniti abbiano contribuito a innescare il caso — questo è documentato — ma fino a che punto abbiano condizionato i tempi e la cornice politica dell'operazione. E soprattutto: perché proprio adesso, mentre Madrid è il governo europeo più indisciplinato sui due dossier che a Washington bruciano di più, la Cina e Israele.

Da dove nasce davvero l'inchiesta

L'impianto accusatorio ruota attorno al salvataggio pubblico di Plus Ultra Líneas Aéreas, una piccola compagnia aerea con documentati legami venezuelani, alla quale nel marzo 2021 la holding statale SEPI concesse 53 milioni di euro di fondi pubblici in piena pandemia. Secondo il rapporto dell'UDEF della Policía Nacional — un documento di oltre 150 pagine ricostruito messaggio per messaggio — Zapatero sarebbe stato l'organizzatore di una rete stabile di traffico di influenze, intervenuta per orientare la distribuzione di quei fondi a favore di interessi privati. Le perquisizioni hanno toccato l'ufficio dell'ex premier e una società di marketing, Análisis Relevante, riconducibile alle sue figlie, sospettata di aver emesso fatture per servizi fittizi destinate a legittimare i pagamenti.

Attorno a questo nucleo si sono accumulati altri filoni. La procura del Distretto Sud di New York avrebbe inserito Zapatero in una lista di figure sotto osservazione per presunti legami con il chavismo; il Tesoro statunitense avrebbe tracciato un trasferimento di circa 519.000 dollari verso un conto svizzero collegato a corruzione petrolifera venezuelana legata a PDVSA. Il Senato spagnolo, controllato dall'opposizione popolare, prepara intanto una denuncia per falsa testimonianza.

Va detto con chiarezza, perché qui passa il confine tra ciò che è accertato e ciò che è interpretazione: HSI stava già indagando Reyes come parte di un gruppo transnazionale di riciclaggio e aggiramento delle sanzioni statunitensi, e Plus Ultra figurava in quella rete. Il materiale, dunque, è genuino: non è stato fabbricato per colpire Zapatero. Ciò che resta da spiegare è perché un dossier maturato per anni in ambito di intelligence sia stato trasformato proprio ora in un caso giudiziario ad altissimo profilo, con la deflagrazione mediatica che ne consegue.

Huawei, SITEL e la linea rossa di Washington

Per capirlo bisogna allargare lo sguardo a un altro fronte, apparentemente distinto. Nell'estate del 2025 il Ministero dell'Interno spagnolo ha affidato a Huawei, con contratti per 12,3 milioni di euro, la gestione e l'archiviazione dei dati del SITEL, il Sistema Integrato di Intercettazione Legale delle Telecomunicazioni: il nodo in cui confluiscono le intercettazioni giudiziarie usate da polizia, Guardia Civil e servizi di intelligence per indagini su terrorismo, criminalità organizzata e spionaggio. I server forniti sono gli OceanStor 6800 V5 del colosso cinese.

La reazione americana è stata immediata e durissima. I presidenti delle Commissioni Intelligence di Camera e Senato, Rick Crawford e Tom Cotton, hanno scritto alla direttrice della National Intelligence Tulsi Gabbard chiedendo una revisione di tutti gli accordi di condivisione di intelligence con la Spagna. Il timore esplicito era che, in virtù della legge cinese sull'intelligence del 2017 che obbliga Huawei a collaborare con i servizi di Pechino, il Partito comunista cinese potesse ottenere un accesso "dalla porta sul retro" al sistema di intercettazioni di un alleato NATO — e dunque monitorare le stesse indagini spagnole su agenti cinesi. La Commissione europea aveva già qualificato Huawei come "fornitore ad alto rischio". Crawford ha definito la scelta di Madrid "quasi inimmaginabile".

Se metto in fila i due fronti — la pressione su Huawei e l'inchiesta su Zapatero — il quadro acquista coerenza. L'opposizione conservatrice spagnola ha da tempo costruito una narrativa che lega Huawei, Zapatero e Sánchez in un unico triangolo: i primi contratti pubblici con il colosso cinese risalgono al governo Zapatero, e attorno all'ex premier sono fioriti rapporti personali e professionali con la multinazionale di Shenzhen. Quando la "deviazione geopolitica" — i rapporti con Pechino, l'autonomia su Gaza — coincide con una vulnerabilità giudiziaria, la macchina si mette in moto con una determinazione diversa.

È il meccanismo che Philip Giraldi, ex ufficiale operativo della CIA, descrive da anni quando analizza il modo in cui le agenzie di sicurezza operano ben oltre il proprio mandato dichiarato, trasformandosi in strumenti di indirizzo politico: l'intelligence non si limita a raccogliere, seleziona quando e contro chi rendere operativo ciò che ha raccolto. Il materiale su Plus Ultra esisteva; la decisione di accenderlo sotto i riflettori ha una sua tempistica, e la tempistica è politica.

Perché proprio adesso: il fattore tempo e il fattore esempio

La domanda «perché adesso?» è il cuore di ogni deduzione investigativa seria. L'inchiesta su Zapatero esplode in un momento preciso: la Spagna è il governo europeo che più apertamente si discosta dalla linea atlantica, sia sul versante cinese sia su quello mediorientale. Mettere in vetrina giudiziaria una figura che per molti anni è stata il regista ombra degli equilibri socialisti — un uomo ascoltato, ben oltre la sua carica formale — significa inviare un segnale a tutta la corrente che ha spinto per aperture a Pechino e per posizioni autonome su Gaza.

Qui si colloca quella che chiamo, senza alcun complottismo, la logica del «punirne uno per educarne cento». L'obiettivo non è soltanto accertare eventuali reati — cosa sacrosanta, che nessuno può contestare — ma tracciare una linea rossa per tutti gli altri: chi si allontana troppo dall'ortodossia non rischia soltanto una contestazione politica, ma un processo mediatico-giudiziario capace di consumarlo per anni. Il ragionamento richiama da vicino quanto Jeffrey Sachs sostiene da tempo a proposito della politica estera statunitense: una continuità strutturale che attraversa le amministrazioni, fondata sull'uso sistematico della leva finanziaria, giudiziaria e informativa per disciplinare alleati e avversari. Non a caso il lavoro di HSI, come ha ricostruito la stampa catalana, era cominciato già sotto l'amministrazione Biden: la pressione su Madrid non è un capriccio di un singolo inquilino della Casa Bianca, ma una costante.

Glenn Diesen, da parte sua, ha più volte mostrato come il cosiddetto "ordine basato sulle regole" funzioni in modo selettivo: le regole valgono per chi devia, mentre l'amico fedele gode di un margine di tolleranza incomparabilmente più ampio. È esattamente l'asimmetria che osservo nel caso spagnolo. Alcuni leader vengono sottoposti a un'esposizione massacrante prima di qualsiasi sentenza; altri, coinvolti in giri di interessi non meno problematici, vengono trattati con prudenza. La differenza non sta nella gravità dei fatti, ma nella loro utilità geopolitica.

La lunga ombra catalana

C'è un secondo filone che la stampa mainstream tende a rimuovere, ma che illumina di luce obliqua l'intera vicenda: il modo in cui apparati stranieri sono penetrati, negli anni, nel tessuto della sicurezza spagnola e catalana. E qui devo procedere con il bisturi, distinguendo ciò che è accertato da ciò che resta ipotesi di lavoro.

Sul terreno dei fatti documentati siamo solidi. Il caso noto come CatalanGate, ricostruito dal Citizen Lab dell'Università di Toronto, ha accertato che almeno 61 persone legate al movimento indipendentista catalano — fra cui il presidente del Parlament Roger Torrent e l'ex ministro Ernest Maragall — sono state spiate con Pegasus, lo spyware della società israeliana NSO Group, software che NSO vende esclusivamente a governi. Le indagini hanno indicato il CNI, il servizio spagnolo, come cliente di NSO; Torrent e Maragall hanno presentato denuncia contro l'ex capo del CNI Félix Sanz Roldán e contro la stessa NSO. Uno Stato europeo ha dunque usato tecnologia di sorveglianza israeliana per spiare i propri oppositori politici interni: questo non è un sospetto, è un fatto giudiziariamente documentato.

Su questo terreno solido si innesta una zona grigia, che tratto come tale. Diversi corpi di polizia spagnoli hanno partecipato negli anni a corsi di formazione in Israele, in materia di intelligence, intervento urbano e controllo di aree ad alto rischio: il know-how maturato sui teatri di repressione viene trasferito in Europa come tecnologia di polizia. E nel 2018 l'eurodeputato tedesco Arne Gericke depositò al Parlamento europeo un'interrogazione scritta (E-001406/2018) in cui, riferendo notizie di stampa e presunte informazioni del CNI, chiedeva alla Commissione cosa sapesse di un possibile ruolo del Mossad nel movimento catalano: vi si parlava di attivisti del gruppo giovanile ARRAN che avrebbero ricevuto in Israele addestramento all'uso di armi ed esplosivi, e si affermava che persino il servizio regionale catalano CESICAT sarebbe stato sviluppato con assistenza israeliana.

Mi fermo qui e segno il confine. L'interrogazione di Gericke è un documento reale, agli atti di un'istituzione europea, ma è essa stessa formulata in termini di "presunto" e "secondo notizie di stampa": è una domanda rivolta alla Commissione, non un accertamento. Non esiste alcuna prova giudiziaria di un addestramento paramilitare del Mossad in Catalogna. Trattarla come fatto sarebbe disonesto. Trattarla come segnale debole, da custodire in attesa di riscontri, è invece legittimo — anzi doveroso, per chi vuole una lettura integrale della realtà e non si accontenta della versione ufficiale.

La fuga di Puigdemont: fatti e ipotesi

Lo stesso rigore va applicato alla fuga di Carles Puigdemont. Ad agosto 2024 l'ex presidente catalano riapparve a Barcellona, tenne un discorso pubblico all'Arc de Triomf e poi svanì, dileguandosi prima che i Mossos d'Esquadra potessero arrestarlo. Scattò la cosiddetta "operación jaula" per chiudere la città; non servì. Il capo dei Mossos dell'epoca, Eduard Sallent, ammise davanti alla giudice che il dispositivo non aveva previsto la fuga e che la polizia non si era coordinata con la Policía Nacional per il controllo delle frontiere. Tre agenti dei Mossos sono finiti indagati con l'accusa di aver agevolato la fuga; il giudice Llarena escluse responsabilità penali ai vertici politici e l'inchiesta proseguì contro i tre agenti.

Questi sono i fatti. Su di essi si innesta l'ipotesi — affascinante e, ad oggi, indimostrata — che servizi stranieri abbiano contribuito logisticamente o informativamente all'uscita di Puigdemont verso il Belgio. Da un punto di vista puramente operativo non sarebbe impossibile: un apparato che forma polizie europee, vende spyware ai servizi spagnoli e intrattiene relazioni informali con ambienti indipendentisti avrebbe sia i canali sia le competenze per organizzare un'"uscita pulita". Ma allo stato non esiste un solo documento, una testimonianza, una traccia che colleghi un'intelligence straniera alla specifica operazione di fuga. È più solido parlare di "struttura di possibilità" che di "operazione provata". La fuga resta, nei termini probatori, un dossier interno spagnolo con complicità locali. L'intuizione può guidare ulteriori ricerche; non può sostituirle.

Il nervo scoperto fra Madrid e Tel Aviv

Dove invece la frizione israelo-spagnola diventa tangibile, e fortissima, è sul dossier di Gaza. Nel maggio 2024 la Spagna ha riconosciuto ufficialmente lo Stato di Palestina. Nel giugno 2025 il governo Sánchez ha sospeso e poi revocato un contratto da 285 milioni di euro per i missili anticarro Spike LR2, prodotti su licenza dalla Pap Tecnos, controllata spagnola della israeliana Rafael, presentando la decisione come parte di una "disconnessione totale" dalla tecnologia militare israeliana. Nel settembre 2025 Sánchez ha annunciato nove misure contro Israele "per fermare il genocidio a Gaza": un embargo totale sulle armi consolidato per legge, il divieto di attracco nei porti spagnoli per le navi che trasportano carburante destinato alle forze israeliane, il divieto di accesso allo spazio aereo per gli aerei che trasportano materiale militare verso Israele, il divieto di ingresso per chi è direttamente coinvolto nei crimini a Gaza. Il decreto è stato poi ratificato dal Parlamento con 178 voti contro 169.

Lo scontro ha portato le relazioni diplomatiche vicino alla rottura: il ministro degli Esteri israeliano Gideon Sa'ar ha definito Sánchez "antisemita e bugiardo", Israele aveva già richiamato la propria ambasciatrice dopo il riconoscimento della Palestina, Madrid ha convocato l'incaricata d'affari israeliana. Mai, nella storia recente, un governo dell'Europa occidentale era arrivato così vicino a una frattura totale con Tel Aviv.

Quando metto insieme questi tasselli — l'uso di spyware israeliano contro i catalani, i segnali ostili di esponenti israeliani verso Madrid già nel 2017, e infine la quasi-rottura sul dossier Gaza — comprendo perché l'attuale linea durissima di Sánchez venga letta da alcuni analisti non solo come reazione morale alle atrocità di Gaza, ma anche come la risposta a anni di ingerenze percepite. Non c'è bisogno di postulare complotti: basta riconoscere che, per una parte dell'establishment socialista spagnolo, Israele è diventato il simbolo di un modello di sicurezza invasiva e di un alleato pronto a usare i dossier interni come leva. Alessandro Orsini ha insistito a lungo, contro corrente, sulla necessità di pesare con eguale misura tutte le vite civili e di smascherare la logica di potenza che si nasconde dietro il linguaggio dei diritti: è una bussola che qui torna utile, perché impedisce di scambiare la reazione di Madrid per puro calcolo cinico o per puro slancio morale. La verità, come quasi sempre, sta nell'intreccio dei due piani.

Il «mostro in prima pagina» come tecnologia di potere

Tutto questo mi riporta al meccanismo di fondo, quello che attraversa l'intera vicenda spagnola e non solo: la tenaglia giudiziario-mediatica. La sequenza è quasi sempre la stessa. Prima fase: un lavoro di intelligence — qui anche internazionale — che accumula per anni materiale compromettente o ambiguo. Seconda fase: un'iniziativa giudiziaria che seleziona una parte di quel materiale, lo organizza in ipotesi accusatoria e lo formalizza in un atto; e già la sola comunicazione dell'apertura di un'indagine contro un ex premier è, in sé, un terremoto politico. Terza fase: il sistema mediatico riceve, in parte per canali ufficiali e in parte per fughe pilotate, documenti e dettagli, e costruisce il mostro in prima pagina, con titoli, editoriali, talk show. La condanna sociale arriva anni prima — e spesso al posto — di quella giudiziaria.

Non è una peculiarità spagnola; la ritroviamo in molte democrazie occidentali. Ciò che colpisce, nel caso specifico, è di nuovo l'asimmetria: la macchina si accende con energie diverse a seconda dell'utilità geopolitica del bersaglio. E qui voglio precisare: dire questo non significa affermare che le accuse a Zapatero siano false, né che i leader colpiti siano innocenti. Significa una cosa diversa e più sottile — che la selezione di chi finisce in vetrina, e soprattutto di quando, obbedisce anche a logiche di potere che nulla hanno a che vedere con la giustizia. Il diritto diventa un'arma a intermittenza, accesa e spenta da chi tiene in mano il timer.

Su questo punto il giudizio cristiano della storia ha qualcosa di preciso da diree non è marginale. La presunzione di innocenza, la proporzionalità della pena, il rifiuto di sacrificare un uomo per "mandare un segnale" agli altri non sono cavilli garantisti: sono il cuore di una concezione della persona che precede lo Stato e lo limita. Quando la giustizia smette di servire la verità e comincia a servire la convenienza geopolitica, ciò che si corrompe non è soltanto un processo, ma il fondamento stesso dell'ordine sociale. Luciano Barra Caracciolo ha mostrato, sul piano costituzionale, come la sovranità nazionale venga svuotata non attraverso atti clamorosi ma attraverso una lenta cessione di poteri a istanze esterne e non responsabili: il dossier spagnolo ne è un'illustrazione perfetta sul terreno della sicurezza e dell'intelligence. Un alleato che si arroga il diritto di "gestire" la politica interna europea come un file della propria agenda globale non è un partner: è un tutore.

Per chi ha a cuore la libertà di giudizio, la lezione non è diffidare di ogni inchiesta — sarebbe l'altra faccia, speculare e altrettanto cieca, del pensiero unico. La lezione è rifiutarsi di confondere il racconto mediatico con la realtà intera. Significa domandarsi sempre chi beneficia del tempismo, quali reti internazionali sono coinvolte, perché alcuni dossier si accendono sotto i riflettori mentre altri restano al buio. In questo spazio critico — lontano tanto dal complottismo quanto dalla fede cieca nelle versioni ufficiali — si gioca, oggi, la possibilità stessa di una lettura integrale della realtà. È lo spazio che mi ostino a difendere, articolo dopo articolo.

Riferimenti

NBC News / Reuters – U.S. Homeland Security says it assisted Spain in probe of leftist former PM (https://www.nbcnews.com/world/spain/us-homeland-security-says-assisted-spain-probe-leftist-former-pm-rcna346047)

Brussels Signal – Zapatero's legal jeopardy: the fronts facing the country's first former PM indicted for corruption (https://brusselssignal.eu/2026/05/zapateros-legal-jeopardy-the-fronts-facing-the-countrys-first-former-pm-indicted-for-corruption/)

U.S. House Permanent Select Committee on Intelligence – Crawford and Cotton letter to DNI Gabbard on Spain–Huawei (https://intelligence.house.gov/?p=731)

The Citizen Lab – CatalanGate: Extensive Mercenary Spyware Operation against Catalans Using Pegasus and Candiru (https://citizenlab.ca/2022/04/catalangate-extensive-mercenary-spyware-operation-against-catalans-using-pegasus-candiru/)

Alle 10:28 di venerdì 5 giugno 2026, una colonna di fumo si è alzata dal molo 78 del porto di Costanza, sul Mar Nero. Pochi metri più in là c'è un terminal petrolifero; tutt'intorno, il principale hub marittimo della Romania e uno degli snodi logistici più sensibili dell'Europa orientale. Ore prima, alle 5.50 del mattino, un'agenzia di soccorso aveva segnalato la presenza di un oggetto sospetto nelle acque dello scalo. L'area era stata isolata e sgomberata. Poi la detonazione, senza vittime.

Fin qui, la cronaca. Ma il dettaglio che emerge subito dopo cambia completamente la natura dell'episodio: l'ordigno non era un drone russo lanciato contro un Paese dell'Alleanza Atlantica. Era un drone navale ucraino, uno dei quattro mezzi senza pilota che — secondo la versione di Kiev — sarebbero finiti fuori controllo dopo essere stati disturbati dalla guerra elettronica russa, derivando fino alla costa romena. La Marina ucraina ha riconosciuto la perdita di controllo; il presidente romeno Nicușor Dan ha confermato i numeri.

E qui comincia la parte davvero interessante. Perché la formula con cui l'episodio è stato raccontato — "fuori rotta a causa del jamming russo" — non è una semplice nota tecnica. È un'operazione di attribuzione. Dire che un drone ucraino ha minacciato un porto NATO a causa della guerra elettronica russa equivale a sostenere che la responsabilità non è di chi ha lanciato il mezzo, ma di Mosca. È un riflesso, prima ancora che un argomento. E come tutti i riflessi, lo si vede meglio osservando quando non scatta.

Il riflesso che funziona in una sola direzione

Proviamo a ribaltare la prospettiva. Ogni parte, in una guerra, dovrebbe assumersi la propria quota di responsabilità per ciò che accade fuori dai confini del conflitto. Ma nei resoconti che arrivano da Bruxelles e dai vertici NATO questo non accade: la colpa, con una regolarità che non può essere casuale, finisce sempre dalla stessa parte. Quando a essere coinvolto è un mezzo russo, l'attribuzione è immediata, pubblica, indignata. Quando a essere coinvolto è un mezzo ucraino, l'attribuzione diventa prudente, condizionale, spesso semplicemente assente.

La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha definito il drone di Costanza una "conseguenza diretta" della guerra russa contro l'Ucraina, ancora prima che l'inchiesta della procura producesse un solo accertamento. Lo stesso Nicușor Dan ha collocato l'accaduto tra le "conseguenze dirette dell'aggressione russa", accanto alla mina navale neutralizzata pochi giorni prima tra Vama Veche e 2 Mai e al drone russo precipitato su un palazzo di Galați il 29 maggio (un episodio che ho già analizzato in Galați, il drone caduto in Romania e le contraddizioni dell'escalation europea).

Si badi bene: nessuno qui nega che la Russia abbia attaccato l'Ucraina nel febbraio 2022. Tuttavia, come ha detto più volte Jeffrey Sachs, occorre inserire i fatti nei loro reali contesti. E qui, il punto che qui stiamo esaminando è che esiste tutta una serie di episodi a firma ucraina — gravi, deliberati, avvenuti nel cuore delle acque territoriali di Paesi NATO — per i quali Kiev non è mai stata nemmeno ammonita. E in quei casi non c'era nessun jamming a cui appellarsi.

L'approfondimento: le petroliere colpite e l'inchiesta che non si vuole nominare

Per capire la portata dell'asimmetria bisogna uscire dal Mar Nero e guardare al Mediterraneo. È lì che, da oltre un anno, si combatte una guerra navale a bassa intensità di cui si parla pochissimo, e in cui il presunto aggressore non è la Russia.

Fatto. Nel febbraio 2025 la petroliera Seajewel, battente bandiera maltese e carica di greggio russo, è stata colpita da due esplosioni mentre era ormeggiata nel campo boa del porto di Savona, dentro le acque territoriali italiane. I rilievi subacquei hanno indicato l'uso di mine magnetiche — una rinvenuta sul fondale — e la Procura di Genova ha aperto un fascicolo per naufragio con finalità di terrorismo. Non un incidente: un attentato. Ne ho scritto a caldo in Attacco alla petroliera Seajewel nelle acque territoriali italiane.

Fatto. Non era un caso isolato. La gemella Seacharm era stata colpita un mese prima vicino a Ceyhan, in Turchia. Nel complesso, almeno quattro petroliere reduci da acque russe sono state colpite da esplosioni nei primi mesi del 2025 — tre nel Mediterraneo, una nel Baltico — tutte appartenenti alla cosiddetta "flotta ombra" che trasporta greggio russo aggirando le sanzioni. Nessuna rivendicazione ufficiale.

Ipotesi (forte, sotto inchiesta). Tutte le evidenze raccolte allora puntavano verso una matrice ucraina: secondo le ricostruzioni della stampa italiana, l'azione poteva essere opera di forze speciali navali ucraine, addestrate da istruttori statunitensi e capaci di una missione subacquea di quel tipo. Ma è il seguito a essere decisivo. Nell'agosto 2025 un cittadino ucraino, sospettato di aver coordinato il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream nel 2022, è stato arrestato in Italia. La Procura di Genova lo ha indagato anche per le esplosioni del Seajewel, rilevando la stessa "firma" operativa: mine magnetiche, identica modalità d'azione. Il filo che lega Nord Stream e Savona, in altre parole, non è una suggestione complottista: è un'ipotesi investigativa formalizzata da una procura italiana.

Eppure — ed è qui il nodo politico — nessuna istituzione europea ha condannato Kiev. Nessun vertice NATO ha parlato di "violazione della sovranità di uno Stato membro". L'Italia ha scelto il silenzio. I media nazionali hanno enfatizzato il fatto che la nave fosse parte della "flotta ombra russa" molto più del fatto che un attentato fosse avvenuto a un chilometro dalla costa ligure. La cornice ha capovolto il soggetto: la vittima dell'atto di sabotaggio in acque italiane è diventata, nel racconto, l'oggetto sospetto.

Da Savona alla Libia: il modello si ripete

Il 3 marzo 2026 la dinamica si è ripetuta su scala ancora maggiore. La gasiera Arctic Metagaz, nave LNG legata al progetto sanzionato Arctic LNG 2 e parte della flotta ombra, è stata distrutta da una serie di esplosioni circa 150 miglia nautiche a sud-est di Malta, affondando al largo della Libia. È stata la prima nave metaniera al mondo colpita e distrutta in un attacco di tipo bellico — un salto qualitativo, vista la pericolosità intrinseca del carico.

Mosca ha accusato i droni navali ucraini, lanciati secondo la sua versione dalla costa libica. Kiev non ha commentato pubblicamente; un account governativo ucraino si è limitato a un'ambigua battuta sul fatto che quei droni "forse no" erano suoi. Il relitto è poi rimasto alla deriva per settimane, blackened e squarciato da due fori sui fianchi, trasformandosi in quella che il WWF ha definito una "bomba galleggiante" in una delle aree a maggiore biodiversità del Mediterraneo. Ho ricostruito quel silenzio in Arctic Metagaz: tre settimane di silenzio sulla bomba nel nostro mare.

Si confronti questa reticenza con l'energia che l'Europa mette quando il bersaglio è russo. Nello stesso periodo, le forze navali francesi hanno intercettato e dirottato la petroliera Grinch nel Mediterraneo occidentale — primo caso noto di sequestro di un carico di greggio artico russo sotto sanzioni — mentre la Germania negava l'ingresso nelle proprie acque del Baltico alla tanker Tavian. Verso le navi della flotta ombra russa: azione muscolare, dichiarazioni, pubblicità. Verso i sabotaggi che colpiscono quelle stesse navi in acque NATO: inchieste da non nominare. La sequenza si inserisce in un quadro più ampio che ho chiamato la guerra che si allarga alle navi civili.

Questa è la prova provata del doppio standard. Non un'impressione, non un sospetto: una sequenza di episodi in cui lo stesso tipo di azione — un attacco che coinvolge le acque o lo spazio di un Paese dell'Alleanza — produce reazioni opposte a seconda di chi lo compie. È il contrario del silenzio assoluto: è un silenzio selettivo, che si attiva e si disattiva secondo la convenienza della narrazione dominante.

Il porto di Costanza nella geografia del potere

Torniamo allora a Costanza con occhi diversi. Non un porto qualsiasi: è il più grande scalo del Mar Nero e uno dei principali dell'Unione Europea. Situato a circa 330 chilometri dal Bosforo e collegato al Danubio attraverso il canale Danubio-Mar Nero, consente il passaggio diretto delle merci verso l'Europa centrale. Dopo il 2022 è diventato snodo alternativo per l'export agricolo ucraino e corridoio logistico per forniture energetiche e materiali, con una fitta rete ferroviaria interna e collegamenti con oleodotti e depositi.

Toccare, anche marginalmente, un punto del genere significa toccare una rete, non un singolo bersaglio. Che il drone fosse ostile o impazzito cambia la responsabilità, non la vulnerabilità esposta. E la vulnerabilità — questa sì — è bipartisan: vale per i droni russi che cadono a Galați come per quelli ucraini che derivano fino a Costanza. È solo il modo di raccontarla a essere a senso unico.

Il Mar Nero e il Mediterraneo, teatri dimenticati ma decisivi

Nel racconto mediatico occidentale il Mar Nero resta sullo sfondo rispetto al fronte terrestre. Eppure è lì che si gioca una partita storicamente decisiva. Dalla Guerra di Crimea dell'Ottocento alla Guerra Fredda, il controllo di questo mare è stato una priorità per ogni potenza coinvolta: non a caso la Convenzione di Montreux del 1936 regola ancora il passaggio delle navi militari attraverso gli stretti turchi, un equilibrio fragile fondato su accessi limitati.

Dopo il 2022 quell'equilibrio si è incrinato. L'Ucraina ha sviluppato una capacità asimmetrica fondata proprio sui droni navali e sul sabotaggio marittimo; la Russia ha rafforzato il controllo su Crimea e rotte costiere. Ma la novità del 2025-2026 è che questa guerra navale ha smesso di restare confinata al Mar Nero e si è estesa al Mediterraneo e al Baltico, cioè ai mari di casa dell'Europa. Romania, Italia, Malta, Germania: i Paesi NATO non sono più spettatori del conflitto, ne sono diventati il proscenio. Ho dedicato a questa dinamica anche un'analisi sul rischio di coinvolgimento NATO nel Baltico.

La guerra dei droni, sistema nervoso del conflitto

Le centinaia di droni impiegati in una sola notte sul fronte ucraino non sono più un'eccezione operativa, ma il segno di una guerra entrata in una fase nuova, dove la profondità, la saturazione e la continuità del fuoco contano più dell'occupazione territoriale. La Russia impiega i droni come strumento di saturazione strategica: sciami di UAV e vettori a lungo raggio per stancare le difese, colpire infrastrutture energetiche e logistiche, forzare il consumo dei sistemi antiaerei. L'Ucraina li usa in modo più selettivo e offensivo: depositi di munizioni, difese aeree, nodi ferroviari, raffinerie, e — sempre più — le navi della flotta ombra in mare aperto.

È proprio questa proliferazione di mezzi autonomi, economici e impiegati ad altissima frequenza a rendere possibili episodi come quello di Costanza. Quando si saturano i mari di droni a guida automatica, la deriva di alcuni di essi non è un'anomalia: è una probabilità statistica. Alcuni funzionari europei hanno avanzato l'ipotesi — non confermata — che i sistemi di puntamento automatico ucraini possano contribuire a queste derive. Ma la stessa logica vale all'inverso: chi possiede la capacità tecnica di affondare una metaniera a 150 miglia da Malta possiede anche quella di sabotare una petroliera ormeggiata a Savona. Non è un caso che la "firma" sia la stessa.

Logistica, energia e il rischio di un'escalation non dichiarata

La guerra si gioca sempre più contro le reti e non solo contro le linee. Colpire raffinerie, depositi, centrali, ferrovie — e ora gasiere e petroliere — significa agire sulla possibilità stessa di resistenza dell'avversario. L'energia resta il vero moltiplicatore strategico, e il Mediterraneo è la sua arteria. Chi controlla la continuità dei rifornimenti possiede un vantaggio che non appare sulle mappe del fronte.

L'aspetto più delicato è il rischio di un'escalation che nessuno riconosce ufficialmente. La memoria recente offre un precedente istruttivo: nel novembre 2022 un missile caduto in Polonia causò vittime civili e una immediata ondata di accuse contro Mosca; solo dopo emerse che si trattava, con ogni probabilità, di un sistema di difesa ucraino deviato. Anche allora la cornice precedette i fatti. Quando l'attribuzione delle responsabilità non segue la dinamica reale ma la convenienza politica, le soglie di tolleranza si spostano progressivamente: ciò che ieri era inaccettabile diventa oggi gestibile, domani normale. Alla vigilia della Prima Guerra Mondiale una serie di crisi regionali fu assorbita senza escalation immediata — finché il sistema non collassò, di colpo.

La lettura eterodossa: a chi conviene la guerra lunga

Su tutto questo pesa la domanda che il discorso pubblico mainstream evita: a chi conviene che la guerra continui? Non è una domanda complottista, ma economica e politica. Le guerre prolungate sviluppano una logica propria, in cui aiuti militari, finanziamenti e ricostruzione costituiscono un sistema di incentivi che tende a perpetuarsi.

È la tesi che l'economista statunitense Jeffrey Sachs porta avanti con crescente nettezza. In una conversazione con Glenn Diesen del maggio 2026 ha descritto la costruzione di un nuovo blocco militare europeo orientato contro la Russia — e privo, stavolta, dell'ombrello statunitense che un tempo frenava l'escalation — come una scelta che, testualmente, "significa semplicemente guerra". Nella lettera aperta al cancelliere Friedrich Merz, sempre di maggio 2026, ha indicato la via opposta a quella prevalente a Bruxelles: neutralità dell'Ucraina, rinuncia della NATO a ulteriori allargamenti a est, ritorno all'OSCE come foro di una sicurezza europea indivisibile.

Si può condividere o no questa analisi — ed è una posizione dichiaratamente schierata, parte di una corrente eterodossa che comprende voci come Diesen, Douglas MacGregor e Michael Hudson. Ma il punto metodologico resta: esiste una lettura, sostenuta da studiosi non marginali, secondo cui la subordinazione della logica strategica a quella finanziaria fa perdere il controllo politico degli eventi. Ed è una lettura che la cornice dominante tende non a confutare, ma a tenere fuori dal campo del dicibile — esattamente come tiene fuori l'inchiesta sul Seajewel.

Qui si innesta una considerazione che mi è cara, di natura più profonda. L'episodio del Seajewel poneva una domanda che vale anche oggi: l'appartenenza all'Unione Europea deve subordinare la difesa della nostra sovranità nazionale e dei nostri interessi? Fino a che punto? Il principio di sussidiarietà — caro alla dottrina sociale cristiana — ricorda che le decisioni andrebbero prese al livello più vicino e responsabile possibile, non delegate a una macchina narrativa che decide per noi chi è colpevole prima ancora che i fatti siano accertati. Custodire la libertà di giudizio, soprattutto sui temi scomodi, non è un lusso intellettuale: è la condizione perché un popolo resti soggetto della propria storia, e non oggetto delle interpretazioni altrui.

Guerra lunga, e una bussola che indica sempre lo stesso nord

Resta il quadro di fondo. Nessuna delle due parti appare oggi disposta a cedere: la Russia punta su un logoramento progressivo, l'Ucraina lega ogni tregua a garanzie che Mosca non accetta, l'Occidente sostiene Kiev con fatica crescente. Per l'Europa significa il ritorno di una realtà che sembrava archiviata: la guerra lunga. Non una guerra decisiva, ma di durata, in cui logistica, energia e narrazione contano più della conquista di poche località.

Costanza, in questo senso, non è solo un luogo geografico. È un punto di osservazione privilegiato, dove un drone ucraino alla deriva diventa "colpa della Russia", mentre a poche centinaia di miglia di distanza un attentato a firma ucraina in acque italiane diventa un'inchiesta da non nominare. La bussola dell'indignazione europea, in entrambi i casi, indica lo stesso nord. E quando una bussola indica sempre la stessa direzione qualunque sia il vento, il dato significativo non è più ciò che accade in mare: è la bussola stessa.

di Patrizio Ricci | vietatoparlare.it

Centoquattro voti. È il numero con cui, il 3 giugno, la Germania è uscita sconfitta dalla corsa per un seggio non permanente nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, superata dal Portogallo (134) e dall'Austria (131) per i due posti riservati al gruppo dell'Europa occidentale. Non è una sfumatura procedurale.

In parole povere, significa che la Germania ha subito una pesante sconfitta diplomatica all'ONU.

Ha cercato di farsi eleggere in un organismo molto importante, ma gli altri paesi del mondo hanno preferito votare per il Portogallo e per l'Austria, lasciandola a mani vuote.

È la prima volta che Berlino — sei mandati alle spalle, prima economia del continente, perno politico e militare dell'Unione — fallisce un'elezione di questo tipo. E il dato non vive isolato: arriva nelle stesse ore in cui il Segretario generale della NATO è a Kiev con l'intero Consiglio Nord Atlantico, in cui Germania, Francia e Regno Unito tornano a parlare di negoziati con Mosca, e in cui un rappresentante statunitense si rivede a San Pietroburgo dopo otto anni. Letti insieme, questi episodi raccontano qualcosa che la narrativa dominante tende a non comporre in figura: l'Occidente non si comporta più come un blocco unico, e le sue fratture stanno diventando visibili anche a chi le osserva da fuori.

Vediamo di vedere con ordine cosa è successo:

Tutti i paesi della NATO in visita a Kiev e il ritorno della formula adesione dell'Ucraina "irreversibile"

Il fatto, anzitutto. Il 3 giugno il Segretario generale Mark Rutte è arrivato a Kiev accompagnato dai rappresentanti dei 32 Paesi membri: è stata, per ammissione delle stesse fonti dell'Alleanza, la prima riunione del Consiglio NATO-Ucraina tenuta nella capitale ucraina. Una scelta che non ha nulla di ordinario. Quando si sposta l'intero organo decisionale di un'alleanza militare dentro un Paese in guerra, il messaggio è prima di tutto comunicativo: un segnale a Mosca, ma soprattutto — credo — un segnale interno, rivolto agli alleati che dubitano.

In quell'occasione è riemersa l'espressione che sembrava archiviata: il "percorso irreversibile" dell'Ucraina verso l'adesione. È formula nata al vertice di Washington del 2024, usata con cautela negli anni di Biden e progressivamente scomparsa dal lessico ufficiale con il cambio di amministrazione a Washington, dove l'accento si è spostato sui meccanismi bilaterali e sui finanziamenti europei piuttosto che sull'ingresso nell'Alleanza. Il suo ritorno, oggi, non è casuale.

Pochi giorni prima Mosca aveva annunciato attacchi "sistemici" contro Kiev e i suoi centri di potere, anche politici, e il 2 giugno aveva colpito la città in uno dei raid più duri della guerra. Eppure è in quel momento che il Segretario generale e i Paesi membri si sono riuniti nella capitale come mai prima. La NATO non è un osservatore esterno: sostiene Kiev in modo diretto, con intelligence satellitare, munizioni, sistemi d'arma e personale. Da una parte già coinvolta nel conflitto, di fronte a un avversario nucleare che minacciava i centri decisionali, ci si sarebbe attesi prudenza. Convocare lì il proprio vertice non è deterrenza: è provocazione, e una provocazione irresponsabile, perché apre la strada a un confronto ulteriore di cui pagherebbero il prezzo le persone.

Quando la forza sul campo non basta, si irrobustisce la postura dichiarativa. È un principio antico della diplomazia di potenza. La riattivazione della formula serve a due scopi convergenti: creare leva in vista di possibili trattative e compensare il ridimensionamento della presenza militare americana in Europa. Lo stesso Rutte, del resto, ha dovuto ammettere nelle stesse ore che sull'adesione piena "non c'è unanimità" tra gli alleati. La parola torna proprio mentre la cosa si allontana.

Non è una lettura isolata. Douglas MacGregor, ex colonnello dell'esercito statunitense, argomenta da tempo che esiste uno scarto crescente tra la retorica atlantica e la realtà del fronte, e che il linguaggio dell'irreversibilità rischia di produrre l'effetto contrario a quello dichiarato: irrigidire Mosca senza offrire alcuno strumento coercitivo reale. È il paradosso di una promessa che non si può mantenere e che, proprio per questo, alza la posta invece di abbassarla.

La dottrina della "necessità reciproca" e l'Ucraina come asset

Più rivelatrice ancora è stata la dichiarazione di Volodymyr Zelensky, nella conferenza stampa congiunta con Rutte: la NATO avrebbe bisogno dell'Ucraina quanto l'Ucraina ha bisogno della NATO, e persino la Russia — ha aggiunto — trarrebbe vantaggio dall'ingresso ucraino. È un capovolgimento narrativo che merita attenzione.

Per decenni l'allargamento dell'Alleanza è stato presentato come un processo a senso unico: Paesi che cercano protezione entrando in un sistema di sicurezza collettiva. Qui emerge un'idea diversa, e più cruda: l'Ucraina come asset strategico indispensabile. C'è un fondo di verità verificabile. Kiev è oggi il principale laboratorio europeo di guerra ad alta intensità, un bacino di esperienza operativa su droni e guerra elettronica che pochi eserciti NATO possiedono in forma diretta, e una linea avanzata di contenimento. Su questo non discuto.

Quando però si afferma che anche Mosca avrebbe bisogno di un'Ucraina nella NATO, il discorso scivola in una zona ambigua. La frase può essere letta come un messaggio implicito: un'Ucraina fuori dall'Alleanza sarebbe meno prevedibile, meno vincolata, potenzialmente più destabilizzante. In altre parole, l'integrazione atlantica viene presentata anche come strumento di controllo, non soltanto di difesa. È una logica che richiama quella usata durante la Guerra Fredda con alcuni Paesi periferici — integrare per stabilizzare — ma applicata a un conflitto in corso rischia di essere percepita da Mosca come provocazione diretta.

E qui mi fermo su un punto che riguarda non la geopolitica ma le persone. Definire un popolo "laboratorio" o "asset" è linguaggio intellegibile sul piano strategico, eppure dice molto sullo sguardo che lo produce. Una nazione non è un dispositivo. Quando la politica riduce comunità reali a variabili di un calcolo di potenza, smette di essere politica nel senso pieno e diventa amministrazione del consenso e della forza. È esattamente ciò che, da questo blog, mi ostino a non dare per scontato.

Interoperabilità militare: la vera linea rossa

Sul piano operativo, il nodo non è l'adesione formale — che resta lontana — ma il livello crescente di integrazione militare. L'offerta ucraina di addestrare Lettonia, Lituania, Estonia e Romania nella difesa contro i droni è un passaggio cruciale: non semplice cooperazione tecnica, ma trasferimento di know-how maturato in guerra reale. Da un lato rafforza le capacità difensive dell'Alleanza; dall'altro avvicina la NATO a una partecipazione indiretta al conflitto.

Mosca ha indicato ripetutamente questo tipo di dinamica come la propria linea rossa: non tanto l'ingresso sulla carta, quanto l'erosione progressiva della distanza operativa. Ed è qui che la memoria storica illumina il presente. Negli anni Novanta l'allargamento a Est fu vissuto dalla Russia come una minaccia nonostante le rassicurazioni occidentali — quelle stesse assicurazioni verbali sul "non un pollice verso oriente" la cui portata è ancora oggi contestata dagli storici. La differenza, oggi, è che l'integrazione avanza mentre una guerra è aperta.

È il punto su cui insistono analisti non allineati come Glenn Diesen, che da anni legge l'espansione atlantica nei termini classici del dilemma della sicurezza, e come Jeffrey Sachs, secondo cui buona parte della crisi affonda le radici in una dinamica di accerchiamento che l'Occidente si è rifiutato di riconoscere. Non occorre condividerne ogni conclusione per ammettere che ignorare le linee rosse dichiarate da una potenza nucleare non è realismo: è la sua negazione.

L'Europa tra negoziati e marginalità strategica

Parallelamente, secondo quanto riportato da Bloomberg, le tre maggiori economie europee — Germania, Francia e Regno Unito — stanno lavorando con Kiev a un piano per riportare la Russia al tavolo. L'obiettivo dichiarato è ottenere una cessazione delle ostilità prima dell'inverno. Tuttavia il metodo che i tre richiamano è la massima pressione: la pace con la forza.

Allora non sorprende che il portavoce del Cremlino ha fatto sapere che l'Europa non può essere mediatore, rimandando al canale aperto con gli Stati Uniti nei colloqui avviati in Alaska. Sul tavolo europeo si discutono perfino i nomi di un possibile negoziatore — sono circolati quelli di Angela Merkel, Mario Draghi, Alexander Stubb — mentre l'Alta rappresentante Kaja Kallas mette in guardia dall'accettare un candidato gradito a Mosca e la proposta russa di affidarsi a Gerhard Schröder viene respinta. È un teatro che racconta una sola cosa: l'Europa cerca di rientrare in un gioco di cui altri hanno già fissato le regole.

Il caso Germania come indicatore globale

Torno al dato d'apertura, perché ora è leggibile. La mancata elezione di Berlino non è un incidente diplomatico: è un indicatore. Lo stesso ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul ha ammesso che il sostegno tedesco a Israele potrebbe essere costato voti decisivi. Negli ambienti diplomatici si è osservato, inoltre, come il governo federale non abbia mai definito gli attacchi statunitensi e israeliani all'Iran come violazioni del diritto internazionale — una reticenza che parte del mondo non occidentale ha notato.

Hanno giocato anche fattori strutturali: la neutralità costituzionale dell'Austria, che la rende appetibile ai Paesi non allineati di Africa, Asia e America Latina; la reputazione di attore diplomatico equilibrato del Portogallo, che esprime sia il presidente del Consiglio europeo sia il Segretario generale dell'ONU. Ma il segnale di fondo è un altro: il Sud globale guarda l'Europa con categorie diverse da quelle interne all'Unione. L'effetto "cassa di risonanza" che funziona dentro i confini europei non si traduce in consenso internazionale.

È il punto su cui insiste, da una prospettiva eterodossa, l'economista Michael Hudson: il declino dell'influenza europea non è un evento improvviso, ma il risultato di una progressiva perdita di sovranità economica e politica, accelerata dalle crisi recenti. Si può discutere la cornice ideologica della sua lettura; è più difficile negarne l'evidenza empirica quando 104 voti la mettono nero su bianco.

Stati Uniti e Russia: il segnale di San Pietroburgo

Altro sviluppo da non sottovalutare: la presenza di un rappresentante dell'amministrazione statunitense al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo, per la prima volta dall'incirca dal 2017. Il fatto è accertato. Meno lineare è il suo significato, e qui la distinzione tra fatto e interpretazione diventa decisiva.

Da un lato il Cremlino ha enfatizzato la presenza di Rodney Mims Cook, presidente della Commissione statunitense per le Belle Arti e nominato dall'amministrazione Trump, descrivendolo come capo di una delegazione ufficiale. Dall'altro il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato di "non essere a conoscenza" di alcuna delegazione ufficiale. Questa stessa contraddizione è la notizia: racconta un canale che si riapre nei fatti mentre Washington si riserva di negarlo nelle forme. Il forum, intanto, ha scelto come tema il "dialogo pragmatico" e ruota attorno al Sud globale, con l'Arabia Saudita ospite d'onore e il vicepresidente cinese in agenda.

Le interpretazioni possibili restano due, e le dichiaro per quello che sono — ipotesi: un primo segnale di riapertura dei canali economici e diplomatici, oppure una mossa tattica per preparare il terreno a futuri negoziati. La memoria storica suggerisce prudenza nel sopravvalutare l'evento ma anche nel liquidarlo: anche nei momenti di massima tensione, Washington e Mosca non hanno mai interrotto del tutto i canali di comunicazione. Durante la Guerra Fredda il dialogo riservato sopravvisse anche alle crisi più acute. La competizione strategica non esclude il coordinamento selettivo; lo richiede.

Una fase di transizione sistemica

Mettendo insieme i fili, il quadro è coerente. La NATO rafforza simbolicamente il legame con Kiev proprio mentre la sua presenza militare si assottiglia. L'Europa tenta di recuperare spazio negoziale e viene rimandata al mittente. Gli Stati Uniti mantengono una postura più flessibile e ambigua, al punto da contraddirsi al proprio interno. La Russia osserva e reagisce sulle linee rosse che ha dichiarato. E un nuovo governo a Budapest sblocca in poche settimane ciò che era fermo da un decennio: il 3 giugno l'Ungheria e l'Ucraina hanno raggiunto un'intesa complessiva sui diritti linguistici, educativi, culturali e politici della minoranza ungherese in Transcarpazia — circa centomila persone — sbloccando di fatto l'apertura del primo cluster dei negoziati di adesione di Kiev all'Unione Europea.

Ma il dato di fondo è uno solo: l'Occidente non è più un blocco monolitico. Le divergenze tra Stati Uniti ed Europa, tra Europa occidentale e orientale, tra istituzioni sovranazionali e governi nazionali, non sono più sotterranee. Questa frammentazione non implica un crollo imminente, ma rende la gestione delle crisi assai più complessa — e in un conflitto prolungato, complessità significa imprevedibilità.

Resta, sotto la cronaca, una domanda che mi pare la più seria di tutte. Un ordine costruito sull'amministrazione della forza e del consenso può reggere a lungo senza un fondamento che lo trascenda? La tradizione cui guardo risponde di no: la prudenza — virtù politica per eccellenza — non è calcolo cinico, ma capacità di ordinare i mezzi a un fine giusto, tenendo lo sguardo sulle conseguenze ultime per le persone in carne e ossa. Centoquattro voti non sono solo una sconfitta diplomatica tedesca. Sono il segnale che un modo di stare al mondo — quello che confonde la potenza con l'autorità e la comunicazione con la verità — comincia a non convincere più nemmeno chi lo osserva da lontano. Custodire la libertà di giudizio, in un tempo che spinge all'omologazione, resta il primo dovere di chi non vuole rinunciare a leggere la realtà per intero.

Seguici su Telegram | Condividi se pensi che questa lettura meriti di circolare

Riferimenti

Euronews – Germany fails to gain seat on UN Security Council (https://www.euronews.com/my-europe/2026/06/03/germany-fails-to-gain-seat-on-un-security-council)

Georgia Today – Rutte in Kyiv reaffirms NATO support as Ukraine faces intensified Russian attacks (https://georgiatoday.ge/rutte-in-kyiv-reaffirms-nato-support-as-ukraine-faces-intensified-russian-attacks/)

Bloomberg / Ukrainska Pravda – Germany, France and the UK are developing plan to bring Putin into negotiations (https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/06/04/8037679/)

Reuters / Global Banking & Finance – Hungary, Ukraine reach crucial agreement on minority rights (https://www.globalbankingandfinance.com/hungary-ukraine-reach-crucial-agreement-minority-rights-pm/)

C'è un modo elegante di dire una cosa sgradevole, e l'amministrazione Trump lo ha trovato. Il 2 giugno 2026 l'Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti (USTR) ha proposto nuovi dazi contro 60 economie mondiali, dal 10% al 12,5%, con una motivazione che suona quasi nobile: questi Paesi non farebbero abbastanza per impedire l'ingresso, sui propri mercati e poi su quello americano, di beni prodotti con il lavoro forzato.

Confesso che, quando ho letto la notizia, la mia prima reazione non è stata indignazione né sorpresa. È stata curiosità tecnica. Perché un'accusa morale così pesante — il lavoro forzato, lo sfruttamento, la schiavitù di fatto — non nasce mai per caso nel linguaggio di un'amministrazione. E quando arriva proprio adesso, a pochi mesi da una sconfitta giuridica clamorosa per la politica tariffaria di Trump, vale la pena chiedersi non cosa viene detto, ma perché viene detto in questo modo e in questo momento. È il vecchio metodo investigativo-deduttivo: non fermarsi al comunicato, ma ricostruire la catena di interessi che lo ha generato.

La struttura dei nuovi dazi

La proposta, firmata dal Rappresentante per il Commercio Jamieson Greer, si articola su due livelli.

Un primo gruppo di Paesi — tra cui Unione Europea, Canada, Messico, Regno Unito e Taiwan — riceverebbe un sovrapprezzo del +10%. L'accusa, in questo caso, non è di non avere norme contro il lavoro forzato, ma di non applicarle con sufficiente rigore. In altre parole: avete le leggi, ma chiudete un occhio.

Un secondo gruppo, ben più numeroso (intorno alla cinquantina di economie, tra cui Cina, Giappone, Corea del Sud, India, Brasile e Svizzera), si vedrebbe applicare un +12,5%, con l'accusa più grave di non aver introdotto nemmeno un divieto formale all'importazione di beni realizzati con il lavoro forzato.

La determinazione è stata adottata sulla base della Sezione 301 del Trade Act del 1974, la legge che consente di colpire le "pratiche commerciali sleali" di Paesi terzi. La proposta è tuttora in fase di consultazione pubblica: non è dunque immediatamente operativa. Ma sarebbe ingenuo trattarla come un esercizio burocratico. È un tassello di una strategia molto precisa.

Il vero movente: aggirare la Corte Suprema

La chiave di lettura, però, non è nel comunicato dell'USTR: è in una sentenza di quattro mesi fa.

Il 20 febbraio 2026 la Corte Suprema degli Stati Uniti, con una sentenza 6-3 (Learning Resources, Inc. v. Trump e V.O.S. Selections, Inc. v. United States), ha stabilito che l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) non autorizza il Presidente a imporre dazi. Una bocciatura netta: i celebri dazi "reciproci" del Liberation Day e quelli legati a fentanyl e immigrazione sono stati dichiarati illegittimi, perché il potere di imporre tariffe — ha scritto la Corte — è una branca del potere fiscale, e quel potere appartiene al Congresso, non alla Casa Bianca.

Il colpo è stato enorme. Secondo le stime, i dazi IEEPA avevano già incassato qualcosa come 175 miliardi di dollari, e più di mille imprese hanno avviato richieste di rimborso. Per Trump si trattava di circa il 70% dell'intera architettura tariffaria costruita dal suo insediamento.

La risposta dell'amministrazione è stata fulminea e istruttiva. Nel giro di poche ore, la Casa Bianca ha imposto una nuova surtassa generalizzata invocando la Sezione 122 del Trade Act — quella pensata per le emergenze sulla bilancia dei pagamenti — fissandola al 10% e poi portandola al 15%, in vigore dal 24 febbraio. Ma la Sezione 122 ha un difetto, dal punto di vista di chi vuole fare dei dazi uno strumento strutturale: dura al massimo 150 giorni, e scade il 24 luglio 2026 se il Congresso non interviene. E il Congresso, lungi dal voler prorogare, sta semmai discutendo un Reclaim Trade Powers Act che andrebbe nella direzione opposta, cioè restringere il potere tariffario presidenziale.

Ecco allora che entra in scena la Sezione 301. A differenza della 122, non ha né un tetto di aliquota né una scadenza temporale. È lo strumento perfetto per costruire una base legale permanente a una politica tariffaria che la via presidenziale diretta non può più sostenere.

E qui occorre essere metodologicamente onesti, distinguendo i piani. Il fatto è documentato: la Corte ha annullato i dazi IEEPA, e l'USTR ha aperto le indagini sul lavoro forzato pochi giorni dopo, l'11-12 marzo 2026, chiudendo la consultazione il 15 aprile. L'interpretazione che ne propongo — e la dichiaro come tale — è che l'accusa di lavoro forzato non sia il fine, ma il veicolo: la cornice giuridica scelta per reintrodurre, sotto mutate spoglie, ciò che i giudici avevano cancellato. Non lo afferma la mia fantasia: lo scrivono, con altre parole, gli stessi analisti del Economist Intelligence Unit, secondo cui la sconfitta in Corte Suprema non ha "addomesticato" l'agenda tariffaria, ma l'ha solo costretta a cambiare strumento.

La dimostrazione più limpida sta in un altro dettaglio: l'accusa rivolta all'Europa non riguarda il lavoro forzato dentro l'UE, bensì il fatto che Bruxelles non vigilerebbe abbastanza sulle proprie importazioni di beni prodotti con tale pratica altrove — il cotone dello Xinjiang, il riso del Myanmar, il tabacco del Malawi. È un'accusa di sorveglianza insufficiente, non di colpa diretta. Una distinzione che, da sola, smaschera la natura strumentale dell'operazione.

Il dettaglio che svela il gioco: le esenzioni

Se davvero la priorità fosse sradicare il lavoro forzato dal commercio globale, ci si aspetterebbe coerenza. Invece la proposta è costellata di eccezioni che raccontano una storia diversa.

Gli analisti segnalano che l'impatto sarà attenuato da esenzioni significative su elettronica e prodotti legati all'intelligenza artificiale — esattamente le categorie di cui l'America ha più bisogno e che non vuole pagare di più. C'è poi un meccanismo che consente a determinati volumi di tessile e abbigliamento di entrare negli Stati Uniti a un'aliquota agevolata. È quasi paradossale: il tessile è proprio il settore dove il sospetto di lavoro forzato è più alto — il cotone dello Xinjiang finisce prevalentemente lì — eppure è lì che si apre una corsia preferenziale.

E mentre si accusa Pechino di alimentare la schiavitù produttiva, Washington apre contemporaneamente una consultazione su un possibile "US-China Board of Trade", un organismo bilaterale che potrebbe portare a riduzioni tariffarie reciproche. Si punta il dito morale con una mano e si tende l'altra per stringere accordi. L'incoerenza non è un effetto collaterale: è la prova che la leva morale è, appunto, una leva — non un principio.

La risposta di Bruxelles

La Commissione Europea ha reagito con fermezza, ma senza alzare i toni. Ha definito i dazi "ingiustificati", ha respinto le accuse nel merito e ha rivendicato il proprio Regolamento (UE) 2024/3015, che vieta l'immissione sul mercato europeo di qualsiasi prodotto realizzato con lavoro forzato, presentandolo come uno degli strumenti più ambiziosi al mondo. Bruxelles ha inoltre confermato la volontà di proseguire il dialogo con Washington.

Va detto, per correttezza, che quel regolamento esiste davvero ed entrerà in piena applicazione alla fine del 2027. Ma — e qui torno al metodo deduttivo — un divieto che diventa operativo solo tra anni, e la cui efficacia dipende interamente dalla capacità di tracciare filiere globali opache, è più una dichiarazione di intenti che un muro. Lo dico senza compiacimento: l'Europa si difende esibendo una norma manifesto, gli Stati Uniti attaccano brandendo un'arma giuridica. Sono due usi diversi della stessa retorica.

Il contesto: la scadenza del 24 luglio e l'accordo di Turnberry

Tutto questo va letto contro l'orologio. Il 24 luglio 2026 scade la surtassa della Sezione 122. Sullo sfondo c'è l'accordo di Turnberry, l'intesa quadro tra UE e Washington che fissa un tetto del 15% sui dazi alle esportazioni europee. Già la surtassa al 15% rischiava di erodere quel tetto; questi nuovi dazi al 10% sull'Europa — che si sommerebbero — finiscono per metterlo apertamente in discussione, come hanno osservato anche analisti europei che parlano di violazione di fatto dell'accordo.

In sostanza, l'America sta costruendo, pezzo dopo pezzo, un'impalcatura tariffaria che sopravviva alla scadenza di luglio e alle obiezioni dei giudici. Il lavoro forzato è il mattone più recente. Domani potrebbe essere la "sicurezza nazionale" (Sezione 232, già usata per acciaio e alluminio al 50%), dopodomani le "capacità industriali in eccesso", oggetto a sua volta di indagini su 16 economie. Cambia la giustificazione, non l'obiettivo.

La domanda che nessuno vuole porsi

E arriviamo al punto che mi preme di più, perché è quello che il dibattito mainstream evita con cura.

Come è possibile che gli stessi attori — Stati Uniti ed Unione Europea — facciano di tutto, per decenni, per massimizzare i profitti delocalizzando la produzione dove il lavoro costa meno e le tutele sono più deboli, e poi, all'improvviso, scoprano la sensibilità per i diritti umani e il lavoro forzato proprio quando torna comodo?

Poniamoci le domande scomode, una per una.

Chi sono, negli Stati Uniti, i lavoratori costretti a sommare due, tre impieghi per arrivare a fine mese, in un'economia dei gig senza ferie, senza malattia, senza pensione degna? Il lavoro forzato non ha solo il volto del campo di cotone lontano: ha anche quello del working poor domestico, raccontato pochissimo da chi oggi si erge a giudice morale del mondo.

Chi estrae il coltan e il cobalto nelle miniere della Repubblica Democratica del Congo, indispensabili alle batterie dei nostri smartphone e delle nostre auto elettriche "pulite"? Lo fanno spesso uomini, donne e — è documentato — bambini, in pozzi artigianali, a mani nude, per pochi dollari al giorno, dentro filiere che approdano puntualmente nei prodotti che l'Occidente consuma. È schiavitù di fatto, ma non genera dazi, perché quel minerale ci serve.

Qual è la condizione del lavoro nelle fabbriche tessili del Bangladesh, della Cambogia, dell'Indonesia — gli stessi Paesi che ora rischiano la tariffa? Turni massacranti, paghe da fame, edifici che crollano (Rana Plaza non è preistoria). E chi ci ha portato quelle produzioni, pretendendo costi sempre più bassi e accettando, di fatto, tutele sempre più scarse? Non un nemico esotico: i marchi occidentali, americani ed europei, che hanno costruito i propri margini esattamente su quel divario. La globalizzazione che oggi qualcuno finge di voler correggere non è un incidente: è stata, ed è ancora, un fine perseguito.

Ecco perché trovo intellettualmente disonesta — e lo dico senza infingimenti — la postura di Washington come quella di Bruxelles. Gli Stati Uniti usano il lavoro forzato come grimaldello giuridico per dazi che servono ad altro. L'Unione Europea lo usa come fiore all'occhiello normativo per coprire trent'anni di delocalizzazioni convenienti. In entrambi i casi, la sofferenza reale di chi lavora in condizioni indegne non è il soggetto: è lo strumento. Viene ricordata quando serve a colpire un avversario o a costruire un'immagine, dimenticata quando intralcia il profitto.

Il lavoro forzato esiste, ed è un crimine. Proprio per questo merita di essere preso sul serio, non strumentalizzato. La differenza tra chi denuncia uno scandalo per estirparlo e chi lo brandisce per regolare conti commerciali è la stessa che passa tra la giustizia e la sua contraffazione. E a me pare che, in questa vicenda, di giustizia ce ne sia ben poca — e di calcolo moltissimo.

Ma c'è una ragione più profonda per cui questi "crimini" non verranno mai perseguiti sul serio, e va detta con chiarezza: non si può perseguire lo sfruttamento del lavoro restando dentro il sistema che lo produce. La finanziarizzazione estrema dell'economia ha rovesciato l'ordine delle cose. Il lavoro reale — quello che produce beni, coltiva, costruisce, cura — è diventato la variabile da comprimere; la finanza speculativa, quella che non produce nulla ma scommette sul prodotto altrui, è diventata il vero centro del valore. Le borse premiano le imprese che tagliano il costo del lavoro, non quelle che lo retribuiscono con dignità. Il licenziamento fa salire il titolo; l'assunzione lo fa scendere. È un meccanismo che penalizza strutturalmente chi lavora a vantaggio di chi specula, e nessun dazio "morale" lo toccherà mai, perché quel meccanismo è il sistema, non una sua deviazione.

Il caso più osceno è quello dei futures sulle derrate alimentari. Il grano, il riso, il mais — il pane di interi popoli — sono diventati strumenti finanziari su cui si scommette al rialzo e al ribasso. Si specula sulla fame. Quando il prezzo di un raccolto sale per ragioni puramente speculative, a pagarlo non è il trader di Chicago o di Londra, ma la famiglia del Sahel o del Bangladesh che su quel raccolto vive. Il mezzo di sostentamento — la terra, il cibo, la fatica — viene astratto, cartolarizzato, spostato lontano da chi lo genera e da chi ne ha bisogno, fino a diventare pura cifra in un portafoglio. Questa è la radice della miseria che poi, ipocritamente, si finge di voler combattere con una tariffa.

Ed ecco perché credo che servirebbe non una correzione di facciata, ma un cambiamento radicale — radicale nel senso etimologico: che torni alla radice. Provo a indicarne la direzione.

Anzitutto, rimettere il lavoro al centro e la finanza al servizio, non viceversa. Significa tassare la rendita speculativa più del reddito da lavoro, non meno; penalizzare le transazioni puramente finanziarie ad altissima frequenza con una Tobin tax effettiva; premiare fiscalmente l'impresa che produce e occupa sul territorio, non quella che delocalizza e riacquista azioni proprie per gonfiare il valore di borsa.

In secondo luogo, sottrarre i beni essenziali alla logica della scommessa. I prodotti alimentari di base, l'energia, l'acqua non possono essere trattati come un titolo qualsiasi: servono limiti severi alla speculazione sui futures agricoli, trasparenza sulle posizioni dei grandi fondi, e meccanismi di stoccaggio pubblico che spezzino il ricatto del prezzo. Chi specula sulla fame compie, esso sì, un crimine che nessuno persegue.

In terzo luogo — ed è il punto che mi sta più a cuore — riconoscere che il lavoro non è una merce, ma un atto della persona, con una dignità che precede il mercato. È il cuore della dottrina sociale cristiana: il principio di sussidiarietà, per cui le decisioni e la ricchezza devono restare il più possibile vicine a chi lavora e a chi produce, e non essere risucchiate verso l'alto, nei centri astratti della finanza globale. Un'economia ordinata al bene comune non delocalizza la dignità per inseguire il margine; la custodisce dove nasce.

So bene che tutto questo suona "radicale", e che chi lo propone viene oggi liquidato come ingenuo o nostalgico. Ma il vero realismo non è arrendersi a un sistema che produce sfruttamento e poi ne fa una clava commerciale: è avere il coraggio di chiamare le cose con il loro nome. Finché il lavoro varrà meno della scommessa che ci si fa sopra, ogni crociata contro il "lavoro forzato" resterà ciò che è oggi — una contraffazione della giustizia. E la giustizia, quella vera, comincia sempre dalla radice.

di Patrizio Ricci | vietatoparlare.it

Il 2 giugno la Banca Centrale Europea ha pubblicato il suo rapporto annuale sul ruolo internazionale dell'euro. In mezzo alle solite tabelle che pochi leggono, c'è una riga che vale più di un vertice del G7: alla fine del 2025 l'oro rappresentava il 27% delle riserve ufficiali delle banche centrali del mondo, contro il 22% dei titoli del Tesoro statunitense. Un anno prima il rapporto era rovesciato — oro al 20%, debito americano al 25%. In dodici mesi le posizioni si sono invertite. Per ritrovare un momento in cui le banche centrali estere detenevano più oro che obbligazioni del governo di Washington bisogna risalire al 1996. Non è una notizia da prima pagina, e infatti in prima pagina non c'è finita. Ma è esattamente il tipo di segnale debole che mi interessa: silenzioso, tecnico, e per questo difficile da manipolare.

Voglio partire da qui, dai numeri, perché su questi temi la tentazione di costruire tesi suggestive a partire dal nulla è fortissima. Preferisco il percorso inverso: prima i fatti osservabili, poi la deduzione.

Il dato e la sua onestà

Va detto subito, per correttezza, ciò che la BCE stessa precisa e che molti titoli trionfalistici hanno omesso: il sorpasso è dovuto in larga parte all'effetto prezzo. L'oro è salito di circa il 30% nel 2024 e di quasi il 60% nel 2025, toccando oltre 5.500 dollari l'oncia all'inizio di quest'anno. Se si valutassero le riserve ai prezzi di fine 2023, i Treasury resterebbero davanti al 26%, con oro ed euro appaiati al 16%. In altre parole: una parte del sorpasso è ottica, prodotta dalla rivalutazione del metallo più che da un travaso materiale di portafogli.

Lo scrivo perché chi vuole capire davvero non può barare con i numeri. Ma una volta riconosciuto l'effetto contabile, resta in piedi il fatto sostanziale, ed è qui che la deduzione comincia a lavorare. Le banche centrali sono compratrici nette di oro da quindici anni consecutivi. Hanno acquistato oltre mille tonnellate l'anno dal 2022 al 2024, e ancora 850 tonnellate nel 2025, un ritmo che resta storicamente altissimo. La Cina ne ha comprate più di 350 dall'inizio del 2022; dietro Pechino si affollano Polonia, Kazakhstan, Turchia, Brasile, India. Non sono i Paesi del benessere consolidato: sono economie che, con il denaro pubblico, mandano un messaggio preciso. E la presidente della BCE, Christine Lagarde, lo ha scritto nero su bianco nel rapporto: sono le tensioni geopolitiche a sostenere questa domanda. Quando l'istituzione che per un quarto di secolo ha custodito l'architettura finanziaria fondata sul dollaro ammette che il mondo sta diversificando per paura, il cambiamento ha smesso di essere teorico.

C'è poi un dettaglio che quasi nessuno ha rilanciato e che merita di essere isolato: secondo la stessa BCE, nel 2025 il maggiore acquirente singolo di oro non è stato uno Stato, ma Tether, l'emittente della principale "stablecoin" agganciata al dollaro. Più di cento tonnellate. Lascio al lettore il gusto di meditarci: chi stampa un surrogato digitale del dollaro corre a coprirsi in metallo. È il sintomo, non la causa, ma è un sintomo eloquente.

Perché l'oro torna a contare: non è speculazione, è geopolitica

La differenza tra questo ciclo dell'oro e quelli passati sta tutta in una parola che le cancellerie occidentali hanno introdotto nel vocabolario finanziario e che ora si ritorce contro di loro: sanzionabilità. L'oro custodito nei propri caveau ha una qualità che oggi torna centrale: non può essere congelato con un comunicato. Non ha controparte. Non dipende dalla benevolenza di nessuno.

Il precedente che ha cambiato tutto risale al 2022, con il congelamento delle riserve russe denominate in dollari ed euro. Fu presentato come un atto di giustizia e di pressione. Sul piano deduttivo, però, quel gesto ha comunicato a ogni tesoriere di banca centrale del pianeta una verità sgradevole: nessuno è del tutto al sicuro. Se può accadere a Mosca, può accadere — un domani, per una ragione che oggi non immaginiamo — a chiunque finisca dal lato sbagliato di una decisione politica presa a Washington o a Bruxelles. La reazione razionale a questo messaggio non è la fedeltà, è la copertura.

L'economista americano Michael Hudson lo ripete da anni, in modo per me convincente: gli Stati Uniti hanno trasformato il proprio debito e la propria moneta in strumenti di potere, ma ogni strumento usato troppo a lungo come arma finisce per perdere efficacia. È la dinamica classica di chi confonde l'egemonia con la coercizione. Più si usa il privilegio del dollaro per punire, più si insegna al mondo a costruirsi delle alternative. Glenn Diesen, studioso delle politiche di sanzionamento, è arrivato per altre strade alla stessa conclusione: la finanza usata come arma produce, nel medio periodo, l'esatto contrario dell'obiettivo dichiarato.

La guerra in Iran e lo shock che paga chi non c'entra

Tutto questo non avviene in astratto. Avviene mentre il petrolio brucia. Dal 28 febbraio, con l'avvio degli attacchi americani e israeliani contro l'Iran, lo Stretto di Hormuz — il collo di bottiglia attraverso cui transita circa un quinto del greggio e del gas naturale liquefatto del mondo — è rimasto di fatto bloccato. Il Brent è passato in pochi giorni da circa 60 a oltre 115 dollari al barile, prima di rientrare verso i 90-100 dollari con le prime aperture negoziali di fine maggio. La benzina americana, che Trump aveva promesso di far scendere, è schizzata verso l'alto trascinando con sé il malumore degli stessi elettori che lo avevano votato su quella promessa.

Qui interviene la memoria storica, che è uno dei pochi antidoti seri al rumore quotidiano. Il direttore dell'Agenzia Internazionale dell'Energia ha paragonato questa crisi ai due shock petroliferi degli anni Settanta accaduti in contemporanea. Il riferimento corre al 1973, alla guerra del Kippur e all'embargo che ne seguì: fu allora che l'Occidente scoprì quanto la geopolitica energetica fosse il motore nascosto dell'economia. Ma c'è una differenza che rende l'oggi più fragile dell'allora. Nel 1973 il sistema reggeva su debiti contenuti e filiere semplici. Oggi lo shock colpisce un'economia mondiale già appesantita da indebitamenti enormi e catene di fornitura logorate da tre anni di guerra in Ucraina, sanzioni e frammentazione commerciale.

E qui voglio fermarmi su ciò che troppe analisi finanziarie ignorano, perché è il punto che mi sta più a cuore. Lo stesso direttore dell'AIE ha riconosciuto che a pagare il prezzo più alto saranno i Paesi in via di sviluppo dell'Asia e dell'Africa. Il rincaro del greggio e dei fertilizzanti — quelli sì balzati oltre il 30% — non è una voce di bilancio: è pane che manca, è raccolti più cari, è famiglie che scivolano sotto la soglia della sopravvivenza. Una guerra combattuta a colpi di narrazioni viene saldata, nel conto finale, da chi quelle narrazioni non le ha mai sentite nominare. È la legge spietata di un ordine che ha imparato a misurare tutto e a pesare nessuno. Chi guarda la storia con uno sguardo cristiano sa che il giudizio su una civiltà non si dà sui suoi vertici, ma su come tratta i suoi ultimi; e su questo metro l'attuale architettura del potere finanziario non regge l'esame.

Il dollaro che non si rifugia più in sé stesso

Veniamo al cuore della deduzione. Per decenni ha funzionato una legge non scritta: a ogni crisi globale il mondo correva verso il dollaro, considerato il porto sicuro per eccellenza. Oggi accade qualcosa di diverso, e questa anomalia è il vero indizio. Negli ultimi dodici mesi il biglietto verde ha perso circa il 10% del suo valore rispetto alle principali valute, con un ulteriore arretramento a gennaio, nonostante un contesto di guerra e di tensione che in passato lo avrebbe rafforzato. La sua quota nelle riserve valutarie mondiali è scesa intorno al 57%, il minimo da venticinque anni, contro il 71% del 1999.

C'è chi, come l'Atlantic Council, invita alla prudenza: una parte della discesa può essere semplice correzione, dopo un rialzo del 40% accumulato tra il 2010 e il 2024. È un'obiezione onesta, che riporto perché la verità dei fatti viene prima della comodità della tesi. Ma la convergenza dei segnali resta impressionante. L'Arabia Saudita non ha rinnovato, nel giugno 2024, il vecchio patto del "petrodollaro" che per cinquant'anni la impegnava a prezzare il greggio esclusivamente in dollari e a riversare i proventi in titoli americani. L'Iran, dal cuore della crisi di Hormuz, ha lasciato intendere di voler concedere il passaggio agevolato alle petroliere che regolano il carico in yuan. Gli Emirati hanno fatto trapelare la disponibilità a prezzare in valuta cinese una quota del greggio diretto in Cina.

Il sistema di pagamenti cinese CIPS, intanto, ha movimentato nel 2024 circa 175.000 miliardi di yuan, in crescita del 43% sull'anno precedente. Non è ancora un rivale di SWIFT — ripeto: non lo è ancora — ma l'infrastruttura per un corridoio energetico denominato in yuan è stata costruita in silenzio negli anni. La guerra di Hormuz l'ha semplicemente attivata. Un altro dettaglio che dice molto: la piattaforma per pagamenti tra banche centrali "mBridge", nata sotto l'ala della Banca dei Regolamenti Internazionali, ha visto quest'ultima ritirarsi a fine 2024 per il timore che Russia e Iran potessero usarla aggirando le sanzioni. La piattaforma ha continuato a funzionare lo stesso. Anche qui la deduzione è limpida: l'Occidente teme i propri strumenti più di quanto i suoi avversari li temano.

Come ha più volte argomentato Yanis Varoufakis, il privilegio del dollaro non è mai stato soltanto economico: è la capacità di un impero di far finanziare i propri squilibri dal resto del mondo. Quando quel mondo comincia a chiamarsi fuori, non crolla un tasso di cambio: si incrina un'intera concezione del potere.

Il debito americano: i numeri di un impero a interesse composto

Mentre il dollaro perde attrattiva come riserva, il fondamento che dovrebbe sostenerlo si fa più gravoso. Il debito federale degli Stati Uniti ha raggiunto i 39.000 miliardi di dollari. La spesa per soli interessi supererà i 1.000 miliardi nell'anno fiscale 2026: quasi il triplo dei 345 miliardi del 2020. Nei primi tre mesi dell'esercizio in corso gli interessi hanno già toccato i 270 miliardi, superando la spesa militare dello stesso periodo. Tradotto: una quota crescente delle risorse federali non finanzia più investimenti, scuole o difesa, ma il puro mantenimento del passato.

Non lo dice un blog "antisistema". Lo ha detto, alla Harvard, lo stesso presidente della Federal Reserve, Jerome Powell: il livello del debito è ancora sostenibile, ma la traiettoria no, e non finirà bene se non si interviene presto. Il debito federale, ha osservato, cresce molto più in fretta dell'economia, e questa è — sono parole sue — la definizione stessa di insostenibilità nel lungo periodo. Ray Dalio, dal canto suo, ha descritto uno degli esiti possibili come un "infarto" economico, con la spesa per interessi che spiazza ogni investimento produttivo. Sono voci interne all'establishment, non profeti di sventura ai margini.

Storicamente, quando un impero entra in questa fase, le opzioni si riducono a tre: aumentare le tasse, lasciar correre l'inflazione per erodere il valore reale del debito, o ridurre la propria proiezione globale. Gli Stati Uniti, in modi diversi, le stanno sperimentando tutte e tre insieme. È la stessa biforcazione davanti alla quale si trovarono altri imperi prima di accorgersi che il declino non arriva con un crollo, ma con una lenta riallocazione della fiducia altrui.

L'Europa che si consuma da sé

Se l'America affronta una crisi finanziaria potenziale, l'Europa vive una crisi industriale concreta, e in larga parte autoinflitta. La produzione industriale tedesca è scesa di circa il 15% dal suo picco storico; il valore aggiunto manifatturiero è arretrato del 7% rispetto al massimo del 2017. I prezzi dell'energia elettrica per l'industria tedesca restano circa il doppio di quelli statunitensi e ben sopra quelli francesi, dove il nucleare copre il 70% della produzione. Berlino ha tagliato la previsione di crescita per il 2026 allo 0,5%, mentre la probabilità di recessione nel secondo trimestre è salita oltre il 33%. La Volkswagen taglia decine di migliaia di posti; la disoccupazione tocca il massimo da dodici anni.

Due shock si sono sommati: la rottura con il gas russo nel 2022 e ora la chiusura di Hormuz. Ma sarebbe disonesto attribuire tutto alla guerra. La guerra ha rivelato una debolezza che la precedeva. La rinuncia tedesca al nucleare, il moltiplicarsi dei vincoli regolatori, la burocrazia, il costo del lavoro: l'Europa si è legata le mani da sola, in nome di una transizione amministrata dall'alto. E qui torna un nodo che su queste pagine batto da tempo. Il 15 aprile la Commissione ha approvato un aiuto di Stato tedesco da 3,8 miliardi per abbassare le bollette industriali — ma a una condizione: le imprese devono reinvestire una quota dei fondi in tecnologie a basse emissioni. Si chiede cioè a chi sta affogando di pagarsi il corso di nuoto. È la logica della condizionalità come governo: l'aiuto non è mai gratuito, viene sempre accompagnato dal dito che indica la rotta. Una logica che sacrifica il principio di sussidiarietà — secondo cui le decisioni andrebbero prese al livello più vicino a chi le subisce — sull'altare di una pianificazione centrale che pretende di sapere, da Bruxelles, ciò che serve a un'acciaieria della Ruhr.

L'oro italiano, ovvero la sovranità che non vorremmo svendere

Arrivo al punto che ci riguarda da vicino, ed è la notizia italiana che lega questo discorso alla nostra casa. L'Italia custodisce 2.451,8 tonnellate d'oro, terza riserva al mondo dopo Stati Uniti e Germania, pur essendo l'ottava economia globale. Grazie all'impennata del metallo, al 30 gennaio 2026 quel tesoro valeva circa 330 miliardi di euro: una cifra pari a oltre il 13% del PIL e a circa il 10% di un debito pubblico che supera i 3.000 miliardi. La Banca d'Italia non compra oro almeno dal 2001, e — a differenza della Banca d'Inghilterra, che svendette le proprie riserve ai minimi — non ne ha mai venduto. Una scelta che oggi, col senno di poi, appare di rara lungimiranza.

Ebbene, durante la lavorazione della manovra 2026 una parte della maggioranza ha tentato un'operazione su quel tesoro. Un emendamento a prima firma del capogruppo di Fratelli d'Italia al Senato puntava a stabilire, già nel primo articolo della legge di bilancio, che le riserve auree "appartengono allo Stato, in nome del Popolo Italiano". Il Tesoro e la stessa premier hanno frenato, e l'emendamento è stato riformulato in chiave puramente simbolica. La ragione del freno è istruttiva: l'articolo 123 del Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea vieta il finanziamento monetario dello Stato da parte della banca centrale. Tradotto: quell'oro è nostro, ma non possiamo toccarlo per tappare i buchi del bilancio, perché un vincolo europeo lo impedisce.

È una vicenda che, letta in profondità, contiene in miniatura tutto il discorso di questo articolo. Da un lato, la conferma che l'oro è ciò che resta quando ogni altro asset diventa contestabile o sanzionabile: l'ultimo baluardo di sovranità, l'unica riserva che nessun comunicato di Bruxelles o di Washington può congelare. Dall'altro, la prova di quanto poco quella sovranità sia davvero nelle nostre mani: quasi metà delle riserve auree italiane è custodita fisicamente negli Stati Uniti, e l'uso del nostro stesso tesoro è subordinato a un articolo di un trattato che non abbiamo scritto noi. Come ha ricordato a più riprese il giurista Luciano Barra Caracciolo, l'ordinamento europeo ha incorporato i propri vincoli al livello della norma fondamentale, sottraendoli di fatto alla disponibilità del legislatore nazionale. E come ripetono da anni economisti di area sovranista quali Alberto Bagnai e Antonio Maria Rinaldi, la moneta unica e i suoi trattati non sono uno strumento tecnico neutro: sono una precisa allocazione di potere, che decide chi può e chi non può.

Non sto facendo l'apologia di un saccheggio dell'oro pubblico — sarebbe, quello sì, un gesto da Stato disperato. Sto osservando che la stessa Italia che vanta il terzo tesoro aureo del pianeta non ne dispone come dispone un proprietario, ma come dispone un custode sotto tutela. È la condizione di chi è ricco di un bene che gli ricordano essere suo solo "in nome del popolo", purché non lo usi.

Una transizione silenziosa, e ciò che davvero si sposta

Mettendo in fila gli elementi — la guerra, l'inflazione importata, il debito americano a interesse composto, la fuga verso l'oro, la dedollarizzazione strisciante, la deindustrializzazione europea, la vulnerabilità del nostro stesso tesoro — emerge un quadro coerente. Non assistiamo a un crollo improvviso. Assistiamo a una transizione lenta e silenziosa. L'ordine costruito dopo il 1945 non sta franando: si sta trasformando. Il dollaro resta centrale ma non più incontestato; l'Europa resta un attore economico ma sempre più dipendente; la Cina non ha sostituito nessuno, ma sta posando, mattone dopo mattone, le fondamenta per poterlo fare.

Il punto decisivo, e qui chiudo il cerchio, è uno solo: la fiducia sta cambiando direzione. E la fiducia non è una grandezza tecnica. È una realtà morale e relazionale, fatta di parola data e mantenuta. Quando una potenza la spende per coartare invece che per garantire, dilapida un capitale che era costato decenni a costruire. Sant'Agostino scriveva che un regno senza giustizia non è altro che una grande masnada di briganti; l'odierna conversione della finanza in arma è l'eco esatta di quel monito, calata nei bilanci delle banche centrali. Non a caso la fiducia, quando si sposta, lo fa prima nei caveau e solo dopo nelle dichiarazioni ufficiali. Le tonnellate d'oro precedono i comunicati. È sempre stato così: gli uomini mentono, l'oro no.

Resta una domanda che porto con me e che lascio aperta, perché non ho la presunzione di chiuderla. Quando l'abitudine a misurare tutto avrà finito di pesare nessuno — i popoli, i poveri, le nazioni ridotte a variabili di un calcolo — chi raccoglierà i cocci di un ordine che aveva confuso la forza con il diritto? La risposta, temo, non la troveremo nei rapporti delle banche centrali. La troveremo nel prezzo che, in silenzio, stanno già pagando gli ultimi.

Seguici su Telegram | Condividi se pensi che questa lettura meriti di circolare

Riferimenti

Banca Centrale Europea – The international role of the euro, rapporto annuale (giugno 2026) (https://www.ecb.europa.eu/press/other-publications/ire/html/index.en.html)

MINING.COM – Gold overtakes US Treasuries in global reserve shift: ECB (https://www.mining.com/gold-overtakes-us-treasuries-in-global-reserve-shift-ecb/)

Fortune – Jerome Powell says the $39 trillion national debt is "not unsustainable," but warns the trajectory "will not end well" (https://fortune.com/2026/03/30/jerome-powell-39-trillion-national-debt-not-unsustainable-will-not-end-well)

All'alba del 3 giugno una colonna di fumo nero si è alzata sopra il Golfo di Finlandia. A bruciare era il Petersburg Oil Terminal, uno dei più grandi impianti di stoccaggio ed esportazione di carburante della Russia nord-occidentale, con un volume di movimentazione stimato attorno ai 12,5 milioni di tonnellate l'anno. Nella stessa notte le forze armate ucraine avevano lanciato oltre trecento droni contro una quindicina di regioni russe, comprese quelle di Mosca e di San Pietroburgo. Zelensky ha rivendicato l'operazione su Telegram, ricordando che dal confine ucraino fino a quell'obiettivo «che lavora per la guerra» corrono circa 1.100 chilometri. Non un fronte, ma una profondità.

Comincio da qui, dal dato grezzo, perché è il dato a dirmi che siamo davanti a una soglia e non a un episodio. Per due anni la guerra dei droni era stata raccontata come una prerogativa russa, con gli Shahed di derivazione iraniana a martellare le città ucraine. Oggi osservo l'esatto contrario: una capacità industriale e logistica ucraina ormai stabilizzata, capace di colpire in massa, in una sola ondata coordinata, il cuore economico e simbolico della Federazione. La seconda città della Russia è entrata stabilmente nel raggio operativo di Kiev. E questo cambia la natura stessa del conflitto.

Un colpo che parla la lingua dei simboli

Il tempismo non è un dettaglio: è il messaggio. L'attacco è caduto nel giorno in cui a San Pietroburgo si apriva il Forum economico internazionale, lo SPIEF, la vetrina annuale con cui il Cremlino mostra al mondo la tenuta della propria economia nonostante sanzioni e guerra. Quest'anno il Forum, in calendario dal 3 al 6 giugno, ospita delegazioni da oltre settanta Paesi, con l'Arabia Saudita come Stato ospite e una plenaria affidata a Putin. Colpire proprio mentre arrivano imprenditori e ministri stranieri non è un atto puramente militare: è un atto comunicativo. Significa dire ai partner di Mosca che la Russia non è in grado di garantire sicurezza nemmeno nella propria vetrina.

Qui entra in gioco quello che chiamo lo strumento investigativo-deduttivo, il modo di leggere che a Vietato Parlare preferisco alla cronaca asettica. La domanda non è soltanto «cosa è stato colpito», ma «a chi è indirizzato il colpo». E la risposta, se si osserva la simmetria dei comportamenti, è chiara: l'obiettivo reale non sono i serbatoi, è il calcolo di chi a quei serbatoi è collegato. Si cerca di alzare il costo reputazionale di chi commercia con Mosca, di scoraggiare i Paesi non allineati alle sanzioni occidentali, di trasformare un convegno d'affari in una dimostrazione di vulnerabilità. È una guerra che si combatte anche sulle percezioni, sui mercati e sulla fiducia, prima ancora che sui depositi di carburante.

La guerra si è spostata sulle infrastrutture: petrolio, porti, energia

Il vero campo di battaglia, ormai, è la catena di approvvigionamento. L'area di San Pietroburgo non è un bersaglio scelto a caso: è uno snodo cruciale per le esportazioni energetiche russe verso il Baltico, per la logistica commerciale con Europa e Asia, e per la gestione della cosiddetta «flotta ombra» con cui Mosca aggira le sanzioni e mantiene in movimento il proprio petrolio. Colpire i depositi e i terminal significa incidere direttamente sulla capacità operativa russa, civile e militare insieme, perché in un'economia di guerra le due dimensioni non sono più separabili. Le forze ucraine, secondo il loro Stato maggiore, hanno colpito anche navi e infrastrutture nell'area portuale di Kronstadt, e i media russi hanno riferito di uno stabilimento missilistico tra gli obiettivi. L'aeroporto Pulkovo è rimasto paralizzato per ore, con decine di voli dirottati o cancellati.

Tutto questo ha un prezzo che esce dai confini della Russia. Ogni volta che brucia un terminal sul Baltico, la sicurezza energetica europea, i premi delle assicurazioni marittime e il prezzo del petrolio si muovono insieme, perché i mercati non distinguono tra propaganda e realtà fisica delle forniture. Già nella primavera del 2026, secondo calcoli ripresi da Reuters, una campagna ucraina coordinata contro le infrastrutture energetiche russe sul Baltico aveva messo fuori uso una quota stimata attorno al quaranta per cento della capacità di esportazione petrolifera di Mosca. Sono cifre che spiegano perché entrambi i contendenti abbiano fatto dell'energia il bersaglio principale: non si vince spezzando la linea del fronte, ma asfissiando l'avversario nelle sue arterie logistiche.

Il parallelismo storico più evidente è con la Seconda guerra mondiale, quando gli Alleati compresero che distruggere la capacità industriale e di trasporto della Germania era più efficace che logorare le sole trincee. La logica è la stessa, e ritorna ogni volta che un conflitto si prolunga: la guerra diventa una questione di acciaierie, raffinerie, ferrovie e porti. Solo che oggi la mira è chirurgica, affidata a sciami di droni a basso costo, e questo abbassa la soglia d'ingresso e moltiplica gli attori capaci di colpire in profondità.

Il nodo baltico e la zona grigia della NATO

Arrivo al punto che considero più pericoloso, e che richiede la distinzione, a cui tengo, tra fatto accertato e ipotesi. Il fatto accertato è che nel 2026 i droni della guerra russo-ucraina hanno ripetutamente sconfinato nello spazio aereo dei Paesi baltici della NATO. Tra il 23 e il 25 marzo, durante la più vasta campagna ucraina dell'anno contro le infrastrutture energetiche russe sul Baltico, droni sono finiti in Estonia, Lettonia e Lituania: uno ha colpito la ciminiera di una centrale elettrica estone, un altro è esploso in un campo nel distretto lettone di Kraslava. Un ordigno caduto su una raffineria lettone vuota ha avuto un effetto politico clamoroso, provocando le dimissioni del primo ministro e del ministro della Difesa di Riga. E il 19 maggio, per la prima volta dall'inizio del conflitto, un caccia F-16 dell'aeronautica rumena, in missione di Baltic Air Policing per conto dell'Alleanza, ha abbattuto un drone sospetto ucraino sopra il territorio estone.

L'ipotesi, invece, è quella che la traccia degli eventi suggerisce ma che nessuna fonte conferma per l'attacco di questi giorni: che alcuni velivoli diretti contro la Russia abbiano lambito o attraversato lo spazio NATO anche nell'ondata sul Baltico del 3 giugno. Distinguo deliberatamente i due piani, perché la forza di un'analisi sta nel non spacciare per certo ciò che è plausibile. Ma anche restando ai soli fatti accertati, il quadro è inquietante: lo spazio aereo dell'Alleanza è già, di fatto, attraversato da una guerra che non è la sua. Tallinn e Riga hanno scelto finora di trattare questi episodi come conseguenze involontarie, declinando di definirli «attacchi» e ribadendo il diritto ucraino di colpire la Russia. Resta il dato bruto: ogni drone abbattuto in cielo alleato, ogni errore di calcolo, ogni risposta sproporzionata è una miccia.

Lo studioso norvegese Glenn Diesen ha più volte osservato come l'Europa, in questo conflitto, sembri muoversi senza una strategia comprensibile, alimentando un'escalation di cui sarebbe la prima vittima e che la spinge verso scenari che evocano il rischio nucleare. La storia gli dà una sponda precisa. Nel 1914 non furono le grandi decisioni a trasformare un attentato di provincia in catastrofe mondiale, ma un sistema di alleanze rigide che rese ogni incidente locale automaticamente sistemico. Non sostengo che il 2026 ripeta meccanicamente il 1914: dico che la logica delle interconnessioni militari e geografiche è la stessa, e che proprio per questo la visita a sorpresa del segretario generale della NATO a Kiev, con la riaffermazione di un impegno «incrollabile» sull'articolo 5, andrebbe letta con la massima serietà. Quando un'alleanza difensiva dichiara incrollabile la propria garanzia mentre il suo cielo è solcato da droni diretti altrove, la zona grigia diventa il luogo più affollato della guerra.

Il fronte interno e la dottrina della profondità strategica

Mentre i droni volano per millecento chilometri, sul terreno la Russia continua a consolidare le proprie posizioni nelle regioni settentrionali e nord-orientali. L'avanzata nelle aree di Sumy e Kharkiv segue una logica che non è nuova e che conviene chiamare con il suo nome: creare una fascia di sicurezza, una zona cuscinetto che impedisca a Kiev di usare quei territori come piattaforme di lancio per gli attacchi in profondità. Non a caso, in queste ore, Zelensky ha ordinato l'evacuazione di migliaia di civili dall'area di Kharkiv. È la traduzione concreta di una dottrina antica, quella della «profondità strategica», secondo cui la difesa efficace non si gioca soltanto sulla linea del contatto, ma sulla capacità di arretrare, assorbire e logorare conservando la propria forza offensiva. È la stessa intuizione che permise alla Russia di Kutuzov di inghiottire la Grande Armée nel 1812 e all'Unione Sovietica di reggere l'urto del 1941.

Il sociologo Alessandro Orsini ha descritto questa dinamica con una formula che trovo efficace: l'escalation come processo lento ma costante, in cui aumentano progressivamente le armi impiegate, gli uomini, il denaro e i territori coinvolti. Questo è esattamente ciò che osservo. Dal febbraio 2022 a oggi non c'è stato un solo mese in cui le armi siano diventate meno potenti o meno numerose. Chi ripete che si tratta di un bluff, che si può alzare la posta senza conseguenze, pratica quella che Orsini chiama «minimizzazione»: il rifiuto di vedere la curva ascendente perché riconoscerla impone scelte scomode. La verità dei fatti, però, non si lascia minimizzare: la curva sale.

La risposta russa e l'escalation non lineare

Il Cremlino ha già fatto sapere che le sue risposte saranno «sistemiche», anzi che lo sono già. Conosco lo schema. Negli ultimi due anni Mosca ha mostrato una tendenza a non reagire d'istinto, ma a calibrare la ritorsione per massimizzarne l'impatto politico e militare: massiccia, mirata sulle infrastrutture energetiche e sui centri decisionali, simbolica nella scelta del bersaglio e del momento. È accaduto nel 2024 e nel 2025, quando gli attacchi ucraini in profondità furono seguiti da campagne sistematiche contro la rete elettrica ucraina. Ed è accaduto anche stavolta, perché la sequenza va letta nei due sensi: la notte precedente l'attacco a San Pietroburgo, un imponente bombardamento russo su Kiev e Dnipro ha causato almeno ventidue morti, con un lancio di centinaia di droni e decine di missili che le autorità ucraine hanno descritto come uno dei più gravi dall'inizio della guerra.

Quel che mi preoccupa non è l'escalation lineare, prevedibile, quasi contabile. È l'escalation non lineare, quella in cui un elemento nuovo — l'uso, anche solo geografico, dello spazio aereo di Paesi terzi — introduce variabili che nessuno controlla davvero. La storia delle guerre prolungate insegna che le svolte raramente nascono da una decisione esplicita. Nascono da un'ambiguità operativa, da un drone fuori rotta, da una rappresaglia tarata male. È la zona in cui la prudenza politica dovrebbe contare più della superiorità tecnologica, e in cui invece, troppo spesso, la tecnologia detta i tempi alla politica.

L'economia di guerra e il riarmo del continente

Dietro i droni e i terminal in fiamme c'è una trasformazione economica profonda. La Russia ha riconvertito parte della propria industria verso la produzione militare; l'Ucraina ha costruito una filiera autonoma di droni a basso costo che le consente, oggi, di colpire a millecento chilometri con mezzi che costano una frazione di un missile da crociera; e l'Europa, dal canto suo, ha imboccato la strada del riarmo accelerato, tra il programma di rafforzamento della difesa comune e l'annuncio di un nuovo, ennesimo pacchetto di sanzioni. Si parla, in queste ore, del ventunesimo.

È qui che l'economia mostra il suo volto morale, e non solo contabile. L'economista Jeffrey Sachs, in una lettera aperta al cancelliere tedesco Merz del maggio 2026, ha avvertito che Europa e Russia stanno scivolando verso una guerra aperta, e che la classe dirigente del continente sta costruendo, contro Mosca e senza più l'ombrello americano a frenarla, un blocco militare che alimenta l'escalation invece di contenerla. Sachs ricorda un fatto che i grandi media preferiscono dimenticare: nella primavera del 2022, a Istanbul, un accordo di pace fondato sulla neutralità ucraina era a pochi giorni dalla firma, e fu l'intervento occidentale a farlo deragliare. Sul versante economico, Yanis Varoufakis ha argomentato a più riprese che il riarmo presentato come crescita è in realtà una distrazione di risorse dall'industria produttiva e dal welfare: si chiama economia, ma è sottrazione.

Non è un dettaglio ideologico. È il punto in cui la guerra rivela la sua tentazione più insidiosa: trasformare la vita umana in una voce di un calcolo, in un costo accettabile a fronte di un dividendo strategico o industriale. Quando lo Stato entra in guerra totale, l'economia diventa strumento e la società mezzo; e ciò che si perde, prima ancora dei bilanci, è la gerarchia tra la persona e il sistema.

Memoria storica: il Baltico, il 1914 e una lezione che viene da lontano

Il Mar Baltico non è nuovo al ruolo di linea di frattura. Dalla Grande guerra del Nord del primo Settecento, che ridisegnò gli equilibri tra Russia, Svezia e potenze rivierasche, fino alla Guerra fredda, questa è sempre stata una regione sensibile, un punto in cui gli imperi si toccano. Oggi torna a esserlo in una forma inedita: non più scontro navale, ma guerra ibrida fatta di droni, sanzioni, rotte energetiche e flotte ombra. Cambia la tecnologia, non la geografia del rischio.

C'è però un precedente che, da cattolico, sento più vincolante di ogni analisi strategica. Nell'ottobre del 1962 il mondo arrivò a un passo dalla guerra nucleare per la crisi dei missili di Cuba: anche allora fu la prossimità, l'errore possibile, l'ambiguità di una rotta, a portare l'umanità sull'orlo dell'abisso. Da quella paura nacque, pochi mesi dopo, la Pacem in Terris di Giovanni XXIII, che affermò una verità semplice e oggi quasi rimossa: nell'età atomica è contrario alla ragione pensare che la guerra possa ancora essere uno strumento adatto a riparare i diritti violati. Non un'utopia pacifista, ma un giudizio di ragione. Quando le armi superano una certa soglia di potenza e di interconnessione, la guerra cessa di essere uno strumento al servizio della giustizia e diventa una macchina che divora il fine per cui era stata accesa.

Le conseguenze ultime: il bus in Crimea e l'erosione dei limiti

Tengo per ultimo ciò che dovrebbe venire per primo, perché è il volto umano della cronaca. Nelle stesse ore dell'attacco al terminal, un drone ucraino ha colpito un autobus in viaggio dalla Russia verso la Crimea, nella regione di Donetsk controllata da Mosca: almeno sette morti e undici feriti, civili. È il segnale più allarmante di tutti, perché indica la deriva verso una guerra in cui la distinzione tra bersaglio militare e bersaglio civile si fa sempre più sottile.

Su questo la fede cattolica è di una nettezza che non ammette relativismi. La Gaudium et Spes del Concilio Vaticano II definì un crimine contro Dio e contro l'uomo ogni atto di guerra diretto indiscriminatamente alla distruzione di intere città o di vaste regioni con i loro abitanti. Non è moralismo, è il fondamento stesso del ius in bello: la proporzionalità e la discriminazione tra combattenti e non combattenti, principi che Agostino e Tommaso avevano scolpito secoli prima che li scoprisse il diritto internazionale. In ogni conflitto prolungato si osserva la progressiva erosione di queste regole non scritte, e ogni autobus colpito, da qualunque parte arrivi il colpo, è un gradino in basso lungo quella china.

È qui che la mia bussola — il principio di sussidiarietà, l'attenzione alle conseguenze ultime, la dignità della persona che non può mai essere ridotta a mezzo — mi impone di non fermarmi al gioco degli scacchi geopolitici. Perché dietro i terminal e le rotte del petrolio ci sono comunità, famiglie, ordini sociali che la guerra totale dissolve molto più rapidamente di quanto la pace sappia ricostruirli. La domanda vera non è chi stia vincendo la guerra dei droni, ma quanto a lungo l'Europa potrà fingere di esserne solo spettatrice.

Dove si gioca la fase successiva

Osservando la sequenza degli eventi, la dinamica mi pare precisa: il conflitto si allontana sempre più dal fronte tradizionale e si avvicina alle infrastrutture critiche e agli spazi geopolitici sensibili. Il terreno di scontro non è più soltanto il Donbass, ma l'intero sistema economico e logistico euroasiatico — i porti, le raffinerie, i cieli alleati, i mercati dell'energia. È lì che si deciderà la fase successiva, e lì che si misurerà la maturità della politica.

Sachs, Diesen, Orsini convergono, da angolature diverse, su un punto che condivido: non esiste una soluzione militare a questa guerra, e ogni mese di prolungamento alza il conto per ucraini, russi ed europei. La via d'uscita non è tecnica, è politica: il ritorno di una diplomazia capace di fissare una linea d'armistizio e di restituire all'Europa interessi propri, distinti da quelli di chi ha tutto da guadagnare dal protrarsi del conflitto. È una lezione vecchia quanto la Pacem in Terris, e proprio per questo difficile da ascoltare in un tempo che ha smarrito la pazienza del giudizio. Ma è l'unica che, alla fine, salva ciò che davvero conta: non i bilanci, non i dividendi, ma le persone.

Seguici su Telegram | Condividi se pensi che questa lettura meriti di circolare

Riferimenti

Sky TG24 – Russia, attacco di droni ucraini su San Pietroburgo. Rutte a sorpresa a Kiev (https://tg24.sky.it/mondo/2026/06/03/ucraina-russia-attacco-san-pietroburgo)

Adnkronos – Ucraina, Kiev colpisce San Pietroburgo: terminal petrolifero in fiamme. Droni contro autobus in Crimea (https://www.adnkronos.com/internazionale/esteri/guerra-ucraina-russia-news-oggi-3-giugno-2026_7GPRMos7jpnvbcQ0kHdFf2)

Wikipedia – 2026 Ukrainian drone incursions into the Baltic states (https://en.wikipedia.org/wiki/2026_Ukrainian_drone_incursions_into_the_Baltic_states)

Defense News – NATO jet shoots down Ukrainian drone over Estonia in escalation of airspace violations (https://www.defensenews.com/global/europe/2026/05/19/nato-jet-shoots-down-ukrainian-drone-over-estonia-in-escalation-of-airspace-violations/)

LA GUERRA COME INVESTIMENTO: L'ALGORITMO CHE HA SOSTITUITO LA COSCIENZA Secondo capitolo della serie iniziata con «RUSI e il Calcolo della Morte: la Nuova Logica del Potere Occidentale». Nel primo articolo ho mostrato come la guerra abbia smesso di presentarsi come difesa per offrirsi come fonte di dividendi. Qui scendo di un gradino: voglio guardare in faccia il meccanismo mentale che rende possibile quel passaggio. Perché prima della contabilità viene il pensiero. E il pensiero che oggi governa le cancellerie occidentali ha un nome preciso: è un algoritmo.

Quando un'idea diventa abbastanza diffusa da non aver più bisogno di essere giustificata, smette di apparire come un'opinione e comincia a sembrare la realtà stessa. È esattamente ciò che è accaduto a una frase che oggi circola nei rapporti dei think tank, nelle aule parlamentari e nei talk show senza che quasi nessuno si fermi a soppesarla: «ogni carro armato russo distrutto rende l'Europa più sicura». Detta così, sembra buon senso. Ma è la formula più rivelatrice del nostro tempo, perché in quelle poche parole si nasconde un'intera antropologia. E quell'antropologia, come cercherò di mostrare, ha eliminato l'ultimo filtro morale rimasto.

1. Il fatto: quando uccidere diventa «un buon investimento»

Partiamo, come sempre, dai documenti. Non dalle interpretazioni, ma da ciò che è stato detto pubblicamente da chi ha responsabilità di governo.

Nel dicembre 2023, l'allora ministro degli Esteri britannico David Cameron descriveva l'aiuto militare all'Ucraina con una formula che merita di essere ricordata parola per parola: gli Stati Uniti avevano speso circa il dieci per cento di un solo anno di bilancio della difesa e con quella cifra l'Ucraina aveva distrutto metà degli asset militari russi pre-guerra. La sua conclusione fu lapidaria: se questo non è un buon investimento, non so cosa lo sia. Non è un dettaglio retorico. È la chiave di lettura ufficiale.

Lo stesso vocabolario lo ritroviamo, con perfetta coerenza, negli studi dei centri che orientano le decisioni atlantiche. Il Center for Strategic and International Studies di Washington ha intitolato senza alcun imbarazzo una sua analisi «Finanziare una vittoria decisiva dell'Ucraina è un investimento, non un costo», spiegando che per una frazione di ciò che gli Stati Uniti spendono ogni anno per la propria difesa è stato possibile «degradare» severamente la potenza militare russa senza impiegare un solo soldato americano. Il Royal United Services Institute, di cui mi sono occupato nel primo articolo, ha prodotto a sua volta una metodologia sistematica per "degradare" l'apparato bellico della Federazione Russa: un documento tecnico, freddo, organizzato per obiettivi e indicatori di efficacia.

Il fatto, dunque, non è opinabile: la guerra viene oggi misurata, contabilizzata e ottimizzata esattamente come un portafoglio finanziario. Il linguaggio non è quello della tragedia o della necessità estrema, ma quello del rendimento. E quando il linguaggio cambia, cambia anche ciò che siamo disposti a pensare.

2. Il calcolo tecnocratico: la vita umana come variabile

Qui si compie il passaggio decisivo, quello che dà il titolo a questo pezzo. Perché «degradare l'apparato bellico russo» non significa danneggiare oggetti inanimati. Dietro ogni carro armato distrutto c'è un equipaggio. Dietro ogni «perdita di capacità combattente» — l'IISS e altri istituti hanno stimato che la Russia abbia perso migliaia di carri armati, più dell'intera flotta attiva pre-bellica — ci sono uomini in carne e ossa, con un nome, una madre, una storia.

Il punto che mi preme sottolineare è che l'obiettivo dichiarato non è ridurre al minimo la violenza, ma ottimizzarne il ritorno. La differenza è abissale. Una logica che voglia minimizzare la sofferenza cerca la fine più rapida possibile del conflitto. Una logica che voglia massimizzare il rendimento ha interesse, al contrario, a che il conflitto duri: più a lungo dura l'attrito, più "asset" del nemico vengono distrutti, più alto è il dividendo strategico. È la stessa, identica struttura mentale che ho documentato altrove parlando dell'energia, dove certi attori industriali guadagnano tanto più quanto più la guerra si prolunga. Il prolungamento del massacro diventa, dal punto di vista dell'algoritmo, una buona notizia.

Ho chiamato questo modo di pensare algoritmo non per effetto retorico. Un algoritmo è una procedura che, dati certi input, produce un output secondo regole fisse, senza interrogarsi sul significato di ciò che processa. La vita umana, in questo schema, entra come una variabile tra le altre: un coefficiente nell'equazione costo-beneficio. Quando un soldato morto diventa un'unità di misura del vantaggio strategico, la coscienza non viene violata: viene semplicemente bypassata. Non c'è più nulla da decidere moralmente, perché il calcolo decide al posto nostro.

Non è un'osservazione astratta. È esattamente ciò che pensatori molto diversi tra loro avevano previsto. Hannah Arendt, che il totalitarismo lo aveva vissuto sulla propria pelle, descriveva la modernità avanzata come l'epoca in cui le decisioni fondamentali su guerra e pace vengono affidate a una razionalità tecnico-scientifica che ha già abdicato alla politica vera — quella che resta deliberazione consapevole tra uomini liberi. Jürgen Habermas chiamava lo stesso fenomeno colonizzazione del mondo vitale da parte della razionalità strumentale: quella dei calcoli e dell'efficienza, che invade anche i domini in cui dovrebbe regnare il dialogo. Quando l'efficienza diventa l'unico criterio, osservava, diventa irrilevante che a decidere sia un uomo o una macchina: la logica è la stessa.

3. La rottura antropologica: la fine dell'umanesimo europeo

E qui tocchiamo il nervo scoperto, il punto che mi interessa di più. Perché ciò che è in gioco non è soltanto una scelta politica sbagliata o un calcolo cinico. È qualcosa di più profondo: una mutazione nell'idea stessa di uomo che l'Europa ha custodito per secoli.

L'umanesimo europeo — che sia di radice cristiana, classica o illuministica — poggiava su un postulato non negoziabile: ogni persona è un fine, mai soltanto un mezzo. È la formula kantiana, certo, ma prima ancora è il fondamento evangelico per cui ogni vita ha un valore infinito, irriducibile a qualunque utilità. Romano Guardini, ne La fine dell'epoca moderna, aveva intuito che il vero pericolo non era la tecnica in sé, ma una concezione distorta dell'uomo che la genera: quando la natura — esterna e umana — cessa di essere percepita come dono e diventa «materia bruta da plasmare», anche l'uomo si riduce a semplice materiale da ottimizzare. Jacques Maritain, con il suo umanesimo integrale, metteva in guardia dalla riduzione della persona a «insieme di dati da processare».

Erano profezie. Oggi sono cronaca. Quando un istituto strategico misura il "valore" di una guerra contando i nemici uccisi per euro speso, ha compiuto fino in fondo quella riduzione: ha trasformato la persona in dato, il dolore in metrica, la morte in rendimento. L'ultimo filtro morale — l'inviolabilità della vita come limite assoluto al calcolo — è stato rimosso non con un atto di forza, ma con un atto di linguaggio. Si è smesso di chiamare le cose con il loro nome. La guerra è diventata «operazione», la fornitura di armi «aiuto letale», il prolungamento del conflitto «investimento». E quando non chiamo più una cosa con il suo nome, come ho scritto altrove citando Augusto Del Noce, non sono più costretto a giudicarla.

È il compimento di ciò che Guardini chiamava dominio senza responsabilità: una potenza tecnica gigantesca, esercitata da un soggetto che ha perso di vista il senso del limite. L'Europa che ha dato al mondo l'idea della dignità inviolabile della persona è oggi la stessa che firma rapporti in cui quella persona è un coefficiente. Non è ipocrisia. È peggio: è amnesia.

4. Due pesi e due misure: Libia, Siria, Ucraina

A questo punto qualcuno obietterà che si tratta pur sempre di legittima difesa, che la Russia ha invaso, che il calcolo è amaro ma necessario. È un'obiezione seria e va presa sul serio. Ma proprio per prenderla sul serio dobbiamo verificarne la coerenza. E la coerenza, qui, si infrange contro la memoria.

Perché lo stesso Occidente che oggi contabilizza i morti russi in nome dei valori ha applicato, negli ultimi vent'anni, una geometria morale a intensità variabile. In Libia, nel 2011, una "operazione umanitaria" trasformò uno Stato unitario in un mosaico di milizie, riaprendo le rotte degli schiavi e dei trafficanti. In Iraq, una guerra giustificata con armi di distruzione di massa mai trovate — come la stessa inchiesta Chilcot avrebbe poi riconosciuto — aprì la strada al caos e all'esplosione dello Stato Islamico. In Siria, la scelta di alimentare la guerra per procura ha spezzato un equilibrio già fragile e provocato l'esodo di massa dei cristiani d'Oriente, di cui ho scritto a parte. Il progetto Costs of War della Brown University ha quantificato in milioni di morti e in migliaia di miliardi di dollari il bilancio delle guerre post-11 settembre.

Dov'era, allora, la contabilità scrupolosa? Dov'era il calcolo del "buon investimento" quando si trattava di società devastate che non rientravano nel perimetro dell'interesse strategico? La verità è che la doppia morale non è un'eccezione: è la struttura. Si proclama la difesa dei diritti universali e si stringono alleanze stabili con regimi che li violano sistematicamente, purché utili. Si demonizza un autoritarismo e se ne corteggia un altro. La selettività dell'indignazione — alcune vittime meritano conferenze stampa, altre restano numeri in un rapporto di qualche ONG — è il sintomo di una politica che ha reciso il legame con un bene oggettivo dell'uomo, riconoscibile almeno in parte dalla ragione. Quando quel riferimento scompare, il criterio diventa uno solo: ciò che funziona per il mio blocco di potere è bene. E il calcolo della morte ne è la perfetta espressione contabile.

5. La credibilità che si dissolve: come ci guarda il Sud globale

Questa incoerenza ha un costo, e non è un costo morale soltanto. È un costo geopolitico misurabile, che l'Occidente sta pagando in tempo reale senza volerlo ammettere.

Il resto del mondo non è cieco. I Paesi del cosiddetto Sud globale — africani, asiatici, latinoamericani — ricordano con precisione chi ha bombardato chi negli ultimi decenni. E osservano la disinvoltura con cui le riserve valutarie di uno Stato sovrano possono essere congelate, i canali finanziari deviati, le economie strangolate da sanzioni che, come hanno mostrato economisti non allineati, finiscono spesso per rafforzare i bersagli e impoverire chi le impone. Il messaggio che ne ricavano è limpido: l'Occidente non è un arbitro neutrale, ma una parte che scrive le regole man mano che gli conviene.

È così che nasce, non per simpatia ideologica ma per pura prudenza, l'attrazione verso un'alternativa. Cina e Russia non offrono un modello migliore — entrambe responsabili di violazioni gravi — ma offrono qualcosa che oggi pesa molto: la promessa di non ingerenza, percepita come più coerente di un'alleanza che oggi parla di diritti umani e domani potrebbe appoggiare un cambio di regime. Ogni sanzione aggiuntiva, ogni rapporto che traduce i morti in dividendi, ogni «buon investimento» celebrato in pubblico spinge un altro Paese a cercare riparo fuori dal perimetro atlantico. La de-occidentalizzazione dell'ordine mondiale non è un complotto: è la conseguenza logica e prevedibile della nostra stessa incoerenza.

Lo dico con dolore, perché credo nell'eredità della civiltà europea. Ma un sistema che si regge sull'intimidazione e sul doppio standard non è soltanto moralmente insostenibile: è strategicamente fragile. E le strutture fragili, prima o poi, cedono.

6. La domanda finale: una civiltà che calcola i morti può ancora dirsi civiltà?

Arrivo così alla domanda che dà senso a tutto il percorso, e che non posso eludere.

L'Occidente ha costruito la propria legittimità su un'affermazione precisa: noi siamo diversi perché poniamo la persona al centro, perché la vita umana non è merce, perché la forza è subordinata al diritto. Era questa la nostra superiorità rivendicata, il fondamento del nostro magistero verso il mondo. Ma se oggi i nostri centri di pensiero misurano il valore di una guerra contando i cadaveri per euro speso, su che cosa poggia ancora quella rivendicazione?

Non è una domanda retorica e non ha una risposta consolatoria. Una civiltà che riduce l'uomo a variabile di calcolo non perde una battaglia: perde il diritto di chiamarsi civiltà nel senso pieno della parola. Conserva il linguaggio dei valori — continua a parlare di diritti, di dignità, di ordine internazionale — ma lo svuota del soggetto che dovrebbe viverli. E parole svuotate diventano, inevitabilmente, strumenti di potere.

Papa Leone XIV, parlando ai signori della guerra, ha invitato a un gesto antico e scomodo: esaminare la propria coscienza. È esattamente ciò che l'algoritmo non sa fare, perché la coscienza è precisamente quel residuo irriducibile — fragile, imperfetto, umanissimo — che nessun calcolo può incorporare. Heidegger, citando Hölderlin, ricordava che «là dove cresce il pericolo, cresce anche ciò che salva». La salvezza, qui, non verrà da una tecnica migliore né da un rifiuto nostalgico del progresso. Verrà, se verrà, da un passo indietro: dal coraggio di rimettere la persona prima della metrica, il senso prima dell'efficienza, la verità prima del rendimento.

Continuo a credere che questo passo sia possibile. Ma sarà possibile solo a una condizione: che torniamo a sentire, davanti a ogni cifra che ci viene presentata come "vantaggio strategico", l'antico scandalo per cui dietro ogni numero c'è un volto. Finché quello scandalo resta vivo in noi, l'algoritmo non ha vinto del tutto. Il giorno in cui smetterà di farci male, avremo smesso di essere ciò che dicevamo di voler difendere.

di Patrizio Ricci | vietatoparlare.it

All'assemblea di Confindustria, pochi giorni fa, Paolo Gentiloni ha messo in fila tre affermazioni e le ha presentate come un sillogismo: l'Italia è ultima per crescita e prima per debito, ha ricevuto circa 200 miliardi di fondi europei — «più di qualsiasi altro Paese nella storia dell'Unione» — e dunque il governo dovrebbe «smettere di attaccare l'Europa», perché lamentarsi della burocrazia di Bruxelles, ha detto con una battuta diventata virale, somiglia a chi sostiene che il problema di Palermo sia il traffico. La frase è efficace, ed è stata ripresa da tutte le grandi testate. Ma un'affermazione efficace non è necessariamente un'affermazione completa. E il compito di chi legge i fatti senza accontentarsi degli slogan è proprio questo: verificare cosa c'è dentro quella cifra, a quali condizioni è arrivata, e dentro quale struttura di potere si colloca.

Comincio dal numero, perché è lì che si annida il primo equivoco.

Paolo Gentiloni, è davvero colpa dell’Europa come dice Giorgia Meloni se la produzione industriale arretra e l’Italia rischia la stagflazione? «A Giorgia Meloni dico: basta attacchi all’Europa, così rischiamo di renderci ridicoli. Dopo una robusta ripresa post-Covid, oggi in… pic.twitter.com/8OqcLtvTDL

— La Stampa (@LaStampa) May 29, 2026

I numeri che la formula «200 miliardi» nasconde

Quando si dice che l'Italia ha ricevuto circa 200 miliardi, si sta sommando l'intero involucro del programma Next Generation EU destinato al nostro Paese. Ma quei fondi non sono tutti della stessa natura. La dotazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza ammonta oggi a 194,4 miliardi di euro, di cui 122,6 miliardi sono prestiti e soltanto 71,8 miliardi sovvenzioni a fondo perduto. Lo certificano i documenti del Servizio Studi della Camera, non una fonte di parte: quasi due terzi di quel denaro — il 63% circa — è debito, denaro che dovrà essere restituito, e con gli interessi.

Qui c'è un dettaglio che il dibattito mainstream tende a saltare, e che invece dice tutto. L'Italia e la Polonia sono gli unici due Stati membri per i quali la quota di prestiti supera quella delle sovvenzioni. La Spagna, a fronte di una popolazione inferiore, ha incassato quasi 80 miliardi di sovvenzioni contro i nostri 72, scegliendo di non gravarsi della componente a debito. Noi abbiamo fatto la scelta opposta. Non è un dettaglio contabile: è la differenza fra un trasferimento e un finanziamento. E mentre la prima rata di prestiti — undici miliardi — sarà restituita a partire dal maggio 2033 e fino al maggio 2052, secondo quanto previsto dai decreti attuativi, il peso di quel rimborso ricadrà su una generazione che oggi non ha voce nel dibattito.

Presentare i 200 miliardi come prova della generosità altrui significa, in sostanza, contabilizzare come regalo ciò che in larga parte è un prestito. Un imprenditore che ricevesse un mutuo agevolato non direbbe di essere stato «aiutato a fondo perduto»: direbbe di essersi indebitato a condizioni migliori. La distinzione è elementare, eppure scompare ogni volta che la cifra grossa serve a chiudere una discussione invece che ad aprirla.

Contributore o beneficiario? Dipende da come si contano i soldi

C'è poi una seconda omissione, più sottile. La narrazione del «Paese assistito» presuppone che l'Italia prenda da Bruxelles più di quanto versa. È vero il contrario, almeno sul piano strutturale. Sulle risorse ordinarie del bilancio europeo — cioè al netto del PNRR — l'Italia è da sempre un contributore netto. Nel 2022, ultimo anno di riferimento consolidato, ha versato circa 16,7 miliardi di euro e ne ha ricevuti 14,3, con un saldo negativo di quasi 2,4 miliardi. Ancora alla fine del 2025 il nostro Paese figurava al terzo posto fra i pagatori netti dell'Unione, dietro la sola Germania e la Francia. Versiamo, in termini puramente contabili, più di quanto incassiamo.

L'unico anno in cui questa bilancia si è ribaltata è stato il 2021, quando — per la prima volta nella storia — l'Italia è diventata beneficiaria netta con un saldo positivo di circa 8,6 miliardi. E qui sta il punto decisivo: quel ribaltamento è dipeso interamente dal PNRR. Senza Next Generation EU, anche nel 2021 saremmo rimasti in rosso verso Bruxelles. In altre parole, l'intera retorica del «Paese che riceve più di chiunque altro» poggia su uno strumento straordinario, temporaneo, in scadenza nel 2026, e per giunta composto in maggioranza da debito. Tolto quel pilastro, resta la fotografia di sempre: uno dei principali finanziatori del sistema.

Come ha argomentato in più occasioni l'economista Paolo Savona — che di vincoli europei si è occupato da studioso prima che da ministro — il problema non è il bilancio in sé, ma la rappresentazione politica che se ne dà: si descrive come solidarietà a senso unico ciò che è, nei fatti, una partita di giro in cui l'Italia mette molto. È una correzione di prospettiva, non una polemica: i numeri della Corte dei conti e del Ministero dell'Economia parlano da soli. L'Italia non è il mendicante alla porta dell'Europa. È uno dei pochi soci che pagano la retta più alta degli altri.

La condizionalità: quando il prestito diventa indirizzo politico

Veniamo al cuore della questione, che non è finanziario ma politico. Il PNRR non è un bonifico: è un dispositivo di governo. I fondi vengono erogati a rate, e ogni rata è subordinata al conseguimento di traguardi e obiettivi negoziati con Bruxelles. Il piano italiano è oggi articolato in 575 fra traguardi e obiettivi; ad oggi la Commissione ha versato circa 153 miliardi avendone verificati 366, poco più del 64%. Ogni euro arriva contro la prova di una riforma fatta, di un decreto approvato, di un traguardo raggiunto nei tempi.

Si dirà: e cosa c'è di male nel pretendere che i soldi siano spesi bene? Nulla, se ci si ferma alla superficie. Ma osserviamo il meccanismo da vicino. Le riforme richieste — concorrenza, giustizia, pubblica amministrazione — non nascono da una pianificazione nazionale autonoma; nascono da un calendario e da una metodologia definiti altrove, e diventano vincolanti perché legati al denaro. Il finanziamento, cioè, funziona come leva per orientare scelte che in una democrazia compiuta spetterebbero al Parlamento. Non è propaganda dirlo: è la struttura stessa dello strumento.

Qui la memoria storica aiuta più di mille analisi. Nell'agosto del 2011, all'apice della crisi del debito sovrano, la Banca Centrale Europea inviò al governo italiano una lettera riservata — firmata da Jean-Claude Trichet e da Mario Draghi, allora governatore di Bankitalia in procinto di assumere la guida della BCE — in cui si indicavano, punto per punto, le misure che l'Italia avrebbe dovuto adottare: liberalizzazioni, riforma del lavoro, interventi sulle pensioni, modifica della contrattazione. In cambio, la BCE avrebbe continuato ad acquistare titoli di Stato italiani. Quella lettera, poi resa pubblica, è il precedente esatto di ciò che vediamo oggi in forma istituzionalizzata: il sostegno finanziario europeo si trasforma in indirizzo politico. Allora avveniva attraverso un documento confidenziale; oggi avviene attraverso milestone scritte nero su bianco e firmate. La differenza è che il meccanismo, da emergenziale, è diventato ordinario.

È esattamente la dinamica che Yanis Varoufakis ha descritto, dall'osservatorio scomodo di chi l'ha vissuta come ministro delle Finanze greco nel 2015: i prestiti europei, ha sostenuto, non sono mai soltanto prestiti, ma strumenti di disciplina che subordinano la sovranità di bilancio a una governance esterna. Il caso greco fu il laboratorio; la condizionalità del PNRR ne è la versione addomesticata e generalizzata. Lo stesso James K. Galbraith, che affiancò Varoufakis in quei mesi, ha più volte rilevato come l'architettura europea tenda a trattare i problemi politici come se fossero problemi tecnici, sottraendoli così al giudizio degli elettori. Non si tratta di demonizzare l'Europa, ma di nominare con esattezza ciò che accade: la solidarietà, quando è condizionata, smette di essere solidarietà e diventa governo.

Stagnazione e stagflazione: non solo colpe interne

Gentiloni ha ragione su un dato crudo: l'Italia cresce poco e ha un debito enorme. Nel 2025 il PIL è aumentato dello 0,7%, replicando esattamente il deludente 2024, mentre il rapporto debito/PIL è risalito al 137,1% dal 134,7% dell'anno precedente. La produzione industriale ha chiuso il 2025 con una flessione dello 0,2%, terzo anno consecutivo di contrazione dopo i cali ben più marcati del 2023 e del 2024. Sono numeri che non si possono nascondere e che nessuno serio prova a nascondere.

Ma attribuire questa débâcle esclusivamente a responsabilità interne — la pigrizia italiana, l'inefficienza atavica — significa raccontare metà della storia. L'altra metà è il contesto in cui quell'economia opera. Negli ultimi anni la stretta monetaria della BCE ha alzato il costo del denaro per le imprese proprio mentre la domanda interna si indeboliva; le regole sugli aiuti di Stato hanno limitato la capacità del governo di sostenere i settori in difficoltà; i vincoli di bilancio hanno ristretto lo spazio per gli investimenti pubblici. Quando, all'inizio del 2026, sono venuti meno gli incentivi che avevano sorretto la manifattura — Transizione 4.0 e 5.0, i bonus edilizi — la produzione è tornata a frenare, segno che la crescita recente era in larga parte drogata da misure temporanee e non da una solida ripartenza.

Mariana Mazzucato ha costruito un'intera scuola di pensiero attorno a un'idea semplice e oggi quasi eretica: lo Stato non è il guastafeste del mercato, ma il primo motore dell'innovazione, e una politica industriale ambiziosa richiede capacità di spesa e di indirizzo che le regole europee tendono a comprimere. È difficile chiedere a un Paese di competere con la Cina e con gli Stati Uniti — che sussidiano le proprie imprese senza alcun complesso — mentre lo si tiene dentro una gabbia di vincoli pensata per un mondo che non esiste più. La stagflazione, cioè la combinazione velenosa di prezzi alti e crescita ferma, non è un destino italiano: è in parte il prodotto di un assetto continentale che ha privilegiato la stabilità dei conti sulla vitalità della produzione.

Non è un caso che persino un premio Nobel come Joseph Stiglitz abbia dedicato un intero saggio a sostenere che l'euro, così com'è stato concepito — moneta unica senza unione fiscale e politica — abbia danneggiato più che aiutato le economie più deboli dell'eurozona, togliendo loro gli strumenti di aggiustamento senza fornirne di alternativi. Si può dissentire dalla sua ricetta; non si può liquidarlo come «populista». Ed è proprio questo il punto: quando l'unico giudizio ammesso è quello dell'adesione entusiasta, si è già fuori dal dibattito democratico.

Il conto energetico: sanzioni, gas e la diplomazia mancata

C'è un dato che andrebbe inciso sopra ogni discussione sulla competitività italiana, e che ha un peso speciale perché non viene da un think tank "sovranista" né da un economista eterodosso, ma dall'uomo che più di chiunque altro incarna l'establishment europeo. Nel rapporto sulla competitività dell'Unione consegnato nel settembre 2024, Mario Draghi ha scritto che i prezzi dell'elettricità per l'industria europea sono oggi da due a tre volte quelli di Stati Uniti e Cina, e che storicamente i prezzi al dettaglio dell'elettricità nell'UE sono stati fino all'80% più alti di quelli americani. Lo dice Draghi, non un nemico di Bruxelles. E quando l'energia costa il doppio o il triplo che altrove, nessuna riforma della giustizia, della concorrenza o della pubblica amministrazione — per quanto necessaria — basta a colmare il divario: l'industria del continente, e quella italiana in modo particolare, parte semplicemente più indietro nella corsa. Non a caso la produzione industriale dell'Unione si è contratta, su base tendenziale, per diciotto mesi consecutivi tra il 2023 e il 2024.

Questo divario non è caduto dal cielo. Ha una data di nascita e una causa precisa, ed è qui che il discorso sui fondi europei si salda con quello sulla guerra. C'è un numero che fotografa la posizione di partenza dell'Italia il 24 febbraio 2022, giorno dell'invasione russa dell'Ucraina: quasi il 40% del gas che bruciavamo arrivava da Mosca, circa 29 miliardi di metri cubi l'anno, e il metano pesava per oltre il 40% tanto sul nostro mix energetico quanto sulla produzione di elettricità. Nessuna grande economia europea, con l'eccezione della Germania, era altrettanto esposta. E quel gas, diciamolo con franchezza, era anche il più conveniente: arrivava via tubo, con contratti di lungo periodo, a prezzi che il gas naturale liquefatto trasportato via nave non poteva eguagliare.

La scelta che seguì — politica prima che economica — fu il disaccoppiamento rapido e quasi totale. Entro il 2024 il gas russo in ingresso dal valico di Tarvisio era crollato dell'80%, a 5,5 miliardi di metri cubi, meno del 9% dei consumi; dal 1° gennaio 2025, con la scadenza del contratto di transito attraverso l'Ucraina, anche quel rivolo si è interrotto. Sul piano della sicurezza degli approvvigionamenti è stato un successo gestionale, e sarebbe ingeneroso negarlo. Ma ogni successo ha un prezzo, e questo prezzo va scritto in chiaro: il gas perduto è stato rimpiazzato con GNL — in buona parte statunitense — e con forniture algerine e azere strutturalmente più costose del metano russo. Le conseguenze si leggono nei listini: nel 2024 il prezzo medio dell'elettricità alla Borsa italiana ha toccato i 108 €/MWh, contro i 78 della Germania, i 63 della Spagna, i 58 della Francia; a gennaio 2025 il prezzo unico nazionale viaggiava intorno ai 139 €/MWh, a fronte dei circa 61 registrati negli Stati Uniti.

Ed eccolo, il conto vero e proprio, quello che la retorica della «scelta di campo» non ha mai presentato ai cittadini. Per tamponare lo shock dei prezzi i governi italiani — prima Draghi, poi Meloni — hanno dovuto mobilitare una cifra che, a seconda del perimetro e del periodo considerato, oscilla tra i 60 e i 90 miliardi di euro. Il think tank brussellese Bruegel ha calcolato in circa 49,5 miliardi i soli stanziamenti italiani da settembre 2021 a luglio 2022, una delle dotazioni più alte d'Europa in rapporto al PIL; Confindustria ha quantificato in circa 60 miliardi — il 3,4% del PIL — il pacchetto del biennio 2021-2022, indicando l'Italia come il Paese con l'intervento più corposo in proporzione alla propria economia; a questi si è aggiunta la manovra 2023, che ha destinato oltre 21 miliardi alle misure contro il caro-bollette. Sono decine di miliardi bruciati non per costruire infrastrutture, scuole o reti, ma per tappare una falla aperta da una crisi geopolitica e amplificata da una scelta energetica. È denaro pubblico — quello stesso denaro di cui si lamenta la scarsità quando si tratta di sanità o investimenti — evaporato per pagare la bolletta di una guerra altrui.

Qui si innesta la domanda che il dibattito dominante ha rimosso: era inevitabile? L'Italia aveva storicamente coltivato un rapporto particolare con Mosca — energetico, commerciale, persino culturale — e per decenni aveva rivendicato un ruolo di ponte fra Est e Ovest, da Enrico Mattei in poi. Quel ruolo, nel 2022, è stato accantonato senza un vero dibattito, in nome di un allineamento integrale. Non sostengo che l'Italia dovesse rompere con gli alleati o minimizzare ciò che l'invasione russa. Osservo solo che fra l'adesione acritica e la rottura esisteva uno spazio — quello della pressione diplomatica, della ricerca ostinata del negoziato — e che l'Italia ha scelto di non occuparlo. È lo spazio che ha indicato senza stancarsi la Santa Sede: Papa Francesco ha invocato a più riprese il cessate il fuoco e la trattativa, definendo ogni guerra una sconfitta per l'umanità e ricordando che la pace si costruisce sedendosi al tavolo, non attendendo la resa dell'avversario. Ed è la posizione che l'economista Jeffrey Sachs, della Columbia University, ha argomentato in numerosi interventi pubblici, sostenendo che la strategia delle sanzioni a oltranza e del riarmo ha inflitto all'Europa danni economici superiori a quelli inflitti alla Russia, mentre la soluzione resta politica e negoziale. Si può non condividerli; non li si può espungere dal novero delle posizioni legittime.

E arriviamo al paradosso che merita di essere chiamato col suo nome. La guerra è stata trattata come uno stato d'eccezione: ha giustificato sacrifici energetici, spese militari crescenti, la sospensione di fatto del confronto pubblico — chi chiedeva di negoziare veniva bollato come complice del nemico. Ma lo stato d'eccezione, per l'Italia, ha sospeso tutto tranne le regole che la vincolano. I costi straordinari sono stati richiesti; la flessibilità straordinaria, no. Il Patto di stabilità è tornato in vigore, le norme sugli aiuti di Stato hanno continuato a comprimere il sostegno alle imprese energivore, i parametri di bilancio sono rimasti al loro posto. Nell'emergenza, per noi, si sono applicate le regole di sempre. L'eccezione è servita a chiedere, non a concedere. È la condizione peggiore in cui un Paese possa trovarsi: sopportare il conto di una crisi storica senza ottenere i margini di manovra che una crisi storica dovrebbe pur giustificare. La sovranità, in questo schema, non si perde con un atto solenne; si erode una rinuncia alla volta, ciascuna presentata come l'unica scelta responsabile.

Memoria storica e sussidiarietà: la lezione dimenticata

C'è un'ironia profonda nel modo in cui l'Unione si è evoluta, e si coglie meglio se la si legge con gli occhi della tradizione che ha contribuito a fondarla. Nei trattati europei è scritto il principio di sussidiarietà: l'idea che le decisioni vadano prese al livello più vicino possibile ai cittadini, e che il livello superiore intervenga soltanto quando quello inferiore non basta, per aiutare — subsidium, appunto — e non per assorbire. Non è un'invenzione di Bruxelles: è un cardine della dottrina sociale cristiana, formulato con chiarezza nella Quadragesimo Anno di Pio XI, secondo cui è ingiusto sottrarre alle comunità minori ciò che esse possono fare da sé per affidarlo a un corpo più grande.

L'Europa ha messo quel principio nei suoi trattati e poi, nei fatti, lo ha progressivamente contraddetto. La centralizzazione delle decisioni economiche, la condizionalità che lega ogni euro a una riforma decisa altrove, la trasformazione dei meccanismi di solidarietà in strumenti di sorveglianza: tutto questo va nella direzione opposta alla sussidiarietà. Non perché esista un complotto, ma per la deriva naturale di ogni potere che, una volta acquisiti strumenti di indirizzo, fatica a restituirli. La crisi del 2011 fu il momento in cui questa logica si impose; il PNRR è il momento in cui si è fatta sistema.

Marco Rubio, l'oligarchia dello zucchero e il prezzo umano della linea dura su Cuba

Nell'estate del 1985, in una casetta anonima affacciata su un canale tiepido a ovest di Miami, la vita di un quattordicenne di origine cubana scorreva come quella di tanti altri adolescenti. Quella casa, però, non era solo un rifugio familiare: per gli investigatori federali era uno snodo di un'organizzazione di narcotraffico che avrebbe movimentato cocaina per decine di milioni di dollari, guidata dal cognato del ragazzo.

Quel ragazzo si chiamava Marco Rubio.

Trent'anni dopo, lo stesso Rubio è diventato uno dei politici più influenti di Washington e il volto della linea più dura contro Cuba: l'uomo che ha convinto la Casa Bianca a irrigidire l'embargo, a colpire il complesso economico-militare dell'isola, a trasformare la pressione economica in strumento di "cambio di regime". Il suo racconto pubblico è quello del figlio di esuli scappati dalla dittatura, deciso a liberare la patria perduta dei genitori.

Ma basta allargare l'inquadratura per scoprire che, dietro al falco anti-Cuba, c'è un universo di interessi economici, rancori storici e zone d'ombra che nulla hanno di puro o disinteressato. A finanziare la sua scalata sono stati, tra gli altri, i Fanjul: baroni dello zucchero, esuli anch'essi dalla Cuba rivoluzionaria, che hanno ricostruito in Florida e nella Repubblica Dominicana un impero miliardario fondato su sussidi federali e su un sistema produttivo che molte inchieste descrivono come segnato da sfruttamento e abusi.

Voglio provare a raccontare questa storia come va raccontata: senza slogan, distinguendo con scrupolo ciò che è provato, ciò che è plausibile e ciò che resta pura retorica politica. Senza sconti per il regime dell'Avana, ma anche senza sconti per una politica americana che il mondo intero condanna da trentatré anni. Perché qui non serve la caricatura — né quella anti-castrista né quella pro-castrista. Bastano i fatti.

Il ragazzo di Miami e la casa della cocaina

Partiamo dal punto più scivoloso, quello che la propaganda pro-L'Avana ha trasformato nel marchio "Narco Rubio". È un'etichetta che arriva soprattutto dalla stampa di Stato cubana, e va trattata per quello che è: uno slogan. Sotto lo slogan, però, c'è una vicenda reale e documentata.

Il cognato di Rubio, Orlando Cicilia — marito della sorella maggiore Barbara — fu uno dei principali "uomini di facciata" di un anello di narcotraffico attivo nella Miami dei Cocaine Cowboys, guidato dal boss Mario Tabraue. L'organizzazione usava come copertura un'attività di importazione di animali esotici e, secondo l'inchiesta federale, movimentò droga per decine di milioni di dollari nell'arco di oltre un decennio. Cicilia fu arrestato nel dicembre 1987 nell'ambito di un'operazione che le cronache dell'epoca legano a episodi di estrema violenza, e condannato nel 1989 a una lunga pena detentiva (le fonti oscillano tra i venticinque e i trentacinque anni). Ottenne la libertà condizionale nel 2000.

Che cosa c'entra Rubio? Da ragazzino, nell'estate del 1985, visse per un breve periodo proprio in quella casa di West Kendall mentre il padre cercava una nuova sistemazione; e, anche dopo che la famiglia si spostò altrove, continuò per qualche tempo a lavorarci. Il suo compito — lo ha raccontato lui stesso nelle proprie memorie, e lo conferma la biografia di Manuel Roig-Franzia — era occuparsi delle gabbie degli animali.

Qui occorre essere netti, in entrambe le direzioni.

È accertato che Rubio abbia vissuto e lavorato in un'abitazione che fungeva da snodo per un traffico milionario.

È altrettanto accertato che non esiste alcuna prova del suo coinvolgimento, né alcuna incriminazione: aveva quattordici-sedici anni, e nessuna ricostruzione seria — dal Tampa Bay Times al Washington Post — lo ha mai collegato all'attività criminale. Rubio ha sempre dichiarato di essere rimasto sconvolto quando gli agenti federali fecero irruzione.

L'unica zona grigia è di natura valutativa: alcuni investigatori che lavorarono al caso, citati dal Miami New Times, hanno espresso scetticismo sull'idea che chi viveva in quella casa potesse ignorare del tutto cosa accadeva. È un'opinione, non una prova. E come tale va lasciata.

C'è invece un episodio successivo, documentato e più rilevante per il giudizio politico: nel 2002, da esponente di spicco della Camera della Florida, Rubio firmò una lettera di raccomandazione per far ottenere a Cicilia — ex detenuto — la licenza da agente immobiliare, senza menzionare il vincolo di parentela. Non è un reato; è una scelta che dice qualcosa sull'uso del potere pubblico e sui confini tra famiglia e funzione.

Non è una storia di colpa giudiziaria. È un promemoria sul tipo di mondo da cui proviene una parte dell'élite anti-Cuba.

L'ecosistema dell'esilio cubano

Per capire Rubio bisogna però spostare lo sguardo dal singolo a Miami, intesa come laboratorio politico.

Nel dopoguerra l'esilio cubano costruisce in Florida un blocco economico e politico capace di condizionare ogni elezione presidenziale: uno Stato in bilico, dove pochi punti percentuali pesano enormemente, e dove la linea su Cuba è diventata una sorta di prova del nove identitaria.

Dentro questo mondo conviene distinguere due anime. C'è la "vecchia guardia" — gli esuli duri e puri, ostili a ogni dialogo, favorevoli all'embargo totale e alla pressione massima — i cui legami storici, soprattutto negli anni più caldi della Guerra Fredda, hanno talvolta sfiorato il militantismo armato e il terrorismo anti-castrista, prima di trasformarsi in strumenti lobbistici molto più sofisticati. E ci sono le generazioni più giovani, meno monolitiche, in parte aperte a forme di normalizzazione e di rapporto con i parenti rimasti sull'isola.

La tesi che mi pare onesta è questa: la lobby anti-Cuba non rappresenta la pluralità dei cubano-americani, ma una corrente specifica, molto organizzata e ben finanziata, che ha fatto di Cuba una leva di potere e, in alcuni casi, di affari. Rubio è il prodotto politico più riuscito di questa corrente.

I baroni dello zucchero: i Fanjul

E veniamo ai "padrini". Anche qui, niente preconcetti: ricostruiamo la catena sussidi–profitti–donazioni.

I Fanjul erano grandi proprietari di canna da zucchero a Cuba, espropriati dalla rivoluzione castrista. Negli Stati Uniti e nella Repubblica Dominicana hanno ricostruito un impero attraverso società come Florida Crystals e American Sugar Refining, arrivando a controllare marchi notissimi — Domino, C&H, Tate & Lyle. Un potere di mercato enorme, sostenuto dal programma federale che protegge il prezzo interno dello zucchero attraverso quote e barriere all'import: un meccanismo che mantiene alti i prezzi per i consumatori americani e garantisce rendite ai produttori.

Sull'altra sponda di questo modello ci sono i campi di canna dominicani, dove numerose inchieste hanno documentato condizioni di lavoro precarie e talvolta abusive per i tagliatori, in larga parte migranti haitiani: salari da povertà, orari massacranti, accesso limitato ai servizi essenziali. È il rovescio sociale di un impero che si presenta come simbolo del sogno americano dell'esilio.

Sul piano politico i Fanjul sono finanziatori bipartisan: donazioni a entrambi i partiti, milioni di dollari nell'arco di decenni. Ma José "Pepe" Fanjul è da tempo un pilastro del finanziamento repubblicano — e uno sponsor decisivo della corsa al Senato di Rubio.

Lo zucchero, il voto e il "debito politico"

Qui i fatti diventano interessanti, perché toccano il punto in cui i soldi incontrano le scelte legislative.

Quando, nel 2009, la candidatura di Rubio al Senato era ancora data per improbabile — lui stesso fermo a una cifra nei sondaggi —, Pepe Fanjul e i dirigenti di Florida Crystals versarono il massimo legale alla sua campagna e organizzarono i primi fundraiser, a Coral Gables e altrove. Rubio li ringrazierà nella propria autobiografia come persone che credettero in lui quando pochi lo facevano. Non una donazione sporadica, dunque, ma un rapporto fiduciario costruito nella fase più fragile della sua ascesa.

Il punto delicato arriva dopo. Rubio coltiva un'immagine di liberista, ostile ai sussidi e all'assistenzialismo. Eppure, sul programma federale dello zucchero, ha tenuto una posizione anomala rispetto a quel profilo: lo ha difeso, schierandosi di fatto con i suoi finanziatori. A criticarlo non sono stati avversari di sinistra, ma think tank e riviste conservatrici a lui ideologicamente vicini — l'American Enterprise Institute, il National Review — che hanno bollato quel sostegno come un caso da manuale di corporate welfare, incompatibile con la sua retorica anti-sussidi in ogni altro settore.

Le argomentazioni ufficiali di Rubio (proteggere l'agricoltura nazionale finché gli altri Paesi sussidiano la propria) sono legittime in astratto, ma cozzano vistosamente con la sua intransigenza altrove. Ed è qui che pongo la domanda — in forma interrogativa, non accusatoria, perché non esistono prove di uno scambio esplicito:

Fin dove arriva la coerenza ideologica, e dove comincia il debito politico verso chi ti ha sostenuto quando nessun altro lo faceva?

Non sostengo che i Fanjul "dettino" le posizioni di Rubio. Sostengo che la convergenza tra il loro interesse economico diretto e la sua unica, vistosa eccezione liberista è un dato strutturale che un'inchiesta seria non può ignorare.

L'ossessione anti-Cuba: democrazia o resa dei conti?

La narrazione pubblica di Rubio è limpida e, va detto, non priva di fondamento: figlio di esuli, formatosi nel racconto dell'ingiustizia del comunismo, con una missione di "liberazione" dell'isola. E il regime cubano è una dittatura: reprime il dissenso, controlla l'economia attraverso il complesso militare, ha sulle spalle decenni di fallimenti e di repressione. Tutto questo è vero e non va edulcorato.

Il problema nasce quando la retorica morale incontra gli strumenti concreti, e la sproporzione tra le due cose diventa difficile da giustificare.

Rubio si è opposto duramente alla normalizzazione avviata da Obama, ha chiesto di riportare l'embargo ai livelli massimi e, con l'arrivo di Trump, è diventato l'architetto principale della stretta: un'inchiesta di Politico ricostruì come, già nel 2017, avesse spinto la Casa Bianca ad aggirare la burocrazia e imporre dall'alto un irrigidimento di regole su viaggi e transazioni.

Oggi, da Segretario di Stato dell'amministrazione Trump, Rubio è il regista della linea americana sull'isola. Nel maggio 2026 ha annunciato nuove sanzioni contro GAESA, il conglomerato economico-militare cubano, presentandole come difesa dei cubani contro una casta corrotta. In parallelo, ha rivolto agli abitanti dell'isola un videomessaggio in spagnolo offrendo "una nuova strada" e annunciando 100 milioni di dollari in cibo e medicine — proprio mentre Washington si apprestava a incriminare Raúl Castro e dopo che la caduta dell'alleato venezuelano Maduro e un blocco energetico avevano ulteriormente prostrato un Paese già allo stremo. Lo stesso Trump ha evocato la possibilità di un "friendly takeover" di Cuba.

Su questo sfondo si colloca il dettaglio che, a una lettura superficiale, parrebbe la contraddizione più clamorosa — e che invece, a guardarlo meglio, è la cosa più logica di tutta la vicenda. A febbraio 2026 Axios ha riferito di contatti riservati tra Rubio e Raúl Guillermo Rodríguez Castro — detto "El Cangrejo", nipote di Raúl Castro e uomo della sicurezza, cresciuto nell'orbita di GAESA — interpretati come tentativo di dialogare con il "vero potere" militare, scavalcando le istituzioni formali guidate da Díaz-Canel, in vista di una transizione controllata. Attenzione, però: la notizia è contestata. Il governo cubano l'ha liquidata come "speculazione"; e perfino il deputato repubblicano cubano-americano Carlos Giménez l'ha smentita pubblicamente. Va dunque trattata come un'ipotesi giornalistica forte ma non confermata.

E qui conviene abbandonare il registro dello scandalo. Che un falco anti-castrista tratti in segreto con un Castro non è un'ipocrisia da smascherare: è, semmai, il modo in cui i "cambi di regime" funzionano davvero. L'obiettivo dichiarato — democrazia, libertà, riforme — quasi mai coincide con l'obiettivo operativo, che è più prosaico: sostituire un governo ostile con uno amico, abbastanza stabile da reggere e capace di qualche apertura che renda l'operazione presentabile, magari con un po' più di equità sociale a fare da vetrina. Per ottenerlo, Washington ha storicamente dimostrato di saper trattare con chiunque serva allo scopo, anche con interlocutori assai più compromessi del nipote di un generale in pensione. In Libia, nel 2011, l'intervento occidentale che rovesciò Gheddafi si appoggiò a milizie tra cui formazioni dichiaratamente islamiste; in Siria, il sostegno alle opposizioni armate contro Assad finì più volte per intrecciarsi con gruppi jihadisti. Misurata su quei precedenti, l'idea di dialogare con l'apparato di sicurezza cubano per pilotare una successione "morbida" è quasi ortodossia diplomatica.

Il che sposta la domanda. Non è più se Rubio sia coerente — la coerenza, in questo mestiere, è quasi sempre apparente. È quale Cuba si stia preparando dietro le quinte. E, soprattutto, a vantaggio di chi.

L'embargo, ovvero la gabbia che non libera

Qui devo essere altrettanto severo, ma nella direzione opposta. Perché se è vero che il regime cubano è una dittatura, l'arma scelta per abbatterlo è essa stessa un caso di studio sul fallimento e sull'arroganza. E un'analisi che voglia essere onesta non può puntare il dito su una sola sponda.

L'embargo americano su Cuba dura dal 1960: è la sanzione economica più longeva della storia contemporanea, più vecchia di gran parte di chi oggi la subisce. E da trentatré anni consecutivi l'Assemblea generale delle Nazioni Unite vota, con maggioranze plebiscitarie, per chiederne la fine. Nell'ottobre 2025 la risoluzione è passata con 165 voti a favore, 7 contrari e 12 astensioni. Contro l'embargo si schiera, letteralmente, quasi il mondo intero; a difenderlo restano gli Stati Uniti, Israele e una manciata di Paesi rastrellati, anno dopo anno, a forza di pressioni. Non è un dettaglio di colore: è la fotografia di una potenza che, su questo dossier, si è isolata dal consesso internazionale e in oltre tre decenni non ha mai ottemperato.

E non si limita a non ottemperare. Con leggi come l'Helms-Burton del 1996, Washington ha esteso le sanzioni oltre i propri confini, colpendo aziende e banche di Paesi terzi che osino commerciare con L'Avana: un'extraterritorialità che molti governi alleati giudicano una violazione del diritto internazionale, e che funziona come un ricatto in piena regola. Lo stesso meccanismo è tornato visibile proprio attorno al voto del 2025, quando la diplomazia americana ha condotto una campagna di pressioni sugli Stati membri per indurli a votare contro o ad astenersi — al punto che i "sì" sono calati rispetto ai 187 dell'anno precedente. Non è persuasione: è coercizione, e raramente l'abbiamo vista così esplicita. Chi predica libertà al mondo, sul caso Cuba ricatta il mondo perché taccia.

Poi c'è la questione di fondo, quella che la retorica del "pugno duro" elude sistematicamente: mettere in gabbia un regime non lo rende migliore. Lo rende più duro. Sessant'anni di asfissia economica non hanno prodotto la democrazia: hanno prodotto un potere che si è blindato, che ha fatto dell'assedio esterno l'alibi permanente dei propri fallimenti, che ha rafforzato l'apparato di sicurezza in nome della "piazza accerchiata" e che ha trasferito sulla popolazione, non sui vertici, il peso della penuria. È la dinamica universale delle società sotto assedio: la pressione esterna salda il regime al suo nucleo duro e schiaccia chi sta in mezzo. L'embargo, nato per strangolare il castrismo, ne è diventato negli anni uno dei più efficaci puntelli retorici.

E conviene ricordare da quale clima nasce tutto questo, perché senza memoria storica il giudizio resta zoppo. La rivoluzione del 1959, con le sue speranze e i suoi crimini, fu subito affrontata da Washington non con la diplomazia ma con la forza: lo sbarco fallito alla Baia dei Porci nel 1961, i piani della CIA per eliminare fisicamente Castro documentati anni dopo dalle inchieste del Congresso, e una lunga stagione di terrorismo anti-castrista organizzato e finanziato in larga parte da territorio statunitense — fino all'attentato al volo Cubana 455 del 1976, settantatré morti, riconducibile a figure dell'esilio duro poi protette negli Stati Uniti. Nulla di tutto questo assolve la repressione interna del regime. Ma spiega — senza giustificarla — la sindrome dell'accerchiamento su cui L'Avana ha costruito la propria narrazione di sopravvivenza, e mostra che la "linea dura" su Cuba ha radici che con la difesa dei diritti umani hanno poco a che vedere.

La via di Giovanni Paolo II: disarmare invece di assediare

C'è, in questa storia, un controesempio che mi sta a cuore, e che a chi guarda la realtà con sensibilità cristiana dice più di mille analisi geopolitiche. Nel gennaio 1998 Giovanni Paolo II mise piede a Cuba: primo Papa nella storia a visitare l'isola marxista. Non portava sanzioni né minacce. Portava una formula, pronunciata appena sceso dall'aereo, che è rimasta scolpita: «Cuba si apra al mondo, e il mondo si apra a Cuba». Era un disarmo reciproco offerto come metodo, l'esatto contrario della logica dell'embargo.

E funzionò, là dove sessant'anni di asfissia economica avevano solo indurito il pugno del regime. Già prima dell'arrivo del Papa, come gesto di buona volontà, Fidel Castro acconsentì a ripristinare il Natale come festività pubblica: era proibito dal 1969, da quando il regime ateo lo aveva cancellato per non interrompere la zafra, la raccolta della canna da zucchero. Annunciato come eccezione di un anno solo, quel Natale non fu più tolto: è ancora oggi festa nazionale. Furono autorizzate per la prima volta processioni religiose fuori dalle chiese, le messe all'aperto del Pontefice vennero trasmesse in diretta dalla televisione di Stato, e negli anni seguenti maturarono frutti concreti — la ripresa della catechesi, l'opera sociale della Caritas, persino, nel 2010, il primo nuovo seminario costruito in mezzo secolo, inaugurato alla presenza di Raúl Castro. Lo stesso Castro, che aveva definito il Papa polacco «l'angelo sterminatore» del comunismo, finì per cedere non sotto la pressione, ma davanti a un'autorità morale che gli offriva di "sorprendere il mondo" anziché di capitolare.

di Patrizio Ricci | vietatoparlare.it

Alle 2:43 della notte, mentre i sistemi di difesa ucraini cercavano di intercettare uno dei più grandi attacchi russi degli ultimi mesi contro le infrastrutture del Danubio, un drone ha attraversato il tratto di frontiera fluviale che separa l’Ucraina dalla Romania. Quattro minuti nello spazio aereo romeno. Poi l’impatto sul tetto di un palazzo di dieci piani a Galați, città industriale strategica affacciata sul Danubio. L’esplosione. L’incendio. Due civili feriti. Decine di famiglie evacuate nel cuore della notte.

Non era mai successo che un drone collegato alla guerra russo-ucraina colpisse direttamente un edificio abitato in Romania causando feriti. Ed è proprio questo il punto da cui bisogna partire: dai fatti concreti, non dalle cornici ideologiche costruite a posteriori.

Perché nelle ore immediatamente successive all’incidente si sono sovrapposte due narrazioni profondamente diverse. Da una parte quella del generale romeno Gheorghe Maxim, vicecomandante del Comando delle Forze Congiunte, che ha parlato di “effetti di un conflitto che si svolge accanto al nostro confine”, escludendo esplicitamente l’idea di un attacco deliberato contro la Romania. Dall’altra la narrativa politico-mediatica occidentale, che ha immediatamente evocato “escalation irresponsabile”, “violazione NATO” e “nuova linea rossa superata”.

È in questo scarto che si comprende molto più della semplice cronaca di una notte di guerra.

I fatti verificabili e la geografia del conflitto

Il ministero della Difesa romeno ha identificato il velivolo come un Geran-2, la versione russa dello Shahed-136 iraniano. L’identificazione sarebbe avvenuta attraverso il motore e altri elementi costruttivi recuperati sul luogo dell’impatto. Tutto il contesto operativo rende plausibile questa ricostruzione: quella notte la Russia stava colpendo massicciamente le infrastrutture portuali ucraine sul Danubio, in particolare Izmail, uno dei principali snodi logistici utilizzati da Kiev dopo la crisi dei porti sul Mar Nero.

Izmail si trova praticamente di fronte a Galați. In alcuni punti il confine è soltanto il corso del fiume. Chi guarda una cartina comprende immediatamente quanto il margine operativo sia minimo quando si combatte con droni kamikaze, guerra elettronica e intercettazioni notturne in un’area urbanizzata e attraversata da infrastrutture civili.

Il presidente romeno Nicușor Dan ha confermato che gli F-16 romeni erano decollati con autorizzazione all’ingaggio, ma non hanno aperto il fuoco. La motivazione ufficiale è significativa: abbattere un drone carico di esplosivo sopra una città di oltre 300 mila abitanti avrebbe potuto provocare conseguenze ancora peggiori.

È una spiegazione tecnica, razionale, perfino prudente. Ma è anche una confessione implicita: la guerra è già arrivata dentro i confini NATO da molto tempo, anche se politicamente si continua a raccontare altro.

Perché questo non è stato il primo episodio. Secondo il ministero della Difesa di Bucarest, si tratta della ventottesima violazione dello spazio aereo romeno da parte di droni russi dall’inizio degli attacchi contro i porti danubiani ucraini. Frammenti di droni sono già stati ritrovati più volte nel delta del Danubio e in aree agricole romene. La differenza è che questa volta ci sono stati feriti civili e un edificio colpito.

La sostanza però non cambia: siamo davanti alla progressiva espansione fisica di un conflitto combattuto a pochi metri dai territori NATO.

La Romania non è un osservatore neutrale

C’è poi un elemento che gran parte della comunicazione occidentale tende sistematicamente a rimuovere: la Romania non è una vittima casuale completamente estranea al conflitto. Bucarest è diventata uno dei principali pilastri logistici della guerra ucraina.

Questa realtà cambia profondamente il quadro strategico.

Per mesi la leadership romena ha mantenuto una postura comunicativa relativamente prudente, soprattutto sugli aiuti militari diretti. Ma dietro quella prudenza diplomatica si è sviluppata una trasformazione gigantesca del ruolo della Romania nello spazio geopolitico NATO.

Se la Polonia rappresenta il grande hub settentrionale della guerra, la Romania è ormai il corridoio meridionale essenziale per il sostegno occidentale a Kiev.

Il porto di Costanza è diventato uno snodo vitale per le esportazioni ucraine di grano, carburanti, metalli e prodotti industriali. Il corridoio danubiano collega direttamente le infrastrutture romene ai porti ucraini bersagliati dalla Russia. Le rotte ferroviarie, stradali e fluviali romene sono oggi parte integrante dell’architettura logistica della guerra.

In parallelo, la base di Mihail Kogălniceanu sta subendo un’espansione colossale. Il progetto, stimato in circa 2,7 miliardi di dollari, punta a trasformarla nella più grande base NATO d’Europa, superando perfino Ramstein in Germania. La struttura è destinata a ospitare fino a diecimila soldati NATO, con capacità di espansione ulteriore in caso di crisi regionale.

Non si tratta soltanto di presenza simbolica. La base è diventata un centro logistico avanzato per munizioni, mezzi blindati, sistemi missilistici e trasferimenti verso l’Ucraina meridionale.

A questo si aggiunge l’aspetto energetico. La Romania fornisce elettricità, carburanti raffinati e supporto logistico energetico all’Ucraina, contribuendo alla tenuta del sistema civile ucraino dopo gli attacchi russi alle infrastrutture elettriche.

Quando un Paese assume un ruolo così centrale nel sostegno operativo a una parte in guerra, continuare a presentarlo come spettatore completamente esterno diventa difficile.

È qui che emerge una delle grandi ipocrisie della comunicazione occidentale: la NATO sostiene di non essere “in guerra con la Russia”, ma contemporaneamente organizza, finanzia, coordina e protegge una gigantesca infrastruttura militare, logistica ed energetica funzionale allo sforzo bellico ucraino.

La distinzione giuridica formale esiste ancora. Ma sul piano strategico la linea è sempre più sottile.

Il Danubio come nuova frontiera geopolitica europea

Il Danubio sta assumendo un ruolo che ricorda altre grandi frontiere geopolitiche della storia europea. Non è più soltanto una via commerciale. È diventato una linea di pressione militare, industriale ed energetica.

Quando Mosca colpisce Izmail o Reni, non sta semplicemente bombardando “porti ucraini”. Sta cercando di interrompere il corridoio logistico alternativo costruito dall’Occidente dopo il deterioramento della situazione nel Mar Nero.

In questo senso Galați non è un luogo casuale. È uno dei nodi principali della nuova architettura economica della guerra.

Come ha osservato l’economista greco Yanis Varoufakis in diverse analisi sull’economia geopolitica europea, le guerre moderne trasformano rapidamente le infrastrutture civili in asset strategici dual-use, dove la distinzione tra commercio, logistica civile e funzione militare diventa sempre più sfumata.

Ed è esattamente ciò che sta accadendo in Romania.

Le infrastrutture ferroviarie, portuali e industriali romene vengono modernizzate anche grazie ai fondi europei destinati alla mobilità militare. Programmi UE formalmente civili stanno accelerando la costruzione di reti utilizzabili immediatamente anche per esigenze NATO.

Nel frattempo, l’industria della difesa romena vive un’espansione senza precedenti.

L’industria bellica romena e l’economia della guerra

L’azienda statale Romarm e altre industrie del comparto stanno lavorando a pieno regime per produrre munizioni compatibili sia con gli standard NATO sia con i vecchi sistemi sovietici ancora utilizzati dall’Ucraina.

Questo dettaglio è cruciale.

La Romania è uno dei pochi Paesi dell’Alleanza Atlantica che conserva linee produttive capaci di fabbricare munizionamento ex sovietico da 122 mm, 82 mm e altri calibri ancora fondamentali per l’esercito ucraino. Ciò ha trasformato il Paese in un fornitore strategico indispensabile.

Parallelamente, Bucarest ha aumentato la spesa militare fino al 2,7% del PIL, motivando la crescita proprio con la minaccia rappresentata dai droni russi lungo il confine.

Ma accanto alla dimensione militare si sviluppa anche quella economico-industriale.

Aziende ucraine come Metinvest e Interpipe stanno acquisendo asset industriali in Romania per mettere al sicuro parte della propria capacità produttiva. La frontiera romena sta diventando una sorta di retrovia industriale della guerra.

In parallelo, oltre duecento aziende romene si stanno già posizionando per partecipare alla futura ricostruzione dell’Ucraina, con il sostegno della Banca Mondiale, della Bers e di vari fondi europei.

Questo significa che la guerra non sta soltanto ridisegnando gli equilibri militari dell’Europa orientale. Sta creando nuovi interessi economici permanenti.

Ed è qui che la riflessione si fa inevitabilmente più ampia.

Perché ogni guerra produce sempre un ecosistema economico che finisce per avere interesse nella prosecuzione del conflitto o quantomeno nella sua lunga gestione.

L’economista Joseph Stiglitz ha più volte sottolineato come i grandi conflitti contemporanei generino strutture industriali e finanziarie che sopravvivono alle stesse emergenze che le hanno create. È una dinamica storica osservabile anche oggi in Europa orientale.

A chi giova una escalation diretta?

Qui bisogna mantenere lucidità analitica.

Il drone era quasi certamente russo. Ma questo non implica automaticamente che Mosca avesse interesse a colpire deliberatamente un edificio civile romeno.

Anzi, dal punto di vista geopolitico sarebbe un’azione scarsamente razionale.

La Russia sta già affrontando un livello enorme di pressione economica, militare e diplomatica da parte NATO. Aprire deliberatamente un incidente diretto con la Romania significherebbe aumentare il rischio di coinvolgimento formale dell’Alleanza Atlantica.

È qui che diventa importante distinguere tra fatto materiale e costruzione narrativa.

Un conto è dire: un drone russo è finito in Romania causando feriti. Questo è il fatto.

Altro conto è sostenere automaticamente che la Russia abbia deliberatamente attaccato la Romania come obiettivo strategico.

Sono due affermazioni profondamente diverse.

Come ha osservato più volte il professor Jeffrey Sachs nelle sue analisi sulla guerra ucraina, il rischio più grande oggi non è soltanto il conflitto in sé, ma l’incapacità delle classi dirigenti occidentali di gestire gli incidenti di frontiera senza trasformarli immediatamente in strumenti di escalation politica.

Ed è esattamente il punto che emerge osservando le reazioni delle ultime ore.

Il doppio standard occidentale

C’è poi un altro elemento che colpisce profondamente.

Pochi giorni prima dell’incidente di Galați, un attacco ucraino in tre ondate aveva colpito un dormitorio a Lugansk controllato dai russi. Anche lì civili coinvolti. Anche lì infrastrutture urbane. Ma la reazione mediatica e diplomatica occidentale è stata incomparabilmente più contenuta.

Questo doppio standard comunicativo è ormai sistematico.

Quando il danno collaterale colpisce territori o popolazioni vicine alla sfera NATO, la narrazione assume immediatamente toni drammatici e moralmente assoluti. Quando invece gli episodi avvengono nei territori controllati dalla Russia o nelle regioni contese del Donbass, prevale spesso una comunicazione molto più fredda, impersonale o minimizzante.

Non si tratta di negare le responsabilità russe nella guerra. Sarebbe assurdo. Si tratta di osservare come l’informazione selezioni continuamente il peso morale degli eventi in base all’appartenenza geopolitica delle vittime.

Questo meccanismo produce conseguenze profonde sulla percezione pubblica europea.

L’Europa orientale si sta trasformando in una gigantesca zona di transizione militare-industriale. Le economie vengono riconfigurate attorno alla logica del conflitto permanente. Le basi NATO si espandono. I bilanci militari crescono. Le industrie belliche aumentano la produzione. Le infrastrutture civili diventano dual-use.

Eppure la discussione politica continua spesso a muoversi dentro slogan estremamente semplificati.

Come ha osservato il sociologo Alessandro Orsini, ogni guerra lunga tende inevitabilmente a trasformare anche le società che la sostengono indirettamente, modificandone economia, cultura politica e percezione morale della normalità.

La Romania oggi è forse uno dei laboratori più evidenti di questo processo.

La memoria storica che l’Europa sembra dimenticare

C’è infine una riflessione storica che non andrebbe rimossa.

L’Europa del Novecento ha conosciuto più volte il meccanismo delle escalation progressive nate da incidenti periferici, da alleanze automatiche e da una crescente incapacità diplomatica di distinguere tra provocazione deliberata, errore operativo e conseguenza indiretta della guerra.

La storia europea dovrebbe insegnare prudenza soprattutto quando si combatte lungo frontiere densamente militarizzate.

Invece oggi sembra prevalere una logica opposta: ogni incidente viene immediatamente assorbito dentro una narrativa binaria che riduce lo spazio della diplomazia e amplifica quello dell’emotività strategica.

La frase del generale Gheorghe Maxim resta importante proprio per questo. Questo perché fotografa la realtà con maggiore freddezza: una guerra combattuta a pochi metri dal territorio NATO produce inevitabilmente effetti che traboccano oltre il confine.

Negarlo significa alimentare illusioni pericolose.

E forse la vera domanda che l’Europa dovrebbe porsi non è se un drone russo possa accidentalmente finire ancora in Romania. Dopo ventotto episodi, quella possibilità è ormai evidente.

La vera domanda è un’altra: quanto a lungo si può sostenere una guerra alle porte di casa fingendo contemporaneamente di non esserne parte integrante?

Seguici su Telegram(https://t.me/vietatoparlare/) | Condividi se pensi che questa lettura meriti di circolare

Riferimenti

Fonte – Reuters, “Russian drone crashes into Romanian apartment building near Ukraine border” (https://www.reuters.com/)

Fonte – Defense Romania, “Romania scrambles F-16 fighters after Russian drone violation” (https://www.defenseromania.ro/)

Fonte – Euractiv, “Romania expands NATO logistics role in support of Ukraine” (https://www.euractiv.com/)

Fonte – CSIS, “The Danube Corridor and Ukraine’s Strategic Exports” (https://www.csis.org/)

di Patrizio Ricci | vietatoparlare.it

Alle 1:30 del mattino di giovedì 28 maggio, tre esplosioni hanno squarciato il buio attorno a Bandar Abbas, città portuale e principale base navale iraniana sullo Stretto di Hormuz. Poche ore prima, mercoledì sera, Donald Trump aveva dichiarato che l'Iran "sta negoziando con le ultime forze a disposizione" e che, vista l'economia di Teheran ridotta a brandelli, un accordo sarebbe stato inevitabile. Gli stessi funzionari americani che hanno confermato il raid lo hanno descritto, parola per parola, come un'azione "ponderata, puramente difensiva e volta a mantenere il cessate il fuoco". Si bombarda, dunque, per preservare la tregua. Si colpisce di notte mentre di giorno si tratta (mediaset).

Voglio partire da qui, dal dato grezzo, perché è il punto in cui la cronaca stessa diventa rivelatrice. Non sto leggendo intenzioni segrete: leggo le parole ufficiali di chi ha sganciato le bombe. E quelle parole dicono, senza che nessuno se ne scandalizzi, che la forza militare e il tavolo diplomatico non sono in contraddizione. Sono lo stesso strumento, usato su due registri diversi. Ma c'è un secondo dato, ancora più scomodo, che il racconto dominante tende a cancellare: in questo momento non è soltanto l'Iran a bloccare lo Stretto. Lo bloccano anche gli Stati Uniti. E un blocco navale, in diritto internazionale, ha un nome preciso.

La cronologia che i titoli dimenticano

Per capire l'attacco di stamattina bisogna ricostruire la sequenza, perché è la sequenza a parlare. La guerra è cominciata il 28 febbraio 2026, quando Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi a sorpresa contro l'Iran, colpendo siti militari e governativi e assassinando la Guida Suprema Ali Khamenei. In risposta, l'Iran ha bloccato lo Stretto di Hormuz, lanciando attacchi missilistici e con droni contro Israele, le basi americane e gli Stati del Golfo alleati di Washington.

Da lì la spirale è proseguita con una logica che merita attenzione. Il 13 aprile 2026 gli Stati Uniti hanno imposto un blocco navale all'Iran dopo il fallimento dei colloqui di Islamabad durante il cessate il fuoco. Si noti la struttura: prima la tregua, poi il negoziato, poi il fallimento del negoziato, poi il blocco. La diplomazia non ha disinnescato la pressione militare; l'ha preceduta e accompagnata. Tra fine marzo e inizio aprile, Trump aveva ripetutamente lanciato ultimatum all'Iran, minacciando di distruggerne le infrastrutture e la "civiltà", di riportarlo "all'età della pietra" se non avesse fatto un accordo e riaperto lo Stretto.

Ecco il primo pattern che voglio mettere a fuoco. Il linguaggio dell'accordo e quello della distruzione totale convivono nella stessa bocca, nello stesso giorno. Non sono due fasi successive — prima la minaccia, poi la pace — ma due facce simultanee di un'unica strategia di pressione. Chi minaccia di bombardare una nazione "all'età della pietra" mentre la invita a trattare non sta cercando un compromesso: sta stabilendo i termini di una resa, e usa il tavolo come luogo dove ratificarla.

L'episodio di ieri lo conferma in modo quasi didascalico. Mercoledì la Casa Bianca aveva smentito i contenuti di una bozza di accordo trapelata dai media orientali; poche ore dopo, le forze americane hanno colpito Bandar Abbas, e i Guardiani della Rivoluzione hanno risposto attaccando una base aerea americana nella stessa area. La sequenza è limpida: si fa filtrare un'ipotesi di intesa, la si smentisce, si colpisce. Il negoziato non avanza verso la chiusura; oscilla, e ogni oscillazione produce un nuovo fatto militare.

Che cosa è stato colpito davvero a Bandar Abbas

Qui occorre precisione, perchè spesso nei particolari è nascosta la chiave di lettura. La vulgata diffusa dalle prime agenzie parlava di un'azione antiaerea, l'abbattimento di droni. Ma la sostanza degli obiettivi racconta altro. Il raid ha preso di mira le strutture militari dei pasdaran nella città portuale di Bandar Abbas. Washington ha inquadrato l'azione nella consueta cornice difensiva: una risposta seguita al lancio di quattro droni iraniani contro una nave commerciale americana, con l'abbattimento dei droni e il colpo a una stazione di controllo a terra da cui stava per partirne un quinto.

Ma è la natura del bersaglio a smentire l'etichetta. Secondo le prime informazioni, tra le azioni militari ci sarebbe stato un raid mirato contro il nuovo capo della marina dei pasdaran, il brigadier generale Ali Azmaei. Questa notizia, lo dico con la cautela che il metodo impone, resta non confermata: un gruppo di monitoraggio dei conflitti parla di "report non confermati" secondo cui Azmaei sarebbe stato preso di mira e forse eliminato, mentre le autorità iraniane non confermano né smentiscono, e la televisione di Stato di Teheran ne ha negato la morte. Siamo nel campo del rumor di guerra, e come tale va trattato.

State TV has denied that IRGC Brigadier General Ali Azmaei was killed in tonight’s strikes.

But such denials are far from definitive. The same state media previously claimed President Raisi’s helicopter had safely landed in Tabriz and that the presidential convoy was returning… https://t.co/ZlwQOkooH0 pic.twitter.com/YYX6lxGSEL — The Iran Watcher 🇮🇷 (@TheIranWatcher) May 28, 2026

Eppure il dato anagrafico merita attenzione, perché illumina un pattern. Azmaei era il successore di Alireza Tangsiri, comandante della marina IRGC assassinato a Bandar Abbas il 26 marzo. Tangsiri era noto soprattutto per le minacce di chiudere lo Stretto di Hormuz; Israele dichiarò che in quegli attacchi era stata colpita gran parte della struttura di comando della marina dei pasdaran. Se la notizia su Azmaei fosse confermata, in poche settimane Stati Uniti e Israele avrebbero decapitato due volte di seguito il vertice navale che presidia lo Stretto. Colpire un comandante e le strutture di comando non è autodifesa da una minaccia imminente: è un atto offensivo contro lo Stato aggredito. È precisamente lo scarto tra l'etichetta — "puramente difensiva" — e la sostanza del bersaglio a tradire la logica reale dell'operazione.

⚡️BREAKING

IRGC statement on clashes with U.S. forces: "As a result of the U.S. violation of the ceasefire, we have struck the U.S. military base (located in Kuwait) from which the attack originated This is a serious warning to the United States, and repeated violations will… pic.twitter.com/Km3lPrU4Vn — Iran Observer (@IranObserver0) May 28, 2026 Il doppio blocco che il racconto ufficiale rimuove

Arrivo al punto che considero il vero centro di gravità di questa crisi, e che la narrazione mainstream — "Iran aggressivo contro America che difende la libertà di navigazione" — sistematicamente cancella: gli Stati Uniti non si limitano a colpire, bloccano anch'essi. Dal 13 aprile 2026, dopo il collasso dei colloqui di Islamabad, Washington ha imposto un blocco navale ai porti e alle coste iraniane, dando vita a quello che gli analisti definiscono un "doppio blocco": la Marina statunitense blocca l'Iran, e l'Iran blocca il Golfo. Non una valvola contro un'ostruzione, dunque, ma due morse contrapposte.

E qui il diritto internazionale afferma cose che a Washington conviene tenere in ombra. Chatham House lo formula senza ambiguità: "un blocco è un atto di guerra". Non è la frase di un pamphlet militante, ma di uno dei più antichi e prestigiosi istituti di studi strategici del mondo. La distinzione giuridica che gli americani invocano — il blocco si applicherebbe solo alle navi in entrata e uscita dai porti iraniani, non a quelle in transito verso Paesi terzi — esiste, ed è seria; ma non muta la natura dell'atto. Significa soltanto che il blocco è formalmente circoscritto, non che cessi di essere un'azione di guerra navale.

L'aspetto più rivelatore lo coglie un'analisi giuridica apparsa su The Nation, che vale la pena riportare per intero nel ragionamento. Si può ragionevolmente discutere se l'Iran abbia diritto a regolare il transito nello Stretto; non si può invece discutere — sostiene l'autore — della palese illegalità della guerra USA-Israele né dell'attuale blocco americano. E aggiunge un punto che tocca il cuore della mia tesi: il blocco viola anche le leggi della guerra navale, che proibiscono i blocchi quando il danno alla popolazione civile è eccessivo rispetto al vantaggio militare, perché il suo scopo non è ottenere un vantaggio militare contro l'Iran, bensì l'obiettivo politico di aumentare la leva negoziale di Washington. È la conferma documentale di ciò che vado sostenendo: la forza non serve a chiudere il conflitto, ma ad amministrarne i termini.

La diatriba sulle acque, ovvero chi ha titolo sullo Stretto

C'è poi una questione che i lettori potrebbero liquidare come 'tecnicismo', e che invece è il nodo sostanziale: di chi sono quelle acque? Il tuo istinto, caro lettore che mi segui, è fondato — la materia è genuinamente contesa. Lo Stretto di Hormuz è classificato come "stretto internazionale" composto esclusivamente dalle acque territoriali di due Paesi, Oman e Iran. Non c'è un lembo di alto mare nel mezzo: si naviga nelle acque di qualcuno.

Da qui la rivendicazione iraniana, che non è un capriccio ma poggia su un argomento giuridico difendibile. L'Iran non ha mai ratificato l'UNCLOS, la convenzione sul diritto del mare, e i suoi funzionari sostengono da tempo che lo Stretto attraversa le proprie acque territoriali e contigue, conferendo a Teheran diritti sovrani sul passaggio. Farzin Nadimi, del Washington Institute — fonte certo non filo-iraniana — lo riconosce con nettezza: l'Iran non ha mai ufficialmente riconosciuto lo Stretto come stretto internazionale, e dunque si è riservato l'opzione di ostacolare il traffico marittimo quando lo ritenga.

La conseguenza giuridica è tutt'altro che astratta. Si può ragionevolmente sostenere che l'Iran non sia soggetto al regime di libera navigazione previsto dall'UNCLOS per gli stretti internazionali, ma a un regime più antico e permissivo, quello del "passaggio inoffensivo", che consente allo Stato costiero di adottare misure nelle proprie acque territoriali, comprese quelle che giacciono in uno stretto internazionale, per affrontare questioni di sicurezza. Tradotto: la pretesa iraniana di controllare il transito nelle proprie acque non è, in sé, l'atto fuorilegge che la propaganda dipinge. È una posizione contestata, ma argomentabile. Il blocco americano, invece, raccoglie giudizi giuridici assai più severi. La storica autorevolezza delle fonti che lo dicono — Chatham House, Opinio Juris, l'Università — dovrebbe far riflettere chi liquida ogni dubbio come "fiancheggiamento del nemico".

La trappola della tregua

È a questo punto che la dinamica del cessate il fuoco rivela la sua vera natura, e con essa il punto conflittuale che tu, lettore, hai colto con precisione. La tregua temporanea proposta dal Pakistan prevedeva che l'Iran revocasse le restrizioni al passaggio nello Stretto "come gesto di buona volontà". Si osservi l'asimmetria. Il 17 aprile, in seguito al cessate il fuoco in Libano, Teheran annunciò che lo Stretto sarebbe stato aperto al commercio durante la tregua; ma il 18 aprile l'Iran dichiarò di averlo richiuso, in risposta al rifiuto americano di togliere il proprio blocco navale. 

Il nodo è tutto qui e va detto chiaramente. Alla tregua si chiedeva che l'Iran deponesse la sua unica leva — il controllo del transito nelle acque che esso stesso rivendica — mentre gli Stati Uniti conservavano la propria. Si chiedeva a una parte di disarmarsi mentre l'altra restava armata. Una pace così concepita non è un equilibrio: è una resa a senso unico travestita da concessione reciproca. E si capisce allora perché non si chiuda: nessuno Stato aggredito accetta di consegnare l'ultima carta che gli resta mentre il coltello dell'avversario è ancora sul tavolo. La "buona volontà" richiesta a Teheran era, in realtà, la richiesta di capitolare sul punto decisivo.

Doug Bandow, senior fellow del Cato Institute — istituto non certo ostile per principio agli Stati Uniti — ha colto la natura della trappola in cui lo stesso Trump si è infilato. Lo scontro principale tra USA e Iran è ormai sul fronte economico, con i blocchi incrociati nello Stretto, e "Trump si trova in una posizione molto difficile: ha inavvertitamente dato all'Iran un'arma molto potente chiudendo lo Stretto, e non è disposto a rischiare le navi americane per riaprirlo". La pressione, calibrata per piegare l'avversario, ha finito per cristallizzare uno stallo che conviene mantenere a bassa intensità anziché risolvere (Al Jazeera).

Lo Stretto, la Cina e l'arma silenziosa dell'energia

È sul piano energetico che la posta in gioco si rivela per intero, e qui i numeri parlano più di ogni dichiarazione. Circa il 27% del commercio marittimo mondiale di greggio e prodotti petroliferi passa per lo Stretto di Hormuz, insieme al 20% del commercio globale di gas naturale liquefatto. E circa l'84% del petrolio che attraversa lo Stretto è destinato all'Asia, lasciando vulnerabili le economie di Cina, India, Corea del Sud e altre.

Il dettaglio decisivo è il destinatario. Nel primo trimestre del 2025 il maggior volume di greggio passato per Hormuz era diretto in Cina, con 5,35 milioni di barili al giorno, e nel quinquennio 2020-2024 la Cina è stata costantemente la prima destinazione. La Cina è il maggiore importatore di greggio del mondo, e quasi tutte le esportazioni petrolifere iraniane sono dirette a Pechino. Chi controlla la valvola di Hormuz tiene la mano sul rubinetto energetico dell'industria cinese (CNBC).

Non è una mia illazione: è la stessa amministrazione americana a dirlo con candore. Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha affermato che "la Cina ha un interesse molto più grande nel riaprire lo Stretto di quanto ne abbiano gli Stati Uniti". E ancora più rivelatore è un documento ufficiale citato dal Congressional Research Service: nel febbraio 2025 Trump aveva emesso un memorandum di sicurezza nazionale che ordinava una campagna di "massima pressione" contro l'Iran con l'obiettivo, fra gli altri, di "azzerare le esportazioni di petrolio iraniano, comprese quelle di greggio iraniano verso la Repubblica Popolare Cinese".

Si scrive Iran, si legge Cina. L'obiettivo, messo nero su bianco oltre un anno prima di questa guerra, era recidere il legame energetico fra Teheran e Pechino. La crisi di oggi non è un incidente: è la prosecuzione operativa di una direttiva strategica precisa. Ed è il punto che il racconto mainstream omette, perché costringerebbe a riconoscere che la guerra all'Iran è, in larga misura, una guerra economica per procura contro l'ascesa industriale cinese. L'economista Jeffrey Sachs ha denunciato a più riprese, in conferenze e interventi pubblici, come la politica estera americana di questi anni vada letta come un tentativo di contenere l'emergere di un ordine multipolare, usando la leva delle risorse e delle rotte commerciali per rallentare i concorrenti sistemici. Applicato a Hormuz, il ragionamento trova conferma quasi clinica: non si tratta di occupare territori, ma di rendere costose, incerte e politicamente rischiose le forniture energetiche di chi si vuole frenare.

La risposta di Pechino e i limiti della pressione

Sarei però infedele al metodo se mi fermassi qui, perché la realtà osservabile mostra anche i limiti di questa strategia. La Cina non è rimasta passiva, e la sua reazione illumina la partita meglio di mille analisi astratte. Nonostante il blocco, l'Iran ha continuato a inviare grandi quantità di greggio attraverso lo Stretto verso la Cina: almeno 11,7 milioni di barili dall'inizio della guerra il 28 febbraio, tutti diretti a Pechino, con molte navi che hanno "spento" i sistemi di tracciamento per sfuggire al controllo. Già nei primi due mesi dell'anno Pechino aveva accelerato la costruzione delle proprie scorte, con importazioni di greggio in crescita del 15,8% rispetto all'anno precedente — il segnale di una potenza che aveva previsto la tempesta e si era attrezzata in anticipo.

Le fonti cinesi rivendicano una resilienza strutturale. Secondo un'analisi del MEPEI, la Cina ha costruito un sistema di difesa "quattro in uno" — diversificazione delle fonti, corridoi alternativi, riserve su larga scala e regolazione politica — con fonti d'importazione distribuite su 49 Paesi e nessuno dei primi cinque fornitori sopra il 20%. Le riserve di greggio a fine 2025 ammontavano a circa 1,2-1,47 miliardi di barili, pari a 110-180 giorni di importazioni nette, ben oltre lo standard di sicurezza dell'Agenzia Internazionale dell'Energia (MEPEI).

Questo non smentisce la mia tesi: la conferma. Se la Cina ha dovuto erigere una difesa di tale portata, è perché ha percepito la minaccia per ciò che è — un'arma puntata sulla sua sicurezza energetica. E il fatto che Pechino abbia retto non significa che la pressione sia fallita; significa che ha prodotto il suo effetto reale, che non è il collasso immediato ma il logoramento, l'aumento dei costi, l'obbligo di immobilizzare capitali enormi in riserve e infrastrutture difensive. È la stessa logica già vista in Europa con l'energia russa: non un colpo che abbatte l'avversario, ma un'erosione progressiva che genera dipendenza, riallineamento e fragilità industriale.

La continuità che sopravvive ai presidenti

di Patrizio Ricci | vietatoparlare.it

Droni russi spariti dai radar in venti minuti, detriti rinvenuti in territorio rumeno, due Eurofighter Typhoon britannici decollati in scramble dalla base di Mihail Kogălniceanu. Sono questi i frammenti, apparentemente slegati, che mi hanno spinto a tentare un esercizio di analisi investigativa sulla notte tra il 25 e il 26 aprile 2026. Lo dico subito, perché il lettore sappia con quale strumento sto lavorando: questo articolo non racconta una verità accertata, ma costruisce uno scenario plausibile a partire dall'incrocio di indizi. Nessuna fonte ufficiale ha confermato un ingaggio diretto tra caccia NATO e droni russi nello spazio aereo ucraino. Nessun governo lo ha ammesso, nessun comunicato lo ha registrato. Eppure la coincidenza temporale di alcuni eventi, la geografia degli accadimenti e il silenzio selettivo delle cancellerie compongono un mosaico che merita di essere osservato con attenzione, anche al netto della prudenza dovuta.

Procedo dunque per indizi, non per prove. Quello che leggerete è una ricostruzione ipotetica, un esercizio di deduzione investigativa. La cronaca ha registrato fatti specifici: lo sconfinamento di almeno un drone russo in territorio rumeno, l'evacuazione di oltre duecento persone nella contea di Tulcea, il ritrovamento di frammenti di un secondo drone, lo scramble di due Eurofighter britannici di stanza in Romania. Da qui in avanti, l'analisi tenta di mettere in relazione questi elementi con il quadro più ampio del conflitto, formulando ipotesi che il lettore è libero di valutare.

Il fatto accertato e l'ipotesi che vi si annida

Cominciamo da ciò che le agenzie internazionali hanno effettivamente riportato. Il Ministero della Difesa rumeno ha confermato il ritrovamento di frammenti di drone sul territorio nazionale, nella contea di Tulcea, durante l'attacco russo notturno alle infrastrutture portuali ucraine del Danubio. Reuters, Sky TG24, Euronews e Tgcom24 hanno dato conto dell'evacuazione di oltre duecento residenti e dello scramble di due Eurofighter Typhoon britannici della Royal Air Force, schierati in Romania nell'ambito della missione di air policing della NATO. Su questi elementi non c'è ambiguità: sono fatti documentati.

L'ambiguità comincia dopo. Le autorità di Bucarest hanno confermato l'attivazione dei caccia, ma non hanno chiarito se vi sia stato ingaggio cinetico. Londra ha tenuto un profilo basso, evitando dichiarazioni dettagliate sulle regole d'ingaggio applicate quella notte. Kiev e Mosca hanno scelto entrambe il silenzio. È in questa zona grigia che si apre lo spazio dell'analisi investigativa: cosa è realmente accaduto in quei venti minuti in cui circa quaranta droni Shahed e Geran-2, secondo le valutazioni indipendenti che ho potuto incrociare, sarebbero scomparsi dai radar prima di raggiungere i loro obiettivi nominali?

Una possibilità è che gli Shahed siano stati abbattuti dalla difesa aerea ucraina, come accade ogni notte da quattro anni. Un'altra possibilità — meno comoda, ma non per questo meno plausibile — è che parte di essi sia stata intercettata in modi che le parti non hanno interesse a chiarire. Tra queste due ipotesi non scelgo: rilevo soltanto che la seconda merita di essere indagata, anche perché trova punti di appoggio in dinamiche già osservate in altri teatri.

La soglia che si potrebbe essere attraversata

Se l'ipotesi di un ingaggio diretto fosse confermata — e ribadisco il condizionale — ci troveremmo davanti a un passaggio storicamente significativo. Per quattro anni la NATO ha sostenuto Kiev con armi, intelligence, addestramento, immagini satellitari, sistemi di puntamento. Una partecipazione massiccia, in alcuni casi decisiva, ma sempre formalmente indiretta. Il principio era chiaro: nessun militare occidentale doveva premere il grilletto contro un asset russo. Quella linea, che Washington e Bruxelles hanno difeso con cura quasi ossessiva, sarebbe stata oltrepassata in una notte sul Danubio. Non importerebbe se gli asset colpiti fossero droni e non aerei pilotati: in termini di dottrina militare, ciò che conta è il fatto giuridico-operativo. Un caccia NATO che fa fuoco contro un mezzo russo, a prescindere dal vettore, modifica la fisionomia del conflitto.

Scott Ritter, ex ispettore ONU sul disarmo e tra i pochi analisti occidentali ad aver previsto con largo anticipo l'esaurimento delle scorte missilistiche europee, lo ha ripetuto in più interventi: il conflitto ucraino si trasforma per accumulo di precedenti, non per dichiarazioni formali. Ogni volta che una linea viene oltrepassata senza reazioni catastrofiche, quella linea cessa di esistere. È la lezione che Douglas MacGregor, colonnello dell'esercito statunitense in congedo, ribadisce da anni: le guerre moderne non si dichiarano, si scivolano dentro. Si entra in guerra come si entra in una stanza buia, un passo dopo l'altro, finché non ci si accorge che la porta alle spalle si è chiusa.

Il punto giuridico, in questa eventualità, sarebbe dirimente. La Carta delle Nazioni Unite, all'articolo 51, riconosce il diritto all'autodifesa individuale o collettiva solo in caso di attacco armato contro uno Stato membro. La Romania, in quanto Paese NATO, può legittimamente invocare la protezione del proprio spazio aereo: lo sconfinamento dei droni, con frammenti caduti su territorio nazionale, fornisce in effetti una base giuridica per lo scramble. Ma colpire droni russi all'interno dello spazio aereo ucraino non rientrerebbe nella difesa territoriale rumena: sarebbe un'operazione condotta da forze NATO contro asset di uno Stato terzo, dentro un Paese terzo. Una qualificazione giuridica che, se portata davanti a una corte internazionale, sarebbe complessa da sostenere come "atto difensivo".

Reni e Izmail: la geografia segreta della guerra economica

Per capire perché un'azione di questo tipo, ammesso che sia avvenuta, avrebbe avuto luogo proprio lì e proprio in quella notte, bisogna spostare lo sguardo dalla cronaca militare alla geografia economica. Dopo il progressivo blocco dei porti del Mar Nero — Odessa, Yuzhny, Chernomorsk colpiti ripetutamente da droni Shahed e missili Kalibr — l'Ucraina ha riconfigurato l'intera architettura logistica del Paese. Il Danubio è diventato l'arteria di sostituzione. I porti fluviali di Reni e Izmail, fino al 2022 strutture secondarie del Sud Bessarabia ucraina, gestiscono oggi volumi che prima della guerra sarebbero stati impensabili.

Secondo i dati della Commissione Europea, già nel 2024 oltre il sessanta per cento delle esportazioni agricole ucraine transitava per rotte alternative al Mar Nero, con il Danubio in posizione centrale. Grano, mais, semi di girasole verso la Romania, da lì verso Costanza e poi verso i mercati nordafricani e mediorientali. Ma il traffico inverso è altrettanto cruciale: carburanti, componentistica militare, sistemi di difesa aerea, munizioni occidentali. È un cordone ombelicale, e Mosca lo sa.

Colpire Reni e Izmail non è un'operazione tattica. È un'operazione strategica di asfissia economica. L'obiettivo non è radere al suolo un porto fluviale: è interrompere il sistema circolatorio del fronte sud-occidentale. Michael Hudson, economista americano critico della finanziarizzazione neoliberista, ha scritto pagine illuminanti su come, nel XXI secolo, le infrastrutture rappresentino il vero campo di battaglia, perché determinano la capacità di sostenere il conflitto nel tempo. La guerra in Ucraina, nella sua fase attuale, è esattamente questo: una guerra di attrito infrastrutturale, dove vince chi degrada per primo la capacità di rifornimento dell'avversario.

C'è poi un dettaglio che merita attenzione. Reni si trova a poche decine di chilometri dal confine rumeno, e i suoi moli sono visibili a occhio nudo dalla sponda opposta del fiume. Qualsiasi azione militare in quell'area presenta un rischio strutturale di contaminazione del territorio NATO — e gli sconfinamenti documentati il 25 aprile ne sono la prova materiale. È un punto debole della Russia (la prossimità rende più probabili incidenti diplomatici) ed è un punto di forza dell'Ucraina (qualsiasi attacco diventa potenzialmente un casus belli). Non è un caso, se l'ipotesi reggesse, che proprio lì sarebbe maturato il primo ingaggio diretto.

L'intervento mirato:

Qui entra in gioco il livello di analisi che la cronaca mainstream non ha sviluppato. Se davvero ci fosse stato un ingaggio attivo da parte dei caccia occidentali, esso non sarebbe stato sistematico. Non sarebbe stato lanciato in difesa di Kiev, colpita nella stessa notte da centinaia di droni e decine di missili. Non sarebbe stato attivato per proteggere Dnipro, sotto attacco massiccio. Sarebbe stato chirurgico, localizzato, concentrato su un'area specifica. E proprio questa selettività — se confermata — sarebbe l'elemento più interessante dell'intera vicenda.

Perché?

La spiegazione più plausibile, in assenza di dichiarazioni ufficiali, è la presenza in quell'area, in quel momento, di carichi sensibili. Sistemi d'arma in transito, componenti per difesa antiaerea, forse missili a lungo raggio recentemente sbloccati per uso oltre i confini ucraini. Nelle stesse ore, Volodymyr Zelensky era impegnato in una fitta agenda diplomatica tra il Caucaso meridionale e l'Europa orientale, con accordi su forniture energetiche e militari di cui i dettagli restano riservati. La coincidenza temporale potrebbe essere casuale; potrebbe anche non esserlo. È esattamente il tipo di simmetria che, in analisi investigativa, suggerisce di scavare.

Se questa lettura fosse corretta — e va detta con la prudenza che si deve a un'ipotesi non confermata — l'eventuale intervento NATO non rappresenterebbe un cambio di dottrina generale, ma una misura contingente per proteggere asset critici in transito. Una sorta di scorta armata aerea non dichiarata. Il problema è che le scorte armate, quando funzionano, tendono a essere ripetute. E ogni ripetizione consoliderebbe il precedente.

Larry Johnson, ex analista CIA e oggi commentatore indipendente, ha più volte osservato come la logica delle "operazioni eccezionali" sia il meccanismo classico attraverso cui le potenze estendono la propria postura militare senza assumersene formalmente la responsabilità politica. È accaduto con le no-fly zone in Iraq dopo la prima guerra del Golfo, ufficialmente "difensive" e poi diventate strumenti di controllo operativo per oltre un decennio. È accaduto in Libia nel 2011, dove la risoluzione ONU 1973 per la "protezione dei civili" si trasformò in poche settimane in un'operazione di cambio di regime. Le regole d'ingaggio si espandono sempre a partire dalle eccezioni, e l'eventuale eccezione di Reni potrebbe rappresentare il prossimo modello.

Il silenzio del Cremlino

Anche il comportamento di Mosca rientra tra gli elementi che alimentano l'ipotesi investigativa. Il Cremlino, almeno pubblicamente, non ha alzato i toni. Nessun comunicato di Lavrov, nessuna escalation verbale di Peskov, nessuna minaccia esplicita. È un comportamento coerente con una linea già osservata in altri momenti critici del conflitto: non reagire ufficialmente per non essere costretti a reagire militarmente. È la stessa logica seguita dopo l'abbattimento di un caccia russo sul confine turco-siriano nel 2015, quando Putin scelse sanzioni economiche e contromisure indirette piuttosto che lo scontro diretto con un Paese NATO.

Il silenzio, in geopolitica, è un dato. Se nulla di rilevante fosse accaduto oltre lo sconfinamento accidentale di un drone, ci si aspetterebbe la consueta protesta diplomatica rumena, qualche dichiarazione di routine, niente di più. Il fatto che invece il dossier sia stato gestito con il guanto di velluto da tutte le parti coinvolte — Bucarest, Londra, Mosca, Kiev — è un indizio che qualcosa di più delicato potrebbe essere in gioco. Non è una prova. È un indizio. Ma in analisi investigativa gli indizi convergenti hanno un peso che le singole evidenze non hanno.

Se l'eventuale precedente di Reni si consolidasse, la NATO potrebbe estendere gradualmente una zona di interdizione di fatto lungo tutto il confine occidentale ucraino, proteggendo corridoi logistici senza mai dichiararlo formalmente. Una no-fly zone strisciante, costruita per accumulo di interventi puntuali. A quel punto, l'efficacia della campagna aerea russa — pilastro della strategia di logoramento — verrebbe drasticamente ridotta.

Glenn Diesen, professore norvegese di relazioni internazionali e analista attento alle dinamiche eurasiatiche, ha sottolineato in più occasioni come la Russia si trovi davanti a un dilemma classico della teoria dei giochi: accettare una perdita progressiva di efficacia operativa, sperando che la stanchezza occidentale prevalga sul lungo periodo, oppure rispondere con un'escalation che porterebbe il conflitto su un terreno imprevedibile. Entrambe le opzioni hanno costi enormi.

C'è poi una terza via, meno discussa: la risposta asimmetrica. Non un'azione diretta contro asset NATO, ma un'intensificazione delle pressioni indirette — sabotaggi, attacchi cibernetici a infrastrutture critiche europee, destabilizzazione di teatri secondari. È la grammatica della guerra ibrida, in cui Mosca ha sviluppato una competenza considerevole, e che permette di far pagare un prezzo all'avversario senza salire il livello dello scontro convenzionale.

La guerra energetica: Dnipro e la logica dell'attrito

Mentre sul Danubio si svolgeva la dinamica che ho cercato di ricostruire, la Russia conduceva uno degli attacchi più intensi dall'inizio del conflitto: centinaia di droni Shahed-136 e Geran-2, decine di missili da crociera, epicentro su Dnipro. Gli obiettivi non erano casuali. Depositi di carburante, stazioni di rifornimento, sottostazioni elettriche, nodi di smistamento ferroviario. Una mappa precisa del sistema energetico-logistico ucraino.

Dnipro non è una città qualunque. È il principale snodo di supporto alle operazioni nel settore di Zaporizhzhia, dove si concentra una porzione decisiva dello sforzo militare ucraino. Colpire il carburante significa rallentare i movimenti, limitare la capacità di lanciare offensive, aumentare i costi operativi di ogni singola missione. È la traduzione concreta di un principio che gli strateghi sovietici chiamavano "logoramento sistemico": non distruggere il nemico in una battaglia decisiva, ma erodere progressivamente la sua capacità di combattere fino a renderlo incapace di resistere.

L'economista Jeffrey Sachs, in interventi pubblici sempre più frequenti sul tema, ha osservato come la guerra ucraina si stia configurando come un conflitto in cui le infrastrutture energetiche sono diventate il vero centro di gravità. Chi controlla — o nega — l'accesso all'energia, controlla il ritmo delle operazioni militari. La Russia lo ha capito da tempo, e ha riorganizzato la propria campagna aerea attorno a questo principio. L'Ucraina, dipendente da forniture occidentali per ricostruire ciò che viene distrutto, si trova in una posizione strutturalmente sfavorevole su questo terreno.

Per il pubblico italiano, abituato a leggere la guerra come scontro di brigate sul fronte, è difficile percepire la centralità della dimensione energetica. Eppure è qui che si gioca buona parte della partita. Ogni trasformatore distrutto è una città che resta al buio per giorni. Ogni deposito incendiato è una colonna di mezzi che resta ferma. Ogni sottostazione colpita è un ospedale che funziona a gasolio, una scuola chiusa, una catena del freddo interrotta. La guerra energetica ha conseguenze umane immediate e profonde, che pesano sulla popolazione civile molto più di quanto le statistiche dei combattimenti riescano a restituire.

Il Donbass e la dottrina della frammentazione

Sul terreno, le forze russe consolidano progressi che, sommati negli ultimi mesi, disegnano un quadro coerente. Avanzata nel nord-est di Kharkiv, pressione crescente su Sloviansk e Kramatorsk, controllo di posizioni chiave lungo il canale Siverskyi Donets-Donbas, infiltrazioni nella zona di Pokrovsk. Non è un'avanzata lineare in stile Seconda Guerra Mondiale. È una frammentazione progressiva delle difese ucraine, condotta attraverso pressione simultanea su molteplici settori.

Kramatorsk rappresenta il centro nevralgico dell'intero sistema difensivo del Donbass ucraino. La sua caduta — se mai avvenisse — segnerebbe la fine sostanziale della capacità di Kiev di mantenere una linea continua nella regione. L'obiettivo russo non sembra essere l'assalto frontale, che costerebbe perdite enormi, ma l'isolamento operativo: tagliare i collegamenti con Sloviansk e Konstantinivka, costringere le forze ucraine a difendere sacche separate, esaurire le riserve in una serie di battaglie locali simultanee.

Questo approccio richiama la dottrina sovietica della "battaglia in profondità" elaborata da Tukhachevsky negli anni Trenta, aggiornata però con strumenti che Tukhachevsky non poteva immaginare: droni FPV economici prodotti in massa, intelligence satellitare in tempo reale, sciami di munizioni vaganti coordinate da intelligenza artificiale. Brian Berletic, ex marine americano e analista militare indipendente, ha documentato in più analisi come la combinazione tra dottrina classica e tecnologie nuove stia producendo una sintesi che gli eserciti occidentali, costruiti per scenari diversi, faticano a comprendere.

L'apertura diplomatica: Baku come laboratorio

Mentre i fronti si muovono, Kiev segnala disponibilità a negoziati in Azerbaigian. La scelta di Baku non è casuale. Aliyev ha costruito negli ultimi anni un ruolo di mediatore regionale, sfruttando la posizione di equidistanza tra Russia, Turchia, Iran e Occidente. È un Paese che intrattiene rapporti energetici robusti con l'Europa (il corridoio meridionale del gas) ma anche con Mosca, e che ha dimostrato di saper gestire dossier delicati come il Nagorno-Karabakh.

L'apertura ucraina, contemporanea all'escalation militare, non è una contraddizione. È la grammatica classica delle fasi che precedono i tavoli seri. Le parti intensificano lo sforzo bellico proprio mentre esplorano canali diplomatici, perché ogni posizione al tavolo viene determinata dalla situazione sul campo nel momento in cui ci si siede. È quello che Henry Kissinger chiamava "il paradosso della trattativa": si negozia meglio quando si combatte di più, perché solo allora le parti percepiscono il costo reale del proseguimento.

Storicamente, gli accordi più solidi sono nati quando entrambi i contendenti hanno raggiunto la convinzione che il costo marginale di ogni mese aggiuntivo di guerra superava il beneficio marginale atteso. Siamo forse in una di quelle fasi? È difficile dirlo. Ma la convergenza tra intensificazione militare e apertura diplomatica suggerisce che almeno una delle parti stia preparando il terreno per un passaggio negoziale di livello superiore.

Il fronte africano: il secondo tempo della partita

Un elemento che la cronaca italiana tende a trascurare riguarda l'Africa occidentale. Negli ultimi mesi, segnali di instabilità si sono moltiplicati in aree dove la Russia ha presenza indiretta attraverso strutture di cooperazione militare e contractor — il Sahel, il Mali, il Burkina Faso, il Niger. Tensioni con presenza francese residua, pressioni sulle giunte militari locali, attentati che colpiscono infrastrutture strategiche.

Quando una civiltà rifiuta le proprie radici, non diventa più libera: diventa incapace di generare. La diagnosi del Papa sulla crisi demografica è una diagnosi morale e civile, non un dato statistico.

A quando pare, visto quanto poco è stato ripreso, il discorso pronunciato da Leone XIV il 25 maggio 2026 nella Sala Clementina appartiene dice molto di più di quanto la cronaca sia disposta a registrare. In particolare, davanti ai membri dell'Intergruppo Demografia del Parlamento Europeo — ricevuti insieme al Commissario europeo per il Mediterraneo Dubravka Šuica, al Ministro italiano per la famiglia Eugenia Roccella e al Rappresentante speciale dell'OSCE per i cambiamenti demografici — il Papa ha fatto qualcosa che raramente accade nel linguaggio felpato delle istituzioni: ha nominato il problema per quello che è.

Vale la pena partire dalle sue parole, perché è dalle parole esatte — non dalle parafrasi giornalistiche — che si misura il peso di un giudizio.

La formula che nessuno voleva sentire

Il cuore del discorso è in una frase che merita di essere riportata integralmente, perché contiene una catena causale precisa: «il rifiuto dell'ispirazione cristiana dei padri fondatori delle istituzioni dell'Unione Europea ha portato a un tempo di drastica sterilità, non solo perché troppi sono stati privati del diritto di nascere, ma anche perché non si è riusciti a trasmettere gli strumenti materiali e culturali di cui i giovani hanno bisogno per affrontare il futuro».

Mi fermo su questa frase perché la sua costruzione è tutt'altro che casuale. Il Papa non dice che l'Europa ha smesso di fare figli e, separatamente, ha messo da parte le sue radici cristiane, come se fossero due fenomeni paralleli. Stabilisce un legame: il rifiuto — parola netta, non "allontanamento", non "evoluzione" — di una certa ispirazione ha portato a una sterilità. La sterilità è la conseguenza, non la causa. E qui sta il punto che la lettura mediatica del discorso ha quasi sempre mancato, fermandosi alla cronaca dei numeri.

Perché "drastica sterilità" è una diagnosi morale e civile, non una rilevazione demografica. I numeri, peraltro, ci sono e sono impietosi: nel 2024 il tasso di fecondità dei Ventisette ha toccato il minimo storico di 1,34 figli per donna, con un saldo naturale negativo di 1,3 milioni di persone, e le proiezioni Eurostat indicano per il continente 53 milioni di abitanti in meno entro il 2100. Ma il Papa non li ha citati come un contabile. Li ha letti come sintomi. La sterilità di cui parla non è anzitutto quella degli uteri: è quella di una cultura che non sa più trasmettere a chi viene dopo né i mezzi materiali né le ragioni per costruire un futuro.

E qui vorrei spingermi un poco oltre la lettura corrente dei media  — che hanno identificato il discorso papale nel senso di problematiche da risolvere — , seguendone la grammatica fino in fondo. Perché la struttura della frase non lascia margini: è il rifiuto dell'ispirazione cristiana che «ha portato a» la sterilità. La sterilità è l'effetto; la causa è una privazione anteriore, di ordine spirituale — il non-ascolto, l'abbandono di quella fisionomia che i padri fondatori avevano dato all'Europa. E lo stesso Papa, non a caso, declina subito quella sterilità su due piani: «non solo perché troppi sono stati privati del diritto di nascere» — il piano biologico, demografico — «ma anche perché non si è riusciti a trasmettere gli strumenti materiali e culturali». Vale a dire: la sterilità degli uteri e la sterilità della trasmissione sono, nel discorso, due volti di un'unica condizione, entrambi figli di quella perdita originaria.

È in questo la "drastica sterilità" per me è da leggere come una categoria che va oltre la statistica: non perché aggiunga qualcosa al testo, ma perché il testo stesso colloca il calo delle nascite all'interno di una sterilità più radicale, metafisica e originaria. È l'incapacità generativa di una civiltà che, recidendo il legame con la propria origine, perde la capacità di dare vita non solo a dei figli, ma a senso, a forme, a legami, a istituzioni che durino. Una società che non sa più rispondere alla domanda su chi è l'uomo smette, in radice, di poter generare alcunché di vivo — e la culla vuota ne è solo la manifestazione più visibile e misurabile. La fecondità biologica e la fecondità culturale crollano insieme perché hanno la stessa radice recisa. Il Papa lo dice; a me corre soltanto l'esigenza di sottolinearne ancora tutta la portata.

La pandemia della solitudine

C'è un passaggio del discorso che, da solo, vale una riflessione lunga. Leone XIV ha osservato che i problemi della demografia a crescita zero «sono molteplici e complessi e includono, non ultimo, la pandemia della solitudine», aggiungendo che i dati demografici «non sono soltanto statistiche, ma parlano di paternità, maternità e figli. E i figli sono il futuro!».

Trovo che l'espressione "pandemia della solitudine" sia tra le più felici e insieme più severe del discorso. Felice, perché coglie un dato di esperienza che chiunque abbia occhi può verificare: una società che invecchia non è solo una società con meno lavoratori e più pensioni da pagare — questa è la riduzione economicista del problema —, è una società dove crescono il numero di persone che vivono sole, dove si assottiglia il tessuto delle relazioni che reggono una comunità, dove l'anziano resta senza nipoti e il giovane senza fratelli. Severa, perché smaschera un equivoco: la crescita zero non produce equilibrio, produce squilibrio. La solidarietà tra le generazioni — che il Papa richiama citando il Compendio della Dottrina Sociale — richiede un equilibrio intergenerazionale che, sono parole sue, «in Europa attualmente manca».

Ho scritto altrove che la crisi della famiglia contemporanea non è primariamente una crisi demografica, anche se i numeri sono drammatici: è una crisi di senso. Il discorso di Leone XIV mi pare confermarlo da una prospettiva più alta. Quando la famiglia viene privatizzata — ridotta a relazione affettiva fra adulti, di durata e forma volontaria — il bambino smette di essere percepito come il futuro di una comunità e diventa un'opzione fra le altre, un bene di consumo da avere "se" e "quando" lo si desidera. E una società che non investe più nel futuro inizia, inevitabilmente, a contendersi soltanto il presente.

La contraddizione che il Papa ha osato nominare

Il passaggio più tagliente — e quello che la stampa ha colto, perché difficile da ignorare — riguarda l'autocontraddizione delle politiche europee. Leone XIV ha parlato delle «affermazioni contraddittorie di presunte politiche a favore delle famiglie, che al tempo stesso promuovono discriminazione nei confronti della maternità, esaltano l'aborto come diritto e minano le fondamenta stesse del desiderio di dare vita a una famiglia».

Qui occorre essere precisi, perché è esattamente il punto in cui si annida l'inganno che cerco sempre di smontare nei miei articoli: la distanza tra la parola proclamata e la realtà praticata. Si può proclamare la famiglia "valore europeo", si possono finanziare conferenze e intergruppi, si può riempire la retorica di "natalità" e "sostegno alla genitorialità", e contemporaneamente costruire un quadro culturale e normativo in cui la maternità è trattata come un ostacolo alla realizzazione personale, in cui l'aborto viene elevato a "diritto" da inserire nei trattati, in cui la donna che sceglie di mettere al mondo dei figli avverte addosso lo sguardo sospettoso delle istituzioni. Non è ipocrisia individuale: è una contraddizione strutturale. È il "pensiero unico" che predica una cosa e ne organizza un'altra.

Il Papa, va detto, ha avuto l'eleganza di riconoscere le eccezioni presenti in sala — «fortunatamente oggi qui con noi ci sono delle meravigliose eccezioni!». Ma il fatto stesso che debba parlare di "eccezioni" dice tutto sulla regola.

Perché le radici contano davvero (e non per nostalgia)

A questo punto è lecito chiedersi: perché il Papa lega proprio il rifiuto dell'ispirazione cristiana alla sterilità del continente? Non è una forzatura confessionale, un modo per rivendicare un primato della Chiesa?

Credo di no, e provo a spiegare perché, sulla scorta di una riflessione che ho già sviluppato altrove. Una civiltà non è un sistema economico né un apparato di istituzioni: è un modo condiviso di rispondere alle domande fondamentali — chi è l'uomo, che cosa vale la pena difendere, quale rapporto esista tra presente e origine. I padri fondatori dell'Europa — De Gasperi, Schuman, Adenauer — non concepivano l'unità del continente come un progetto tecnocratico, ma come la traduzione politica di una comune eredità. Avevano dato alla vita comune una fisionomia precisa, radicata in una determinata visione della persona: l'uomo creato a immagine di Dio, dotato di una dignità che nessun potere può concedere o revocare, perché precede lo Stato.

Ora, ed è qui la domanda decisiva che il discorso papale solleva senza enunciarla per intero: quando si rifiuta la fisionomia cristiana che i padri fondatori avevano impresso alla costruzione europea, con quale autorità — e su quale fondamento — si pretende oggi di legiferare su che cosa sia il bene comune? Recisa la radice, i diritti diventano fragili: non più riconoscimenti di qualcosa che precede il potere, ma concessioni revocabili. E una dignità che dipende dalla concessione di chi governa è, per definizione, una dignità in liquidazione.

Non è un caso che lo stesso Leone XIV, nello stesso discorso, abbia indicato la via d'uscita: la centralità della famiglia, il principio di sussidiarietà, la cooperazione con la società civile. Ha richiamato il principio di sussidiarietà come l'unico capace di evitare «i due estremi dell'intervento statale eccessivo e dell'individualismo». È esattamente il nodo che ho cercato di mettere a fuoco quando ho scritto che la solidarietà senza sussidiarietà degenera in assistenzialismo e paternalismo, mentre la sussidiarietà senza solidarietà si riduce a egoismo sociale. Il centralismo tecnocratico europeo rappresenta proprio questo squilibrio: un apparato che pretende di risolvere problemi antropologici con norme uniformi, senza dare voce ai corpi intermedi — famiglie, comunità, associazioni — che sono il tessuto vivo in cui la dignità si trasmette.

La speranza non è ottimismo

Vorrei soffermarmi su un'immagine che il Papa ha posto a chiusura del suo intervento: «solo una nuova ventata di primavera potrà trasformare il freddo invernale delle nostre popolazioni che invecchiano».

L'immagine dell'inverno demografico è ormai diffusa, ma "primavera" merita un supplemento di riflessione, perché tocca una distinzione che mi sta a cuore: quella tra speranza e ottimismo. Nella società contemporanea, quando si parla di futuro, si invoca quasi sempre l'ottimismo: la fiducia nel progresso, nella tecnologia, nella capacità umana di risolvere i problemi che essa stessa crea. È, a ben vedere, un'atmosfera di sfiducia mascherata da fiducia: ci rassicuriamo, ma in fondo non crediamo davvero.

La speranza di cui parla il linguaggio cristiano è un'altra cosa. Non è ottimismo ingenuo, non è fiducia nel progresso automatico. È una virtù — una disposizione stabile dell'animo verso il bene — radicata nella realtà così com'è, non nelle illusioni. È fiducia nel fatto che il reale ha un ordine, che la verità esiste, che il bene non è senza potenza. E ha una conseguenza precisa per il nostro tema: il futuro non è soltanto ciò che noi programmiamo. È aperto alla sorpresa, all'incontro, al dono. Un figlio, in fondo, è esattamente questo: l'irruzione di un non-programmabile in una società che vorrebbe controllare tutto.

Ecco perché ritengo che la "primavera della famiglia" evocata dal Papa sia il contrario esatto della mentalità che governa oggi l'Europa: una mentalità che vede nel non-programmabile una minaccia anziché una ricchezza, e che per questo si barrica dietro a piani sempre più dettagliati, controlli sempre più invasivi, procedure sempre più standardizzate. E più una società si irrigidisce così, più diventa fragile. Perché la realtà non si lascia programmare — e il calo delle nascite è, forse, la più clamorosa smentita che la realtà oppone alla pretesa tecnocratica di gestire la vita come si gestisce un bilancio.

Il punto su cui non posso tacere

Arrivo a ciò che mi pare la posta in gioco più alta, e su cui vorrei essere franco. È rilevante — e va sottolineato senza infingimenti — che il Papa abbia comunque stigmatizzato il rifiuto dell'ispirazione cristiana dei padri fondatori dell'UE. In un contesto in cui questo richiamo viene di norma evitato, edulcorato o relegato a folclore privato, il fatto che venga pronunciato nella Sala Clementina davanti a rappresentanti delle istituzioni europee non è un dettaglio di cortesia. È un atto.

E qui la mia valutazione si fa più netta di quanto il linguaggio diplomatico del discorso possa permettersi. La crisi demografica che colpisce l'Europa non è un incidente. È la conseguenza logica di una visione che ha svuotato la famiglia della sua dignità, riducendola a una questione di scelta personale. Se non c'è un senso pubblico della generazione, se i figli sono presentati come ostacoli alla realizzazione personale, se la maternità e la paternità sono guardate con sospetto dalle istituzioni, allora la società perde la voglia di generare. Smette di credere nel futuro.

Ma c'è qualcosa di più, e di più inquietante, che il dato demografico da solo non racconta. Se osserviamo che cosa sta accadendo in Europa, vediamo un modo distopico di governare e una leadership che sta spingendo il continente verso la guerra, usando il riarmo come collante tra i Paesi e come motore dell'economia. Il piano ReArm Europe / Readiness 2030, presentato dalla Commissione, punta a mobilitare fino a 800 miliardi di euro in spesa per la difesa entro il 2029, attivando deroghe al Patto di Stabilità — mentre, come hanno osservato diversi analisti, parte di queste risorse rischia di essere sottratta a pensioni, sanità e welfare. La domanda che pochi pongono è semplice: come è possibile che un continente incapace di trasmettere ai propri giovani «gli strumenti materiali e culturali» per affrontare il futuro — sono le parole del Papa — trovi invece con tanta facilità centinaia di miliardi per le armi?

La risposta, temo, è coerente con la diagnosi di Leone XIV. Ciò che il Papa stigmatizza come negativo per l'uomo e per la collettività — la svalutazione della maternità, la riduzione della vita a calcolo, la sostituzione dell'ethos condiviso con dispositivi tecnici — è in fondo diventato l'agenda con cui l'Unione tenta di ridefinire il proprio destino: il controllo delle nascite, l'ingegneria sulla demografia, le politiche identitarie, la sorveglianza, il vocabolario ideologico standardizzato e, ultima in ordine di tempo ma non di gravità, la guerra che si va preparando nel continente. Quando una civiltà non sa più dire perché esiste, e nel vuoto lasciato dalla memoria sostituisce l'eredità con le procedure e l'identità con valori astratti, finisce per cercare la propria unità non nella vita che genera, ma nella minaccia che la tiene insieme. Il riarmo come collante è, in questo senso, il rovescio speculare della culla vuota.

Custodire, non armare

Concludo tornando alla frase del Papa, perché racchiude tutto. «Drastica sterilità» non è un'iperbole: è la descrizione esatta di ciò che accade quando una ragione si chiude alla propria origine e crede di potersi rifondare da zero, come se la storia fosse un errore da correggere. Una società che recide il legame tra identità e memoria non diventa più universale né più libera: diventa più debole, e una società debole tende a compensare la propria insicurezza con dispositivi coercitivi — morali, tecnici o, appunto, militari.

Il tradimento più profondo, ne sono convinto, non sarebbe quello di opporsi alle strutture attuali — questo è compito legittimo, e in parte è ciò che il Papa stesso ha fatto. Il tradimento più profondo sarebbe interiorizzarne la logica: imparare a pensare l'uomo come l'algoritmo lo pensa, smettere di credere che esista una dignità che precede ogni calcolo, ogni riconoscimento, ogni utilità. Smettere, in definitiva, di credere che valga la pena dare la vita.

Per questo accolgo il discorso del 25 maggio come un richiamo che va oltre la statistica e oltre la stessa questione demografica. La sfida, come ha detto Leone XIV, è «in un momento cruciale per il futuro antropologico, sociale ed economico dell'Europa» — e l'ordine di quegli aggettivi non è casuale: prima viene l'antropologico. Prima viene la domanda su chi è l'uomo. Se l'Europa avrà il coraggio di tornare a porsela onestamente, potrà ancora conoscere una primavera. Se continuerà a rispondere con il calcolo dove servirebbe una visione, e con le armi dove servirebbe la fiducia nella vita, l'inverno che abbiamo davanti non sarà soltanto demografico.

E la memoria, vale la pena ricordarlo, non è il contrario del futuro. Ne è la condizione.

*****

Il testo integrale del discorso, in italiano, è sul sito ufficiale della Santa Sede:

di Patrizio Ricci | vietatoparlare.it

La nota diramata oggi, 25 maggio 2026, dal Ministero degli Esteri russo guidato da Sergei Lavrov non è una dichiarazione di guerra nel senso formale del termine. È qualcosa di più preciso, e proprio per questo più inquietante: è l'annuncio che la Russia ha deciso di smettere di trattare Kiev come un interlocutore politico e di iniziare a trattarla come un bersaglio industriale e decisionale permanente. Le parole del comunicato non lasciano spazio all'interpretazione: le forze armate russe «stanno dando avvio all'esecuzione sistematica e continuativa di attacchi» contro le strutture dell'industria della difesa a Kiev, contro «i centri decisionali e i posti di comando», contro «i siti specificamente coinvolti nella progettazione, produzione, programmazione e preparazione all'uso di UAV». Ai diplomatici stranieri è stato formalmente consigliato di lasciare la capitale. Lavrov ha personalmente chiamato il Segretario di Stato Marco Rubio per metterlo al corrente.

Non è la prima volta che Mosca avverte. Ma questa volta la grammatica è diversa: si parla di attacchi sistematici, non episodici. Continuativi, non reattivi. È una svolta di dottrina operativa, non una ritorsione d'impulso.

Starobelsk: il punto di rottura

Per capire cosa è accaduto è necessario tornare alla notte tra il 21 e il 22 maggio, a Starobelsk, città nella regione di Lugansk sotto controllo russo. Quella notte, droni ucraini hanno colpito il dormitorio del Collegio dell'Università Pedagogica Statale di Lugansk. Nell'edificio si trovavano 86 adolescenti tra i 14 e i 18 anni. Il bilancio si è aggiornato nel corso delle ore successive: 21 morti, 42 feriti, tutti ragazzi. L'edificio è crollato fino al secondo piano.

Il Comitato investigativo russo ha documentato la struttura dell'attacco: tre ondate distinte, sedici droni Fire Point FP-1/2 che hanno preso di mira lo stesso punto in modo convergente. Non un errore di navigazione, non uno sconfinamento accidentale. Tre ondate sullo stesso edificio, con studenti dentro. Le autorità russe hanno anche esposto i resti di un terminale Starlink Mini tra i rottami, sostenendo che i droni fossero guidati attraverso quella rete satellitare.

La versione ucraina è radicalmente diversa. Lo Stato Maggiore di Kiev ha dichiarato di aver colpito il quartier generale dell'unità drone «Rubikon» nelle vicinanze di Starobelsk, sostenendo di aver agito nel pieno rispetto del diritto internazionale umanitario. Le Nazioni Unite, interpellate d'urgenza dal Consiglio di Sicurezza riunito il 22 maggio su richiesta russa, hanno dichiarato di essere «allarmate» dalle notizie ma di non poter verificare nulla in modo indipendente, trattandosi di territorio occupato con accesso limitato.

Qui si trova il nodo analitico fondamentale: non è possibile, con i dati oggi disponibili, stabilire con certezza assoluta se l'obiettivo fosse militare o civile. Ma la struttura dell'attacco — tre ondate sullo stesso punto, sedici vettori, adolescenti che sopravvissuti hanno riferito di aver visto i droni sorvolare a lungo prima di colpire — non si concilia facilmente con la tesi dell'errore. E questo è ciò che ha convinto Putin a ordinare la rappresaglia più violenta dall'inizio della guerra, e Lavrov a firmare oggi la nota che di fatto annuncia una nuova fase del conflitto.

La risposta: Oreshnik su Bila Tserkva

Tra sabato 23 e domenica 24 maggio, la Russia ha condotto quello che tutte le fonti concordano nel definire l'attacco più massiccio dall'inizio dell'invasione. Novanta missili e seicento droni. L'Aeronautica ucraina ha dichiarato di aver neutralizzato 55 missili e 549 droni, con impatti comunque registrati in quasi ogni distretto di Kiev. Due morti, oltre ottanta feriti. Ma il dato più significativo non è il volume: è la qualità del pacchetto d'attacco.

Per la terza volta dall'inizio del conflitto, la Russia ha impiegato l'Oreshnik, il missile balistico a medio raggio a capacità nucleare, questa volta puntato sull'area di Bila Tserkva, a sud di Kiev. Il pattern tattico è preciso: una saturazione di massa che esaurisce la difesa aerea, con un singolo vettore di categoria superiore inserito nel mezzo. Non per distruggere un obiettivo specifico, ma per comunicare una soglia. Per dire: sappiamo fin dove possiamo arrivare, e voi sapete che non avete la difesa per fermarlo.

Come ha osservato Glenn Diesen nel podcast Greater Eurasia registrato il 23 maggio, Jeffrey Sachs ha spiegato con chiarezza perché la regione baltica — e per estensione l'intera architettura di sicurezza della NATO — è diventata il punto di massima instabilità: «L'escalation della NATO nel Baltico ha reso quella regione il più probabile teatro di un grande conflitto tra la NATO e la Russia». Non è un'ipotesi accademica. È il risultato di anni di scelte accumulate senza una valutazione onesta delle conseguenze.

Cosa farà Mosca: la logica degli obiettivi sistematici

La nota del Ministero degli Esteri russo del 25 maggio identifica tre categorie di obiettivi: l'industria della difesa a Kiev, i centri di programmazione e produzione dei droni, i centri decisionali e i posti di comando. È una lista chirurgica. Non è l'annuncio di un bombardamento a tappeto della capitale, ma di una campagna di degradazione della catena di comando e della filiera industriale-militare.

Questa distinzione è importante perché cambia il senso strategico dell'operazione. Mosca non sta cercando di terrorizzare la popolazione civile — lo avrebbe già fatto con efficacia molto maggiore se fosse questo l'obiettivo. Sta cercando di decapitare la capacità operativa del sistema-drone ucraino e di colpire la struttura decisionale del governo di Zelensky in modo da rendere insostenibile la continuazione del conflitto alle attuali condizioni.

Scott Ritter, ex ispettore ONU e analista militare, ha argomentato in modo diretto in una intervista del 20 maggio che la soglia di un coinvolgimento europeo diretto nella guerra è già stata superata, non formalmente ma sostanzialmente: i droni ucraini che colpiscono in profondità nel territorio russo utilizzano tecnologie, infrastrutture satellitari e intelligenza di targeting che non possono essere operate senza assistenza NATO. Questo è il contesto in cui Lavrov ha costruito la sua nota: l'accusa non è solo all'Ucraina, ma ai «partner NATO» che forniscono la tecnologia per attacchi di questo tipo.

Il passaggio più rilevante del comunicato russo è quello in cui si precisa che gli attacchi sistematici riguarderanno «siti specificamente coinvolti nella progettazione, produzione, programmazione e preparazione all'uso di UAV». Dove si trovano questi siti? Non solo a Kiev. Parte della filiera logistica e tecnica che alimenta il programma drone ucraino si trova in territorio europeo, nelle retrovie. Questo è il punto che dovrebbe preoccupare Bruxelles più di qualsiasi altro.

Il Baltico: una minoranza che detta la strategia di un continente

C'è una dinamica politica che attraversa tutta questa crisi e che i media mainstream tendono a non tematizzare con sufficiente onestà: la capacità dei paesi baltici e della Polonia di orientare la strategia di sicurezza dell'intera Unione Europea in modo sproporzionato rispetto alla loro dimensione demografica e geografica.

Estonia, Lettonia e Lituania insieme contano meno di sei milioni di abitanti. Eppure, dall'ingresso nella NATO nel 2004, hanno progressivamente acquisito un peso politico-narrativo che supera di gran lunga quello di paesi molto più grandi. Come ha osservato l'analista del East Journal, fin dal 2004 «Polonia e Stati baltici iniziarono a far sentire prepotente la propria influenza sulle questioni riguardanti la politica estera, specialmente quella rivolta all'Europa orientale». Questo è un dato storico, non un'accusa.

La percezione della minaccia russa da parte dei baltici è storicamente fondata: le annessioni sovietiche del 1940, le deportazioni di massa, le decenni di russificazione forzata sono realtà che nessuna analisi seria può ignorare o minimizzare. Ma una cosa è avere una percezione della minaccia legittima sul piano storico. Altra cosa è trasformare quella percezione — necessariamente più acuta, più viscerale, più immediata — nella linea guida strategica per un blocco di 450 milioni di persone con interessi e vulnerabilità molto diverse.

Il ministro degli Esteri estone ha dichiarato pubblicamente di non essere contrario al dispiegamento di armi nucleari sul territorio estone. L'Estonia, Lettonia e Lituania stanno costruendo la «Linea Baltica», un sistema di difese al confine con Russia e Bielorussia con un costo stimato di 60 milioni di euro e completamento previsto entro il 2027. Hanno reciso i legami con la rete elettrica russa BRELL nel febbraio 2025. Sono mosse comprensibili nell'ottica della loro sicurezza nazionale. Ma proiettate a livello europeo, producono una traiettoria di confronto che non lascia spazio alla de-escalation.

L'asimmetria è strutturale: paesi che hanno tutto da guadagnare da una postura di massima deterrenza contro Mosca orientano la politica estera di paesi che avrebbero molto da perdere da un'escalation diretta. Italia, Francia, Germania, Spagna — nazioni con economie integrate, popolazioni numerose, interessi commerciali e geografici completamente diversi — si trovano a seguire una linea costruita sulla memoria traumatica baltica e polacca ma non su un approccio diplomatico orientato alla ragione che tenga conto della realtà attuale.

Jeffrey Sachs, commentando questo squilibrio nell'intervista del 23 maggio con Glenn Diesen, ha identificato nella regione baltica il punto di massima frizione, precisamente perché qui la politica di confronto prende la forma più concreta: basi NATO, esercitazioni continue, infrastrutture militari che si addensano ai confini russi. Da Mosca, questa non appare come difesa. Appare come preparazione.

Il paradosso dell'autonomia strategica

La Francia di Macron continua a evocare il concetto di «autonomia strategica europea» come se fosse un obiettivo in corso di realizzazione. Ma cosa significa autonomia strategica in un contesto dove la linea politica è di fatto dettata dai paesi più piccoli e più esposti del blocco, con il supporto entusiasta di Washington e Londra?

L'autonomia strategica richiederebbe la capacità di valutare gli interessi europei in modo indipendente, inclusa la capacità di aprire canali diplomatici con Mosca quando le circostanze lo rendono necessario. Richiederebbe che i grandi paesi europei si domandassero non solo «cosa vuole l'Ucraina» ma «dove porterà questa traiettoria tra sei mesi, un anno, cinque anni». Richiederebbe, in sostanza, il tipo di pensiero a lungo termine che Bruxelles non pratica da anni.

Invece accade il contrario: la Commissione Europea, con Kaja Kallas in testa, definisce l'uso dell'Oreshnik da parte russa «un atto terroristico mirato contro i civili», in un comunicato che ignora completamente il contesto e la sequenza degli eventi. Una risposta reattiva, costruita per il ciclo di notizie di ventiquattro ore, non per la gestione di una crisi che ha radici trentennali.

Come ha documentato Jeffrey Sachs nel suo saggio «The War in Ukraine Was Provoked», «la Russia intensificherà l'escalation quanto necessario per impedire l'allargamento della NATO all'Ucraina. La chiave per la pace è una trattativa basata sulla neutralità ucraina e sulla non-espansione». Questa analisi risale al 2022. Nel 2026, nulla di essenziale è cambiato nella struttura del problema — solo l'intensità della violenza.

Le retrovie come prossimo teatro

C'è una domanda che molto pochi analisti mainstream si pongono apertamente: se Mosca ha annunciato attacchi sistematici alle strutture di progettazione e produzione dei droni ucraini, e se parte di questa filiera si trova effettivamente in territorio europeo — nelle retrovie logistiche che attraversano Polonia, paesi baltici, Romania — fino a dove si estende la logica operativa russa?

Non è una domanda retorica. È una domanda tecnico-militare con implicazioni politiche enormi. La risposta dipende da quanto Mosca sia disposta a rischiare uno scontro diretto con la NATO, e da quanto la NATO sia disposta a difendere infrastrutture logistiche che tecnicamente non sono truppe combattenti ma che supportano operazioni di guerra.

Il Generale Douglas MacGregor ha argomentato ripetutamente che la NATO si trova in una situazione di deterrenza gradualmente erosa: ogni soglia che viene attraversata senza risposta adeguata abbassa la soglia successiva. Se i droni ucraini colpiscono obiettivi civili in territorio russo con tecnologie NATO, e se la risposta russa è contenuta a Kiev, si stabilisce un precedente che rende la prossima escalation più probabile, non meno.

Quello che Lavrov ha firmato oggi è, in questo senso, un documento di grande rilevanza strategica. Non perché annunci l'imminente fine del mondo, ma perché formalizza una transizione: dalla guerra come evento straordinario alla guerra come condizione permanente e strutturata. I «colpi sistematici» non sono una minaccia. Sono una politica.

Il silenzio che pesa

In mezzo a tutto questo, colpisce il silenzio — o peggio, la retorica vuota — delle cancellerie europee. Giorgia Meloni ha espresso «ferma condanna» per il «progressivo innalzamento del livello degli armamenti». Una dichiarazione che sarebbe stata adeguata nel 2022. Oggi suona come un disco rotto.

Il problema non è la condanna morale. Il problema è l'assenza di una proposta. Condannare senza proporre una via d'uscita non è politica estera: è gestione del consenso interno. È dire ai propri elettori che si è dalla parte giusta, senza doversi preoccupare delle conseguenze reali.

La storia ci ricorda che le crisi più pericolose non sono quelle in cui tutti sanno che si sta andando verso il precipizio. Sono quelle in cui nessuno vuole essere il primo a dire che la direzione è sbagliata, perché il costo politico immediato di quella dichiarazione sembra insostenibile. Oggi, in Europa, non c'è un leader di peso che abbia la statura e il coraggio di Adenauer o De Gasperi — uomini che, dopo la catastrofe della Seconda guerra mondiale, capirono che la pace si costruisce con la verità dei fatti e la pazienza della diplomazia, non con la retorica della fermezza.

Lavrov ha chiamato Rubio. Non ha chiamato Bruxelles. Questo, più di qualsiasi altro dettaglio, dice tutto sulla reale capacità negoziale dell'Europa in questo momento storico.

Riferimenti

Al Jazeera – Russia warns foreigners to leave Kyiv as it prepares 'systematic strikes' (https://www.aljazeera.com/news/2026/5/25/russia-warns-foreigners-to-leave-kyiv-as-it-prepares-systematic-strikes)

Kyiv Independent – Russia announces plans for new mass attacks on Kyiv, including strikes on 'decision-making centers' (https://kyivindependent.com/russia-announces-plans-for-new-mass-attacks-on-kyiv-including-on-decision-making-centers/)

Wikipedia IT – Bombardamento di Starobelsk (2026) (https://it.wikipedia.org/wiki/Bombardamento_di_Starobilsk_(2026))

Sbircialanotizia – Oreshnik su Bila Tserkva: la notte del raid russo vicino a Kiev (https://www.sbircialanotizia.it/articoli/2026/05/24/oreshnik-kiev-9v2m6/)

Jeffrey D. Sachs – The War in Ukraine Was Provoked—and Why That Matters to Achieve Peace (https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/wgtgma5kj69pbpndjr4wf6aayhrszm)

Il fatto, ridotto all'osso

A inizio aprile 2026 Anthropic — una delle due grandi case americane dell'intelligenza artificiale, insieme a OpenAI — ha annunciato di aver costruito un modello capace di trovare, da solo, migliaia di falle informatiche sconosciute dentro i software che fanno funzionare il mondo. Il modello si chiama Claude Mythos Preview. Non è in vendita libera: l'azienda ne ha limitato l'accesso a pochi partner, dentro un programma riservato battezzato Project Glasswing.

La cosa ha messo in movimento i governi. Negli Stati Uniti il segretario al Tesoro Bessent e il presidente della Federal Reserve Powell hanno convocato i capi delle maggiori banche americane per spiegare loro che cosa stava arrivando. Poco dopo, la stessa scena si è ripetuta in Europa, con la Banca Centrale Europea che ha riunito i grandi istituti dell'Eurozona. Il messaggio era identico ovunque: nessun attacco è in corso, ma il tempo che separa la scoperta di una falla dal suo sfruttamento si è accorciato di colpo, e i sistemi bancari — pieni di software vecchio di decenni — rischiano di non reggere il ritmo.

Fin qui i fatti, e sono fatti veri: lo confermano testate come Reuters, Bloomberg, Financial Times, CNBC. Vale la pena ricordarlo, perché su questa vicenda circolano anche ricostruzioni più colorite. Conviene quindi partire dalla domanda più elementare, quella che di solito si salta.

Che cos'è, in concreto, Mythos

Immaginiamo il software di una banca come un palazzo enorme, costruito e ampliato per quarant'anni: ali nuove attaccate a vecchie fondamenta, scale che non portano da nessuna parte, porte murate e poi riaperte. In un palazzo così, da qualche parte, c'è sempre una finestra dimenticata aperta. Il lavoro di chi attacca è trovarla; il lavoro di chi difende è chiuderle tutte. Questa asimmetria — all'attaccante basta un buco, al difensore servono zero buchi — è la legge fondamentale della sicurezza informatica.

Mythos rompe quella legge. È un sistema che sa leggere milioni di righe di codice, capire come funzionano, e individuare le "finestre aperte" — quelle che in gergo si chiamano vulnerabilità zero-day, cioè falle che nessuno conosce ancora e che possono essere sfruttate il giorno stesso in cui vengono scoperte. Anthropic ha dichiarato che il modello ne ha trovate migliaia, "in ogni grande sistema operativo e browser", inclusa una falla rimasta nascosta per ventisette anni dentro OpenBSD, un software notoriamente curato.

Il punto delicato è che lo stesso strumento serve a entrambi i lati. Il difensore può finalmente passare al setaccio l'intero palazzo e chiudere le finestre. Ma chi attacca, una volta che disponga di un modello simile, può fare esattamente lo stesso. Per questo Anthropic ha parlato di una "finestra di sei-dodici mesi" prima che capacità analoghe — in particolare cinesi — diventino disponibili anche agli avversari, e per questo ha tenuto Mythos sotto chiave. È bene aggiungere un dato che ridimensiona l'allarmismo: buona parte del mondo della cybersicurezza ha osservato che questa minaccia, in forma meno potente, esisteva già. Mythos non ha aperto una porta nuova: ha accelerato qualcosa che era in corso.

La paura della BCE è giustificata?

In sé, sì. Una banca europea media gira ancora su sistemi *legacy* — strati di software accumulati nei decenni, spesso scritti in linguaggi che pochi sanno più manutenere. Se la velocità di scoperta delle falle aumenta di colpo, quei sistemi diventano il punto debole. La preoccupazione per gli *attacchi alla catena di fornitura* — quando un solo software difettoso, usato da molte banche insieme, diventa il grimaldello per tutte — è tecnicamente fondata. Le richieste della BCE (aggiornare i sistemi critici, segmentare le reti, controllare gli accessi privilegiati) sono, prese una per una, ragionevoli misure igieniche che andavano fatte comunque. Vale però la pena notare due cose, perché qui il racconto ufficiale comincia a mostrare delle pieghe. La prima: negli Stati Uniti i regolatori, di fronte a Mythos, hanno *sospeso* alcune verifiche di sicurezza sulle grandi banche, per dare loro respiro. In Europa il riflesso è stato l'opposto — accelerare, stringere, chiedere di più. Lo stesso stimolo produce, di qua dall'Atlantico, più controllo; di là, più tempo. È una differenza di temperamento istituzionale che dice molto. La seconda: l'Europa lamenta di non avere accesso diretto a Mythos, mentre alcuni gruppi americani sì. Questo trasforma una questione di sicurezza in una questione di potere — di chi possiede lo strumento. Ed è qui che conviene andare sotto la superficie.

Sotto la superficie: lo strumento e il pretesto

Detto tutto questo, la domanda di rito per chi osserva da tempo le dinamiche di potere europee viene quasi da sé: l'Unione userà anche questa emergenza, come ne ha usate altre, per varare l'ennesima ondata di regolamenti che finiscono per stringere la presa sui cittadini?

È una domanda legittima, e va tenuta. Ma proprio perché è legittima merita di essere posta con precisione, per non scivolare nel complottismo che svuota ogni analisi seria. E la precisione impone di dire che, allo stato dei fatti, non esiste alcun indizio che la BCE stia adoperando Mythos come pretesto per stringere il guinzaglio sui privati: la riunione di Francoforte ha per oggetto le banche e i loro sistemi informatici, non i conti correnti dei cittadini. Confondere i due piani significherebbe forzare i fatti — e indebolire, anziché rafforzare, l'osservazione di fondo.

Detto questo, l'osservazione di fondo resta valida, ed è un'osservazione storica, non un sospetto ideologico. Le burocrazie regolatorie — tutte, non solo quella europea — hanno una tendenza strutturale a usare ogni allarme come argomento per estendere il proprio perimetro. Il meccanismo è quasi automatico e non richiede malafede: una minaccia nuova arriva, viene presentata come sistemica, e da lì discende che servono più poteri, più dati, più obblighi di segnalazione, più sorveglianza sulle infrastrutture. La "resilienza" diventa la parola d'ordine che giustifica l'espansione.

L'Europa, in particolare, ha già un'impalcatura pronta: il regolamento DORA sulla resilienza operativa digitale del settore finanziario, in vigore dal 2025, impone obblighi capillari di monitoraggio, segnalazione degli incidenti e controllo dei fornitori. Mythos non crea questi poteri, ma offre la narrazione perfetta per applicarli con la massima estensione e la minima discussione. Il rischio, insomma, non è un complotto: è che un problema reale venga usato per normalizzare un grado di controllo che, in tempi ordinari, incontrerebbe resistenza. Questo è il punto che merita vigilanza, e va detto senza isterismi e senza ingenuità.

La domanda che fa cadere il velo

Detto tutto questo, la domanda di rito per chi osserva da tempo le dinamiche di potere europee viene quasi da sé: l'Unione userà anche questa emergenza, come ne ha usate altre, per varare l'ennesima ondata di regolamenti che finiscono per stringere la presa sui cittadini? È una domanda legittima, e va tenuta. Ma proprio perché è legittima merita di essere posta con precisione, per non scivolare nel complottismo che svuota ogni analisi seria. E la precisione impone di dire che, allo stato dei fatti, non esiste alcun indizio che la BCE stia adoperando Mythos come pretesto per stringere il guinzaglio sui privati: la riunione di Francoforte ha per oggetto le banche e i loro sistemi informatici, non i conti correnti dei cittadini. Confondere i due piani significherebbe forzare i fatti — e indebolire, anziché rafforzare, l'osservazione di fondo. E quell'osservazione resta valida, ed è storica, non ideologica. Le burocrazie regolatorie — tutte, non solo quella europea — hanno una tendenza strutturale a usare ogni allarme come argomento per estendere il proprio perimetro. Il meccanismo è quasi automatico e non richiede malafede: una minaccia nuova arriva, viene presentata come sistemica, e da lì discende che servono più poteri, più dati, più obblighi di segnalazione, più sorveglianza sulle infrastrutture. La "resilienza" diventa la parola d'ordine che giustifica l'espansione. L'Europa, in particolare, ha già un'impalcatura pronta: il regolamento DORA sulla resilienza operativa digitale del settore finanziario, in vigore dal 2025, impone obblighi capillari di monitoraggio, segnalazione degli incidenti e controllo dei fornitori. Mythos non crea questi poteri, ma offre la narrazione perfetta per applicarli con la massima estensione e la minima discussione. Il rischio, insomma, non è un complotto: è che un problema reale venga usato per normalizzare un grado di controllo che, in tempi ordinari, incontrerebbe resistenza. Questo è il punto che merita vigilanza, e va detto senza isterismi e senza ingenuità.

Come leggere tutto questo

Centoquaranta miliardi di dollari. È il valore degli scambi petroliferi tra Pechino e Teheran accumulati dal 2021 a oggi, una cifra che da sola spiega perché la Repubblica Popolare non possa permettersi di trattare l'Iran come un cliente qualsiasi. Eppure, fino a pochi mesi fa, dentro l'apparato cinese prevaleva il pessimismo. La domanda che circolava negli ambienti accademici di Pechino, subito dopo l'uccisione della Guida Suprema, non era se Israele avrebbe vinto, ma quando avrebbe raggiunto l'apice della propria egemonia regionale. Ricercatori legati alle principali università della capitale scrivevano messaggi preoccupati, convinti di assistere alla replica di uno schema già visto: il crollo rapido di un regime antiamericano sotto i colpi della superpotenza e dei suoi alleati.

Quello schema, questa volta, non si è ripetuto. E la lettura che ne sta dando la dirigenza cinese ha conseguenze che vanno molto oltre il Medio Oriente, fino a toccare la cosa che a Pechino interessa davvero: il Pacifico, Taiwan, e la rete di basi militari che gli Stati Uniti hanno costruito attorno alle coste cinesi negli ultimi settant'anni.

Il modello Saddam-Gheddafi che la Cina temeva di rivedere

Per capire la sorpresa cinese bisogna tornare indietro. La prudenza di Pechino in Medio Oriente affonda le radici in due traumi precisi: la caduta di Saddam Hussein nel 2003 e quella di Muammar Gheddafi nel 2011. In entrambi i casi i cinesi si erano aspettati una resistenza prolungata, e in entrambi i casi avevano assistito a un collasso quasi istantaneo. La lezione che ne avevano tratto era brutale nella sua semplicità: sostenere un regime antiamericano in quella regione era un investimento ad altissimo rischio, perché quei regimi tendevano a sgretolarsi non appena la pressione militare diventava seria. La fine improvvisa di Bashar al-Assad, dopo anni di protezione diplomatica offerta da Mosca e Pechino, aveva sembrato confermare la regola.

È in questa cornice mentale che va inserito il pessimismo iniziale sull'Iran. La leadership cinese seguiva da mesi le proteste interne iraniane e dava credito all'ipotesi peggiore: un attacco mirato alla catena di comando, magari l'eliminazione del vertice politico, avrebbe potuto innescare un'insurrezione interna sostenuta dall'esterno, nelle metropoli come nelle aree di confine curde. Niente di tutto questo è accaduto. E quando i cinesi hanno osservato che, durante i bombardamenti, una parte della diaspora iraniana — studenti, docenti, lavoratori che vivevano all'estero senza alcun obbligo di rientro — sceglieva volontariamente di tornare in patria, attraversando Armenia o Azerbaigian in autobus pur di rientrare, la valutazione strategica è cambiata in modo radicale.

Cosa ha sorpreso davvero Pechino: industria militare e coesione sociale

Due elementi hanno colpito gli analisti cinesi più di ogni altro. Il primo è la resilienza dell'industria militare iraniana, capace di rifornire missili e droni a un ritmo sostenuto nonostante l'attacco, segno di una base produttiva interna molto più solida di quanto si pensasse. Naturalmente Teheran ha importato componenti chiave da Russia e Cina — Netanyahu stesso ha accusato pubblicamente Pechino di esportare equipaggiamento a duplice uso — ma la sorpresa vera è stata la capacità di assorbire i colpi senza spezzarsi.

Il secondo elemento è la disponibilità della dirigenza iraniana al sacrificio per la sopravvivenza dello Stato, unita a una coesione sociale che ha smentito tutte le previsioni sul fronte interno. Per una potenza come la Cina, che non combatte una guerra convenzionale da oltre quarant'anni, l'osservazione di questa tenuta ha avuto un peso enorme, emotivo prima ancora che razionale.

La conclusione operativa è arrivata in fretta. Quando il ministro degli Esteri iraniano ha visitato Pechino, secondo le sue stesse parole i interlocutori cinesi gli hanno comunicato un messaggio inequivocabile: la Cina oggi guarda all'Iran in modo completamente diverso rispetto a prima della guerra, non più come potenza regionale ma come uno degli attori più promettenti dell'intera area. Una frase semplice, dal peso politico notevole.

La discontinuità interna cinese: due anime, una contraddizione

Qui emerge il nodo più interessante, quello che i resoconti mainstream raramente colgono. La politica estera cinese verso l'Asia occidentale non è monolitica: convivono due correnti distinte, spesso in tensione tra loro.

Da un lato c'è l'anima politico-strategica, radicata nell'apparato di governo, che considera l'Iran l'unico Paese della regione dotato non solo della volontà ma anche della capacità concreta di sfidare l'egemonia americana. È l'anima che ha firmato il Patto Strategico venticinquennale del 2021 e che dai primi anni Duemila non ha mai smesso di comprare greggio iraniano, accettando le ritorsioni di Washington come prezzo necessario.

Dall'altro lato c'è l'anima commerciale, fatta di dirigenti di imprese statali e proprietari di aziende private, che ha riversato capitali nelle monarchie del Golfo scommettendo sulle riforme di Mohammed bin Salman. Questa anima ha generato una contraddizione strutturale: economicamente la Cina è vicinissima al Golfo, politicamente è vicina all'Iran — ma le monarchie del Golfo sono alleate degli Stati Uniti e, sempre più, partner di fatto di Israele. Gli Emirati Arabi Uniti rappresentano il caso più evidente di questo allineamento.

Questa frattura interna spiega molti comportamenti apparentemente incoerenti di Pechino. Spiega le astensioni deludenti su risoluzioni ONU sgradite a Teheran. Spiega persino il silenzio cinese, in alcuni comunicati congiunti con Abu Dhabi, sulla rivendicazione emiratina delle tre isole contese con l'Iran — silenzio che ha provocato almeno due forti reazioni diplomatiche iraniane negli ultimi cinque anni.

I dati che smentiscono la narrazione dell'alleanza salda

Vale la pena fermarsi sui numeri, perché raccontano una storia più cruda di qualsiasi proclama. Secondo le stime di società specializzate nel tracciamento marittimo, nel 2025 la Cina ha importato circa 1,38 milioni di barili al giorno di greggio iraniano, parte di un flusso di petrolio sanzionato — iraniano, venezuelano e russo — che ha raggiunto i 2,6 milioni di barili giornalieri, pari a oltre un quinto delle importazioni totali cinesi. Questo commercio viaggia su una flotta fantasma di petroliere con i transponder spenti, con trasferimenti nave-nave per mascherare l'origine del carico e pagamenti regolati in yuan attraverso il sistema CIPS per ridurre l'esposizione al dollaro.

Ma attenzione a non scambiare il volume per affetto. Come ha osservato un'analisi controcorrente apparsa su testate finanziarie, la Cina non è un partner commerciale di Iran e Russia: è la controparte forte che impone il prezzo più basso possibile a due fornitori condannati a uno sbocco obbligato dalle sanzioni. Pechino acquista greggio scontato, mantiene bassi i costi della propria base industriale e usa il credito generato da quel petrolio per far rientrare valore alle proprie imprese. È un circuito che lega Teheran a una relazione asimmetrica, dove l'Iran vende per sopravvivere e la Cina, organizzando il pagamento, organizza la destinazione del valore.

C'è poi un dato che pochi hanno collegato al quadro generale, e che merita lettura investigativa. Mentre il discorso strategico cinese si avvicinava a Teheran, i prestiti delle banche cinesi all'area del Golfo sono quasi triplicati fino al record di 15,7 miliardi di dollari nel 2025, destinati in gran parte ad Arabia Saudita ed Emirati. Subito dopo gli attacchi che hanno colpito l'Iran, però, Pechino ha tirato il freno: alcune banche asiatiche hanno cominciato a valutare la sospensione delle operazioni con i debitori del Golfo, e ADNOC ha congelato il collocamento del suo primo bond in yuan da due miliardi di dollari. La fotografia è quella di un capitale cinese che fino a ieri considerava il Golfo un porto sicuro e che ora scopre, con dolore, di essersi sbagliato.

L'errore che l'Iran ha fatto pagare al Golfo (e alla Cina)

Ed è esattamente questo il punto strategico più affilato. Per anni i dirigenti d'impresa cinesi non avevano voluto ascoltare gli avvertimenti politici sulla rischiosità degli investimenti nel Golfo. Va contro gli interessi a lungo termine era un'obiezione che non scalfiva chi vedeva solo i rendimenti. Attaccando l'Iran e accettando di esporre le monarchie del Golfo alla rappresaglia, però, quegli stessi Stati hanno mandato al mondo — e a Pechino — un messaggio involontario: quei territori non sono affatto sicuri come si credeva. Gli investimenti cinesi nel Golfo, ci si è resi conto, sono protetti non da una fantomatica cupola di ferro impenetrabile garantita da Washington, ma soltanto dal fatto che l'Iran non abbia motivo di colpirli. È una distinzione che cambia tutto: la sicurezza del capitale cinese nella regione dipende dalla sicurezza dell'Iran, non dalla protezione americana.

Da qui la spinta — dolorosa ma sempre più riconosciuta a Pechino — verso una politica mediorientale finalmente chiara, dopo anni di equilibrismo insostenibile. L'approccio cosiddetto bilanciato ha esaurito la propria utilità.

La nuova arma diplomatica: il diritto internazionale come scudo dell'Iran

Sul piano diplomatico la mossa cinese è di una semplicità disarmante. Pechino ha capito che le basta insistere su un principio per posizionarsi di fatto a fianco di Teheran senza mai dichiararlo: il rispetto del diritto internazionale. Il piano in quattro punti per il cessate il fuoco ruota tutto attorno a questo. Affermare che l'Iran è stato attaccato illegalmente, che merita un risarcimento, che il blocco imposto è una violazione del diritto, significa schierarsi senza esporsi.

Sullo Stretto di Hormuz la dialettica è ancora più sottile. Nella dichiarazione congiunta seguita alla visita del ministro iraniano, la Cina ha auspicato la riapertura dello Stretto invitando «gli attori coinvolti» a riflettere — non l'Iran, ma "gli attori coinvolti". Una formula che scarica la responsabilità della chiusura sull'aggressione americana e israeliana, non su Teheran. La conclusione implicita è che lo Stretto si riaprirà solo quando cesserà la pressione su Teheran, non viceversa.

A rafforzare questa linea è arrivata una mossa che considero strategicamente rivoluzionaria: il Ministero del Commercio cinese ha introdotto una politica per cui un'azienda cinese che decida spontaneamente di rispettare le sanzioni americane può essere sanzionata dalla Cina stessa. È un capovolgimento di prospettiva destinato a produrre effetti per vent'anni, perché trasforma la paura delle sanzioni statunitensi da deterrente in colpa. La pressione americana, di fatto, ha spinto Pechino esattamente dove Teheran voleva.

La visita di Trump letta da Pechino: un giro turistico senza accordi

Sullo sfondo di tutto questo si è consumata la visita di Donald Trump in Cina, la prima di un presidente americano dopo nove anni. Il modo in cui i media cinesi l'hanno raccontata è esso stesso un documento politico: Elon Musk che scatta foto e le posta, il banchetto apprezzato da Trump, Marco Rubio rapito dal soffitto della Grande Sala del Popolo. Nessun comunicato congiunto sui dossier che contano, nessun accordo firmato sulle tre questioni che a Trump stanno davvero a cuore — tecnologia, Teheran, Taiwan.

Nel lessico diplomatico cinese, dire che i due leader hanno «scambiato opinioni» significa, tradotto, che non hanno trovato alcun punto di contatto. La strategia di Pechino sembra ricalcata su quella che Vladimir Putin ha applicato per anni: offrire a Trump una sorta di sostegno emotivo, lasciarlo tornare a casa soddisfatto e libero di presentare il viaggio come una vittoria interna, senza concedere nulla di sostanziale. La memoria cinese qui è precisa e spietata: nel 2017 Trump visitò la Città Proibita di ottimo umore, e un anno dopo lanciò la guerra commerciale. Quella lezione non è stata dimenticata. Per Pechino, fidarsi degli impegni presi a tavola con questa amministrazione è un errore che non si commette due volte.

C'è poi un dettaglio investigativo che vale la pena rilevare: la delegazione di Trump univa imprenditori e falchi ideologici — figure come Stephen Miller, ostili tanto all'Iran quanto alla Cina e impegnate sul fronte interno a reprimere il movimento pro-Palestina. La lettura cinese è che Trump abbia portato quelle persone non per cercare un accordo, ma per costruire materiale da comizio in vista delle elezioni di metà mandato.

La vera lezione: dal Golfo al Pacifico

Arrivo al punto che, a mio avviso, costituisce il cuore di tutta la vicenda. L'Iran ha fatto una cosa che nemmeno la Russia ha osato fare nella guerra ucraina: ha colpito le basi americane nei Paesi vicini, dichiarando esplicitamente che ospitare forze statunitensi impegnate in azioni aggressive equivale a diventare un bersaglio legittimo. Il risultato è stato che avere una base americana sul proprio territorio non ha reso quei Paesi più sicuri — li ha resi più esposti.

Ancora più istruttivo è il destino dei sistemi THAAD. Quando la Corea del Sud schierò il THAAD anni fa, la Cina reagì con quasi due anni di gelo economico verso Seul, senza ottenere nulla: i missili rimasero al loro posto. Oggi, dopo che i sistemi THAAD dispiegati in Medio Oriente si sono rivelati incapaci di proteggere le monarchie del Golfo, gli Stati Uniti hanno rimosso il THAAD dalla Corea del Sud per trasferirlo nell'area mediorientale. Quello che Pechino non era riuscita a ottenere in due anni di pressioni, l'Iran lo ha consegnato alla Cina in pochissimo tempo.

Tutto questo si salda con l'evoluzione della dottrina militare cinese. La portata di missili e droni — quei 300-350 chilometri entro cui la flotta americana ha evitato di avvicinarsi all'Iran — sta ridefinendo di fatto le sfere di influenza marittima, in un modo che ricorda come un tempo le acque territoriali venissero misurate sulla gittata di un cannone. La Cina sta studiando con attenzione l'integrazione di droni e missili per compensare l'inferiorità relativa della propria marina rispetto a quella statunitense, mentre la sua capacità cantieristica — secondo l'Office of Naval Intelligence americano, oltre duecento volte superiore a quella USA — e il controllo del novanta per cento del mercato dei droni commerciali le offrono un vantaggio asimmetrico nella produzione di massa. Già si vedono i segnali: vecchi caccia J-6 convertiti in droni e schierati nel Fujian, di fronte a Taiwan, in una logica di saturazione delle difese avversarie. Anche il concetto iraniano di comando decentralizzato — la capacità di frammentare la catena di comando per continuare a operare anche dopo l'eliminazione del vertice — è materia di studio a Pechino.

La domanda che la dirigenza cinese pone ora ai propri vicini è esplicita: se gli Stati Uniti hanno scaricato gli alleati del Golfo, che pure spendono cifre enormi in lobbying a Washington e rappresentano il pilastro del sistema del petrodollaro, cosa farebbero mai per Giappone, Corea del Sud o Filippine di fronte a una reazione cinese? Per i Paesi che non sono legati al petrodollaro né dispongono di una macchina lobbistica paragonabile, la risposta è scoraggiante. E la Cina può infliggere danni incomparabilmente superiori a quelli che l'Iran è in grado di causare.

Il messaggio, insomma, sta già viaggiando. Vietnam, Indonesia e Malaysia mostrano da mesi un atteggiamento più equilibrato, consapevoli della crescente inaffidabilità americana. Il Giappone, con il suo governo fortemente filoamericano, resta un caso difficile nonostante le proteste storiche di Okinawa. La Corea del Sud potrebbe diventare presto un obiettivo della diplomazia cinese. Le Filippine sono un'incognita, complice la loro recente turbolenza politica interna. Ma la direzione è tracciata: l'agenda diplomatica cinese dei prossimi anni mira a convincere i vicini che le basi americane non sono uno scudo, bensì un'esca. La guerra in Iran, paradossalmente, ha fornito a Pechino l'argomento più persuasivo che potesse desiderare — e gliel'ha fornito gratis.

Riferimenti

Le dimissioni della direttrice dell'intelligence americana hanno una spiegazione ufficiale commovente. Ma la storia vera è un'altra — e riguarda una donna che ha detto la verità al potere, e ne ha pagato il prezzo.

Il 22 maggio 2026, Tulsi Gabbard ha inviato una lettera a Donald Trump. Il tono era affettuoso, quasi toccante. Ringraziava il presidente per la fiducia accordatale, dichiarava di essere "profondamente grata" per i diciotto mesi trascorsi alla guida dell'Office of the Director of National Intelligence — l'organismo che coordina tutte e diciotto le agenzie di intelligence degli Stati Uniti. Poi annunciava le dimissioni, con effetto dal 30 giugno. La ragione: il marito Abraham ha ricevuto una diagnosi di cancro alle ossa, una forma rara, e lei non se la sente di lasciarlo affrontare la battaglia da solo.

I am deeply grateful for the trust President Trump placed in me and for the opportunity to lead @ODNIgov for the last year and a half.

Unfortunately, I must submit my resignation, effective June 30, 2026. My husband, Abraham, has recently been diagnosed with an extremely rare… pic.twitter.com/PS0Dxp5zpd — Tulsi Gabbard 🌺 (@TulsiGabbard) May 22, 2026

Trump ha risposto su Truth Social con parole di elogio. Ha detto che Gabbard ha fatto un "lavoro incredibile". Ha detto che le mancherà. Ha già indicato il suo sostituto ad interim.

Tutto molto ordinato. Tutto molto composto. Eppure, chi segue la politica americana con attenzione sa che quello che si vede non è quasi mai l'intera storia.

Chi era Tulsi Gabbard, e perché la sua nomina era già una scommessa

Per capire le dimissioni, bisogna capire chi è Tulsi Gabbard e perché la sua nomina, nel 2025, aveva già il sapore di una scommessa rischiosa.

Nata alle Hawaii nel 1981, veterana dell'esercito con un passato in Iraq, Gabbard è entrata in politica come democratica, ha tentato la corsa alla presidenza nel 2020, ha lasciato il Partito Democratico nel 2022 definendolo ostaggio di un'"élite guerrafondaia", e ha poi sostenuto Trump nel 2024, diventando una delle sue alleate più visibili. A febbraio 2025, il Senato l'ha confermata come direttrice dell'intelligence nazionale con 52 voti contro 48: una maggioranza risicata, ottenuta dopo un iter di conferma definito dai media americani "turbolento".

Despite public statements from President Trump and Tulsi Gabbard citing her husband’s diagnosis with a rare form of bone cancer as the reason for her departure, Reuters is reporting that this was not a choice by Gabbard, and that the White House ‌forced her to ⁠resign from her… pic.twitter.com/bW0xZYl6c0

— OSINTdefender (@sentdefender) May 22, 2026

Il paradosso era evidente a chiunque: Trump nominava a capo dell'intelligence una donna nota soprattutto per il suo scetticismo verso l'interventismo militare americano, per la sua critica aperta alle "guerre infinite" e per le sue posizioni da sempre controcorrente rispetto all'establishment della sicurezza nazionale. Era un segnale di rottura con il "deep state"? Una scelta ideologica coerente con il messaggio MAGA? O era, più semplicemente, una scommessa che avrebbe funzionato finché gli interessi coincidevano — e non oltre?

La risposta è arrivata nel giro di pochi mesi, con la guerra in Iran.

La crepa che non si poteva nascondere

Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti e Israele lanciano l'"Operazione Epic Fury" contro l'Iran. Oltre quindicimila obiettivi colpiti nelle prime due settimane, prezzi del petrolio che schizzano del 24% in sette giorni, lo Stretto di Hormuz di fatto paralizzato. Trump giustifica l'operazione citando una minaccia nucleare iraniana imminente: Teheran, ha detto il presidente, "stava ricominciando tutto daccapo", era pericolosa, andava fermata.

A Washington, Gabbard si trova in una posizione scomoda. Scomoda, e piuttosto solitaria.

Il 18 marzo 2026, davanti alla Commissione Intelligence del Senato, depone nella cosiddetta "audizione sulle minacce mondiali", quella in cui il direttore dell'intelligence presenta ogni anno la valutazione ufficiale della comunità dei servizi. Il documento scritto preparato dalla sua struttura è netto: "Il programma di arricchimento nucleare dell'Iran è stato distrutto. Da allora non ci sono stati sforzi per ricostruire le capacità di arricchimento". È il contrario esatto di ciò che Trump ha detto al Congresso pochi giorni prima. Il presidente aveva dichiarato che l'Iran stava ricominciando il programma nucleare. La sua stessa direttrice dell'intelligence, sotto giuramento, dice che non è vero.

La scena che segue è rivelatrice. Durante l'udienza, il senatore democratico Mark Warner chiede a Gabbard perché, nel leggere la sua dichiarazione ad alta voce, abbia saltato proprio quella parte. Lei risponde che "il tempo si stava esaurendo" e aveva omesso alcune sezioni. Warner non si trattiene: "Quindi ha scelto di omettere le parti che contraddicono il presidente". Gabbard non risponde. Il senatore Jon Ossoff la incalza sul tema della "minaccia imminente": era l'Iran davvero una minaccia imminente secondo l'intelligence? Lei risponde che "solo il presidente, in quanto comandante in capo, può determinare cosa costituisce una minaccia imminente". Ossoff la fissa: "Falso. Sta eludendo la domanda perché una risposta onesta contraddirebbe la Casa Bianca".

Non è un'interpretazione ostile. È quello che stava accadendo in diretta davanti al Congresso degli Stati Uniti.

Il precedente: quando Trump disse "ha torto"

La crepa non era nuova. Era già emersa a giugno 2025, quasi un anno prima della guerra.

In quel periodo, mentre si discuteva di un possibile coinvolgimento americano in un attacco ai siti nucleari iraniani, Gabbard aveva testimoniato al Congresso che "la comunità dell'intelligence continua a valutare che l'Iran non stia costruendo un'arma nucleare". Una valutazione tecnica, fondata sui dossier delle agenzie che lei coordinava. Non un'opinione politica: un'analisi.

Trump aveva risposto pubblicamente in un modo che, nel mondo della politica americana, equivale a un'umiliazione: "Ha torto". Quattro parole su Truth Social che sconfessavano, davanti al mondo, la propria direttrice dell'intelligence.

In quella stessa settimana, Gabbard aveva postato un video sui social media mettendo in guardia contro il rischio che il mondo si avvicinasse "all'orlo dell'annientamento nucleare", puntando il dito contro le "élite politiche e i guerrafondai" che alimentavano le tensioni. Alla Casa Bianca, il video era stato interpretato come un attacco velato alla politica del presidente verso l'Iran. Molti all'interno dell'amministrazione avevano convenuto che Gabbard stesse "parlando fuori turno".

I recently visited Hiroshima, and stood at the epicenter of a city scarred by the unimaginable horror caused by a single nuclear bomb dropped in 1945. What I saw, the stories I heard, and the haunting sadness that remains, will stay with me forever. pic.twitter.com/TmxmxiGwnV

— Tulsi Gabbard 🌺 (@TulsiGabbard) June 10, 2025

Da quel momento, il rapporto non è più stato lo stesso.

Emarginata prima ancora di dimettersi

Quel che è emerso nelle ultime settimane, attraverso fonti multiple citate da Reuters e CNN, è che Gabbard era già stata di fatto emarginata dai processi decisionali chiave molto prima di rassegnare le dimissioni.

Quando il team di sicurezza nazionale di Trump si è riunito a Mar-a-Lago la notte di Capodanno per seguire in diretta l'operazione americana in Venezuela, Gabbard non era presente. Era nelle Hawaii, a pubblicare fotografie sulla spiaggia. Non era stata esclusa per caso: non era stata invitata. Secondo Reuters, era stata tenuta fuori anche dalla pianificazione dell'operazione per catturare Nicolas Maduro.

La direttrice dell'intelligence nazionale — la figura che coordina diciotto agenzie e dovrebbe essere al centro di ogni decisione strategica rilevante — veniva sistematicamente tenuta lontana dalle decisioni strategiche rilevanti.

Un altro segnale: il giorno prima dell'audizione di marzo, Joe Kent — già capo dello staff di Gabbard e all'epoca direttore del National Counterterrorism Center — si è dimesso. Nella sua lettera, Kent ha scritto che l'Iran "non rappresentava una minaccia imminente". Era la stessa cosa che l'intelligence ufficiale diceva. Era la stessa cosa per cui Gabbard era in rotta di collisione con la Casa Bianca.

BREAKING: Amaryllis Fox Kennedy, RFK Jr.'s daughter-in-law and Tulsi Gabbard's closest ally in the intelligence community, has resigned from two senior posts over disagreement with Trump's Iran war. Kennedy is stepping down as deputy to Gabbard at the Office of the Director of… pic.twitter.com/7UuIE1v9R3

— DD Geopolitics (@DD_Geopolitics) May 20, 2026

La lettera di dimissioni e ciò che non dice

Torniamo alla lettera del 22 maggio. È scritta bene. È dignitosa. Cita la malattia del marito con parole sincere — e non c'è ragione di dubitare che la diagnosi sia reale e che il dolore di Gabbard lo sia altrettanto.

Ma quella lettera non spiega perché il suo nome circolasse da settimane tra quelli "più in bilico" nell'amministrazione, come ha riportato il quotidiano italiano Quotidiano.net. Non spiega perché la stessa Gabbard avesse smentito nei mesi precedenti le voci di una sua imminente uscita. Non spiega perché le dimissioni arrivino esattamente al culmine del conflitto iraniano, mentre l'amministrazione costruisce ancora la propria narrativa su quella guerra. Non spiega il silenzio imbarazzato con cui le sue contraddizioni con Trump sono state gestite pubblicamente.

Quello che la lettera non dice, lo dice la sequenza degli eventi: una donna che ha fatto il proprio lavoro — portare ai piani alti la valutazione tecnica di un'intera comunità di analisti — e che ha trovato, a quei piani alti, un potere che non voleva sentirla.

Il vero problema: quando l'intelligence diventa un ostacolo

Esiste una tentazione antica, e pericolosa, nella storia dei governi democratici: usare l'intelligence non per capire la realtà, ma per confermarne l'immagine che si è già deciso di avere. I servizi non come occhi del potere, ma come ufficio stampa del potere.

Il caso Iraq 2003 è l'esempio più citato: l'amministrazione Bush costruì una narrativa sulle armi di distruzione di massa ignorando o torcendo le analisi contrarie. Costò centinaia di migliaia di vite e devastò la credibilità americana per un decennio. Nel 2016, il Senato pubblicò il "Senate Intelligence Committee Report" che documentò in dettaglio come quella politicizzazione fosse avvenuta.

Quello che emerge dalla vicenda Gabbard ripete lo schema, anche se in forme meno elaborate. La pressione non è stata esercitata con ordini espliciti: è stata esercitata con esclusioni, sconfessioni pubbliche, emarginazione progressiva. Gabbard non è stata sostituita perché ha sbagliato. È stata messa da parte perché ha detto la verità che non si voleva sentire.

E la verità che non si voleva sentire era questa: l'Iran non stava costruendo un'arma nucleare. Non c'era la "minaccia imminente" citata come giustificazione dell'operazione. L'intelligence — quella vera, quella tecnica, quella prodotta da migliaia di analisti — non confermava la narrativa della Casa Bianca.

Cosa resta, dopo

Tulsi Gabbard lascia Washington il 30 giugno. Al suo posto, in via provvisoria, Aaron Lukas. Nessuna conferma parlamentare necessaria: è un interim, e Trump non vuole aprire un'altra battaglia al Senato proprio adesso.

La comunità dell'intelligence americana continua a lavorare. Le diciotto agenzie continuano a produrre analisi. Ma chi le porterà al presidente? Con quale libertà? Con quale garanzia che non vengano corrette, tagliate, omesse quando risultano scomode?

Sono domande che non riguardano solo gli Stati Uniti. Riguardano chiunque prenda decisioni — militari, diplomatiche, economiche — sulla base di ciò che Washington dichiara di sapere. Riguardano l'Europa, che di quella narrativa sull'Iran è stata in parte prigioniera. Riguardano i mercati, che reagiscono a valutazioni di rischio costruite su informazioni che, a quanto emerge, lo stesso apparato americano contestava internamente.

Quando l'analisi viene subordinata alla decisione, la realtà diventa un ostacolo da aggirare. E gli ostacoli, nella politica del potere, si aggirano. O si dimettono.

Riferimenti