#guerrainucraina

di Patrizio Ricci | vietatoparlare.it

La telefonata che spiega il progetto industriale dietro le armi a Kiev

«Io l'ho chiamato il giorno dopo la sua destituzione e gli ho detto: quando vuoi venire a Roma a collaborare con me come advisor?». La frase è di Guido Crosetto, intervistato da Francesco Bei per Repubblica e uscita il 25 luglio. Il destinatario è Mykhailo Fedorov, rimosso pochi giorni prima dalla guida del ministero della Difesa ucraino. Alla domanda su come avesse reagito, il ministro italiano risponde che l'interlocutore era «commosso» e aveva letto la proposta come un gesto di stima.

Reuters ha rilanciato la notizia nel giro di poche ore e il dispaccio ha fatto il giro delle redazioni internazionali entro sera. In Italia è passata come notiziola di colore, incastrata tra il Mar Rosso e le forniture di difesa aerea.

Chi è Fedorov conta parecchio, per capire la portata della telefonata. Trentacinque anni, ministro dal gennaio 2026, in carica per sei mesi appena. Prima di lui la Difesa ucraina era una macchina burocratica classica; con lui è diventata un laboratorio di automazione, droni d'attacco a lungo raggio, sistemi robotici, decentramento delle decisioni operative. La sua rimozione, dentro il rimpasto ordinato da Zelensky a metà luglio, ha portato in piazza migliaia di persone a Kiev e in altre città: le seconde proteste dopo quelle contro la legge sulle agenzie anticorruzione.

Un dettaglio, in tutta questa vicenda, merita di essere isolato. Zelensky aveva offerto a Fedorov di restare come consigliere, e Fedorov aveva rifiutato. L'offerta romana, invece, lo ha commosso.

Che cosa dovrebbe consigliare, a Roma, un tecnologo di Kiev

Non c'era nessuno, in Italia, in grado di consigliarlo? È la prima cosa che viene in mente leggendo la notizia, e viene in mente per un motivo elementare. L'Italia ha Leonardo, Fincantieri, Avio, Elettronica, MBDA Italia, una filiera aerospaziale e di difesa tra le prime cinque d'Europa. Ha un Segretariato generale della Difesa con una Direzione nazionale degli armamenti, tre accademie militari, il Centro Alti Studi per la Difesa, un Comitato interministeriale per la sicurezza della Repubblica. Un ministro che, davanti a questo apparato, cerca consulenza in un uomo estromesso quattro giorni prima dal governo di un Paese in guerra sta dicendo qualcosa sul valore che attribuisce all'apparato stesso.

La stessa domanda l'ha poi usata Maria Zakharova, su Telegram, aggiungendoci un paragone con Osama bin Laden per trasformarla in insulto diplomatico e come tale va trattato. La domanda no: era già lì prima che Mosca la raccogliesse, perché la pone chiunque legga il dispaccio. E resta in piedi anche quando si smette di cercarne una risposta polemica e si comincia a cercarne una tecnica.

Crosetto una risposta l'ha data, e sta nella stessa intervista: definisce Fedorov «uno di quelli che ha stravolto completamente le regole del gioco» sul campo di battaglia. Giorni prima, il ministero della Difesa italiano aveva diffuso una nota di ringraziamento al collega uscente per il dialogo costante e per il contributo allo sviluppo delle capacità tecnologiche della Difesa ucraina.

Chi si è occupato di industria della difesa sa leggere questo lessico. Un ministro non chiama un ex ministro straniero per una consulenza generica sulla sicurezza nazionale. Lo chiama quando esiste un programma condiviso in cui quella competenza specifica ha un valore operativo immediato.

La ricostruzione di Alessandro Orsini

Il 24 luglio, sul Fatto Quotidiano (ed anche sullìomologo canale youtube), Alessandro Orsini ha pubblicato un intervento che va letto insieme alla notizia della telefonata, perché è la chiave che le restituisce senso. Il sociologo della Luiss articola la sua tesi attorno a una distinzione che considera dirimente, e che nel dibattito italiano non compare quasi mai.

Il sostegno militare d'emergenza è una cosa: aiuti dati a un Paese che fronteggia un'invasione improvvisa e deve sopravvivere. Il progetto geopolitico è un'altra: «I contratti che i Paesi dell'Unione europea stanno firmando per costruire armi con Zelensky nei prossimi decenni non hanno niente a che vedere con il sostegno militare d'emergenza».

Sulla natura di quel progetto Orsini è esplicito: «Sotto la guida di Ursula von der Leyen, Meloni e Crosetto stanno lavorando per integrare l'industria bellica dell'Italia e dell'Ucraina». L'obiettivo dichiarato dai due, sostenere la resistenza attuale e impedire la caduta di Kiev, viene giudicato falso: «Questi contratti daranno i loro frutti nel lungo periodo, perché la strategia di Crosetto-Meloni è trasformare l'Ucraina in un esercito temibilissimo».

Da qui discende il giudizio più duro. Trasformare l'Ucraina in una superpotenza militare, secondo Orsini, «significa rendere impossibile la pace, perché questa è una situazione geopolitica che la Russia non accetterà mai per nessun motivo al mondo». Il governo italiano si troverebbe così a dire una cosa e a farne un'altra: «Perseguono un progetto geopolitico che rende impossibile la pace e dall'altra dicono agli italiani che vogliono la pace».

Il secondo pilastro dell'analisi riguarda il metodo comunicativo. Orsini lo chiama strategia del silenzio. «Dopo anni di verbosità incontrollata, Giorgia Meloni e Guido Crosetto hanno smesso di parlare della guerra in Ucraina», e questo silenzio «è fondamentale per comprendere la manipolazione dell'opinione pubblica».

La datazione che propone è precisa: la svolta matura verso la fine del dicembre 2023, si consolida nel gennaio 2024 e viene rafforzata dall'ascesa di Trump. Il fattore scatenante è il fallimento della controffensiva ucraina. «Meloni, che aveva sfoggiato la certezza assoluta che l'Ucraina avrebbe sconfitto la Russia, prese atto del fallimento del progetto della Casa Bianca».

Nel video pubblicato a corredo dell'articolo, Orsini elenca ciò di cui la presidente del Consiglio ha dovuto prendere atto: l'Ucraina aveva perso i territori più ricchi e strategici e quasi interamente lo sbocco al mare; era in bancarotta e retta dagli aiuti esterni; la Russia non era isolata e godeva del sostegno cinese; le imprese italiane pagavano un costo enorme per le sanzioni; Mosca lanciava missili Oreshnik per segnalare disponibilità all'escalation nucleare. E l'Italia, per armare Kiev, si era «semidemilitarizzata» — riferimento alle ammissioni dello stesso Crosetto, nel settembre 2025, sull'incapacità italiana di reggere un attacco.

A quel punto, sostiene Orsini, si è aperto un problema politico personale: «Meloni aveva sbagliato i suoi calcoli e aveva il problema di nasconderlo con la disinformazione». La riscrittura retroattiva è quella secondo cui l'Italia non avrebbe mai scommesso sulla vittoria ucraina, limitandosi a impedire a Putin di arrivare a Kiev. Orsini la smonta con una frase sola: «La controffensiva armata da Crosetto era per sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, non per difendere Kiev da un assedio».

Il terzo passaggio è quello che più interessa, perché tocca la responsabilità politica. Crosetto, argomenta Orsini, «deve fingere di non prendere decisioni per apparire politicamente irresponsabile»: dice di armare l'Ucraina perché non ha alternativa. Ma l'alternativa esiste, e ha un nome tecnico preciso. «Crosetto può scegliere se trasformare l'Ucraina in uno stato cuscinetto demilitarizzato nell'interesse dell'Italia», che secondo il sociologo è la soluzione che allontana di più il rischio di internazionalizzazione del conflitto.

La conclusione è un'assunzione di responsabilità anticipata, formulata a freddo: se mai l'Italia dovesse trovarsi in guerra con la Russia, o se l'Ucraina dovesse subire un attacco nucleare, «io lo dirò che tu sei corresponsabile». Orsini precisa di dirlo adesso proprio per non sfruttare, in futuro, l'onda emotiva di una tragedia.

Le parole di von der Leyen, non le illazioni

La ricostruzione di Orsini poggia su un'attribuzione forte: che l'integrazione industriale sia una decisione della Commissione europea, e che Roma vi si sia allineata. Quella parte non ha bisogno di deduzioni, perché è documentata dalle dichiarazioni della diretta interessata.

A Kiev, il 24 febbraio 2026, von der Leyen ha presentato il prestito che la Commissione ha battezzato con il nome della strategia del porcospino d'acciaio, destinato ad approvvigionamento, produzione e sviluppo di equipaggiamenti avanzati, dai droni ai missili alle munizioni. Nello stesso intervento ha aggiunto: «Stiamo lavorando intensamente all'integrazione delle nostre industrie della difesa». E poco oltre, senza perifrasi: «L'obiettivo è una maggiore integrazione».

Un anno prima, presentando il Libro bianco sulla difesa, la stessa presidente aveva indicato la direzione: «Dobbiamo accelerare l'integrazione dell'Ucraina nel mercato europeo». Il motivo dichiarato è industriale prima ancora che militare — l'industria ucraina, spiegava, sa innovare in tempo reale e produrre in modo più rapido ed economico.

Sul versante italiano il tassello è noto ai lettori di questo blog: il «Drone Deal» aperto tra Roma e Kiev, la produzione congiunta di sistemi senza pilota, i sei miliardi della EU-Ukraine Drone Alliance. Ho già descritto altrove come questo insieme funzioni ormai da ecosistema industriale con incentivi propri alla continuazione del conflitto.

Messi in fila, questi elementi rendono la telefonata a Fedorov perfettamente leggibile. Un ministro che sta costruendo una filiera italiana di droni e sistemi autonomi cerca l'uomo che quella filiera l'ha creata sotto bombardamento. È coerente. La coerenza, però, appartiene al progetto industriale, non alla versione pubblica in cui l'Italia si limita a soccorrere un Paese aggredito.

Le lavatrici di Tallinn

Orsini insiste su un episodio del 2022, e ha ragione a insistere. Il 10 ottobre di quell'anno, al Tallinn Digital Summit, von der Leyen dichiarò che l'esercito russo cannibalizzava lavatrici e frigoriferi per ricavarne semiconduttori destinati all'hardware militare. Il testo è ancora sul sito della Commissione, discorso 22/6063, e una formulazione analoga era già comparsa nel discorso sullo stato dell'Unione del settembre precedente.

Quella frase non fu una battuta infelice. Fu la premessa operativa su cui l'Europa costruì l'aspettativa della controffensiva del 2023: un avversario allo stremo, privo di componentistica, prossimo al collasso industriale. Sulla base di quella premessa vennero decise consegne, tempi, obiettivi militari. Quattro anni dopo, la Russia produce missili ipersonici in quantità e l'Europa discute di come ricostituire le proprie scorte.

Orsini colloca il caso dentro la tesi del suo ultimo libro, Disinformazione: la manipolazione che colpisce gli italiani non arriva dal Cremlino, che non ha capacità di penetrazione nel sistema informativo nazionale, ma dai vertici europei e italiani. Chiunque abbia seguito il dibattito pubblico di quei mesi ricorda quanto poco spazio ebbe la verifica di quell'affermazione.

Il conto che tocca agli italiani

Nella stessa intervista a Repubblica, Crosetto fornisce le cifre. Risorse aggiuntive per la Difesa pari allo 0,30% del Pil nel 2027, circa sei miliardi, e una cifra analoga nel 2028. Sul nuovo pacchetto per Kiev ammette che ora servono sistemi rari e sofisticati, soprattutto difesa aerea, e che «la domanda è cento volte superiore all'offerta». Chiude con una formula che vale la pena rileggere: «Questo ci obbliga ad aiutare ancora di più l'Ucraina».

L'obbligo, in politica estera, è quasi sempre una scelta che ha rinunciato a presentarsi come tale. Il meccanismo lo ha descritto più volte Thomas Fazi analizzando il rapporto tra vincoli europei e sovranità di bilancio: quando la decisione viene collocata a un livello dove nessun elettorato può raggiungerla, il governo nazionale può eseguirla presentandosi come esecutore di una necessità.

Nino Galloni insiste da anni su un aspetto correlato e più concreto: una spesa militare finanziata a debito in un Paese sotto vincolo di bilancio non si aggiunge alle altre voci, le sostituisce. Sei miliardi l'anno hanno un costo-opportunità che si misura in sanità, scuola, manutenzione del territorio.

Sul piano strategico, la lettura di Jeffrey Sachs è nota e conserva la sua forza: l'espansione dell'architettura di sicurezza occidentale verso est è la causa strutturale del conflitto, non il rimedio. Glenn Diesen ha aggiunto l'osservazione che rende il quadro più scomodo per Bruxelles: un'Europa che si costituisce come attore geopolitico attraverso il riarmo finisce per avere bisogno della minaccia che dichiara di voler neutralizzare.

Rimane il paradosso più semplice, e nessuno lo affronta. Un Paese che ammette di non potersi difendere da un attacco di poche ore sta spendendo per rendere un altro Paese militarmente formidabile. La difesa nazionale e il progetto geopolitico procedono in direzioni opposte, e solo il secondo riceve finanziamento certo.

Ciò che il silenzio sottrae

La strategia descritta da Orsini ha una conseguenza che va oltre la responsabilità di due ministri. Quando un progetto pluridecennale viene attuato senza mai essere nominato, gli italiani non vengono soltanto ingannati: vengono espropriati della possibilità di giudicare. Non si può essere d'accordo o in disaccordo con qualcosa che non è stato messo in discussione.

Ho scritto altre volte che l'economia di guerra europea si costruisce a bassa dichiarazione formale: deroghe d'urgenza, crediti dedicati, catene di fornitura protette, nessun voto che chieda esplicitamente al Paese se voglia diventare retrovia produttiva di un conflitto. La telefonata a Fedorov appartiene a questa grammatica. Non è un atto clandestino — è stata raccontata dal ministro stesso a un grande quotidiano — ma il suo significato resta illeggibile finché la cornice rimane taciuta.

C'è poi la questione che sta sotto tutte le altre, e che la contabilità dei pacchetti d'aiuto non registra mai. Ogni sistema d'arma consegnato ha un punto di arrivo che è un corpo umano. Ogni contratto ventennale firmato oggi presuppone che tra dieci anni ci sia ancora qualcuno da colpire e qualcuno da mandare al fronte. Un'industria che pianifica su quell'orizzonte ha bisogno, per esistere, che la guerra duri.

La domanda su chi debba consigliare il ministro della Difesa italiano, allora, non riguarda l'orgoglio nazionale. Riguarda che cosa quel ministro stia costruendo, e per conto di chi. Su questo l'Italia non ha ancora avuto un dibattito. Ha avuto un silenzio, interrotto ogni tanto da una notizia che sfugge di mano — come una telefonata raccontata con troppa naturalezza.

Riferimenti

Reuters / Internazionale – Italy defence minister offers ousted Ukraine counterpart Fedorov adviser role (https://www.internazionale.it/ultime-notizie-reuters/2026/07/25/italy-defence-minister-offers-ousted-ukraine-counterpart-fedorov-adviser-role) LaPresse – Crosetto su Iran e Ucraina: "Le navi italiane restano nel Mar Rosso. Presto nuove armi a Kiev" (https://www.lapresse.it/politica/2026/07/25/crosetto-su-iran-e-ucraina-le-navi-italiane-restano-nel-mar-rosso-preso-nuove-armi-a-kiev/) Antimafia Duemila / Il Fatto Quotidiano – Orsini: "Meloni e Crosetto hanno scelto la strategia del silenzio sulla guerra in Ucraina" (https://antimafiaduemila.com/home/mafie-news/topnews/orsini-meloni-e-crosetto-hanno-scelto-la-strategia-del-silenzio-sulla-guerra-in-ucraina) Commissione europea – Keynote address by President von der Leyen at the Tallinn Digital Summit, 10 ottobre 2022 (https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/da/speech_22_6063) ANSA – Von der Leyen, 'la parola si mantiene, il prestito a Kiev ci sarà' (https://www.ansa.it/europa/notizie/rubriche/altrenews/2026/02/24/von-der-leyen-la-parola-si-mantiene-il-prestito-a-kiev-ci-sara-2_283536a3-14e1-4ba4-8728-9175d75d910e.html)

«O lui o me»: il generale che ha vinto senza combattere Siamo in Ucraina, al terzo anno di un conflitto aperto con la Russia, una guerra le cui radici affondano in decenni di scelte geopolitiche: l’espansione progressiva della NATO verso est, le promesse non mantenute, i cambi di regime finanziati dall’esterno. Oggi, il paese paga il prezzo più alto di dinamiche decise altrove. Volodymyr Zelensky, diventato presidente nel 2019 e poi trasformato, anche grazie alla macchina comunicativa occidentale, nell’icona della resistenza democratica, governa un Paese che combatte su più fronti: militare, diplomatico e, sempre di più, interno. Le fratture ai vertici Le guerre lunghe logorano anche i comandi. La pressione costante, la scarsità di risorse, la necessità di giustificare ogni scelta davanti agli alleati stranieri che finanziano lo sforzo bellico: tutto questo non unisce, anzi, spesso divide. Ai vertici si formano correnti, si consolidano fedeltà personali, si costruiscono reti di potere parallele a quelle ufficiali. Le rivalità tra generali, ministri e consiglieri smettono di essere conflitti di competenza o di visione strategica e diventano qualcosa di più opaco. Chi vince uno scontro interno non lo fa con un’idea migliore o sul campo, ma ottenendo l’orecchio del presidente, controllando un’informazione o costruendo un’alleanza al momento giusto. In questo senso, le rivalità ai vertici diventano battaglie per procura: conflitti in cui i soldati non c’entrano, ma il cui esito decide chi ha il potere di mandarli a morire, e con quale strategia. Secondo quanto riferito da più fonti ai media ucraini, sarebbe stato il generale Oleksandr Syrsky — comandante in capo delle Forze Armate, eroe della difesa di Kiev nei primissimi giorni dell’invasione e poi della controffensiva di Kharkiv nel 2022, ma anche criticato per l’elevato numero di perdite subite sotto il suo comando — a porre l’ultimatum al presidente: costringerlo a scegliere tra lui e Mykhailo Fedorov, ministro della Difesa. Zelensky ha scelto Syrsky. Ha sacrificato Fedorov, trentacinque anni, il tecnocrate che aveva bloccato l’accesso a Starlink (il sistema di comunicazione satellitare di Elon Musk, diventato infrastruttura critica per le operazioni militari ucraine) alle forze russe, avviato la campagna droni più efficace della guerra, stipulato i primi contratti per i missili Patriot Pac-2 Gem-T (sistemi di difesa aerea a lungo raggio forniti dagli alleati occidentali) e risparmiato, secondo il suo bilancio, miliardi di dollari attraverso gare d’appalto trasparenti. Un uomo che, in sei mesi, aveva elencato 22 risultati concreti e che, alla notizia del licenziamento, si è limitato a scrivere su Telegram: «È stato un grande onore servire gli ucraini». Il precedente Zaluzhny e il vuoto istituzionale Zelensky, interpellato sulle ragioni della rimozione, ha risposto con una formula elastica: «Non posso dire perché ho rimosso Fedorov, nel caso la Russia senta». Dietro questa frase può nascondersi un calcolo tattico reale, oppure il più vecchio dei riflessi del potere: l’eliminazione preventiva di chi diventa troppo visibile, troppo competente, troppo difficile da controllare. Il copione, del resto, è già noto. Nel febbraio 2024, Zelensky aveva rimosso il generale Valery Zaluzhny — all’epoca il comandante più amato dagli ucraini, l’uomo a cui viene attribuito il merito di aver fermato l’avanzata russa nei primi mesi di guerra — con motivazioni altrettanto vaghe. Zaluzhny era diventato un’icona popolare: il suo volto appariva sui muri di Kiev, la sua popolarità superava quella del presidente. E fu rimosso. Fedorov, nel luglio 2026, ripete lo schema: un’altra figura in ascesa nel consenso, rimossa prima che diventi ingombrante. Lo schema si ripete in un contesto istituzionale già fragile. La Rada — il parlamento ucraino — è in pausa estiva fino al 18 agosto, e le nomine ministeriali, anche quelle ad interim, richiederebbero la sua ratifica. Gli analisti ucraini, come annota Il Fatto Quotidiano, ritengono perciò «invalida» la nomina ad interim di Yevhen Khmara come ministro della Difesa: «Solo il parlamento ha l’autorità di nominare i ministri, anche quelli temporanei». Il risultato è un Paese in guerra che resterebbe formalmente privo dei vertici della sua sicurezza per un intero mese. Quattro giorni in strada, sotto le bombe La piazza non si è fermata. Per quattro giorni consecutivi, nonostante i bombardamenti notturni russi su Kiev (otto morti e decine di feriti nell’ultimo attacco missilistico), i manifestanti sono rimasti davanti al palazzo presidenziale. Secondo Reuters, più di mille persone sono scese in strada già il primo giorno; nei giorni successivi, le proteste si sono estese a Dnipro, Kharkiv, Mykolaiv, Chernivtsi, Odessa, Leopoli. In grande maggioranza giovani, molte le mogli di militari al fronte. Gli slogan raccolti da Antonella Scott sul Sole 24 Ore dicono più di molti comunicati: «I ministri ruotano più dei soldati», «Combattiamo i nemici dell’Ucraina, non i suoi patrioti», «Scambiate i prigionieri, non Fedorov», «L’innovazione salva i soldati». Su X, il giornalista Michael MacKay (258mila follower, voce pro-Ucraina tra le più seguite in lingua inglese) scrive senza ambiguità: «Fedorov ha dato speranza alla gente. Syrsky è conosciuto come 'il Macellaio'. Zelensky ha commesso un grave errore, ma può ancora rimediare». The Economist, in un articolo diventato virale, titola senza sconti: «I sostenitori di Fedorov credevano che fosse l’uomo capace di riformare e modernizzare l’esercito. I generali ucraini erano meno impressionati, e si sono messi a sabotarlo». Quando la stampa anglosassone — non certo ostile a Kiev — usa la parola «sabotaggio», qualcosa nella spiegazione ufficiale del siluramento non torna. La gioia del nemico e il silenzio dell’alleato Il miglior termometro, in questi casi, è la reazione dell’avversario. Il canale Telegram russo Voennij Osvedomitel («L’Informatore militare», uno dei più seguiti in Russia) ha commentato la notizia con soddisfazione esplicita: Fedorov «aveva potenziato la digitalizzazione nelle Forze Armate ucraine e l’uso dei droni, e aveva spento i terminali Starlink per la Russia, creando problemi significativi». La conclusione è che «è molto probabile che le sue dimissioni si rivelino un fattore favorevole per la Russia». Quando l’avversario esulta per un rimpasto interno, la domanda utile non è «chi ha ragione?», ma «a chi giova?». Dalla Commissione Europea è arrivata una risposta gelida. Il portavoce di Bruxelles, interpellato dai giornalisti, si è rifiutato di commentare il «turbine» del rimpasto, limitandosi a una formula di circostanza: «Abbiamo goduto di un’ottima cooperazione con il ministro Fedorov in un momento cruciale della politica di difesa, sia per l’UE che per l’Ucraina, e lo apprezziamo pienamente». Il negoziato senza negoziatore Nel mezzo di questa crisi interna, è saltato anche Rustem Umerov: già ministro della Difesa, poi nominato capo del Consiglio di sicurezza e, soprattutto, capo negoziatore di Kiev nell’ultima stagione diplomatica — l’uomo che avrebbe dovuto gestire i contatti con Mosca e con le cancellerie occidentali. La casella più delicata è stata svuotata proprio quando servirebbe di più. I media ipotizzano che Umerov continui a seguire il dossier in forma informale, «potendosi concentrare solo su questo tema», ma la struttura formale del negoziato è azzerata. E il Parlamento, che dovrebbe ratificare qualunque nomina, è in ferie fino ad agosto. Mosca, nei giorni scorsi, ha fatto sapere di non avere «piani per riprendere trattative». La trattativa si blocca così proprio quando sarebbe più utile tenerla in piedi. Ma la rimozione di Umerov non è casuale: è una mossa funzionale alla gestione della crisi interna. In un contesto di pressione crescente, Zelensky starebbe consolidando il controllo sulle istituzioni chiave, evitando che figure troppo indipendenti o popolari — come era successo con Zaluzhny e ora con Fedorov — possano diventare punti di riferimento alternativi al presidente. Umerov, come negoziatore, aveva un ruolo autonomo e visibile nei colloqui con Mosca e con gli alleati occidentali, ma in un momento in cui i negoziati non godono di consenso interno e la guerra è in stallo, la sua presenza rischiava di diventare un punto di attrito piuttosto che una risorsa. Inoltre, con le proteste che chiedono maggiore determinazione e le tensioni tra generali, politici e tecnocrati sempre più aperte, la sua rimozione potrebbe essere un compromesso per placare le diverse anime del potere ucraino. La nomina di Ihor Klymenko (ex ministro dell’Interno) al Consiglio di sicurezza, ad esempio, segnalerebbe una preferenza per figure più allineate con l’esecutivo e meno esposte a critiche sulla gestione del conflitto. In sintesi, la mossa sembra dettata dalla necessità di ridurre le variabili incontrollabili in un momento di fragilità istituzionale, dove la priorità non è aprire un tavolo con Mosca, ma mantenere il controllo politico in un Paese dove la guerra logora anche i vertici. Koretskyi, l’uomo del gas, e l’inverno che incombe Il nuovo premier scelto da Zelensky è Sergii Koretskyi, proveniente dalla compagnia energetica statale Naftogaz. La sua nomina segnala le priorità reali del governo: gestire un inverno in cui si teme «la vendetta di Vladimir Putin per la crisi energetica provocata dall’offensiva ucraina contro le raffinerie nazionali», come riferisce Scott sul Sole 24 Ore. Un premier dell’energia per un inverno di guerra energetica: a Kiev si pensa a resistere, non a vincere. In piazza lo avevano già capito. «Scegliere Syrsky invece di Fedorov e della sua riforma è un rischio esistenziale per l’Ucraina come Paese», si legge in un thread diventato virale su X, condiviso da migliaia di account ucraini. Affrontare il prossimo inverno senza la riforma dei droni, senza la modernizzazione della catena di approvvigionamento, senza i contratti Patriot già avviati da Fedorov significa arrivare alla stagione più dura della guerra con meno mezzi di quanti se ne avessero prima. Appartamenti, sorelle e tribunali silenziosi Ma la ferita più seria è interna, ed è quella che la narrazione eroica tende a coprire. Mentre la piazza chiede Fedorov, l’Ukrainska Pravda — il principale quotidiano investigativo indipendente ucraino — rivela che l’ex capo di gabinetto di Zelensky, Andriy Yermak (allontanato per uno scandalo di corruzione), ha incontrato proprio il generale Syrsky. Anche sul nuovo ministro dell’Interno, Ivan Vyhivskyi, pesano dei sospetti: il media indipendente Bihus.info ha documentato la carriera fulminea della sorella, passata «dall’insegnare in una scuola di campagna a essere co-proprietaria di una grande azienda di carburanti che riforniva la polizia» guidata dal fratello. Il caso più emblematico è quello dei «143 appartamenti». Un’inchiesta giornalistica documenta come il fratello del direttore dell’Ufficio investigativo statale — l’organo che dovrebbe combattere la corruzione — abbia ricevuto 143 proprietà immobiliari «al prezzo di uno smartphone». Un tribunale ne aveva bloccato la pubblicazione ricorrendo alla legge sulla censura militare. Otto testate ucraine — Ukrainska Pravda, Suspilne, Schemes, Hromadske, Mirror of the Week, NV, Bihus.info e Toronto Television — l’hanno pubblicata lo stesso, in contemporanea. L’attivista Daria Kaleniuk ha parlato di «precedente pericoloso per tutti». L’Ukrainska Pravda di «precedente pericoloso per la libertà di parola e il giornalismo indipendente». Usare la legge militare per bloccare un’inchiesta sulla corruzione interna è un metodo che non ha bisogno di ulteriori aggettivi. Che tutto questo avvenga mentre l’Occidente celebra la «democrazia ucraina in armi» rende il silenzio dei nostri media più eloquente di molti commenti. La guerra sporca arriva in Costa Azzurra Il 29 giugno 2026, un ordigno esplosivo è stato posizionato davanti a un edificio residenziale nel Principato di Monaco, ferendo gravemente l’oligarca ucraino Vadim Ermolaev (58 anni, ex cittadino ucraino, poi cipriota), la moglie — che ha subito l’amputazione di entrambe le gambe — e il figlio tredicenne. Ermolaev, uno degli uomini più ricchi dell’Ucraina e rifugiato a Monaco dall’inizio della guerra, era stato sanzionato dal governo ucraino per presunte collaborazioni con la Russia, in particolare per aver continuato a operare in Crimea sotto occupazione russa. Sull’attentato, che ha scosso il Principato, è emerso un dettaglio che sposta il caso dalla cronaca nera alla geopolitica: il procuratore generale ucraino ha annunciato di aver «recuperato una delle prove chiave»: un video da telecamera di sorveglianza «installata dagli autori del reato» per documentare l’attentato alla famiglia Ermolaev. Nelle immagini, una persona posiziona una borsa davanti all’ingresso di un edificio prima di allontanarsi; segue l’esplosione. Un ordigno che mutila una moglie e ferisce un figlio di tredici anni, ripreso da una telecamera piazzata dagli stessi autori. Chi installa una telecamera per documentare il proprio attentato non lo fa per errore: lo fa per lasciare un messaggio a chi di dovere. La guerra ucraina ha raggiunto le ville sul Mediterraneo. Il quadro d’insieme I fatti osservabili compongono un quadro coerente: un governo senza ministri chiave e legalmente paralizzato fino ad agosto, un negoziatore rimosso nel momento peggiore, una piazza che per quattro giorni difende il ministro cacciato nonostante le bombe, una legge militare usata per bloccare un’inchiesta sulla corruzione, un nuovo scandalo a ogni nomina e gli analisti russi che festeggiano. Ciascun elemento, isolato, ammetterebbe altre letture. Presi insieme, descrivono un logoramento interno che nessun bollettino dal fronte registra. Su questo convergono, da sponde diverse, voci che il mainstream tende a ignorare. Alessandro Orsini (sociologo e analista dei conflitti) sostiene da tempo che l’Occidente sta prolungando un conflitto che l’Ucraina non può vincere sul campo. Jeffrey Sachs (economista, già consulente di governi post-sovietici e dell’ONU) insiste sull’urgenza di un negoziato prima che le condizioni peggiorino ulteriormente. Gli analisti militari anglosassoni più scettici leggono nei dati un logoramento che le cancellerie faticano ad ammettere. Queste posizioni non derivano da simpatie per Mosca, ma da una lettura dei fatti disponibili. L’ultimatum della piazza Ogni conflitto trascinato oltre la possibilità della vittoria consuma per prima le strutture che dovrebbe difendere. Le conseguenze non ricadono sui ministri che si rimpastano, ma sui soldati che «ruotano meno dei ministri», sulle mogli che dormono in strada davanti al palazzo presidenziale, sui giornalisti costretti a pubblicare contro un tribunale. I manifestanti di Kiev hanno dato a Zelensky un ultimatum: decisioni entro il 24 luglio. Il presidente, nel frattempo, sta valutando se rimuovere Syrsky — lo stesso Syrsky che, secondo i retroscena, aveva posto l’ultimatum «o lui o me». Se accadrà, sarà la conferma che dietro il rimpasto non c’era una strategia.

Note editoriali e fonti integrate nell'articolo:

La sicurezza energetica è passata dai margini della politica economica al centro della strategia geopolitica dell'Europa.

La guerra in Ucraina ha completamente ridisegnato il modo in cui l'Europa concepisce la sicurezza energetica. Solo pochi anni fa, le infrastrutture di carburante ed energia erano trattate principalmente come una questione economica e di mercato. Oggi, rappresentano uno dei pilastri della sicurezza nazionale. Orlen è partner commerciale dell'Ucraina da decenni e ha continuato a sostenere la stabilità del Paese durante tutto il conflitto.

I conflitti moderni si combattono sempre più non solo sul fronte militare, ma anche attraverso attacchi mirati alle infrastrutture critiche. I sistemi energetici, i depositi di carburante, le reti di trasporto e logistica — le vere arterie dell'economia e della vita quotidiana — sono diventati bersagli sensibili. Un'interruzione nelle forniture di carburante o di elettricità può paralizzare un intero Paese, colpendo allo stesso modo l'industria, gli ospedali, i trasporti pubblici, le comunicazioni e le infrastrutture militari. In questa nuova realtà, la sicurezza energetica si trasforma da problema principalmente economico a dimensione centrale della sicurezza nazionale.

Gli attacchi della Russia alle infrastrutture ucraine hanno dimostrato quanto siano vitali forniture energetiche stabili, fonti di materie prime diversificate e catene logistiche flessibili per il funzionamento di uno Stato. Molti Paesi, tra cui la Polonia, si sono mobilitati per aiutare un vicino precipitato nel caos della guerra. Un attore chiave in questi sforzi è Orlen, un gruppo energetico internazionale con sede in Polonia. L'azienda sta rafforzando i legami commerciali in tutta la regione, compresa l'Ucraina, e consolidando la sicurezza delle forniture di gas e carburanti raffinati nell'Europa centrale e orientale.

L'hub logistico della regione

La Polonia, grazie alla sua posizione geografica e a una vasta rete infrastrutturale di gas e carburanti, è diventata uno dei più importanti hub logistici della regione per il sostegno all'Ucraina. Il terminale GNL di Świnoujście, con una capacità di 8,3 miliardi di metri cubi di gas all'anno, consente alla Polonia di importare gas via mare da fornitori distanti come Stati Uniti, Qatar e Africa. Nei prossimi anni entrerà in funzione anche un terminale galleggiante al largo di Danzica, che aggiungerà una capacità annuale di almeno 6,1 miliardi di metri cubi.

La Polonia è inoltre collegata alle forniture di gas norvegese tramite il gasdotto sottomarino Baltic Pipe, che ha una capacità di circa 10 miliardi di metri cubi all'anno. Un sistema capillare di interconnessioni di gas con i Paesi vicini completa la rete.

Un altro pilastro dell'infrastruttura polacca è il Naftoport di Danzica, il principale terminale marittimo del Paese per l'importazione di greggio e uno dei maggiori siti di movimentazione di combustibili liquidi. Il sistema si affida anche a PERN, l'operatore statale delle condotte e dei depositi di greggio e prodotti petroliferi in Polonia. Anche i collegamenti ferroviari e stradali che trasportano carburante in Ucraina sono fondamentali per il commercio.

Orlen è attiva in Ucraina da oltre 20 anni. Le forniture dalla Polonia non si sono fermate con lo scoppio della guerra: il carburante viaggiava su rotaia appena due giorni dopo l'inizio dell'invasione su vasta scala. Nei momenti più critici, l'azienda ha fornito carburante gratuitamente ai servizi di emergenza, agli ospedali e alle organizzazioni umanitarie ucraine.

Le consegne regolari di benzina, diesel e altri carburanti hanno contribuito a stabilizzare il mercato ucraino in un periodo eccezionalmente difficile. Coprendo oltre il 20% della domanda di carburante dell'Ucraina, Orlen è diventata il principale fornitore del Paese.

Cooperazione su più fronti

Questi legami sono stati ulteriormente rafforzati da una costante collaborazione commerciale tra il gruppo polacco e Naftogaz, la più grande compagnia statale di gas e petrolio dell'Ucraina. Nel 2025, Orlen ha fornito all'Ucraina circa 600 milioni di metri cubi di gas proveniente dagli Stati Uniti. Un ulteriore contratto per 300 milioni di metri cubi per quest'anno porterà il volume totale venduto al vicino orientale della Polonia a circa 1 miliardo di metri cubi.

L'Ucraina riceve inoltre carburanti e asfalto prodotti dalle raffinerie del gruppo, con l'asfalto utilizzato per modernizzare le infrastrutture stradali ucraine. Dalla Polonia vengono esportati anche oli motore e lubrificanti, e Orlen fornisce servizi alle aziende del settore upstream.

La cooperazione con Naftogaz copre anche potenziali attività congiunte nella produzione di petrolio e gas e nella ricostruzione del segmento downstream ucraino, danneggiato dalla guerra. Le due parti hanno concordato di lavorare a progetti di investimento nella vendita di carburanti e nel settore dei biocarburanti.

L'amministratore delegato di Orlen, Ireneusz Fąfara, ha ribadito più volte che l'azienda vede grandi opportunità in questa partnership.

"Stiamo valutando opportunità di investimento in Ucraina. Per ora, tuttavia, la cooperazione in corso è la cosa più importante per noi." — Ireneusz Fąfara, CEO di Orlen

Partnership oggi e domani

La Polonia ha un interesse vitale per ciò che accade in Ucraina, sia per ragioni di sicurezza sia per le prospettive economiche, attuali e future, del Paese. All'inizio di giugno, Varsavia ha ospitato la conferenza Petroleum Ukraine Warsaw ’26, focalizzata sul mercato dei prodotti petroliferi, sulla sicurezza delle forniture di carburante e sulle relazioni energetiche ucraino-europee durante la guerra. Tra i partecipanti c'erano compagnie petrolifere ucraine e operatori commerciali provenienti da Polonia, Germania, Romania, Lituania, Slovacchia e Turchia.

Il tema centrale è stato come sostenere un sistema di approvvigionamento energetico resiliente e sicuro in condizioni estreme. I recenti sviluppi globali, in particolare nei settori del petrolio e del gas, rendono chiaro che l'era di una cooperazione globale stabile e prevedibile è terminata. Per più di quattro anni, l'Ucraina ha affrontato gli sconvolgimenti della guerra e ha resistito alla Russia, sostenuta dalla propria determinazione e dalla partnership con gli alleati esterni.

Questo non sarà l'unico incontro incentrato sull'Ucraina in Polonia. La Ukraine Recovery Conference 2026 è in programma a Danzica a fine giugno e tratterà la ricostruzione, gli investimenti, la sicurezza delle infrastrutture e dell'energia, oltre alla sicurezza militare. La Polonia, vicina diretta dell'Ucraina, ospita 3.600 imprese con esperienza di lavoro nel Paese. Gli scambi commerciali vanno ben oltre i carburanti, il gas e l'asfalto, estendendosi a prodotti alimentari, mobili e materiali da costruzione. Non sorprende, quindi, che la Polonia stia diventando una piattaforma di riferimento per il dibattito sul mercato ucraino e sulle sue prospettive.

La guerra in corso in Ucraina dal febbraio 2022 ha ridisegnato la concezione della sicurezza non solo nel Paese, ma in tutta Europa. Ha dimostrato quanto siano vitali in tempo di guerra i sistemi energetici decentralizzati, le fonti energetiche alternative e la diversificazione delle forniture.

La transizione energetica basata sulle rinnovabili — fonti distribuite che riducono la dipendenza dai combustibili importati — ha assunto una nuova dimensione. Non si tratta più solo di rispondere alla tutela del clima o di ridurre i costi per assicurarsi l'energia. Si tratta, sempre di più, di sicurezza nazionale.

Negli ultimi quattro anni, Kiev ha ampliato la cooperazione energetica con i Paesi europei, in particolare nelle importazioni di elettricità e gas. L'ulteriore integrazione del sistema elettrico ucraino nel mercato energetico europeo ha rappresentato un altro passo cruciale. Il sostegno politico, militare, finanziario e umanitario di numerosi Stati e organizzazioni internazionali ha permesso all'Ucraina di mantenere attive le proprie istituzioni e di stabilizzare parzialmente l'economia nonostante il conflitto.

Nella fase successiva — la ricostruzione — la cooperazione salirà di livello. È nell'interesse dell'Ucraina, e dell'intera Europa, che questo processo avvenga il prima possibile.

di Patrizio Ricci | vietatoparlare.it

Dal 28 giugno al 10 luglio, nella provincia di Ankara, manifestare è vietato. Il governatorato ha proibito cortei, presidi e perfino la distribuzione di volantini; secondo Human Rights Watch le operazioni di sicurezza precedenti al vertice hanno portato al fermo di oltre duecento persone, tra cui attivisti, avvocati e giornalisti. Dentro questa città blindata, il 7 e l'8 luglio, i leader dei 32 Paesi NATO si riuniscono per celebrare la difesa della libertà. La cornice, prima ancora dei contenuti, dice già in quale direzione stiamo andando.

Il programma completa il quadro. Martedì mattina, prima che i capi di Stato si siedano a un tavolo, apre il Defence Industry Forum: governi e grandi gruppi della difesa convocati per sbloccare contratti da decine di miliardi, dai droni Triton acquistati da quattro Paesi nordici al maxi-accordo tedesco da 50 miliardi per i sottomarini del Canada. Il consiglio politico vero e proprio arriva solo mercoledì mattina e durerà, nelle previsioni, due o tre ore. Un'alleanza che dedica una giornata intera agli affari e una manciata di ore alla politica ha già scelto quale sia la sua priorità.

Non chiedo al lettore di fidarsi della mia interpretazione: i documenti bastano. Alla vigilia, Mark Rutte e Ursula von der Leyen hanno firmato insieme un intervento sull'Economist il cui asse è tutto economico-industriale: riarmo, cooperazione tra industrie, produzione accelerata, con la promessa che le armi diventino un motore di crescita. Rutte rivendica 1.200 miliardi di dollari aggiuntivi spesi in difesa da europei e canadesi in un decennio e battezza il progetto «NATO 3.0». Nella dichiarazione finale, già approvata dagli ambasciatori, la parola d'ordine è «un'Europa più forte in una NATO più forte». Cercate in questi testi un'iniziativa diplomatica, una proposta di cessate il fuoco, una sola frase su come chiudere la guerra dopo oltre quattro anni: non la troverete.

140 miliardi per continuare, zero righe per finire

I numeri della dichiarazione sono questi: 70 miliardi di euro all'Ucraina per il 2026 e un impegno a mantenere un livello «almeno comparabile» nel 2027. In totale, 140 miliardi messi a bilancio per due anni di guerra futura. Dentro la cifra ci sono i 30 miliardi del prestito europeo e, secondo la Frankfurter Allgemeine Zeitung, anche i 40 miliardi già concordati al vertice di Washington del 2024: soldi in parte riciclati, ripresentati come nuovo slancio. Gli Stati Uniti non aggiungeranno un dollaro. Il conto passa a Europa e Canada, che ormai coprono la quasi totalità del sostegno finanziario a Kiev, mentre Washington ha già annunciato il ritiro di novemila uomini e circa 150 caccia da Germania e Polonia.

Questa è l'architettura che Marco Travaglio, sul Fatto Quotidiano di oggi, riassume con una formula spietata: per gli USA la guerra è un win-win, per l'Europa un lose-lose. L'America vende le armi che gli europei regalano a Kiev, vende il GNL al quadruplo del prezzo del metano russo, e intanto si sgancia progressivamente dal continente. L'unico vero «no» che i leader europei hanno opposto a Trump, ricorda lo stesso Travaglio, riguarda il piano di pace concordato con Putin in Alaska. Su dazi, spesa al 5%, gas e big tech hanno detto sì a tutto; hanno resistito soltanto sulla possibilità di chiudere la guerra.

La favola economica che dovrebbe rendere digeribile tutto questo si sgretola appena si toccano i dati. Goldman Sachs stima che ogni euro investito in difesa generi circa cinquanta centesimi di PIL: un moltiplicatore di 0,5, cioè distruzione netta di ricchezza. La Bundesbank si prepara a rivedere al ribasso la crescita tedesca, ferma attorno allo 0,5% per il 2026 dopo due anni di recessione, proprio mentre Berlino si presenta ad Ankara come il Paese che «spende di più e produce di più». Il keynesismo di guerra su cui ho scritto analizzando ReArm Europe e gli 800 miliardi di von der Leyen mostra qui il suo vero volto: trasferisce risorse dai bilanci sociali all'industria bellica e chiama «crescita» il passaggio.

Per l'Italia la fotografia l'ha scattata l'Osservatorio Milex con Transparency International: spesa militare diretta record di 33,9 miliardi nel 2026, più 45% in dieci anni, una quota del 2,8% del PIL gonfiata con voci indefinite di «sicurezza» per circa 15 miliardi, altri 17 miliardi annunciati verso Ankara senza un dettaglio, il tutto in un Paese che non ha una legge sul lobbying e dove le porte girevoli tra Difesa e industria funzionano a pieno regime. La torta cresce, il contenuto resta segreto.

L'Italia che aveva ragione e non ha avuto il coraggio di dirlo

Nella fase negoziale è successa una cosa che merita di essere raccontata con precisione, perché è l'unica traccia di ragionevolezza dell'intero vertice. Bloomberg e la FAZ hanno documentato che Roma ha chiesto di togliere dalla bozza il riferimento esplicito al 2027, con una motivazione limpida: vincolare gli aiuti su tempi rigidi preclude la possibilità di un accordo negoziato anticipato con Mosca. Tradotto: se ipotechiamo anche il 2027, stiamo dichiarando che la pace non ci interessa prima di quella data.

Era l'obiezione giusta, forse l'unica sensata emersa in mesi di trattative. Il governo italiano, però, l'ha lasciata morire nei corridoi: ha fatto sapere che non romperà il consenso e ha ripiegato sul contributo energetico e civile, «far funzionare ospedali e scuole», come spiegano fonti di governo. Un argomento in sé nobile, che però convive con la firma sulla cornice generale, quella che istituzionalizza il costo della guerra per anni. Chi recita in patria la parte della sovranità nazionale, ad Ankara si adatta alla pressione atlantica con una traiettoria di spesa al 2,8% e la promessa del 3,5% — la stessa parabola che avevo descritto seguendo la nuova postura militare italiana dentro l'Alleanza. L'intuizione c'era; la volontà politica di difenderla, no.

Il teatrino Trump-Meloni copre il silenzio che conta

Domenica sera Trump ha pubblicato su Truth un fotomontaggio con Giorgia Meloni e la scritta «serve un ordine restrittivo». La premier tace, evita il bilaterale, telefona a Erdoğan per farsi scudo del padrone di casa. Da quarantott'ore i media italiani vivono di questo: il ditino alzato a Evian, i retroscena su Vannacci come nuovo interlocutore di Washington, la psicologia del tycoon. Uno psicodramma perfetto per riempire le pagine.

Il mio giudizio è che questo teatrino svolga una funzione precisa, al di là delle intenzioni dei singoli: occupa lo spazio che dovrebbe essere dedicato alla domanda proibita. Perché la notizia di Ankara sta in ciò che nessuno ha detto. Né Rutte, né i leader europei, né Meloni, né Trump hanno pronunciato una parola vincolante su quale pace perseguire, con quali garanzie di sicurezza reciproca, con quali limiti all'escalation. Litigano sul chi paga e sul quanto, mai sul perché e sul fino a quando. Trump stesso arriva al vertice con la parola d'ordine share the burden: condividere il fardello, cioè spartire i costi di una guerra di cui nessuno discute più la fine. Lo schema è identico a quello che avevo documentato a Monaco, dove la pace veniva evocata nei discorsi e la guerra finanziata negli allegati.

Alessandro Orsini, sul Fatto di oggi, mette sul tavolo il dato che la politica italiana finge di non conoscere: secondo il Censis il 66,3% degli italiani ritiene che la responsabilità della guerra ricada sull'Occidente, e la guerra — scrive — «peggiora ininterrottamente da quando è iniziata», e continuerà a peggiorare finché la NATO investirà nella sconfitta russa sul campo. Jeffrey Sachs ripete da anni la stessa diagnosi davanti al Parlamento europeo: senza affrontare le cause del conflitto, dall'allargamento a Est fino ai negoziati di pace abortiti nella primavera del 2022, ogni pacchetto di aiuti compra soltanto altro tempo di guerra e altre vite spezzate. Glenn Diesen ha dato un nome alla mutazione in corso: un'Europa che sostituisce la diplomazia con l'economia di guerra finisce per avere bisogno del nemico che dichiara di voler contenere. Tre voci diverse, una sola conclusione: il problema di Ankara non riguarda l'efficienza dell'Alleanza, riguarda il suo fine.

Quando le coincidenze diventano struttura

Metto in fila i fatti di queste quarantott'ore. Una capitale dove manifestare è reato e duecento persone finiscono in stato di fermo. Un forum industriale che precede il consiglio politico. Una dichiarazione finale fatta di percentuali di PIL e priva di qualunque orizzonte di pace. L'Ucraina promossa a «fornitore di sicurezza», con la sua industria bellica integrata nelle strategie di riarmo europee. Trump che tratta con Erdoğan la vendita degli F-35 e la rimozione delle sanzioni, mentre il segretario generale rivendica — e il governo italiano smentisce imbarazzato — centinaia di voli americani partiti dalle basi italiane per l'operazione contro l'Iran. L'unico contenzioso negoziale, quello italiano, consumato sulla durata del finanziamento e mai sulla sua finalità.

Ciascuno di questi elementi, isolato, si può archiviare come dettaglio. Insieme, formano un fascio convergente. La lettura che ne ricavo — e la dichiaro come ipotesi ancorata a questi fatti, non come verità processuale — è che l'Alleanza abbia smesso di considerare la guerra ucraina un'anomalia da risolvere e l'abbia incorporata come infrastruttura permanente: fiscale, industriale, narrativa. In questo schema le domande sulle origini del conflitto — le assicurazioni sull'allargamento a Est, Bucarest 2008, il 2014, la trattativa di neutralità respinta nel 2022 — non vengono più nemmeno confutate. Vengono rimosse dall'agenda, perché porle significherebbe ammettere che una via d'uscita esisteva, ed esiste ancora.

Resta la domanda che una classe dirigente degna di questo nome dovrebbe ai propri cittadini prima di ogni percentuale di PIL: quale pace intendete costruire, e a quale prezzo umano state rinunciando a costruirla? Finché questa domanda resterà fuori dai comunicati, Ankara passerà alla storia come il vertice in cui l'Occidente ha smesso perfino di fingere che la guerra fosse un male da chiudere, e ha cominciato apertamente a trattarla come un sistema da amministrare. È il processo che sto documentando, atto dopo atto, nella serie sul calcolo della morte: quando la contabilità prende il posto della coscienza, l'uomo diventa una voce di spesa. Ad Ankara, questa settimana, la voce di spesa vale 140 miliardi.

Seguici su Telegram | Condividi se pensi che questa lettura meriti di circolare

Riferimenti

Oggi la Commissione Europea ha avviato l'erogazione di 3,9 miliardi di euro a Kiev, prima tranche di un pacchetto da 6 miliardi destinato interamente all'acquisto di droni avanzati. Fa parte del prestito "Ukraine Support Loan" da 90 miliardi per il biennio 2026-2027, di cui 60 miliardi destinati alla sola difesa. Ursula von der Leyen ha parlato di "ingegnosità da sostenere". Nelle stesse ore, sulla Gazzetta Ufficiale dell'Unione, viene pubblicato il documento di orientamento sul Regolamento UE 2025/40 sugli imballaggi. Conferma nero su bianco che dal 1° gennaio 2030 le confezioni multipack in plastica — comprese le casse da sei bottiglie d'acqua minerale che si comprano al supermercato — finiranno nell'elenco dei materiali da eliminare dal mercato, equiparate alla plastica monouso. Mineracqua sta ancora trattando per ottenere un'esenzione, sostenendo che quell'involucro serve a trasportare il peso e proteggere le bottiglie durante il tragitto verso casa. Due atti normativi pubblicati nello stesso giorno dalla stessa istituzione raccontano la gerarchia reale delle priorità europee: la capacità industriale viene mobilitata in tempi rapidissimi quando l'obiettivo è il rifornimento bellico, mentre per la vita quotidiana dei cittadini si normano i centimetri di pellicola di un fardello d'acqua con un orizzonte di pianificazione pluriennale. Sono due testi pubblicati nelle stesse ventiquattr'ore: un esborso da miliardi gestito con urgenza operativa, e una regola sui consumi domestici che richiede quattro anni di transizione e tavoli di mediazione con le aziende del settore. La domanda è ovviamente: quale orizzonte temporale e quale scala di urgenza hanno davvero, alla base del loro decidere, queste persone — e perché coincidono sempre con l'espansione della propria competenza, mai con la sua riduzione? Colpisce che la stessa Commissione entri in dettagli così minuti come quello di normare cosa sia ammesso per avvolgere sei bottiglie di plastica. Non è un episodio isolato: dal 3 luglio 2024 è già in vigore in tutta l'Unione l'obbligo del tappo agganciato alla bottiglia — il cosiddetto tappo "solidale" — affinché non si disperda nell'ambiente. Si tratta della stessa logica regolatoria applicata a un oggetto di pochi grammi: una norma tecnica europea, uno standard di resistenza in Newton, un decreto di recepimento nazionale. Tre anni di apparato normativo per un tappo. Sei anni di transizione per un fardello di plastica. Giorni per miliardi di droni. Da un lato lo sforzo bellico viene istruito perché l'eventualità del conflitto resti concreta e finanziabile senza frizioni; dall'altro la stessa architettura burocratica continua a penetrare nei dettagli più minuti della vita quotidiana, in nome di un'ossessione dichiarata per la salute e l'ambiente che, a ben guardare, non risparmia nessun ambito: dal packaging alle abitudini alimentari, fino alle politiche sanitarie con cui si comincia a orientare, fin dalla nascita, la crescita delle nuove generazioni europee. Il sospetto è che la regolazione minuta del corpo e dei consumi non sia il fronte opposto alla mobilitazione bellica, ma la sua stessa logica applicata su un altro terreno — un potere che si esercita meglio quando è capillare e quotidiano piuttosto che quando deve giustificarsi pubblicamente sulle grandi scelte, come quella di finanziare un conflitto a debito per un'altra generazione.

⚡️EU sends Ukraine 3.9 billion euros for drones under major support loan. The payment is part of the initial 6-billion-euro ($7 billion) tranche dedicated to drone procurement under the 90-billion-euro ($103 billion) Ukraine Support Loan.https://t.co/bWVcT6OfBA

— The Kyiv Independent (@KyivIndependent) June 30, 2026

La guerra come orizzonte, la diplomazia come sospetto

di Patrizio Ricci | vietatoparlare.it

La bandiera russa è stata issata sulla parte settentrionale di Konstantinovka. Lo ha confermato la TASS il 22 giugno, con immagini video che documentano il momento. Mentre i think tank occidentali — dal CSIS all'ISW — continuavano a produrre analisi ottimistiche, il regime di Kiev aveva già avviato l'evacuazione forzata degli abitanti di Slavyansk e Kramatorsk, le due città che segnerebbero, se perdute, la fine di ogni presenza ucraina organizzata nel Donbass.

NYT and Telegraph SURRENDER to the Truth, Report on Russian Siege of Konstantinovka and the Advance for the Final Donetsk Battle: The Kramatorsk-Slavyansk Fortress Belt

Link in the comment section. pic.twitter.com/CqVMlytfb4 — The Gateway Pundit (@gatewaypundit) June 23, 2026

Sul terreno, la situazione è quella di un crollo a cascata. Konstantinovka, caduta dopo settimane di combattimenti nel centro e nelle periferie, apre uno spazio operativo diretto verso Kramatorsk. Quest'ultima e Slavyansk formano un sistema difensivo unico, interdipendente: se la prima cede, la seconda rimane esposta sul fianco settentrionale. Come ha documentato il generale Denis Pushilin, capo della Repubblica Popolare di Donetsk, le truppe russe si stanno avvicinando a Kramatorsk attraverso Ray-Aleksandrovka, il varco orientale verso Slavyansk. Druzhkovka, terzo nodo del sistema, è già descritta come "una desolazione" dal New York Times del 22 giugno — uno dei pochi casi in cui la stampa anglosassone ha abbandonato il registro della resistenza trionfante.

Douglas MacGregor, ex colonnello dell'esercito americano e analista militare tra i più precisi in questo conflitto, ha sostenuto da mesi che il problema ucraino non è tattico ma strutturale: la carenza di riserve addestrate rende impossibile tappare due buchi contemporaneamente. L'analisi si è rivelata corretta. Il generale Syrsky, comandante delle forze armate ucraine, si trova davanti a una crisi classica di distribuzione delle forze: rinforzare Kramatorsk significa svuotare Slavyansk, e viceversa.

Superato questo agglomerato, per le forze russe si apre la steppa fino al Dnepr. Non ci sono più linee difensive significative. Non si tratta di un'ipotesi: è la valutazione degli stessi analisti militari ucraini, riportata con crescente franchezza anche da fonti interne a Kiev.

🇷🇺🇺🇦Russian Forces Continue Encircling Ukraine's Remaining Donbass Strongholds

▪️Despite claims across Western media Ukraine has "turned the tide," Russian forces continue their incremental advances including toward the most heavily fortified positions within the Donbass;… pic.twitter.com/asKV1mK7Lm — Brian Berletic (@BrianJBerletic) June 21, 2026

I negoziati non esistono più come strumento reale. Oggi, 23 giugno, Putin ha ribadito alla riunione di governo che qualsiasi soluzione dovrà basarsi sugli "accordi di Istanbul" del 2022 e sulle "realtà sul terreno" — cioè la cessione formale delle quattro regioni già rivendicate da Mosca. Il ministro Lavrov ha aggiunto che "tutte le speranze nell'Occidente come mediatore onesto sono fallite da tempo". In questo contesto, la traccia negoziale di Ankara — l'ultimo tentativo di riprendere un filo diplomatico — è formalmente morta.

Jeffrey Sachs, economista di Columbia University e tra le voci più lucide sul dossier ucraino, ha ripetuto in più occasioni che la responsabilità del collasso negoziale del 2022 ricade in misura determinante sull'asse angloamericano. Quella lettura, allora minoritaria, è oggi confermata dalla stessa fonte ucraina: David Arakhamia, capo della delegazione negoziale di Kiev nel 2022, ha dichiarato che fu Boris Johnson a convincere Zelensky ad abbandonare i colloqui di Istanbul. La storia ritorna, e lo fa in modo diretto.

Sul fronte aereo, la risposta di Kiev all'avanzata sul campo è stata l'escalation sui cieli di Mosca. Nella notte tra il 21 e il 22 giugno, la difesa aerea russa ha abbattuto 301 droni ucraini ad ala fissa su un'ampia fascia di regioni — Belgorod, Bryansk, Kursk, Mosca e Crimea. Il sindaco di Mosca, Sergei Sobyanin, ha riferito di 70 droni abbattuti sull'area metropolitana in un solo giorno. Non è più un'operazione di disturbo: è una campagna sistematica, gestita con dottrina.

Londra alimenta questa campagna in modo dichiarato. Il ministro della Difesa britannico Dan Jarvis ha confermato la fornitura di 150.000 droni all'Ucraina entro la fine del 2026, per un valore superiore a 750 milioni di sterline, finanziato attraverso i rendimenti dei beni russi congelati. Il Regno Unito non è un osservatore esterno: è un cobelligerante funzionale, che produce e fornisce gli strumenti degli attacchi contro obiettivi civili e militari in territorio russo.

Mosca ha già risposto con un segnale esplicito. Ad aprile 2026, il ministero della Difesa russo ha pubblicato una lista di aziende europee — con nomi e indirizzi — accusate di produrre droni o componenti destinati all'Ucraina. Nella lista figurano stabilimenti nel Regno Unito, Germania, Paesi baltici, Polonia, Repubblica Ceca e Italia. Dmitry Medvedev ha commentato senza ambiguità: quei siti andrebbero considerati "potenziali obiettivi militari". La Repubblica Ceca ha convocato l'ambasciatore russo. I governi europei hanno definito le dichiarazioni "intimidatorie". Ma intimidazione e avvertimento, nella logica della deterrenza estesa, sono la stessa cosa comunicata con intensità diversa.

Chi in Occidente si consola pensando che la pressione militare e la destabilizzazione interna potranno far cadere Putin e aprire la strada a un successore moderato vive in una fantasia politica senza fondamento empirico. Giacomo Gabellini, tra gli analisti italiani più attenti alle dinamiche di potere interne al sistema russo, ha documentato come la coesione del blocco dirigente di Mosca si sia rafforzata, non indebolita, sotto pressione esterna. La narrativa del "Putin fragile prossimo alla caduta" torna periodicamente da tre anni, sempre smentita dai fatti.

Ma il punto più rilevante è il profilo di chi, nell'ordine di successione, si troverebbe a gestire un'eventuale transizione. Medvedev non è un liberale in attesa di emergere: è l'uomo che definisce le fabbriche europee obiettivi militari su Telegram con tono colloquiale. Se il sistema russo dovesse produrre un successore nel breve periodo, non sarebbe più accomodante di Putin — probabilmente lo sarebbe di meno.

Scott Ritter, ex ispettore ONU per le armi e analista militare, ha sostenuto con precisione che la deterrenza nucleare russa ha subito una trasformazione qualitativa: non funziona più come freno interno al Cremlino, ma come strumento di comunicazione verso l'esterno. Tradotto: Mosca non teme le ritorsioni occidentali quanto le temeva nel 2022. Ogni attacco a obiettivi in territorio russo percepiti come co-finanziati e co-prodotti da potenze NATO abbassa ulteriormente la soglia di risposta.

Se gli attacchi su Mosca continueranno con questa intensità e questa frequenza, la possibilità che la Russia colpisca direttamente le strutture produttive britanniche non è più nella categoria delle ipotesi di scuola. È nella categoria degli scenari che i ministeri della difesa europei stanno già valutando nei documenti riservati — come dimostra, indirettamente, l'accelerazione nei piani di difesa civile in Germania, Svezia e Polonia.

Il paradosso è geometrico. L'Ucraina colpisce Mosca con droni britannici per provocare una reazione che attivi l'Articolo 5 della NATO. La NATO non può formalmente intervenire senza una dichiarazione di guerra che nessun governo europeo è disposto a firmare. La Russia può colpire le fabbriche britanniche senza che questo configuri tecnicamente un atto di guerra contro un paese NATO — perché quelle fabbriche producono armi per un paese terzo, non per difesa collettiva dell'Alleanza. La costruzione legale è sottile, ma è esattamente su quelle sottigliezze che si è sempre giocata la storia delle guerre per procura.

Alessandro Orsini, professore di sociologia del terrorismo alla LUISS, ha definito questo conflitto "una guerra senza uscita programmata" — nel senso che nessuno degli attori occidentali ha progettato un'exit strategy. L'obiettivo dichiarato era indebolire la Russia; l'obiettivo reale, come in ogni war dividend, era riarmare il continente e ridefinire le gerarchie industriali della difesa. Il costo umano e geopolitico di questa scelta ricade sull'Ucraina, che paga con il territorio, e sull'Europa, che si avvicina a un confronto diretto che non ha né la volontà né la capacità di sostenere.

I nodi vengono al pettine tutti insieme, e non per caso. Konstantinovka cade mentre Londra spedisce 150.000 droni. Slavyansk si prepara all'evacuazione mentre i negoziati di Istanbul vengono evocati come fantasma. Medvedev pubblica indirizzi di fabbriche europee mentre i ministri occidentali parlano di escalation "controllata". Non è un caso di segnali deboli: è un sistema che comunica con una coerenza che solo chi non vuole vedere riesce a ignorare.

Riferimenti

Pravda Italia – Il 95% di Kostantinovka è stato liberato, la città può considerarsi presa (https://italy.news-pravda.com/russia/2026/06/22/468410.html) L'Antidiplomatico – Ucraina, l'ombra del fronte: i russi avanzano a Konstantinovka (https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-ucraina_lombra_del_fronte_mentre_kiev_chiede_aiuti_per_la_svolta_i_russi_avanzano_a_konstantinovka/39602_67535/) La Prealpina/ANSA – Putin: negoziati sulla base degli accordi di Istanbul e se Kiev cede i territori (https://www.prealpina.it/pages/putin-negoziati-sulla-base-degli-accordi-di-istanbul-e-se-kiev-cede-i-territori-416945.html) Today.it – Russia pubblica lista fabbriche in Italia ed Europa che producono droni per l'Ucraina (https://www.today.it/mondo/lista-fabbriche-droni-italia-ucraina-europa-guerra-russia.html) RSI – Escalation del conflitto: attacchi incrociati con droni e bombardamenti (https://www.rsi.ch/info/mondo/Escalation-del-conflitto-attacchi-incrociati-con-droni-e-bombardamenti--3838187.html)

di Patrizio Ricci | vietatoparlare.it

Ogni volta che un'assise occidentale si prepara a varare pacchetti di sostegno o ad accelerare un percorso di adesione, sul terreno qualcuno alza la voce con i mezzi che ha. Kiev lo fa colpendo nel cuore energetico dell'avversario, per dimostrare ai propri finanziatori di meritare nuove forniture. Mosca lo fa con una delle sue ondate aeree più pesanti sulla capitale ucraina, per ricordare ai partecipanti del vertice che nessuna garanzia esterna devierà la sua determinazione.

Zelensky ha letto il copione alla perfezione. Dopo l'incendio alla Cattedrale della Dormizione della Kyiv-Pechersk Lavra ha chiesto pubblicamente una risposta "decisiva e significativa" dal G7 riunito a Évian: più pressione sull'aggressore, più difesa aerea, in particolare contro i missili balistici. Dopo il colpo alla raffineria moscovita ha rivendicato il "giusto risarcimento", mostrando il video del drone che esplode sull'impianto e parlando della portata raggiunta dalle armi a lungo raggio ucraine.

🇷🇺 Ukrainian air defence is being blamed by local residents for the fire at the Pechersk Lavra.

Russia has no interest in striking one of the most sacred sites in Orthodox Christianity. The Kiev regime, however, has spent years waging a campaign to expel the Moscow Patriarchate… pic.twitter.com/YkfdUwEAfW — DD Geopolitics (@DD_Geopolitics) June 14, 2026

A Évian, la pace evocata e la guerra finanziata

Mentre Kiev e Mosca si parlano col fuoco, al G7 ad Évian gli alleati hanno passato la giornata a rimettere l'Ucraina in cima all'agenda di Donald Trump. Il presidente americano è arrivato in Francia con la testa altrove: l'intesa appena annunciata con l'Iran per chiudere il conflitto mediorientale ha oscurato, nelle ultime settimane, la guerra avviata da Mosca nel febbraio 2022. Nessun bilaterale Trump-Zelensky in programma, l'Ucraina assente dalla lista delle priorità americane per il summit.

Questo slittamento spiega l'ansia di Kiev. Washington tende progressivamente a derubricare la questione est-europea a problema di gestione sussidiaria, da delegare in termini di costi e stabilizzazione alle cancellerie dell'Unione. E un'Europa che eredita il fardello senza controllarne i tempi è un'Europa che continua a recitare un copione già visto: pace invocata sul palco, guerra finanziata nei bilanci.

La diffidenza russa verso ogni formula occidentale non nasce nel 2022. Affonda nella gestione degli Accordi di Minsk, e nelle ammissioni successive di Angela Merkel e François Hollande, che riconobbero come quella tregua avesse anche consentito a Kiev di rafforzarsi militarmente. Da allora Mosca pretende garanzie scritte e immediate, e legge ogni tavolo accompagnato da nuove sanzioni e nuove forniture come una leva coercitiva travestita da negoziato. Studiosi come John Mearsheimer e Glenn Diesen descrivono da anni questo conflitto come una guerra per procura, funzionale a logorare la Russia per poi contenere altre potenze. Che si condivida o meno la lettura, resta un fatto politico: senza affrontare quel precedente di sfiducia, nessun negoziato parte con credibilità.

Ho documentato a febbraio, raccontando la Conferenza di Monaco, la coerenza profonda di quel copione (Monaco 2026: la pace evocata, la guerra finanziata). Macron, Merz e il fronte atlantico convergono da mesi su un'unica formula: la Russia deve essere fermata, logorata, portata al punto di cedere. Non una pace negoziata, ma una pace ottenuta per attrito. La parola "pace" sopravvive nei discorsi; la struttura finanziaria, fatta di pacchetti di armi e di prestiti, racconta una mobilitazione di lungo periodo.

Lo stesso meccanismo si rivela nell'architettura europea della difesa. Il piano ReArm Europe mobilita fino a ottocento miliardi tra deroghe al Patto di Stabilità, prestiti e acquisti congiunti, mentre una parte delle risorse viene dirottata persino dai fondi di coesione nati per ridurre le disuguaglianze tra le regioni (Rearm Europe: la grande rapina da 800 miliardi). Quando un continente si riorganizza attorno alla produzione bellica come nuovo modello di sviluppo, e lo fa col linguaggio dei milestone e delle capability gap ( traguardi e punti di controllo intermedi in un progetto), la guerra ha cessato di essere una tragedia da chiudere ed è diventata un comparto da scalare (Il Tecnocratismo come Nuova Egemonia Occidentale).

La cattedrale, la giurisdizione e una scomoda verità ecclesiale

Il rogo del tetto della Dormizione è reale: circa ottocento metri quadri di copertura in fiamme, travi crollate, l'acqua dei pompieri colata all'interno sugli affreschi. Su questo non c'è nulla da discutere. La discussione comincia su due punti che le cronache occidentali hanno saltato a piè pari: chi ha causato l'incendio, e con quale intenzione.

Conviene anche essere precisi su che cosa sia bruciato. La cattedrale che vediamo non è l'edificio dell'XI secolo: l'originale venne distrutto nel 1941, durante la Seconda guerra mondiale e in circostanze tuttora discusse dagli storici, e l'attuale Dormizione è una ricostruzione completata alla fine degli anni Novanta. Il valore spirituale del luogo resta intatto, ma il «santuario millenario raso al suolo dai russi» dei titoli è, alla lettera, una struttura rialzata venticinque anni fa sulle rovine di un conflitto precedente.

Kiev parla di colpo diretto di un drone russo Shahed, e i suoi servizi hanno esibito frammenti recuperati sul posto. Mosca nega di aver colpito il monastero e attribuisce il danno alla caduta di un missile intercettore Patriot di fabbricazione americana. La stessa Reuters annota di non poter verificare in modo indipendente. Quella notte centinaia di droni e decine di missili hanno solcato il cielo della capitale, abbattuti in gran parte dalla contraerea, con rottami incandescenti piovuti su mercati, palazzi e linee elettriche in tutta la città. Stabilire la causa fisica di un singolo incendio, in un simile scenario, richiederebbe una perizia, non un comunicato.

Resta poi la questione decisiva, che nessun frammento può risolvere: l'intenzione. Anche ammesso che a innescare le fiamme sia stato un vettore russo, "colpito durante un attacco" non equivale a "bersaglio deliberato". La Lavra delle Grotte è il santuario più venerato dell'ortodossia di tradizione russa, e custodisce nelle sue catacombe le reliquie di decine di santi cari tanto alla Chiesa russa quanto a quella ucraina. Immaginare che Mosca abbia scelto di incendiare il proprio cuore spirituale, alla vigilia del G7, per regalare a Zelensky la più potente delle immagini, attribuisce al Cremlino un autolesionismo simbolico che nessuna logica strategica sostiene.

A rendere la narrazione ancora più fragile è il contesto che si è preferito non ricordare. Fino al 2023 la Lavra Superiore e Inferiore era affidata alla Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca. È stato il governo di Kiev a revocarne unilateralmente la concessione, a sfrattare i monaci, a porre agli arresti domiciliari l'abate, il metropolita Pavlo, e a consegnare il complesso alla nuova Chiesa ortodossa d'Ucraina. Quella Chiesa nasce dall'autocefalia concessa nel 2019 dal Patriarcato di Costantinopoli, atto che larga parte del mondo ortodosso, Mosca in testa, tuttora non riconosce.

A condannare il "crimine russo contro il cristianesimo" sono stati così il metropolita Epifanio, capo proprio della Chiesa autocefala anti-Mosca, e i ministri ucraini. Il santuario dato alle fiamme era già stato tolto con la forza alla comunità legata a Mosca e affidato ai suoi avversari ecclesiali. La fotografia del presidente ucraino sul tetto annerito è perfetta per le agenzie; la storia di come quel tetto fosse finito sotto quel controllo, molto meno.

Quando bruciò Notre-Dame, nel 2019, il mondo intero si commosse e in poche settimane affluirono centinaia di milioni. La diplomazia francese, col ministro Barrot, ha subito rispolverato quel paragone per la Dormizione. Resta sospesa la stessa sensibilità verso le decine di chiese e monasteri cancellati in Siria, in Iraq, nel Caucaso negli ultimi vent'anni, e verso l'esodo dei cristiani d'Oriente di cui ho scritto a parte (L'Algoritmo della Morte: la riduzione dell'umano a dato misurabile). Alcune pietre sacre meritano conferenze stampa, altre restano una riga in un rapporto. La selettività dell'indignazione non è un'eccezione: è una struttura.

Non sostengo che il drone l'abbia lanciato Kiev, non so se si è trattato di un missile di difesa aerea Patriot, se un drone russo che è stato deviato o cos'altro: dico solo che la versione del "sacrilegio deliberato" è la meno probabile tra quelle disponibili, è la meno verificata, ed è esattamente quella di cui il vertice di Évian aveva bisogno. Quando una notizia serve così perfettamente a chi la diffonde, l'analista non la nega per partito preso, ma smette di prenderla per oro colato.

Il sacro come ostaggio della propaganda

Resta l'immagine da cui sono partito, con un significato diverso da quello dei titoli. Il tetto annerito della Dormizione non misura soltanto un danno a un patrimonio dell'umanità: misura quanto in basso sia caduto il rispetto per il sacro, ridotto a munizione retorica. Una guerra che trasforma una cattedrale in argomento da vertice ha già profanato quel luogo prima ancora delle fiamme.

Il vertice dei Sette si chiuderà con un comunicato, qualche annuncio di nuovi aiuti, la promessa di mantenere la pressione. Kiev brucerà ancora, Mosca brucerà ancora. La domanda che lascio aperta non riguarda chi prevarrà sul campo, ma chi siamo diventati noi che guardiamo: una comunità che ha imparato a vedere in ogni chiesa in fiamme soltanto un argomento da spendere.

Riferimenti

The Moscow Times – Ukrainian Drone Attacks Spark Fires at Moscow Refinery and Krasnodar Region Fuel Depot (https://www.themoscowtimes.com/2026/06/16/ukrainian-drone-attacks-spark-fires-at-moscow-refinery-and-krasnodar-region-fuel-depot-a93023)

Reuters / U.S. News – Moscow Oil Refinery Damaged in Ukrainian Drone Attack; Tatneft Caps Fuel Purchases (https://www.usnews.com/news/world/articles/2026-06-16/moscow-oil-refinery-damaged-in-ukrainian-drone-attack-mayor-says)

Reuters / U.S. News – Ukraine Weighs Damage to Historic Cathedral After Strike: Russia Denies Hitting the Monastery, Blames a Patriot Missile; Reuters Could Not Verify (https://www.usnews.com/news/world/articles/2026-06-15/ukraine-weighs-damage-to-historic-cathedral-after-russian-strike-causes-blaze)

Free Press Journal – Dormition Cathedral, Kyiv Pechersk Lavra: Jurisdiction Dispute, 2019 Autocephaly and the 2023 Eviction of the UOC-MP (https://www.freepressjournal.in/world/dormition-cathedral-kyiv-pechersk-lavra-heres-all-you-need-to-know-about-the-unesco-world-heritage-site-damaged-in-ukraine)

NPR – G7 Allies Scramble to Put Ukraine Back Atop Trump's Agenda as War Drags On (https://www.npr.org/2026/06/16/g-s1-128325/g7-leaders-summit)

Alle 10:28 di venerdì 5 giugno 2026, una colonna di fumo si è alzata dal molo 78 del porto di Costanza, sul Mar Nero. Pochi metri più in là c'è un terminal petrolifero; tutt'intorno, il principale hub marittimo della Romania e uno degli snodi logistici più sensibili dell'Europa orientale. Ore prima, alle 5.50 del mattino, un'agenzia di soccorso aveva segnalato la presenza di un oggetto sospetto nelle acque dello scalo. L'area era stata isolata e sgomberata. Poi la detonazione, senza vittime.

Fin qui, la cronaca. Ma il dettaglio che emerge subito dopo cambia completamente la natura dell'episodio: l'ordigno non era un drone russo lanciato contro un Paese dell'Alleanza Atlantica. Era un drone navale ucraino, uno dei quattro mezzi senza pilota che — secondo la versione di Kiev — sarebbero finiti fuori controllo dopo essere stati disturbati dalla guerra elettronica russa, derivando fino alla costa romena. La Marina ucraina ha riconosciuto la perdita di controllo; il presidente romeno Nicușor Dan ha confermato i numeri.

E qui comincia la parte davvero interessante. Perché la formula con cui l'episodio è stato raccontato — "fuori rotta a causa del jamming russo" — non è una semplice nota tecnica. È un'operazione di attribuzione. Dire che un drone ucraino ha minacciato un porto NATO a causa della guerra elettronica russa equivale a sostenere che la responsabilità non è di chi ha lanciato il mezzo, ma di Mosca. È un riflesso, prima ancora che un argomento. E come tutti i riflessi, lo si vede meglio osservando quando non scatta.

Il riflesso che funziona in una sola direzione

Proviamo a ribaltare la prospettiva. Ogni parte, in una guerra, dovrebbe assumersi la propria quota di responsabilità per ciò che accade fuori dai confini del conflitto. Ma nei resoconti che arrivano da Bruxelles e dai vertici NATO questo non accade: la colpa, con una regolarità che non può essere casuale, finisce sempre dalla stessa parte. Quando a essere coinvolto è un mezzo russo, l'attribuzione è immediata, pubblica, indignata. Quando a essere coinvolto è un mezzo ucraino, l'attribuzione diventa prudente, condizionale, spesso semplicemente assente.

La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha definito il drone di Costanza una "conseguenza diretta" della guerra russa contro l'Ucraina, ancora prima che l'inchiesta della procura producesse un solo accertamento. Lo stesso Nicușor Dan ha collocato l'accaduto tra le "conseguenze dirette dell'aggressione russa", accanto alla mina navale neutralizzata pochi giorni prima tra Vama Veche e 2 Mai e al drone russo precipitato su un palazzo di Galați il 29 maggio (un episodio che ho già analizzato in Galați, il drone caduto in Romania e le contraddizioni dell'escalation europea).

Si badi bene: nessuno qui nega che la Russia abbia attaccato l'Ucraina nel febbraio 2022. Tuttavia, come ha detto più volte Jeffrey Sachs, occorre inserire i fatti nei loro reali contesti. E qui, il punto che qui stiamo esaminando è che esiste tutta una serie di episodi a firma ucraina — gravi, deliberati, avvenuti nel cuore delle acque territoriali di Paesi NATO — per i quali Kiev non è mai stata nemmeno ammonita. E in quei casi non c'era nessun jamming a cui appellarsi.

L'approfondimento: le petroliere colpite e l'inchiesta che non si vuole nominare

Per capire la portata dell'asimmetria bisogna uscire dal Mar Nero e guardare al Mediterraneo. È lì che, da oltre un anno, si combatte una guerra navale a bassa intensità di cui si parla pochissimo, e in cui il presunto aggressore non è la Russia.

Fatto. Nel febbraio 2025 la petroliera Seajewel, battente bandiera maltese e carica di greggio russo, è stata colpita da due esplosioni mentre era ormeggiata nel campo boa del porto di Savona, dentro le acque territoriali italiane. I rilievi subacquei hanno indicato l'uso di mine magnetiche — una rinvenuta sul fondale — e la Procura di Genova ha aperto un fascicolo per naufragio con finalità di terrorismo. Non un incidente: un attentato. Ne ho scritto a caldo in Attacco alla petroliera Seajewel nelle acque territoriali italiane.

Fatto. Non era un caso isolato. La gemella Seacharm era stata colpita un mese prima vicino a Ceyhan, in Turchia. Nel complesso, almeno quattro petroliere reduci da acque russe sono state colpite da esplosioni nei primi mesi del 2025 — tre nel Mediterraneo, una nel Baltico — tutte appartenenti alla cosiddetta "flotta ombra" che trasporta greggio russo aggirando le sanzioni. Nessuna rivendicazione ufficiale.

Ipotesi (forte, sotto inchiesta). Tutte le evidenze raccolte allora puntavano verso una matrice ucraina: secondo le ricostruzioni della stampa italiana, l'azione poteva essere opera di forze speciali navali ucraine, addestrate da istruttori statunitensi e capaci di una missione subacquea di quel tipo. Ma è il seguito a essere decisivo. Nell'agosto 2025 un cittadino ucraino, sospettato di aver coordinato il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream nel 2022, è stato arrestato in Italia. La Procura di Genova lo ha indagato anche per le esplosioni del Seajewel, rilevando la stessa "firma" operativa: mine magnetiche, identica modalità d'azione. Il filo che lega Nord Stream e Savona, in altre parole, non è una suggestione complottista: è un'ipotesi investigativa formalizzata da una procura italiana.

Eppure — ed è qui il nodo politico — nessuna istituzione europea ha condannato Kiev. Nessun vertice NATO ha parlato di "violazione della sovranità di uno Stato membro". L'Italia ha scelto il silenzio. I media nazionali hanno enfatizzato il fatto che la nave fosse parte della "flotta ombra russa" molto più del fatto che un attentato fosse avvenuto a un chilometro dalla costa ligure. La cornice ha capovolto il soggetto: la vittima dell'atto di sabotaggio in acque italiane è diventata, nel racconto, l'oggetto sospetto.

Da Savona alla Libia: il modello si ripete

Il 3 marzo 2026 la dinamica si è ripetuta su scala ancora maggiore. La gasiera Arctic Metagaz, nave LNG legata al progetto sanzionato Arctic LNG 2 e parte della flotta ombra, è stata distrutta da una serie di esplosioni circa 150 miglia nautiche a sud-est di Malta, affondando al largo della Libia. È stata la prima nave metaniera al mondo colpita e distrutta in un attacco di tipo bellico — un salto qualitativo, vista la pericolosità intrinseca del carico.

Mosca ha accusato i droni navali ucraini, lanciati secondo la sua versione dalla costa libica. Kiev non ha commentato pubblicamente; un account governativo ucraino si è limitato a un'ambigua battuta sul fatto che quei droni "forse no" erano suoi. Il relitto è poi rimasto alla deriva per settimane, blackened e squarciato da due fori sui fianchi, trasformandosi in quella che il WWF ha definito una "bomba galleggiante" in una delle aree a maggiore biodiversità del Mediterraneo. Ho ricostruito quel silenzio in Arctic Metagaz: tre settimane di silenzio sulla bomba nel nostro mare.

Si confronti questa reticenza con l'energia che l'Europa mette quando il bersaglio è russo. Nello stesso periodo, le forze navali francesi hanno intercettato e dirottato la petroliera Grinch nel Mediterraneo occidentale — primo caso noto di sequestro di un carico di greggio artico russo sotto sanzioni — mentre la Germania negava l'ingresso nelle proprie acque del Baltico alla tanker Tavian. Verso le navi della flotta ombra russa: azione muscolare, dichiarazioni, pubblicità. Verso i sabotaggi che colpiscono quelle stesse navi in acque NATO: inchieste da non nominare. La sequenza si inserisce in un quadro più ampio che ho chiamato la guerra che si allarga alle navi civili.

Questa è la prova provata del doppio standard. Non un'impressione, non un sospetto: una sequenza di episodi in cui lo stesso tipo di azione — un attacco che coinvolge le acque o lo spazio di un Paese dell'Alleanza — produce reazioni opposte a seconda di chi lo compie. È il contrario del silenzio assoluto: è un silenzio selettivo, che si attiva e si disattiva secondo la convenienza della narrazione dominante.

Il porto di Costanza nella geografia del potere

Torniamo allora a Costanza con occhi diversi. Non un porto qualsiasi: è il più grande scalo del Mar Nero e uno dei principali dell'Unione Europea. Situato a circa 330 chilometri dal Bosforo e collegato al Danubio attraverso il canale Danubio-Mar Nero, consente il passaggio diretto delle merci verso l'Europa centrale. Dopo il 2022 è diventato snodo alternativo per l'export agricolo ucraino e corridoio logistico per forniture energetiche e materiali, con una fitta rete ferroviaria interna e collegamenti con oleodotti e depositi.

Toccare, anche marginalmente, un punto del genere significa toccare una rete, non un singolo bersaglio. Che il drone fosse ostile o impazzito cambia la responsabilità, non la vulnerabilità esposta. E la vulnerabilità — questa sì — è bipartisan: vale per i droni russi che cadono a Galați come per quelli ucraini che derivano fino a Costanza. È solo il modo di raccontarla a essere a senso unico.

Il Mar Nero e il Mediterraneo, teatri dimenticati ma decisivi

Nel racconto mediatico occidentale il Mar Nero resta sullo sfondo rispetto al fronte terrestre. Eppure è lì che si gioca una partita storicamente decisiva. Dalla Guerra di Crimea dell'Ottocento alla Guerra Fredda, il controllo di questo mare è stato una priorità per ogni potenza coinvolta: non a caso la Convenzione di Montreux del 1936 regola ancora il passaggio delle navi militari attraverso gli stretti turchi, un equilibrio fragile fondato su accessi limitati.

Dopo il 2022 quell'equilibrio si è incrinato. L'Ucraina ha sviluppato una capacità asimmetrica fondata proprio sui droni navali e sul sabotaggio marittimo; la Russia ha rafforzato il controllo su Crimea e rotte costiere. Ma la novità del 2025-2026 è che questa guerra navale ha smesso di restare confinata al Mar Nero e si è estesa al Mediterraneo e al Baltico, cioè ai mari di casa dell'Europa. Romania, Italia, Malta, Germania: i Paesi NATO non sono più spettatori del conflitto, ne sono diventati il proscenio. Ho dedicato a questa dinamica anche un'analisi sul rischio di coinvolgimento NATO nel Baltico.

La guerra dei droni, sistema nervoso del conflitto

Le centinaia di droni impiegati in una sola notte sul fronte ucraino non sono più un'eccezione operativa, ma il segno di una guerra entrata in una fase nuova, dove la profondità, la saturazione e la continuità del fuoco contano più dell'occupazione territoriale. La Russia impiega i droni come strumento di saturazione strategica: sciami di UAV e vettori a lungo raggio per stancare le difese, colpire infrastrutture energetiche e logistiche, forzare il consumo dei sistemi antiaerei. L'Ucraina li usa in modo più selettivo e offensivo: depositi di munizioni, difese aeree, nodi ferroviari, raffinerie, e — sempre più — le navi della flotta ombra in mare aperto.

È proprio questa proliferazione di mezzi autonomi, economici e impiegati ad altissima frequenza a rendere possibili episodi come quello di Costanza. Quando si saturano i mari di droni a guida automatica, la deriva di alcuni di essi non è un'anomalia: è una probabilità statistica. Alcuni funzionari europei hanno avanzato l'ipotesi — non confermata — che i sistemi di puntamento automatico ucraini possano contribuire a queste derive. Ma la stessa logica vale all'inverso: chi possiede la capacità tecnica di affondare una metaniera a 150 miglia da Malta possiede anche quella di sabotare una petroliera ormeggiata a Savona. Non è un caso che la "firma" sia la stessa.

Logistica, energia e il rischio di un'escalation non dichiarata

La guerra si gioca sempre più contro le reti e non solo contro le linee. Colpire raffinerie, depositi, centrali, ferrovie — e ora gasiere e petroliere — significa agire sulla possibilità stessa di resistenza dell'avversario. L'energia resta il vero moltiplicatore strategico, e il Mediterraneo è la sua arteria. Chi controlla la continuità dei rifornimenti possiede un vantaggio che non appare sulle mappe del fronte.

L'aspetto più delicato è il rischio di un'escalation che nessuno riconosce ufficialmente. La memoria recente offre un precedente istruttivo: nel novembre 2022 un missile caduto in Polonia causò vittime civili e una immediata ondata di accuse contro Mosca; solo dopo emerse che si trattava, con ogni probabilità, di un sistema di difesa ucraino deviato. Anche allora la cornice precedette i fatti. Quando l'attribuzione delle responsabilità non segue la dinamica reale ma la convenienza politica, le soglie di tolleranza si spostano progressivamente: ciò che ieri era inaccettabile diventa oggi gestibile, domani normale. Alla vigilia della Prima Guerra Mondiale una serie di crisi regionali fu assorbita senza escalation immediata — finché il sistema non collassò, di colpo.

La lettura eterodossa: a chi conviene la guerra lunga

Su tutto questo pesa la domanda che il discorso pubblico mainstream evita: a chi conviene che la guerra continui? Non è una domanda complottista, ma economica e politica. Le guerre prolungate sviluppano una logica propria, in cui aiuti militari, finanziamenti e ricostruzione costituiscono un sistema di incentivi che tende a perpetuarsi.

È la tesi che l'economista statunitense Jeffrey Sachs porta avanti con crescente nettezza. In una conversazione con Glenn Diesen del maggio 2026 ha descritto la costruzione di un nuovo blocco militare europeo orientato contro la Russia — e privo, stavolta, dell'ombrello statunitense che un tempo frenava l'escalation — come una scelta che, testualmente, "significa semplicemente guerra". Nella lettera aperta al cancelliere Friedrich Merz, sempre di maggio 2026, ha indicato la via opposta a quella prevalente a Bruxelles: neutralità dell'Ucraina, rinuncia della NATO a ulteriori allargamenti a est, ritorno all'OSCE come foro di una sicurezza europea indivisibile.

Si può condividere o no questa analisi — ed è una posizione dichiaratamente schierata, parte di una corrente eterodossa che comprende voci come Diesen, Douglas MacGregor e Michael Hudson. Ma il punto metodologico resta: esiste una lettura, sostenuta da studiosi non marginali, secondo cui la subordinazione della logica strategica a quella finanziaria fa perdere il controllo politico degli eventi. Ed è una lettura che la cornice dominante tende non a confutare, ma a tenere fuori dal campo del dicibile — esattamente come tiene fuori l'inchiesta sul Seajewel.

Qui si innesta una considerazione che mi è cara, di natura più profonda. L'episodio del Seajewel poneva una domanda che vale anche oggi: l'appartenenza all'Unione Europea deve subordinare la difesa della nostra sovranità nazionale e dei nostri interessi? Fino a che punto? Il principio di sussidiarietà — caro alla dottrina sociale cristiana — ricorda che le decisioni andrebbero prese al livello più vicino e responsabile possibile, non delegate a una macchina narrativa che decide per noi chi è colpevole prima ancora che i fatti siano accertati. Custodire la libertà di giudizio, soprattutto sui temi scomodi, non è un lusso intellettuale: è la condizione perché un popolo resti soggetto della propria storia, e non oggetto delle interpretazioni altrui.

Guerra lunga, e una bussola che indica sempre lo stesso nord

Resta il quadro di fondo. Nessuna delle due parti appare oggi disposta a cedere: la Russia punta su un logoramento progressivo, l'Ucraina lega ogni tregua a garanzie che Mosca non accetta, l'Occidente sostiene Kiev con fatica crescente. Per l'Europa significa il ritorno di una realtà che sembrava archiviata: la guerra lunga. Non una guerra decisiva, ma di durata, in cui logistica, energia e narrazione contano più della conquista di poche località.

Costanza, in questo senso, non è solo un luogo geografico. È un punto di osservazione privilegiato, dove un drone ucraino alla deriva diventa "colpa della Russia", mentre a poche centinaia di miglia di distanza un attentato a firma ucraina in acque italiane diventa un'inchiesta da non nominare. La bussola dell'indignazione europea, in entrambi i casi, indica lo stesso nord. E quando una bussola indica sempre la stessa direzione qualunque sia il vento, il dato significativo non è più ciò che accade in mare: è la bussola stessa.