#giudici

I magistrati vogliono prendere il potere senza passare dalle urne, questo continuano a dire i sicofanti di destra, dalla Meloni all’ultimo Bocchino.

I magistrati sono passati da un corso di laurea, da un tirocinio, da un corso di specializzazione e da un concorso, sono soggetti ai loro superiori nella gerarchia e al Capo dello Stato e sono tenuti, come tutti, a rispettare le leggi.

Se sbagliano sono previsti provvedimenti disciplinari, spostamenti di sede e persino la radiazione dalla magistratura: non hanno bisogno di essere eletti da qualcuno per poter fare quello che fanno.

Mentre un imbecille qualunque che dimostri fedeltà assoluta al suo capo bastone, disposto a dire qualsiasi minchiata pur di favorire la sua parte politica, a chinare il capo ovunque occorra e a votare qualsiasi porcata o a chiudere gli occhi su traffici, ruberie e assurdità che vede intorno a sé, può essere eletto in un collegio sicuro, assicurarsi stipendi, benefit ed emolumenti vari senza fare assolutamente nulla e senza sapere assolutamente nulla.

Uno che meno scolarità ha e più analfabeta è e più è adatto a quel ruolo, può essere eletto solo perché il suo capo popolo lo decide, perché noi non votiamo il soggetto, votiamo il partito e il leader, per il resto ci pensano loro a mettere le persone che ritengono giuste nei vari posti di potere.

Se un politico viene indagato dovrebbe dimostrare che lui con quell’accusa non c’entra nulla, dovrebbe spiegare i fatti e il suo coinvolgimento, questo se non ha niente da nascondere.

Solo se è implicato fino al collo sfrutta il suo potere, il ruolo, la carica, per dimostrarsi vittima e per attaccare il magistrato o addirittura gridare al complotto di parte della magistratura che vuole prendere il potere.

Queste cose le diceva già Berlusconi e aveva con sé una potenza di fuoco mediatica, economica e giuridica per sferrare queste accuse, in questo modo Silvio è durato 30 anni senza ricavarne troppi danni.

A Meloni & Co. non basta mantenere il potere impunemente, vogliono asservire la magistratura e se non è possibile, distruggerla.

L’intelligenza artificiale non può decidere al posto di giudici e avvocati. La ricerca di dati e la redazione di testi potranno essere sostituite, ma nel breve periodo molte funzioni decisionali resteranno nell'ambito umano. Sentenze di pura fantasia allegate agli atti, applicazioni di intelligenza artificiale che decidono al posto del giudice, indagini tributarie condotte da sistemi di IA: non è fantascienza, ma invece tutto questo è già attualità. ChatGPT, che è solo una delle applicazioni di intelligenza artificiale, ma al momento la più famosa, almeno per il grande pubblico, è recentemente divenuta protagonista anche nell’ambito giudiziario. Ha, infatti, creato sentenze inesistenti a sostegno dell’atto che ha scritto per gli avvocati che avevano utilizzato il sistema di intelligenza artificiale, condannati per questo al pagamento di una sanzione di 5.000 dollari, nonché a inviare una lettera ai giudici ai quali avevano falsamente attribuito le decisioni per informarli di quanto accaduto. Ha diffamato più di una persona, inventando prove documentali ad hoc, tanto che Open AI, la società che la produce, è stata citata in giudizio. E anche per queste ragioni, l’utilizzo di ChatGPT è stato vietato in alcuni grandi studi legali. Ora si discute anche dell’uso dell’intelligenza artificiale, che ovviamente non coincide con l’uso di ChatGPT, per decidere le sorti di un processo. Se ne è parlato, in particolare, con riguardo ad un’iniziativa dell’Estonia di gestione dei procedimenti giudiziari con l’ausilio dell’intelligenza artificiale, per cause civili di valore fino a 7.000 euro, e comunque con la possibilità di un intervento umano. In questi giorni l’Ordine degli Avvocati della Florida ha pubblicato una Advisory Opinion sull’uso dell’IA da parte degli avvocati, che prevede, fra l’altro la richiesta di consenso al cliente per l’utilizzo dell’IA e la possibilità di riduzione dell’onorario quando questi sistemi vengono utilizzati. Alcuni Tribunali statunitensi hanno previsto l’obbligo di disclosure nel caso in cui gli avvocati si avvalgano dell’IA, anche a tutela delle informazioni riservate e proprietarie di cui si tratti nella controversia. Recentemente, nel nostro Paese, la legge delega n. 111/2023 ne prevede espressamente l’utilizzo al fine di prevenire, contrastare e ridurre l’evasione e l’elusione fiscale. L’intelligenza artificiale sostituirà il giudice e l’avvocato?

"In nome del prevalente diritto al lavoro".

Da trent’anni nel discorso pubblico i magistrati sono gli ottimati e i politici sono tutti ladri o scemi. Ma la realtà è stata un'altra

Si sono lette delle belle pasciute ironie alla notizia di Matteo Renzi in procura a Firenze a renzeggiare, un po’ ganassa, tipo mani in tasca all’esordio da premier in Senato, e al solo immaginarmelo davanti alla procura schierata, a trattarla da pari, per me è già Natale. Finora s’erano viste due strategie di difesa, nella smania bipolaristica dette una buona e una cattiva: dal processo e nel processo. La seconda è appartenuta a Giulio Andreotti, accusato di essere a capo della mafia e di avere ordinato l’omicidio di Mino Pecorelli, perché in questo paese è passato per normale, anzi per eroico, spacciare un ex capo di governo nella versione gibbosa e sulfurea di Al Capone. Poi assolto, ma vabbè, tutti bravi bravissimi, la magistratura che non si ferma davanti a nulla, lo statista inchinato alle istituzioni a difendersi nel processo con istituzionale contegno.

La prima strategia, difendersi dal processo, è stata di Silvio Berlusconi, coi legittimi impedimenti e le leggi ad personam, ricordate oggi con dovizia di scandalo nei giorni dei sogni quirinalizi, mentre la scorsa settimana non ha suscitato la minima curiosità l’ammissione di Guido Salvini, giudice a Milano già negli anni di Mani pulite, quando la procura si dotò di un unico giudice delle indagini preliminari. Detto così sembra un tecnicismo e invece fu, specifica Salvini, “un’abnormità”. Provo a spiegarla ai profani: ogni indagine necessita di un giudice che ne valuti la legittimità dei passaggi, a garanzia dell’imputato, dunque di noi tutti, e la sua terzietà è la prima garanzia. Invece le migliaia di indagati del pool di Antonio Di Pietro, indagati che spesso nulla avevano a che a fare l’uno con l’altro, su tangenti e finanziamenti alla politica che spesso nulla avevano a che fare le une con le altre, passavano dal setaccio di un unico gip, diciamo un gip di fiducia, la cui terzietà è esemplificata da un simpatico episodio, quando a una richiesta d’arresto di Di Pietro il gip in questione (Italo Ghitti) rispose con un biglietto informale: per procedere con l’arresto questo reato non va bene, bisogna contestarne uno diverso. Olè.

Qualche giorno fa ho sentito ricordare, in un aperitivo delle celebrazioni del trentennale di Mani pulite (febbraio 2022), che gli indagati a Milano furono circa 4 mila 500. Ci si è scordati di aggiungere che i condannati furono meno della metà ma da allora, se un politico finisce sotto l’attenzione di un pm, si precipita a certificare, tremebondo anziché assertivo, la sua fiducia nei magistrati. Senza nemmeno rendersi conto dell’assurdità dell’assunto: sarebbe come dichiarare la piena fiducia negli automobilisti o nei netturbini. Non bisogna avere né fiducia né sfiducia nella magistratura, la fiducia la si guadagna di volta in volta, di caso in caso, ci sono – che sciocchezze tocca scrivere – magistrati degni di fiducia e magistrati no. Ma da trent’anni nel discorso pubblico la magistratura è stata rinchiusa nel tempio della virtù, fortificata in una casta di ottimati indiscutibili, mentre i politici sono tutti ladri o scemi (una volta forse avevamo più ladri che scemi, adesso abbiamo più scemi che ladri, il peggioramento mi sembra evidente). Avere fiducia nella magistratura è un dovere, avere sfiducia nella politica una precondizione. Un punto di partenza non raffinatissimo.

E così Renzi va in procura a Firenze, dove si indaga sugli affari di Open, e si trova davanti lo squadrone. Il procuratore è Giuseppe Creazzo, appena sanzionato dal Csm per molestie sessuali con la sottrazione di due mesi di anzianità. Lui farà ricorso in Cassazione, e spero risulti innocente, sebbene davanti alla medesima Cassazione la molestata lo abbia definito “mille volte porco” e “essere immondo”. Non è andato a processo poiché la molestata non ha sporto querela, a proposito di fiducia nella magistratura. Con Creazzo c’era il pm Antonio Nastasi che, nel racconto in commissione parlamentare del colonnello Pasquale Aglieco, entrò nella stanza di Siena da cui si era appena buttato David Rossi e inquinò un bel po’ di prove. Un racconto agghiacciante, dicono i parlamentari, e staremo a vedere se regge oppure no, ma il quadretto vi rassicurerebbe, se foste indagati? Vi gettereste sul primo microfono a manifestare la totale e incondizionata fiducia nella magistratura?

Giovanni Giudici e l’amore e la lontananza.