manina

Uma foi durante o curso de Pedagogia — para a disciplina de Metodologia em Arte e Música, a minha classe realizou uma intervenção artística no prédio da faculdade. O meu grupo se encarregou de fazer uma pequena exposição, que questionava o seguinte: “o que é arte para você?”

Para realizar a exposição, fizemos a tal pergunta para nós mesmas e para algumas dezenas de pessoas: colegas da faculdade, familiares, alunos. Crianças, jovens, adultos e idosos — todos foram convidados. Mas havia uma condição: a resposta havia de ser dada através da própria arte. Coletamos uma série de fotografias, poemas, screencaptions de filmes, colagens, desenhos, pinturas — principalmente desenhos e pinturas. Algumas da internet, mas a maioria feita pelos que colaboraram. O bonito de tudo isso foi que cada um imprimiu em sua arte algo de diferente; havia rostos, paisagens, figuras abstratas, cores. Retratavam o cotidiano, as pessoas queridas, o que achavam belo. Expomos todas aquelas imagens e saí de lá sentindo que havia, finalmente, entendido.

Contudo, a arte se apresenta em muitas formas. Chego então à segunda vez expressiva em que me deparei com a pergunta. No último ano da faculdade, fiz a minha monografia acerca da arte como agente facilitador para o despertar do senso crítico em sala de aula. Eu precisava saber o que era arte, como ela instigava o pensamento e como o professor polivalente, padrão, podia utilizar a mesma em sala de aula para ensinar os conteúdos comuns e, com isso, possibilitar a aquisição do senso crítico. Eu sei: parece ambicioso, quase pedante, apaixonado demais e enrolado. Era tudo isso. Eu supunha que tudo isso podia ser respondido — e não estava errada. Porém, mesmo após a conclusão da monografia, sinto que tenho mais perguntas do que respostas.

Há uma obra homônima a de Billgren, mas nacional, escrita por Jorge Coli. Utilizei-a como base para o meu TCC. Nela, Coli aponta como a conceptualização da arte é complexa, contraditória e divergente. Para prosseguir a pesquisa, ao invés de propor uma solução única, exemplifiquei todos os tipos que eu havia conseguido encontrar na bibliografia e que eu era capaz de definir: falei das artes musicais, visuais e cinestésicas, apontando os subgrupos artísticos em cada uma. Parecia ficar cada vez mais complexo.

Eu só fui entender o que era arte — e ainda assim em partes — quando passei da conceptualização para a parte em que precisava demonstrar o impacto dela na modulação do pensamento. Nos estudos de Vygotsky acerca da psicologia da arte, o psicólogo expõe o fenômeno da catarse: o processo pelo qual o indivíduo é modificado internamente após o contato com uma obra. Historicamente, o conceito surgiu na Antiguidade; um de seus autores foi Aristóteles. A catarse era vivida pelos gregos através, principalmente, do teatro. Os indivíduos assistiam à encenação, mergulhavam na realidade alternativa apresentada, viviam a agonia dos personagens e, quando estes conseguiam resolver seus conflitos, os espectadores também eram capazes de sentir o alívio. A catarse, para Aristóteles, seria então esse expurgo de sentimentos, onde o indivíduo consegue elaborar suas próprias questões em contato com as de outrem. Para Vygotsky, a experiência estética sensibiliza o sujeito, ressignifica vivências emocionais e permite a tomada de consciência e reflexão sobre o seu próprio meio. Para provar todos esses postulados, comecei a levar a pesquisa para a área da neurociência e demonstrar como a fruição de cada categoria artística que eu havia mencionado, individualmente, agia no cérebro e reorganizava padrões neurais; dessa forma, podendo modificar o pensamento, ser incorporada ao currículo escolar e, posteriormente, incitar o senso crítico. Mas eu também precisava entender muitas outras coisas e isso tudo é papo para outra hora. A essência é que, ao entender o que a arte é capaz de fazer com uma pessoa, e como é possível que se possibilite a experiência estética de forma que ela possa concretamente alterar a visão de mundo de alguém, foi que eu entendi uma coisa: a arte não é sobre causas, mas sobre efeitos.

A arte não está na sua conceptualização, mas no que se permite. Não está no que ela é, mas na potência do que pode vir a ser. No vídeo da Vivi, ela cita algo que Billgren afirma: a definição da arte é um problema linguístico, não artístico. E se tem alguém que entende bem tudo isso, são as crianças. Quando, para a exposição, perguntávamos a elas, nenhuma conseguia oferecer as definições confusas dos adultos; mas todas elas, ao pedirmos que fizessem a arte, faziam-no com menor hesitação. Enquanto grande parte dos adultos, que já haviam colhido um repertório de opiniões e referências ao longo da vida, tentavam reproduzir o que achavam “correto”, as crianças simplesmente se permitiam criar. Nas obras das crianças havia mais cor, mais rabisco, mais gente, mais flor. E não é que os adultos estivessem enganados em suas obras — o único engano deles era achar que podiam se enganar se fizessem diferente. E talvez, se não estivessem tão preenchidos de maniqueísmos, algumas de suas obras fossem diferentes.

A arte é um pouco como o amor: a gente precisa entender pelo que sente, não tanto pelo que é. Pode-se estudar o amor a partir da neurociência, da psicanálise; colher definições, relatos, compreender os opióides circulando no cérebro; isso lá te explica como é se sentir amando?

A Vivi também coloca que, para Billgren, muitas vezes as pessoas confundem compreender com gostar; as pessoas dizem que não compreenderam uma obra porque não gostaram dela. Outra colocação é a ideia da provocação na arte; quem diz que gosta da provocação, não foi genuinamente provocado. Tudo isso me faz pensar que quando as pessoas se preocupam em entender demais a arte, elas podem fazer muitas coisas válidas; estudar história, sociologia, geografia, técnica. Aprender a biografia do artista, o seu contexto, o seu processo criativo. E tudo isso é muito legal; mas a arte, no final, é o que você sente, seja no contato prévio ou posterior a toda pesquisa, mas não é sobre a pesquisa em si. Por isso é que tanta gente, hoje em dia, gosta de escolher uma obra e dizer: isso é arte, isso não é. Essas pessoas não entenderam que não se pode ser absolutista no que tange ao sentimento, a algo que invoca interpretações distintas. Pode ser arte, pode não ser, e daí?

Se quiser entender o que é arte, sugiro uma coisa: não se apegue tanto aos livros, vá vivenciar. Vá conviver com crianças, vá fazer arte. Há uma citação do Vygotsky de que gosto muito: “A arte está para a vida como o vinho está para a uva”. E uma outra do escritor Rainer Maria Rilke, em que ele coloca: “Arte é infância. Arte significa não saber que o mundo já é, e fazer um. Não destruir nada que se encontra, mas simplesmente não achar nada pronto. Nada mais que possibilidades. Nada mais que desejos. E, de repente, ser realização, ser verão, ter sol. Sem que se fale disso, involuntariamente. Nunca ter terminado. Nunca ter o sétimo dia. Nunca ver que tudo é bom. Insatisfação é juventude.”

Se através dessas citações você conseguir sentir — não entender — o que, afinal, é arte, estamos juntos. Se não, tudo bem; talvez arte para você seja outra coisa e você não estará errado. Apenas compreenda que eu também, por consequência, não poderei estar.