AMBIENTAIRES

Tan solo el 20 por ciento de las aguas residuales mundiales reciben tratamiento, dejando a los países en desarrollo más afectados por el agua contaminada y por las enfermedades, según un informe de la ONU que insta a los gobiernos a valorar las aguas residuales tratadas como un recurso y situarlas como prioridad en la agenda de desarrollo post-2015.

El informe, titulado “Gestión de Aguas Residuales“, sostiene que la gestión y tratamiento de las aguas residuales se ha descuidado en el afán de comercializar la producción de agua potable, situación que se agrava por sistemas de gestión del agua fragmentados en muchos países, y el uso de tecnologías que a menudo están diseñadas por separado.

También señala que el daño causado por las aguas residuales a los ecosistemas y la biodiversidad es grave, y supone una amenaza para la salud humana y la actividad económica.

Por otra parte, además del análisis de la situación, el documento ofrece numerosos ejemplos de soluciones con tecnología de bajo costo y on-site que ahora están disponibles en los países de bajos ingresos, donde falta la infraestructura de apoyo a los sistemas de tratamiento de agua.

El texto, co-escrito por ONU-Hábitat y el PNUMA, señala que 21 de las 33 megaciudades del mundo están emplazadas en la costa, en ecosistemas extremadamente frágiles y en riesgo. En éstas, se estima que la población se duplicará en las próximas cuatro décadas, y los países de bajos ingresos poseen sólo el 8% de la capacidad necesaria para tratar las aguas residuales de manera efectiva. Sin una acción urgente para mejorar la gestión de las aguas residuales, la situación puede empeorar. ONU-Hábitat afirma que la planificación urbana eficaz, la legislación y el financiamiento son el primer paso para abordar el desafío de aguas residuales.

Iagua.com

Documental alemán que muestra el auge de la presencia del aluminio en la vida diaria y las críticas que origina debido a la contaminación y la gran cantidad de energía que necesita para su extracción.

No hace ni un siglo el aluminio era un gran desconocido. Ahora está en casi todas partes: bebemos de latas de aluminio; nuestros coches lo llevan en las llantas de aleación; lo usamos para purificar el agua que bebemos; lo aplicamos en nuestros cuerpos cuando usamos cosméticos, desodorantes o cremas de sol. Incluso lo inyectamos a nuestros hijos cuando los vacunamos.

La industria del aluminio está en auge, pero es objeto de críticas debido a la contaminación y la gran cantidad de energía que necesita para su extracción.  Los productos hechos con aluminio se han convertido en elementos habituales de nuestra vida cotidiana. Presente en los cosméticos, desodorantes, vacunas y medicamentos  Cada vez hay más evidencias que muestran que juega un papel muy importante en la génesis de enfermedades como alergias alimenticias, alzheimer o el cáncer de mama y otras plagas de la civilización moderna. ¿Es capaz el aluminio de convertir una célula normal en una célula cancerosa?

Año: 2012

Director: Bert Ehgartnert

Duración: 52 minutos

Idioma: Español

La clausura de la empresa DIOXITEK en Córdoba no es algo que debería sorprender. Mas de 20 años llevan los vecinos de la capital Cordobesa reclamando el cierre de esta planta y claramente nunca fueron escuchados. En el siguiente video del 2011, la ong conciencia solidaria cuenta algunos detalles del histórico reclamo.

La FUNAM, desde el siguiente texto, también advirtió desde su conocimiento técnico la peligrosidad de la planta de "la atómica", como la llaman a DIOXITEK.

Cnea le ocultó a los cordobeses su plan de remediación para Dioxitek en Alta Córdoba. Pero lo envió en cambio al Banco Mundial, donde está gestionando un crédito por 28,4 millones de dólares.

Funam tuvo acceso a documentos de Cnea que están archivados en la base de datos del Banco Mundial. Los informes indican al banco que la mejor alternativa para solucionar el problema de Alta Córdoba es enviar los residuos a la Mina de los Gigantes, en Tanti. Serían necesarios 27 viajes en camión por día durante 8 meses seguidos.

Cnea le dice también al banco que reconsideró la opción de relocalización de Dioxitek, y considera "actualmente como más viable la gestión de las colas de mineral solamente". esto es, que Dioxitek siga instalada en barrio Alta Córdoba.

El Dr. Raúl Montenegro, presidente de Funam, indicó que el informe reconoce además la existencia de una grave contaminación por metales en el predio: "hay valores muy altos de cobre, vanadio, zinc y cromo".

Montenegro recordó que la Cnea había creado en febrero de 2005 un "Foro Social" para que evaluara la remediación de Dioxitek y los Gigantes. El foro está integrado por organizaciones de la sociedad civil. "Al foro social Cnea nunca nos remitió información, pero sí la envió al Banco Mundial. Obviamente nos usaron para poder obtener el crédito. No querían que el foro y los vecinos conociésemos sus planes".

Córdoba, agosto 22 de 2006.- La Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM), una organización miembro de la RENACE, denunció hoy que la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) "le ocultó a los cordobeses su plan para remediar la planta de dióxido de uranio de barrio Alta Córdoba, Dioxitek S.A., pero lo envió en cambio al Banco Mundial, donde está gestionando un crédito por 24,8 millones de dólares". FUNAM recordó que en esa planta de Alta Córdoba, conocida como "La Atómica", la CNEA depositó entre 36.000 y 57.600 toneladas de residuos radiactivos de baja actividad, donde permanecen sin membrana ni sistema de contención. Estos residuos, con uranio y otros materiales radiactivos derivados del uranio (como radio 226, radón 222 y plomo 210) se produjeron entre 1961 y 1979. El Dr. Raúl Montenegro, premio Nóbel Alternativo 2006, indicó que FUNAM accedió "a dos documentos que la CNEA presentó al Banco Mundial, el INF-04-110 identificado como E490 V2, de diciembre de 2005 (229 páginas), y el E490 V1 del 1 de enero de 2006 (58 páginas). Ambos contienen datos que ignorábamos en Argentina. Es inaceptable que conozcamos planes de CNEA y que afectan a los cordobeses gracias a la base de datos del Banco Mundial. CNEA sigue ocultando información como lo hacía en los años de la dictadura". Montenegro indicó que FUNAM había encontrado en los informes "tres sorpresas" que luego transmitió a la Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Alta Córdoba, y a los medios.

Primera sorpresa: CNEA considera que la mejor alternativa es trasladar los residuos de uranio desde "La Atómica" a Los Gigantes, cerca de Tanti (localidad turística de las sierras de Córdoba).

Los informes indican al Banco Mundial que la mejor alternativa para solucionar el problema de Alta Córdoba es enviar los residuos a la mina de Los Gigantes, en Tanti. Para ello calcula que serán necesarios unos 27 viajes en camión por día, cada uno de 15 toneladas, durante 8 meses seguidos. Esto totalizaría unos 6.480 viajes. "Dudo que los vecinos de Alta Córdoba y Tanti queden conformes con esta alternativa que plantea la CNEA", indicó el Dr. Raúl Montenegro. 

Segunda sorpresa: CNEA considera que la continuidad de Dioxitek en Alta Córdoba es la mejor alternativa, y descarta el traslado.

Él Dr. Raúl Montenegro denunció que CNEA "también le indicó al Banco Mundial que la permanencia de Dioxitek en el mismo sitio, en barrio Alta Córdoba, era la mejor alternativa". El informe E490 V2 dice textualmente: "Se evaluó en un principio la relocalización de la planta (...) Sin embargo se ha reconsiderado esta opción teniendo en cuenta la pérdida de fuentes de trabajo que ello produciría. Por lo tanto si bien la alternativa no ha sido desechada totalmente, se considera actualmente como más viable la gestión de las colas de mineral solamente [residuos radiactivos de baja actividad]". Montenegro indicó que FUNAM y los cordobeses "no sabíamos que la CNEA seguía apoyando la continuidad de 'La Atómica' en un barrio densamente poblado de la ciudad de Córdoba. Evidentemente no les importa que esa planta descargue polvo de uranio al aire, uranio a la colectora cloacal, e incluso amoníaco, ni que pueda sufrir una grave explosión química", sostuvo Raúl Montenegro.

Tercera sorpresa: CNEA reconoce una elevada contaminación por metales en el depósito de residuos de mineral de uranio en Alta Córdoba.

El Dr. Raúl Montenegro indicó que la CNEA "realizó estudios sobre la contaminación con metales en la zona de colas de mineral (área del "chichón") donde encontró valores muy altos de metales, entre ellos vanadio (hasta 4325 ug/g), cobre (hasta 2650 ug/g), zinc (hasta 2385 ug/g), manganeso (hasta 1850 ug/g), cromo (hasta 785 ug/g), y molibdeno (hasta 400 ug/g)" [ug/g es microgramo de la sustancia por gramo de residuo analizado]. Montenegro agregó a modo de ejemplo que "el decreto reglamentario 831/1993 de la Ley Nacional de Residuos Peligrosos 24051/1992 establece en su Tabla 9 dedicada a los "Niveles Guía de calidad del suelo" un valor máximo, para suelo industrial, de 500 ug/g de cobre, y de 40 ug/g para molibdeno. En Dioxitek S.A. se encontró hasta 2650 ug/g de cobre, valor que está un 530% por encima del valor guía establecido por ley, y 400 ug/g de molibdeno, cifra que está un 1000% por encima del valor guía".

"CNEA, al hacer los análisis de metales y otros contaminantes, omite considerar que no solo son riesgosos individualmente, sino también por su mezcla, por ser un cóctel de contaminantes". La propia CNEA en su informe al Banco Mundial indica que "las colas de mineral, presentan contenidos elevados de algunos contaminantes convencionales (vanadio, cobre, zinc, cromo, sulfatos, nitratos). Estos valores justifican su gestión" (Documento de CNEA E490 V2).

CNEA creó un Foro Social en Córdoba para que analizara la remediación de Dioxitek, pero nunca le brindó información.

El Dr. Raúl Montenegro recordó que la CNEA había creado a comienzos de 2005 un "Foro Social" para que evaluara "la remediación de Dioxitek y de Los Gigantes". Este Foro está integrado por varias organizaciones de la sociedad civil, entre ellas Greenpeace, APROAS, ADARSA, CEDHA y FUNAM. Montenegro agregó que la CNEA "nunca brindó información sobre sus planes de remediación al Foro, pero si la proporcionó al Banco Mundial. En el Foro Social documentamos todas las veces que le pedimos esos datos. Pero nunca respondieron. Todo parece indicar que nos usaron para poder obtener el crédito de 28,4 millones de dólares que la CNEA gestiona ante el Banco Mundial para remediar varias minas de uranio en Argentina y también Dioxitek. Aparentemente la CNEA no quería que el Foro y los vecinos de Córdoba conociésemos la información enviada al Banco Mundial en diciembre de 2005 y en enero de 2006".   

Para mayor información consultar a:

Dr. Raúl A. Montenegro, Biólogo

(Presidente de FUNAM, Premio Nóbel Alternativo 2006 y Profesor Titular de Biología Evolutiva en la Universidad Nacional de Córdoba). Teléfonos: 03543-422236 (particular) y 0351-4690282 (FUNAM). Radioaviso: dejar mensajes para "clave 2521" en teléfono 0351-4521313. E-mail: [email protected]  Página Web: www.funam.org.ar

Información adicional:

El uranio afecta la salud humana porque es radiactivo y también tóxico. El uranio absorbido por un ser humano se distribuye ampliamente en el organismo, pero se deposita preferentemente en hueso, riñón e hígado. Del 1 al 5% de una dosis oral es absorbida por el tubo digestivo (Hursh y Spoor, 1973). La inhalación de partículas de uranio y radio 226, y sobre todo del gas radón 222, se asocian a la producción de cáncer de pulmón. Dado que la ciudad de Córdoba ya tiene una presencia o fondo de radón 222, natural, la continuidad del depósito de Dioxitek S.A. podría aumentar las dosis a que estarían expuestas las personas (sobre todo los trabajadores de Dioxitek). Para materiales radiactivos (ionizantes) no hay nivel de seguridad absoluta. Los distintos materiales radiactivos almacenados en Dioxitek S.A. se hallan a mayores concentraciones que las observadas en la naturaleza, pues el proceso de extracción de uranio que se practicó durante años en el CFC "concentró" uranio y otros materiales radiactivos.

Contaminación radiactiva. Los estudios realizados por el CEPROCOR en 1998, obrantes en la Universidad de Navarra, demostraron que en el "chichón" (la zona donde están depositados los residuos radiactivos de baja actividad) la presencia de radio 226 supera en 257 veces los valores normales (se encontró un máximo de 9500 Becquerelios por kilogramo [Bq/kg], cuando el nivel de referencia es de 37 Bq/kg). En cuanto al radón 222 se encontró a valores 7 veces más altos que lo normal (se halló hasta 28,9 picocuries por litro [pCi/L], cuando el valor de referencia para la EPA es de 4 pCi/L). Existe además una cantidad significativa de plomo 210 radiactivo.

El riesgo radiológico es directo e indirecto. El efecto negativo directo se produce cuando las partículas y rayos ionizantes actúan sobre el ADN y los materiales de las células vivas produciendo daños significativos (por ejemplo daño en el ADN que puede llevar a la formación de una célula cancerosa). El efecto indirecto se produce cuando una partícula Alfa desprendida del uranio impacta sobre un tejido vivo, pues desplaza más de 160.000 electrones de bajo contenido de energía que se mueven en todas las direcciones, como balas, provocando fenómenos secundarios de ionización (lo que provoca más daño en las células y tejidos) (Collins, 2003). Las bajas dosis de radiación, por otra parte, generan la producción de radicales libres que dañan las membranas celulares y otras porciones altamente sensibles de las células vivas (efecto Pëtkau).

Muchos barrios afectados. Esta planta, ubicada en una zona densamente poblada, amenaza la salud de la población no solo de Alta Córdoba, sino también de los barrios aledaños: La Fraternidad, Sargento Cabral, Hipólito Yrigoyen, Mariano Fragueiro, Panamericano, General Bustos, etc. Dioxitek S.A. es además un foco permanente e incontrolado de degradación ambiental.

Accidentes sufridos por la planta. Hasta el día de hoy el Complejo Fabril Córdoba, Dioxitek S.A., ha sufrido numerosos accidentes como: vuelco interno de uranio, derrame externo de líquidos contaminados con uranio, descarga al aire de amoníaco (por ejemplo el venteo ocurrido el 15 de mayo de 1986, cuando 4 minutos de descarga produjeron inicios de asfixia en pobladores de la zona), y explosiones e incendios (por caso el denunciado por FUNAM el 2 de enero de 2001). En el caso de que estallase alguno de sus depósitos de sustancias químicas, o se produjera un incendio a gran escala, podrían diseminarse en el barrio y una amplia zona de la ciudad -ello según la época del año, la dirección y fuerza del viento o la existencia de inversiones térmicas de superficie- grandes cantidades de polvo de uranio, en especial de dióxido de uranio. Los vecinos no han sido preparados para esta contingencia. No hay planes ciudadanos de emergencia que les permita protegerse ante un accidente grave o un incendio de grandes proporciones en la planta.

Rutinariamente Dioxitek descarga uranio al aire y a la colectora cloacal. Según datos de la propia CNEA, Dioxitek descarga al aire del barrio hasta 1 kg de polvo de uranio por año (la planta tiene un total de 9 chimeneas numeradas 150 a 159 en la documentación oficial), y a la colectora cloacal unos 100 kg de uranio por año.

Dioxitek también produce daño económico. Aunque sin comparación con los efectos sobre la salud, la existencia de esta planta y del depósito de residuos radiactivos de baja actividad también está reduciendo el valor económico de las propiedades, cuya venta se hace cada vez más difícil.

Otras fuentes que confirman lo expresado. CNEA en su "Evaluación Ambiental. Documento Marco", de diciembre de 2005, confirma la totalidad de los datos que FUNAM halló en el informe remitido al Banco Mundial (Página Web de la CNEA, www.cnea.edu.ar/xxi/pramu/docmarco/  

Buenos Aires, páginas 10 a 113). Lo correspondiente a Dioxitek se encuentra entre páginas 36 y 48 inclusive.  

Por Silvia Ribeiro*

21 de noviembre, 2014.-Los promotores de los transgénicos (organismos genéticamente transformados = OGT), prometen que éstos serán más nutritivos, aumentarán las cosechas y disminuirán el uso de químicos, y por ello, son la solución para el hambre en el mundo. Deberíamos, nos dicen, aceptar los riesgos que conllevan, ya que todas las tecnologías tienen riesgos y siempre hay quienes no comprenden la ciencia y se resisten a los cambios.

La realidad de los transgénicos nos muestra que no cumplen con ninguna de estas promesas. Por el contrario, producen menos, usan más químicos, generan nuevos problemas ambientales y de salud, crean más desempleo y marginación, concentran la propiedad de la tierra, contaminan cultivos esenciales de las economías y las culturas, como el maíz, aumentan la dependencia económica y son un atentado a la soberanía.

1. La ingeniería genética se basa en más incertidumbres que conocimientos

Los transgénicos son organismos a los que se les ha insertado material genético, generalmente de otras especies, por métodos que jamás podrían ocurrir en la naturaleza.

Estudios recientes, aparecidos en publicaciones científicas (1) postulan que los dogmas centrales de la genética desde la década de 1950, podrían estar fundamentalmente equivocados. Lo grave es que sobre este dogma central ¿equivocado? se están produciendo a gran escala organismos transgénicos que van a parar a nuestros alimentos, medicinas y a la biodiversidad circundante.

La tecnología de la ingeniería genética tiene tantas incertidumbres y efectos colaterales impredecibles, que no podría llamarse ingeniería ni tecnología. Es como construir un puente tirando bloques de una orilla a la otra, esperando que caigan en el lugar correcto. Durante el proceso aparecen todo tipo de efectos inesperados y los dueños de esta obra, aseguran que no hay evidencias de que tengan impactos negativos sobre la salud o el medio ambiente, y que los que los cuestionan no son científicos. La realidad es peor, porque los transgénicos no son inertes, sino organismos vivos que se reproducen en el ambiente, fuera de control de los que los han creado.

2. Conllevan riesgos para la salud

Si usted fuera a una tienda y viera un anuncio de galletas que dice “no hay pruebas de que sean malas para la salud”, ¿las compraría? Yo no. Y creo que nadie más. Por supuesto, la industria biotecnológica no está buscando estas pruebas. Científicos independientes, como el Dr. TerjeTraavik de Noruega, han encontrado en 2004 resultados alarmantes: alergias en campesinos debido a que inhalaron polen de maíz transgénico (2).

Pero la verdadera Caja de Pandora, son los efectos impredecibles: ni los que construyen transgénicos saben qué efectos pueden tener en la salud humana y animal, al recombinarse, por ejemplo, con nuestras propias bacterias o ante la posibilidad de que nuestros órganos incorporen parte de estos transgénicos, como ya ha sucedido en pulmones, hígado y riñones de ratas y conejos. (3)

3. Tienen impactos sobre el medioambiente y los cultivos

No hay casi estudios sobre los impactos en los cultivos y en el medioambiente. Sin embargo, es claro y tristemente demostrado con la contaminación transgénica del maíz en México, que una vez que los transgénicos sean liberados, contaminarán los demás cultivos, por polen, viento e insectos. Los cultivos insecticidas pueden afectar a otras especies que no son plaga de los cultivos,tal como se comprobó que el polen de maíz Bt afecta a las mariposas Monarca— y en países de gran biodiversidad, los riesgos se multiplican.

En varias de las plantas de maíz contaminadas que se han descubierto en México, se notaron deformaciones.

Según los promotores de los transgénicos, deberíamos aceptar todos estos riesgos, porque necesitamos más alimentos para la creciente población mundial. Pero la producción de alimentos no es la causa del hambre en el mundo. Actualmente se producen el equivalente a 3,500 calorías diarias por habitante del planeta: cerca de 2 kilos diarios de alimentos por persona, lo suficiente para hacernos a todos obesos. (4) El hambre en el mundo no es un problema tecnológico. Es un problema de injusticia social y desequilibrio en la distribución de los alimentos y la tierra para sembrarlos. Los transgénicos aumentan estos problemas.

5. Cuestan más, rinden menos, usan más químicos

Desde que Estados Unidos comenzó con los transgénicos en 1996, el uso de agroquímicos aumentó en 23 millones de kilos.

Los cultivos transgénicos también producen menos. El cultivo más extendido, que es la soya tolerante a herbicidas (61% del volumen de transgénicos en el mundo) produce entre de 5 a 10% menos que la soya no transgénica. (5)

Las semillas transgénicas son más caras que las convencionales. Esto hace que en algunos casos, aun cuando provisoriamente haya un pequeño aumento de producción, éste no compensa el gasto extra en semilla. La industria biotecnológica arguye que esto no puede ser verdad (¡aunque lo sea!), porque entonces los agricultores estadunidenses no usarían estas semillas. Lo cierto es que la mayoría no pueden elegir, ya no tienen sus propias semillas, hay falta de opciones en el mercado y tienen fuertes ataduras con las multinacionales semilleras.

6. Son un ataque a la soberanía

Prácticamente todos los cultivos transgénicos en el mundo están en manos de cinco empresas transnacionales. Son Monsanto, Syngenta (Novartis + AstraZeneca), Dupont, Bayer (Aventis) y Dow. Monsanto sola controla más de 90% de las ventas de agrotransgénicos. Las mismas empresas controlan la venta de semillas y son las mayores productoras de agrotóxicos. (6) Lo cual explica porqué más de las tres cuartas partes de los transgénicos que se producen en realidad —no en la propaganda— son tolerantes a herbicidas y aumentan el uso neto de agrotóxicos.

Aceptar la producción de transgénicos significa entregar a los agricultores, de manos atadas, a las pocas transnacionales que dominan el negocio y enajenar la soberanía alimentaria de los países.

7. Privatizan la vida

Todos los transgénicos están patentados, la mayoría en manos de las mismas empresas que los producen. Esto significa un atentado ético, en tanto son patentes sobre seres vivos, y además son una violación flagrante a los llamados “Derechos de los Agricultores” reconocidos en Naciones Unidas como el derecho de todos los agricultores a guardar su semilla para la próxima cosecha. Las patenten impiden esto y obligan a los agricultores a comprar semillas nuevas cada año. Si no lo hacen, se convierten en delicuentes. Las empresas multinacionales de transgénicos tienen iniciados cientos de juicios a campesinos de Norteamérica, por “uso indebido de patente”.

8. Lo que viene: semillas suicidas y cultivos tóxicos

La próxima generación de transgénicos incluye cultivos manipulados para producir sustancias no comestibles como plásticos, espermicidas, abortivos, vacunas. En Estados Unidos hay más de 300 experimentos secretos (pero legales) de producción transgénica de sustancias no comestibles en cultivos: fundamentalmente en maíz. Se nombra la producción de vacunas en plantas como si esto fuera algo positivo: ¿pero qué sucedería con estos farmacultivos si se colaran inadvertidamente en la cadena alimentaria? La mayoría de nosotros ha sido vacunado contra algunas enfermedades -¿pero se vacunaría usted todos los días? ¿qué efectos tendría esto?. Ya se han producido escapes accidentales de estos cultivos.

En México, la siembra de maíz transgénico está prohibida y sin embargo desde el 2001 se ha encontrado contaminación del maíz campesino en varios estados de la república, al Norte, Centro y Sur del país (7). ¿Cómo sabremos que no sucederá con estos maíces? ¿Quién lo va a controlar, si las propias autoridades de la Secretaría de Agricultura firmaron en noviembre del 2003 un acuerdo con Estados Unidos y Canadá que les autoriza hasta un cinco por ciento de contaminación transgénica en cada cargamento de maíz importado que entra a México?

Las empresas que producen transgénicos están desarrollando diversos tipos de la tecnología “Terminator”, para hacer semillas “suicidas” y obligar a comprarlas para cada siembra.

9. La coexistencia no es posible ni el control tampoco

Tarde o temprano, los cultivos transgénicos contaminarán todos los demás y llegarán al consumo, sea en los campos o en el proceso post-cosecha. Según un informe de febrero 2004 de la Unión de Científicos Preocupados de Estados Unidos, un mínimo de 50 por ciento de las semillas de maíz y soya, de ese país que no eran transgénicas, están contaminadas. El New York Times (1-3-04) comentó sobre esto “Contaminar las variedades de cultivos tradicionales es contaminar el reservorio genético de las plantas de las que ha dependido la humanidad en gran parte de su historia. (…) El ejemplo más grave es la contaminación del maíz en México. La escala del experimento en el que se ha embarcado a este país —y los efectos potenciales sobre el medio ambiente, la cadena alimentaria y la pureza de las semillas tradicionales— demanda vigilancia en la misma escala”.

Para detectar si hay transgénicos, dependemos de que la propia empresa que los produce nos entregue la información, cosa que son renuentes a hacer, y por la que ponen altos costos que cargan a las víctimas de la contaminación. “Casualmente”, luego de que se han sucedido los escándalos de contaminación, se ha hecho cada vez más difícil detectarlos.8

10. Ataque al corazón de las culturas

La contaminación del maíz en México, su centro de origen, concentra todos los problemas que describimos hasta aquí, pero además es un ataque violento al corazón mismo de las culturas mexicanas: a su vasta cultura culinaria y los mil usos que se le dan al maíz, a sus economías campesinas, a las bases de la autonomía indígena. Con esta guerra biológica al maíz tradicional, las transnacionales podrían apropiarse y privatizar este tesoro milenario y colectivo de los mesoamericanos, obligando a los creadores del maíz a pagar para seguir usándolo en el futuro.

Las empresas multinacionales productoras y distribuidoras de transgénicos, así como los que favorecen las importaciones de maíz OGT, los que quieren levantar la moratoria que impide sembrar maíz OGT, o aprobar una ley de bioseguridad para legalizarlos, asumen una inmensa deuda histórica que los pueblos de México no van a permitir ni olvidar.

Aldo González zapoteco de Oaxaca, resume:

“…somos herederos de una gran riqueza que no se mide en dinero y de la que hoy quieren despojarnos: no es tiempo de pedir limosnas al agresor. Cada uno de los indígenas y campesinos sabemos de la contaminación por transgénicos de nuestros maíces y decimos con orgullo: siembro y sembraré las semillas que nuestros abuelos nos heredaron y cuidaré que mis hijos, sus hijos y los hijos de sus hijos las sigan cultivando. (…) No permitiré que maten el maíz, nuestro maíz morirá el día en que muera el sol”.

Notas:

(1) WaytGibbs,W, “The Unseen Genome” en Scientific American, noviembre 2003. Vertambién grain, “Blinded by the Gene”, en Seedling, Setiembre 2003, www.grain.org

(2) Ribeiro, Silvia, “Transgénicos, salud y contaminación” en La Jornada, México, 20-03-2004

(3) New HealthDangers of GeneticallyModifiedFoodDiscovered, Boletín de prensa del InstituteforResponsibleTechnology, citando los estudios de TerjeTraavik, del NorwegianInstitutefor Gene Ecology, Malasia, 24-02-2004

(4) Moore Lappé. F, Collins J y Rosset Peter, World Hunger: 12 Myths, Food First Books, EstadosUnidos, Oct. 1998.

(5) Benbrook, Charles, Tiempos problemáticos en medio del éxito comercial de la soja RoundupReady, NorthwestScience and EnvironmentalPolicy Center, AgBioTechInfoNet, TechnicalPaper # 4, Estados Unidos, 2001. http://www.biodiversidadla.org/arti…

(6) Grupo etc, etcCommuniqué # 82: Oligopolio sa, Nov/Dic 2003, http://www.etcgroup.org/article.asp…

(7) Contaminación del maíz en México: mucho más grave. Boletín de prensa colectivo de comunidades indígenas y campesinas de Oaxaca, Puebla, Chihuahua, Veracruz, ceccam, cenami, Grupo etc, casifop, unosjo, ajagi, Oct 2003

Van Jones presenta un caso contra la contaminación causada por los plásticos desde una perspectiva de justicia social. La basura plástica que nos muestra afecta “en primer lugar de forma más brutal” a la gente y a los países pobres, con consecuencias que todos compartimos sin importar dónde vivamos o lo que ganemos. En TEDxGPGP, ofrece ideas valiosas para ayudarnos a recuperar nuestro planeta.

Anthony "Van" Jones es fundador del Centro Ella Baker para los derechos humanos, con sede en Oakland, California, y del Green for All, una ONG dedicada a "construir una economía completamente verde suficientemente fuerte como para sacar a la gente de la pobreza." Su trabajo apunta a la conexión entre la energía verde y la creación de empleo. Es el autor de The Green Collar Economy: How One Solution Can Fix Our Two Biggest Problems . En 2009, Obama el presidente de los EE.UU. Jones fue nombrado asesor especial sobre Empleos Verdes, Jones renunció al cargo después de un año.

Las abejas trabajan incansablemente para polinizar un tercio del suministro mundial de alimentos. Pero debido a los pesticidas que rociamos sobre los cultivos, sus enjambres se están muriendo. ¿Qué pasaría si estos ocupados trabajadores protestaran por la pésima administración de los seres humanos del medio ambiente? Eso es lo que se pone en el último anuncio de servicio público de Greenpeace.

Para crear conciencia sobre la ola masiva de muertes de abejas en los últimos años, Greenpeace publicó un Anuncio de Servicio Público que muestra a los insectos tomando cartas en el asunto. en el video Greenbees, el ala más pequeña de la organización (totalmente ficticio), toma una serie de acciones para detener las acciones de los seres humanos secuestrando rociadores químicos y destrozando camiones con mensajes para generar conciencia. “Cariño, roció a los niños”, dice una bandera. Un cartel que dice “nuestro futuro está en tus manos”, se fija a un espantapájaros.

¿Por qué utilizan este audaz mensaje que resulta casi aterrador? Porque además de los productos químicos tóxicos, el cambio climático y la pérdida de hábitat y la biodiversidad han contribuido a ladisminución dramática de las poblaciones de abejas. Grupos como Monsanto empeoran el problema todos los años, fumigando cultivos modificados genéticamente con los pesticidas letales para las abejas. Los científicos estiman que en el fenómeno conocido como desorden de colapso de colonias, que comenzó en 2006, casi un tercio de todas las colonias de abejas han desaparecido en Estados Unidos solamente.

Greenpeace, y otros grupos interesados, ??están ayudando mediante el uso de métodos innovadores para aumentar la conciencia y acelerar la investigación. Eugene, Oregon, incluso aprobó una legislación pro-abejas para crear zonas de seguridad para los insectos. Si la agricultura de gran escala hizo lo mismo, nosotros podríamos ser capaces de reparar el daño y salvar a los polinizadores de confianza.

El mensaje final de Greenbees resume las cosas a la perfección: “Dale a las abejas una oportunidad porque sin nosotros, usted no la tiene”.

Las abejas trabajan incansablemente para polinizar un tercio del suministro mundial de alimentos. Pero debido a los pesticidas que rociamos sobre los cultivos, sus enjambres se están muriendo. ¿Qué pasaría si estos ocupados trabajadores protestaran por la pésima administración de los seres humanos del medio ambiente? Eso es lo que se pone en el último anuncio de servicio público de Greenpeace.

Para crear conciencia sobre la ola masiva de muertes de abejas en los últimos años, Greenpeace publicó un Anuncio de Servicio Público que muestra a los insectos tomando cartas en el asunto. en el video Greenbees, el ala más pequeña de la organización (totalmente ficticio), toma una serie de acciones para detener las acciones de los seres humanos secuestrando rociadores químicos y destrozando camiones con mensajes para generar conciencia. “Cariño, roció a los niños”, dice una bandera. Un cartel que dice “nuestro futuro está en tus manos”, se fija a un espantapájaros.

¿Por qué utilizan este audaz mensaje que resulta casi aterrador? Porque además de los productos químicos tóxicos, el cambio climático y la pérdida de hábitat y la biodiversidad han contribuido a la disminución dramática de las poblaciones de abejas. Grupos como Monsanto empeoran el problema todos los años, fumigando cultivos modificados genéticamente con los pesticidas letales para las abejas. Los científicos estiman que en el fenómeno conocido como desorden de colapso de colonias, que comenzó en 2006, casi un tercio de todas las colonias de abejas han desaparecido en Estados Unidos solamente.

Greenpeace, y otros grupos interesados, ??están ayudando mediante el uso de métodos innovadores para aumentar la conciencia y acelerar la investigación. Eugene, Oregon, incluso aprobó una legislación pro-abejas para crear zonas de seguridad para los insectos. Si la agricultura de gran escala hizo lo mismo, nosotros podríamos ser capaces de reparar el daño y salvar a los polinizadores de confianza.

El mensaje final de Greenbees resume las cosas a la perfección: “Dale a las abejas una oportunidad porque sin nosotros, usted no la tiene”.

La llaman Ryman y según sus creadores es la «tipografía más ecológica del mundo», por el ahorro en tinta que supone. Se puede imprimir con un 33% menos de tinta que otra tipografía convencional.

Con tan sólo utilizar la fuente Garamond en reemplazo de la Times New Roman, la Casa Blanca podría ahorrar millones de dólares en papel y tinta. Ese fue el planteamiento que realizó el joven Suvir Mirchandani en una solicitud que llegó a los despachos de Barack Obama.

La agencia Grey, creemos que basándose en la idea de este chico, es la que ha desarrollado esta fuente que optimiza el uso de los consumos de impresión.

Con gran habilidad han hecho que los trazos de cada letra estén a su vez compuestos de trazos más pequeños, de modo que el efecto visual es el mismo que para una serigrafía normal, bastante legible –especialmente en tamaños pequeños– pero en cuanto a tinta parece claro que hay ahorro.

Aunque este tipo de inventos a veces buscan más la concienciación social que el ahorro real, se da por bueno aunque sea solo por ese aspecto concienciador.

El Partido Castellano (PCAS) ha hecho público el informe sobre el fracking elaborado por técnicos del Instituto Geológico y Minero de España (IGME) y que fue censurado por el Gobierno para que se suavizaran determinados términos a petición de las principales empresas del sector.

El Informe que estaba listo para su impresión y distribución, según denuncia el PCAS, lleva meses paralizado, hasta que su nueva redacción se ajuste a las indicaciones de las empresas promotoras del Fracking.

El PCAS considera “inadmisible, vergonzoso e insultante que los grupos e presión de las empresas de hidrocarburos influya para cambiar los contenidos con el claro objeto de proteger y beneficiar los intereses especulativos privados a costa del interés general a largo plazo, por mucho que traten de dorar la píldora”.

Los documentos e informes censurados por los ministerios de Medio Ambiente e Industria “a dictado de las empresas de fracking”, son guías elaboradas por un organismo público de la máxima calificación científica e investigadora a nivel mundial, como el IGME; se trata de documentos técnicos hechos por profesionales en los que la información está debidamente contrastada y justificada con abundantes referencias y consultas. “No es de recibo que deba modificarse para adaptar su contenido a intereses particulares. Más bien al revés, tendría sentido modificarla hacia el otro extremo, si la presión fuera en el sentido de aumentar la precaución y el beneficio para toda la sociedad y las generaciones venideras, en lugar de algo coyuntural que beneficia solo a unos pocos a corto plazo”, sostiene el PCAS, que después de haber denunciado este episodio de censura el pasado mes de junio, desvela ahora el informe elaborado por el IGME.

Aquí el informe completo

El contenido del informe, según el PCAS, fue considerado inaceptable por las empresas de fracking que integran la Asociación Española de Compañías de Investigación, Exploración y Producción de Hidrocarburos y Almacenamiento Subterráneo de España (ACIEP), que presionaron a los Ministerios implicados, devolviendo el Estudio al IGME, para que se eliminaran o suavizaran todos aquellos contenidos que los promotores del fracking en España consideraron que arrojaban luz sobre los riesgos de la Fractura Hidráulica sobre el medio en la realización de perforaciones profundas, inyección de agua y aditivos, gestión de efluentes de retorno, contaminación de aguas superficiales y subterráneas, emisión de contaminantes a la atmósfera y en la sismicidad inducida.

Si sos testigo de algún crimen contra la naturaleza y temes dar la cara ante las autoridades con miedo de sufrir las consecuencias, WildLeaks te puede ayudar a levantar la mano de forma anónima.

Se trata de una plataforma creada para garantizar el anonimato de los que denuncian crímenes medioambientales, tal y como comentan en su web: “la primera plataforma de denuncia segura y anónima dedicada al delito contra la fauna silvestre y al delito forestal”.

Es lógico pensar que la mayoría de los testigos de este tipo de acciones trabajan en las empresas que causan el problema, por lo que el anonimato es fundamental en estos casos. En esta web se encargan de recibir y evaluar la información, algo necesario para que el equipo responsable pueda investigar las acciones denunciadas junto con socios y contactos de confianza dentro de agencias seleccionadas del orden público, así como con medios especializados.

Caza furtiva, tráfico de fauna silvestre, tala ilegal… funcionan con la red de anonimato TOR, por lo que el contenido, ya sean documentos o fotos, no podrá mostrar el origen de los datos.

Visto en wwwathsnew

Las warkawater son torres recolectoras de agua capaces deabastecer a una familia de siete miembros. Su coste es ínfimo comparado con el de un pozo y permiten mejorar la calidad de vida de toda una comunidad.

Si has leído Dune, de Frank Herbert, tal vez esta idea te resulte familiar. Los cazavientos de los Fremen se utilizaban para atrapar la humedad del aire para convertirla en agua. Desconozco si los creadores de este proyecto han leído el famoso libro, pero la idea del Warkawater es la misma.

El proyecto que están llevando a cabo el diseñador italiano Arturo Vittori y el arquitecto suizo Andreas Vogler, del estudio Architecture and Vision, se basa en una estructura de bambú fácilmente ensamblable que no requiere la ayuda de maquinaria. En su interior cuenta con un tejido transpirable basado en el nylon capaz de recoger la humedad del aire y que permitirá recolectar entre veinte y treinta litros de agua en una sola noche. Suficiente para abastecer a una familia de siete miembros.

El diseño recuerda a los árboles autóctonos del país, los warka, ya que son vitales para la comunidad. Alrededor de ellos los pueblos y las familias hacen su vida diaria, allí se reúnen y conversan y transmiten conocimientos de generación en generación. Sin embargo estos grandes pilares, tanto sociales como naturales, están desapareciendo.

Uno de los principales motivos por los que el tercer mundo se mantiene por debajo del umbral del desarrollo es la falta de agua potable. Sin el líquido elemento, ya puedes llevar internet, que no habrá gente para conectarse. Es por eso que este proyecto es vital para Etiopía, donde una torre recolectora de agua costaría menos de 550$ (400 euros aprox.) y un pozo con bomba extractora 14,000$ (más de 10.000 euros). Ya no hay excusa para que estas comunidades puedan desarrollarse. Tener agua potable, a partir de ahora, será más sencillo y los niños, que son los encargados de ir a por agua, podrán estudiar y jugar, que es lo que deben hacer.

Por MARISTELLA SVAMPA

El gobierno kirchnerista es un gran productor de relatos mistificadores, que buscan hacer de la “necesidad” una “virtud”. Ha venido haciéndolo durante estos once años, sobre todo a partir de 2008, en todos los campos: económico, político, social, comunicacional. La cuestión de la expropiación parcial de YPF y el avance del fracking o la explotación del gas no convencional no son una excepción en ello. Todo lo contrario: hoy son el centro de una estrategia comunicacional intensa, dirigida a eliminar cualquier duda o interrogante acerca de las grandes controversias e incertidumbres que despierta –aquí y en otras latitudes- la utilización de la fractura hidráulica o fracking.

A fines de agosto de 2013, en un escenario de represión, la legislatura neuquina aprobó el bochornoso convenio entre YPF y Chevron. A partir de ahí, asistimos a una fuerte ofensiva comunicacional, cuya primera etapa incluyó la publicidad gubernamental y la solicitada del Instituto Argentino de Gas y Petróleo (IAPG), sobre los mitos del fracking. Cabe mencionar que el IAPG, lejos de ser un organismo meramente técnico o neutral, representa a las grandes empresas del sector, desde Chevron, Panamerican Energy, Petrobras y Apache, entre otras. A este primer momento, le siguió una nueva ofensiva comunicacional que apunta a instalar la idea del “buen fracking”, identificando deliberadamente empresa nacional (YPF), soberanía energética y defensa de los hidrocarburos no convencionales (shale gas). Enumeremos algunos hitos de esta estrategia comunicacional:

A fines de 2013 YPF financió un número completo de la revista National Geographic, con el título de “Viaje al centro de Vaca muerta”. “Vaca Muerta es el nombre-utopía realizable de los que ven en su exploración la posibilidad de recuperar el autoabastecimiento energetico”, dice la revista, describiendo las etapas del fracking, el porvenir venturoso de Añelo, junto a un entusiasta reportaje a Galuccio, CEO de YPF, además de magníficas fotografías. También hay una entrevista editada a la comunidad Kaxipayin (que tiene un largo juicio con Repsol por contaminación, en Neuquén), que es muy ambigua, pues se señala que “se oponen al fracking apelando al sentido común” (o sea, no es científico), y que llegaron en 1885, provenientes de Azul, y que sus tierras fueron entregadas por el gobierno nacional por su participación junto al ejercito en la campaña del desierto (según consigna un libro publicado por Repsol en 2004). Esta edición especial de National Geographic fue distribuida entre los diputados y senadores nacionales y, suponemos, sus homónimos de las diferentes provincias (por caso, la recibieron los diputados de la ciudad de Buenos Aires), acompañada de una carta firmada de puño y letra por Galuccio. Asimismo, como ya sucedió con la megaminería en 2012, la campaña incluyó invitaciones y visitas de periodistas a diferentes yacimientos.

Pero además, la campaña está orientada a convencer a la sociedad. Por ejemplo, este verano YPF colocó un simulador del fracking en Pinamar “de última generación” con el objeto, según dice un sitio oficialista, de “desmitificar algunas de las ideas que giran en torno al procedimiento de estimulación hidráulica, como que se ponen en riesgo las napas de agua y se utilizan químicos peligrosos”. Por último, hay una vasta propaganda televisiva (que incluyó un personaje en una telenovela), en la cual constantemente aparecen trabajadores de YPF –hombres y mujeres- con la imagen de un pozo en Vaca Muerta detrás, asegurando que lo de ellos es una tarea profesional, trasmitiendo la idea de trabajo, eficiencia, seguridad, certezas, soberanía…

Resulta difícil desmontar tamaña ofensiva publicitaria, que identifica soberanía hidrocarburifera con soberanía energética. Claro está, no son lo mismo, pero teniendo en cuenta que nuestra matriz energética es un  90% dependiente de los combustibles fósiles, la asociación aparece naturalizada. Pero aún así, el gobierno va por más: su objetivo comunicacional es construir un relato; hacer de la necesidad una virtud, esto es, instalar la idea de que el fracking no sólo es necesario, sino también bueno. La potencia de la campaña en clave nacionalista es tal, que las voces disidentes hoy tienen escasos espacios para expresar sus posturas. Cada vez más se instala entonces un discurso único sobre el fracking, frente al cual se doblegan aquellos que también buscan creer, olvidar las dudas, dejar atrás los cuestionamientos, y apostar a una visión eldoradista, en función de las grandes reservas de Vaca Muerta.

Una excepción en este escenario cada vez más monocorde es la del obispo de Neuquén, Virgilio Bressanelli, quien hace unos días difundió una cartilla sobre el fracking, para advertir sobre los “temores” que éste suscita, no sólo en Argentina sino en otros países, y sobre la escasa credibilidad de las empresas y del gobierno neuquino. El obispo volvió a colocar preguntas, instalar dudas, señalar incertidumbres, recordar hechos recientes de contaminación. También señaló la importancia del principio precautorio, la licencia social y la criminalización de la protesta, retomando un documento firmado por el Concejo Episcopal Latinoamericano en el Perú, en 2011. En su presentación, por último, no se privó de cuestionar a las universidades, que reciben dinero de las mineras.

Bressanelli, quien continúa la labor del inolvidable Monseñor Jaime De Nevares en la defensa de la vida, no es un recién llegado en la temática ambiental, a la cual sigue hace años: intervino en Esquel, hace más de una década, cuando se cuestionó la megaminería, siguió de cerca lo ocurrido en Loncopué; y recientemente tuvo una breve pero destacada participación en el filme de Pino Solanas, La guerra del fracking.

Finalmente, frente a esta enorme batalla comunicacional emprendida por YPF, que apunta a trasmitir certeza, seguridad y eficiencia, y sobre todo ahogar cualquier intento de crítica, es bueno recordar que en el campo del shale gas hay muy malos antecedentes (en Estados Unidos) y una gran incertidumbre. Pese a ello, el gobierno está construyendo un gran relato mistificador, no sólo sobre la “deuda buena” (¡como dijo un periodista de las filas del oficialismo respecto del pago de la indemnización a Repsol!), sino también acerca del “buen fracking”, sin importar si por esta vía consolida un modelo de maldesarrollo, basado en el cortoplacismo de las decisiones, el despojo económico y la impunidad ambiental.

La Vanguardia