Think LeD*

C’est encore une fois un atelier riche en enseignement qui s’est déroulé le 26 octobre ! Les intervenants, comme les participants, nourrissent une réflexion autour du Legal Design qui s’affine au cours des ateliers.

En introduction du meet-up, le point sur l’atelier AXA Protection Juridique, animé par Elodie Teissèdre, rappelle la nécessité d’intégrer des profils divers (c’est-à-dire hors juristes) à une réflexion de fond. La manipulation d’outils graphiques, comme Powtoon, par les participants eux-mêmes leur permet aussi une meilleure appropriation du sujet.

C’est ensuite au tour de Marie Potel-Saville, nouvellement arrivée à son poste de Directrice Juridique au sein d’Estée Lauder, de nous partager son expérience. Sa question : comment mobiliser des acteurs pour une réflexion constructive ? Présenter sa démarche de façon personnelle, après avoir identifié des acteurs clés ouverts au changement, ou faire des « leaders » les ambassadeurs du projet, sont déjà de bonnes pistes à explorer pour les participants.

C’est ensuite à Caroline Cottaz-Cordier, juriste chez ATOS et étudiante au sein du Master « Innovation by design » de l’ENSCI, d’alimenter les ressources théoriques créées et mises à disposition des participants par le cycle. Après la présentation autour du « Design Thinking » du dernier atelier, on pousse la réflexion plus loin : il y a d’autres façons d’innover ! Makestorming, design organisationnel et théorie C-K… de nouvelles pistes de réflexion à retrouver bientôt en ligne sur le site Open Law.

Pour clôturer l’atelier, un exercice pratique est proposé au participant : se mettre à la place des utilisateurs des sites justice.fr et juriservice.net et se livrer à leur analyse critique.

Pour le site justice.fr, difficile de relever des points positifs : la page d’accueil est brouillonne et il est difficile de savoir où cliquer pour trouver les informations cherchées. Une analyse, donc, plutôt négative et une question en suspens : quel est l’objectif de ce site ?

Mardi 26 septembre, c’était la rentrée pour le cycle Legal Design d’Open Law. Parmi les bonnes résolutions (en l’occurrence, il s’agit de mettre enfin en œuvre les quelques idées posées l’année dernière ici), deux petites nouveautés pour cet automne :

- on a commencé de partager quelques ressources “théoriques” ou plutôt méthodologiques. avec un premier volet sur le design thinking (lien à venir sur le site d’openlaw.fr). La suite est annoncée: alternatives au design thinking dans les processus de conception, et outils de création graphique pour faciliter les travaux en legal design;

- en parallèle des cas d’usage soumis aux contributeurs de Think LeD* (pour mémoire, Droit d’urgence, AXA Protection juridique et Dalloz), on aimerait pousser également des retours d’expériences. Un premier récit autour de la conception d’un logiciel de compliance a été exposé (post à venir ! on égrène :) qui sera suivi de sujets aussi divers que le design d’une data room ou l’invention d’une métaphore pour expliquer la blockchain...

Et pour ne pas perdre nos habitudes, à savoir faire les choses, et collectivement en plus, un exercice de sketchnotes a été proposé autour des idées phares retenues lors de cette première session. Les résultats en images plus haut !

 À très bientôt,

Engagés depuis le 21 Mars sur les ateliers, nous avons pu avancer pas à pas avec des intervenants différents, ce qui nous a permis de construire un projet de Legaldesign sur le parcours d’achat du Primo accédant, souhaitant faire construire.

Grâce à des discussions avec des intervenants externes ( Designer, Avocats, éditeurs juridiques…) nous nous sommes orientés sur la construction d’un parcours d’achat sous forme de Serious Game.

Nous avons besoin de construire des story-boards sur les grandes étapes du parcours d’achat pour envisager le développement d’un jeu.

De là, nous souhaitons organiser des check-list de prévention en fonction des grands étapes d’achats (Mairie/Banque/Assurance/Entreprise de construction…).

C’est avec plaisir et envie que nous souhaitons avancer sur le projet en continuant sur ce modèle d’open-innovation.

Si vous êtes séduits par le projet, nous souhaitons organiser un ou deux worskshops d’ici la fin de l’année dans nos locaux. 

Vous pouvez vous inscrire sur le DOODLE : https://doodle.com/poll/es2ntxhwszrnh7ih

Le projet Final : Créer une ville avec les étapes qu’un citoyen doit passer pour se prémunir de tous risques juridiques.

Voici une présentation animée du projet :

https://www.powtoon.com/online-presentation/eAoM5V3WfNw/?utm_campaign=copy%2Bshare%2Bby%2Bowner&utm_medium=SocialShare&mode=movie&utm_source=player-page-social-share&utm_content=eAoM5V3WfNw#/

Lors de la dernière séance, Elodie Teissedre a invité les élèves avocats de l’Ecole Régionale des Avocats du Grand-Est (ERAGE) à présenter leurs travaux réalisés dans le cadre du projet Lawbydesign, sur lequel ils travaillaient depuis le mois de février. En effet, ensemble, ils ont interrogé des personnes, parfois dans la rue, fréquenté des permanences juridiques, organisé des ateliers de co-création avec la Direction Régionale des Entreprises du Bas-Rhin (DIRECCTE Grand-Est) et plusieurs associations comme la Confédération Syndicale des Familles (CSF) et Viaduq 67.

Les sujets traités sont larges : relation de travail, logement, relation de voisinage...

Voici un aperçu de leurs projets de legal design, qui se clôturent très prochainement.

Notre groupe s’est cette fois penché sur les premières étapes de l’achat immobilier de notre personnage, Pierre. La fois précédente, nous avions conclu sur le fait que l’essentiel des questions se posaient en tout début d’achat. L’idée de représenter le parcours de Pierre a émergé, avec pourquoi pas une check list des questions qu’il devrait se poser à chaque étape. Matthew a pris le feutre et guidé le processus, avec Caroline en support. Dans ce dessin, on voit bien que le cercle familial et les amis sont les 1ers avertis d’un achat, et ont une fonction importante de partage d’expérience et d’information auprès de Pierre. La 1ère étape, c’est de s’informer et d’affiner son projet ! Ensuite, le futur acheteur se tourne en général à sa banque, et au promoteur immobilier. Cette étape fait ensuite naître de nouvelles questions, auxquelles ces deux interlocuteurs ne sont plus toujours les bonnes personnes pour répondre, puisque que certaines questions les visent directement. On pourrait imaginer qu’il serait utile, pour Pierre, d’avoir non seulement des réponses à ses questions par sa protection juridique, mais aussi une idée du moment où il faut pouvoir se poser certaines questions pour faire avancer son projet.

Ces deux ateliers ont permis d’approfondir encore les différents points du parcours de l’utilisateur concerné (la victime de violences conjugales) avant et pendant sa navigation sur la plateforme. S’appuyant sur les réflexions menées lors des ateliers précédents, on affine le parcours en fonction de la cible : la victime ou son « aidant ».

On repère aussi des points de friction, posant des problématiques de plus en plus précises.

Droits d’urgence, via sa représentante Anne, coordinatrice du point d’accès au droit du 13ème, nous partage par exemple les différents points d’entrée possibles pour l’utilisateur lorsqu’il confie son problème à l’association :

Justine, qui a déjà travaillé pour une association de lutte contre les violences faites aux femmes, le confirme : rares sont les victimes de violences conjugales qui se reconnaissent comme telles. On s’adresse aux associations via des problèmes connexes (problèmes de logement, de pension alimentaire, demandes de divorce etc…).

Agathe, elle aussi venue représenter Droits d’urgence, et qui accueille le public au point d’accès au droit du 13ème, insiste sur l’importance de la discussion pour déceler les véritables problèmes qui peuvent au départ sembler sous-jacents. Toutes les problématiques sont imbriquées, et c’est souvent vers l’assistant(e) social(e), dont les compétences se trouvent au cœur de toutes ces questions, que sont redirigés les usagers.

Quant à la question du design du parcours, la réflexion est menée pour aider l’usager à prendre en main et naviguer sur le site, notamment dans la qualification de son problème (juridique ou non). Formulations, questions fermées ou à choix multiples, visuels, types de médias, audio ou non… Tous les participants, aux profils très divers, évoquent les supports déjà rencontrés pour communiquer de la façon la plus simple, bienveillante et universelle possible.

Ce long billet compile les compte-rendus de deux séances de travail (quelque quatre heures de réflexion collective !) autour des pratiques de révision chez l’étudiant en droit.

Nous avions inventorié librement dans un premier temps nos façons à tous, juristes ou non, de réviser, d’apprendre. La frontière est assez poreuse dans nos récits, mais est probablement très discriminante dans le processus de mémorisation : à défaut de creuser cet aspect (qui requiert quelques connaissances en neurosciences), on est convenus d’être vigilants et de pas assimiler l’un à l’autre, en nous concentrant sur la seule révision !

Une étape suivante a été de reprendre la matrice proposée par Joachim qui nous suggérait de qualifier nos pratiques selon deux axes : de fastidieux à cool, et d’individuel à collectif. Une séance de post-its plus tard, voici ce qui en résulte:

Séance suivante en petit comité où nous nous retrouvons à ... trois éditrices ! Clémentine, Marina et moi-même avons perdu nos étudiants (la faute aux périodes d’examens et de remise de projets pour les ENSCIens) mais avons imaginé un programme de travail pour avancer, et modéliser un parcours de révision.

Point de départ : on a une date de partiel et on fait un rétro-planning. Plus nombreux, nous aurions confronté :

1) un parcours en mode « classique » où l’on travaillerait seul et se suffirait à soi-même avec toutes les ressources documentaires disponibles  (j’aime bien parler d’autarcie documentaire : c’est le positionnement traditionnel des éditeurs face à leurs clients) ;

2) un parcours où l’on est en réseau, et où l’on travaille avec ses camarades (pour quoi faire concrètement : à définir justement).

L’idée étant de repérer alors où sont les divergences, où sont les points de friction, où sont les gains et de quel côté…

Comme nous sommes trois, nous choisissons de nous concentrer sur le parcours “classique”  et déroulons un rétro-planning.

Peu importe que les screenshots ci-dessus ne soient guère lisibles; on y retrouve de façon attendue deux volets, l’un méthodologique et l’autre de maîtrise des contenus, avec les divers moyens mobilisés en regard. Sur ce dernier, un point de friction, quand on est seul, nous semble être l’auto-évaluation en cas d’insuffisances. Comment mesure-t-on celles-ci? Comment y remédier autrement que par une simple itération des stratégies précédentes de révision ?

Lors de cette séance, le groupe s’est appliqué à dégrossir les questions typiques - juridiques et non juridiques - posées par un achat immobilier. Un profil type de primo-accédant avait été choisi avant la séance (Pierre, représenté ci-dessous) pour ancrer les discussions dans un cas réel. 

Les participants se sont ensuite lancé dans un brainstorming pour lister toutes les questions qu’ils se poseraient à la place de l’acheteur. Les participants ont en fin de séance défini les étapes les plus évidentes du processus d’achat, et reporté chaque question à l'étape qui leur paraissait la plus évidente. Certaines restent en suspens en fin de séance : Quelles sont les charges ? Ma santé a-t-elle un impact sur ma prime d’assurance ?  Que se passe-il en cas de séparation ? Et si j’ai un casier judiciaire ? Quand faut-il intervenir sur les travaux, les aménagements qu’on veut entreprendre ? Ai-je les clefs au moment de la livraison ? Comment j’organise la sortie de mon logement ? Je ne suis pas satisfait de la livraison, que faire ? Ai-je le droit de changer d’assurance ?

Le cas d’usage “Révision” est amené par la maison d’édition juridique Dalloz, qui est intéressée à transporter ses réflexions de design éditorial dans un cercle ouvert et renouvelé, tel que le permet le cycle Legal Design d’Open Law.

Il s’agit de repenser le processus de la révision par des étudiants en licence de droit et à sa traduction en fiches, ou tout autre support qui accompagnerait cette tâche. L’objectif final est de permettre aux étudiants, à la veille des examens, de s’approprier les contenus acquis en cours ou dans des manuels, en concevant le compagnon idéal pour réviser son droit.

Cela pourrait par exemple prendre la forme d’une passerelle entre les contenus Dalloz (manuels, mais aussi Codes) et la prise de notes personnelle de l’étudiant.

Pour répondre, on doit prendre en compte la diversité des méthodes de travail des étudiants: certains rédigent des fiches sous la forme de plans structurés très détaillés, d’autres rédigent des synthèses des cours dans le même temps où ils les suivent, d’autres font des cartes conceptuelles (= mind maps, ou cartes heuristiques).

Ces usages hétérogènes font valoir l’intérêt pour Dalloz  de renouveler sa réflexion en tenant compte des méthodologies qui feraient appel à d’autres modes d’apprentissage et de mémorisation par exemple visuels, dont l’environnement graphique d’une nouvelle solution de révision rendrait mieux compte.

Camille S., Marina, Clémentine, Jean, Camille C., Sumi et Joachim ont utilisé leur première session de brainstorming pour définir au préalable les notions fondamentales à l’œuvre dans un processus de révision:

Définir ce qu’on apprend quand on est en fac de droit: un langage, une capacité à dérouler un raisonnement, etc.

Lister et désigner les actions que recouvre la révision: apprendre par cœur, s’entraîner à faire des commentaires d’arrêts ou résoudre des cas pratiques, etc.

Situer la révision dans le temps et l’espace pour ainsi dire, en réfléchissant au mode opératoire: révise-t-on seul ou ensemble? Comment la révision personnelle s’articule-t-elle avec le temps collectif de la fac?

Joachim, étudiant à l’ENSCI, et co-concepteur et designer du site Les surligneurs (une super initiative de “legal checking” d’enseignants et chercheurs en droit public de l’Université de Versailles Saint-Quentin) a amorcé une qualification de ces actions pour rendre compte de leurs dimensions personnelle/collective, ou encore de plaisir (le plaisir se situant du côté des actions les plus stimulantes intellectuellement, qui demanderont une mobilisation intelligente des connaissances).

Le groupe de travail Droits d’Urgence, composé d’éditeurs juridiques et juristes (Anne, Florence, Morgane), d’un élève-avocat (Quentin) et d’une élève en design (Aurorre), a travaillé sur la plateforme en cours de construction Droitdirect.fr. Déjà bien imprégnée de Legal Design grâce à une réflexion axée sur le point de vue de l’usager, elle a été très appréciée des participants, tout en entraînant nombre de commentaires et réflexions. Ce brainstorm collectif a mené à la définition d’une problématique :

Comment simplifier le parcours de l’usager non lettré/non francophone sur la plateforme ? –  de la phase amont à la qualification juridique ou sociale des problèmes.

Si la communication autour du site est vue comme fondamentale, la qualification des situations reste le point le plus problématique, et doit pouvoir se faire à l’aide de visuels type pictogrammes, émoticônes, photos etc, d’autant que 60% des personnes ciblées sont non lettrées/non francophones. Chacun donne ses idées, raconte les bonnes pratiques déjà observées mais aussi les freins possibles (ne pas utiliser des symboles « occidentaux », aller outre les préjugés).

Les participants, déjà très productifs lors de la séance, ont finalement montré leur volonté de poursuivre dans cette voie et exprimé l’importance de prototyper et de tester les solutions évoquées pour ne pas risquer, tant le profil des participants et des usagers-cible est différent, un parti pris en décalage avec la réalité des situations. La mise en place d’un questionnaire pour recueillir l’avis des principaux intéressés pourrait être un premier pas en ce sens.

La protection juridique intrigue. C’est un service que notre groupe ne connaît pas encore, comme de nombreux Français. Proposé par des groupes d’assurances, il a vocation à offrir des réponses aux questions de droit du quotidien pour un coût faible et fixe, sur le mode de l'abonnement "all inclusive". Pourquoi un tel service peine-t-il alors à se faire connaître ? Comme le relèvent Alison, Frédérique, Florian et David, la défiance vis à vis des assureurs offre peut-être une première explication. Alors, comment créer un réflexe protection juridique ? Le groupe prend 15 minutes pour réfléchir à la question et proposer des idées. Elles sont nombreuses. Se détacher du métier d’assureur pourrait être une réponse (après tout, sommes-nous vraiment dans un produit d’assurance ici ?), comme le fait de rendre le service plus tangible ou de recréer la confiance. En tant que clients potentiels, à quelles initiatives serions-nous sensibles ? Nos participants imaginent un service orienté sur l’humain, la souplesse, et pourquoi pas même l’empowerment.

Un Schéma à consulter ici pour les détails : 

Grâce à l’accueil de l’école dans ses locaux et la présence de trois de ses élèves, le cycle Think LeD* prend un nouveau départ... sans compter le début de nos cas “fils rouges” apportés par des partenaires très divers : les éditions juridiques Dalloz qui s’interrogent sur les outils de révision pour les étudiants, AXA Juridica qui souhaite changer la vision des usagers sur la protection juridique, et Droits d’Urgence qui souhaite mettre le Legal Design au coeur de sa future plateforme d’accès au droit.

Après une brève introduction au cycle, un tour de table a été proposé pour permettre à chacun de se présenter. Les premiers participants, étudiants ou juristes de formation, exercent en entreprise, en cabinet de conseil ou d'avocat, dans le milieu de l’édition ou dans un ministère. Pour apprendre à mieux se connaître, nous avons proposé à l’assistance de se scinder en trois groupes de réflexion créative autour d’un sujet imposé : soit le droit à la déconnexion, soit le droit à l’oubli.

La question donnée aux groupes a été la suivante : comment expliquer l’une de ces notions à une cible donnée ? Chaque groupe a pu choisir une cible parmi celles proposées : ado, écolier, entrepreneur,...

Point de départ du processus : on se réfère nécessairement, lorsqu’on est juriste, au texte de loi, et ce quelle que soit la cible visée. Pour les participants, la transmission de l’information passait nécessairement par une lecture du texte législatif avant d’aborder la problématique posée. Chaque groupe s’est donc penché sur les textes puis sur son sujet en vue de présenter un mind-mapping à l’issue d’une quarantaine de minutes d’échanges.

Groupe 1 : Faire comprendre le droit à l’oubli à des écoliers

Pour expliquer le droit à l’oubli à un écolier, les participants ont adapté leur vocabulaire et les notions concernées à la classe d’âge 8-12 ans. Le mindmap qui est ici représenté place l’enfant au centre de la réflexion : on s’adresse directement à lui, avec des termes simples mais frappants, et on l’invite à en référer à ses parents si besoin.

L’écolier n’étant pas automatiquement interpelé par le sujet du droit à l’oubli, le groupe a considéré qu’une étape préalable consistait à l’intéresser au moyen d’une histoire, dont le story board sur les dangers de l’internet est reproduit ci-après. L’information est ainsi conçue du point de vue de l’enfant, mis en situation avec ses parents.

Groupe 2 : Faire comprendre le droit à l’oubli à des ados

Pour expliquer le droit à l’oubli, il faut déjà sensibiliser à la notion de données personnelles, comme on peut le voir sur le mindmap final : la moitié des notions représentées relève de la sensibilisation aux réseaux sociaux, des conditions dans lesquelles les informations sont traitées par les opérateurs, de la définition d’une donnée personnelle ou sensible. Beaucoup de pédagogie reste à faire sur cette cible, peu consciente des risques de l’utilisation de l’Internet.

Le groupe a aussi réfléchi à des outils concrets et créatifs pour faire passer son message : un serious game sur le thème du « Retour vers le futur » pour effacer ses données, une application smartphone ou encore une version « Où est Charlie ? » pour repérer les conditions générales d’utilisation.

Dans cette proposition encore, l’utilisateur ciblé est identifié dès le départ, et même personnifié (Albert, 15 ans) : recourir ainsi à une “persona” qui matérialise la cible est un moyen effic.ace de centrer sa réflexion sur le besoin de l’utilisateur.

Groupe 3 : Expliquer le droit à la déconnexion à un manager

La problématique est ici bien différente, car le manager doit devenir le garant de l’application du droit à la déconnexion de son équipe.

Après avoir passé en revue les avantages de la déconnexion pour les salariés et les conséquences de sa non-application sur leur sécurité physique, le groupe a proposé un « kit » pour aider les managers à devenir acteurs du droit à la déconnexion grâce à la bonne organisation du travail

Constat

Nous l’avons baptisé Think LeD*, et tiendrons un journal des ateliers sur ce blog, afin que chacun puisse retrouver les différents cas d’usage explorés et suivre les avancées de la réflexion du groupe.

Pourquoi un cycle Legal design ? L’association Open Law* Le droit ouvert s’est créée il y a deux ans pour favoriser l'ouverture et l'accessibilité du droit. De nombreux projets ont été engagés dans ce sens, autour de l’open data des décisions de justice, de l’ouverture et la modélisation des données publiques au niveau européen, autant que de la transformation numérique du secteur du droit. Le Legal Design suscite aujourd’hui un vif intérêt, dans la mesure où il porte précisément la promesse d’une plus grande accessibilité du droit. Parce qu’il intéresse notre communauté, Open Law a décidé d’y consacrer un cycle exploratoire de rencontres et de travaux collectifs.

Dans notre définition, le Legal Design est un courant visant à repenser le droit à la manière d’un designer : en plaçant les usagers au centre de la réflexion. La façon de restituer le droit fait partie de la problématique ; pour autant, la démarche ne saurait se résumer à de la simplification de l’infomation juridique ou à des recours visuels pour la traduire.

Nous espérons intéresser les juristes à ce cycle mais aussi les non juristes, car c’est la confrontation de modes de pensée différents qui s’avère féconde dans un processus d’innovation ouverte et collaborative. Les réunions seront mensuelles, et conçues comme des séances de travail collectif. Objectifs :

- engager les participants dans un mode créatif pour prototyper des solutions, à partir de « use cases » qu’ils auront décidé de porter en petits groupes, ou que nous leur apporterons ; - apprendre ensemble et s’ouvrir à de nouvelles notions, au travers de l’intervention ponctuelle d’experts sur un aspect donné du legal design ; - constituer une "boîte à outils » pour permettre à chacun de s’emparer de la démarche legal design et de l’appliquer dans son domaine ; - mettre en ligne les travaux pour les partager à tous ceux qu’ils intéressent.

Vous trouverez ici une brève présentation du cycle : https://sway.com/qoyshM0SDQtTzbZt 

Bonne découverte !

Elodie et Sumi