#streitschrift

Das diese Perspektive auf ein Problem für die Poststrukturalisten relevant wurde, wird noch deutlicher werden, wenn ich die Sprachtheoretischen und Sprachphilosophischen Positionen erläutere und noch den Blick auf die französische Wissenschaftsgeschichte lege. Was aber an dieser Stelle schon klar wird ist, dass derjenige der nach den historischen Entstehungsprozessen fragt, sich nicht mehr um die Argumentation schert, ob man eine Moral braucht oder nicht. Und auch die mögliche Antworten die durch logische Deduktionen die Wahrheit in der Frage postulieren verkennen das Problem. Wenn die Moral nichts von Gott gegebenes ist, nichts was der Mensch von Anbeginn in sich eingepflanzt bekommen hat, dann ist die Moral von Menschen gemacht und sie kann verändert werden. Und es stellen sich Fragen von psychologischer Natur, wenn man bedenkt, dass die Moral eine solche Macht über Menschen ausüben kann, dass sie lieber in den Freitod gehen, also der Schande eines moralischen Verbots ausgesetzt zu sein, dass sie begangen haben. Die Moral wirkt auf die Seelen. Doch wie kann sie das, wenn sie nur eine von Menschen geschaffene Wertigkeit ist, dessen Werte überhaupt zuerst einmal verhandelt werden müssten, bevor man die Werte blindlings übernimmt und für die eignen ausgibt. Gerade das es die eigenen Werte sind, bricht die Frage auf, wie es der Moral gelingen kann, dass sie Menschen dazu bekommt, sich mit der Moral zu identifizieren und das was sie peinigt und unfrei lässt auch noch zu verteidigen. 

In der Vorrede der Genealogie der Moral stellt Nietzsche seine Absicht wie er vorzugehen hat, sehr klar vor: 

Sprechen wir sie aus, diese neue Forderung: wir haben eine Kritik der moralischen Werte nötig, der Wert dieser Werte ist selbst erst einmal in Frage zu stellen – und dazu tut eine Kenntnis der Bedingungen und Umstände not, aus denen sie gewachsen, unter denen sie sich entwickelt und verschoben haben (Moral als Folge, als Symptom, als Maske, als Tartüfferie, als Krankheit, als Mißverständnis; aber auch Moral als Ursache, als Heilmittel, als Stimulans, als Hemmung, als Gift), wie eine solche Kenntnis weder bis jetzt da war, noch auch nur begehrt worden ist. Man nahm den Wertdieser »Werte« als gegeben, als tatsächlich, als jenseits aller In-Frage-Stellung; man hat bisher auch nicht im entferntesten daran gezweifelt und geschwankt, »den Guten« für höherwertig als »den Bösen« anzusetzen, höherwertig im Sinne der Förderung, Nützlichkeit, Gedeihlichkeit in Hinsicht auf den Menschen überhaupt (die Zukunft des Menschen eingerechnet). Wie? wenn das Umgekehrte die Wahrheit wäre? Wie? wenn im »Guten« auch ein Rückgangssymptom läge, insgleichen eine Gefahr, eine Verführung, ein Gift, ein Narkotikum, durch das etwa die Gegenwartauf Kosten der Zukunft lebte? Vielleicht behaglicher, ungefährlicher, aber auch in kleinerem Stile, niedriger?... So daß gerade die Moral daran schuld wäre, wenn eine an sich mögliche höchste Mächtigkeit und Pracht des Typus Mensch niemals erreicht würde? So daß gerade die Moral die Gefahr der Gefahren wäre?... (Vorrede Abschnitt 6)

Da mich nicht in aller Tiefe die Nietzscheargumentatiion interessiert, sondern die Begriffe und Konzepte sowie die Kritik herausarbeite die das Poststrukturalistische Denken 60 Jahre später von diesen Überlegungen Nietzsches machen sollten. Wichtige Punkte die hier schon zusammengefasst werden können sind: 

Das Selbstverständliche und natürliche wird als solches in Frage gestellt und in einen historischen Zusammenhang der Entstehung und Werdens aufgezeigt. 

Die Moral selbst kann als das nicht moralische das amoralische sein. Es wäre dann ein Fehler der Moral zu folgen, weil sie einen Schwach hält, nicht frei ließe. Deshalb ist eine Kritik im Sinne Kants nötig, nämlich mal nach den Bedingungen schauen die für das entstehen der Moral nötig gewesen sind. Erst wenn die Bedingungen geklärt sind, kann auch ein Urteil über den Wert der Moral gemacht werden, da man sonst nur ein Vorurteil besitzt.

Erste Abhandlung: "Gut und Böse", "Gut und Schlecht"

Nachdem Nietzsche gängige Einwände und Argumentation durchgespielt hat, kommt er bei der Untersuchung der Sprache drauf, dass aus etymologischer Sicht bei allen sprachen ein gleiches Prinzip funktioniert. 

Den Fingerzeig zum rechten Wege gab mir die Frage, was eigentlich die von den verschiedenen Sprachen ausgeprägten Bezeichnungen des »Guten« in etymologischer Hinsicht zu bedeuten haben: da fand ich, daß sie allesamt auf die gleiche Begriffs-Verwandlung zurückleiten – daß überall »vornehm«, »edel« im ständischen Sinne der Grundbegriff ist, aus dem sich »gut« im Sinne von »seelisch-vornehm«, »edel«, von »seelisch-hochgeartet«, »seelisch-privilegiert« mit Notwendigkeit herausentwickelt: eine Entwicklung, die immer parallel mit jener anderen läuft, welche »gemein«, »pöbelhaft«, »niedrig« schließlich in den [775] Begriff »schlecht« übergehn macht. Das beredteste Beispiel für das letztere ist das deutsche Wort »schlecht« selber: als welches mit »schlicht« identisch ist – vergleiche »schlechtweg«, »schlechterdings« – und ursprünglich den schlichten, den gemeinen Mann, noch ohne einen verdächtigenden Seitenblick, einfach im Gegensatz zum Vornehmen bezeichnete. 1. Abhandlung: "Gut und Böse", "Gut und Schlecht" 1 Absatz 4  http://goo.gl/KYHj5

Im weiteren Unterscheidet Nietzsche zwischen denjenigen die sich selbst als Gut definieren und daraus ableiten, dass die anderen schlecht sind. Diese Form will er in der römischen Gesellschaft erkannt haben. Dann gibt es noch die, die auf das niedere schauen und sagen das ist böse und sich selbst als das Gegensteil durch diese Differenz definieren. Diese Perspektive macht Nietzsche für das Juden und Christum fest.

So oder so bleibt es dabei, dass sich in der einen Kultur derjenige gut ist der Macht, distinguiert, edel ist, sich abgrenzt von den vielen da und in der anderen Kultur erst die vielen niedergemacht werden um sich selbst zu erhöhen. Beides mal kommt jedenfalls etwas niederes und etwas höheres heraus, dass allein durch die Unterscheidung von denjenigen herrührt die besser sein wollen und sich über die anderen erheben ihre Art zu sein abklassifizieren und sich selbst höher stellen.