#ricoeur

«Pero se nos ofrece otra posibilidad: precisamente porque vivimos y pensamos después de la separación del mito y de la historia, la desmitificación de nuestra historia puede convertirse en el envés de una comprensión del mito como mito, así como en la conquista, por primera vez en la historia de la cultura, de la dimensión mítica. Por eso, aquí no hablamos nunca de desmitificación sino, como mucho, de desmitologización, entendiendo siempre, por supuesto, que lo que se ha perdido es el pseudo-saber, el falso lógos del mito, tal y como se expresa, por ejemplo, en la función etiológica del mito. Pero, perder el mito como lógos inmediato es volverlo a encontrar como mythos. Sólo a costa y con el rodeo de la exégesis y de la comprensión filosófica, puede el mythos suscitar una nueva peripecia del lógos. Esta conquista del mito como mito no es más que un aspecto del reconocimiento de los símbolos y de su poder revelador.»

Paul Ricoeur: Finitud y culpabilidad. Editorial Trotta, pág. 301-302. Madrid, 2004.

TGO

@bocadosdefilosofia

This essay examines the recent critical debate on the hermeneutics of hospitality. It explores the philosophical and ethical implications of Paul Ricoeur’s notion of linguistic hospitality as a translation between host and guest, enemy and friend, and compares it to Derrida’s notion of impossible hospitality.

In On Translation, Ricoeur spells out important implications of this paradigm of linguistic hospitality:

Translation sets us not only intellectual work … but also an ethical problem. Bringing the reader to the author, bringing the author to the reader, at the risk of serving and of betraying two masters: this is to practice what I like to call linguistic hospitality. It is this which serves as a model for other forms of hospitality that I think resemble it: confessions, religions, are they not like languages that are foreign to one another, with their lexicon, their grammar, their rhetoric, their stylistic which we must learn in order to make our way into them?

Filosofia prec Pag 13 prox

«Mientras se permanece en el círculo de la identidad-mismidad, la alteridad de cualquier otro distinto de sí no ofrece nada de original: “otro” figura, como de paso ya hemos subrayado, en la lista de los antónimos de “mismo”, al lado de “contrario”, “distinto”, “diverso”, etc. Otra cosa sucede si se empareja la alteridad con la ipseidad. Una alteridad que no es -o no sólo es- de comparación es sugerida por nuestro título, una alteridad tal que pueda ser constitutiva de la ipseidad misma. Sí mismo como otro sugiere, en principio, que la ipseidad del sí mismo implica la alteridad en un grado tan íntimo que no se puede pensar en una sin la otra, que una pasa más bien a la otra, como se diría en el lenguaje hegeliano. Al “como”quisiéramos aplicarle la significación fuerte, no sólo de una comparación -sí mismo semejante a otro sino de una implicación: sí mismo en cuanto... otro.»

Paul Ricoeur: Sí mismo como otro. Siglo Veintiuno Editores, pág. XIV. México DF-Madrid, 1996.

TGO

@bocadosdefilosofia