#paternite

"Orwell avait ainsi parfaitement compris (il faut dire qu’il avait été élevé dans un milieu familial exclusivement féminin) que, derrière la lutte affichée contre le "patriarcat" – lutte devenue, de nos jours, l’alpha et l’oméga du néoféminisme libéral et bourgeois -, se dissimulait presque toujours, en réalité, la volonté d’occulter par tous les moyens ces nouvelles formes d’emprise "matriarcales" – l’empire des mères, selon la célèbre formule de François Vigouroux – qui représentent aujourd’hui l’une des conditions essentielles de la reproduction psychologique et culturelle du capitalisme intégralement développé (le film Matrix aurait-il par exemple rencontré un tel écho dans l’inconscient collectif moderne s’il s’était appelé Patrix ? ). "Dans certaines familles, écrivait ainsi Orwell en 1947, le père dira à son enfant : « je vais te frotter les oreilles si tu recommences », alors que la mère, les yeux pleins de larmes, prendra l’enfant dans ses bras et lui chuchotera tendrement : « Allons, mon chéri, est-ce que tu veux faire plaisir à ta maman ? » Et qui irait soutenir que la seconde méthode est moins tyrannique [less tyrannous] que la première ? Ce qui est réellement déterminant, c’est moins la violence ou la non-violence que le fait d’aspirer ou non à exercer un pouvoir" (Lear, Tolstoy aud the Fool)."

"Reste néanmoins à savoir comment, face à son enfant, un père qui a perdu sa légitimité sociale pourra soutenir son dire ou se taire sans être d’emblée qualifié soit d’autoritaire soit de démissionnaire. C’est bien ce que l’on observe souvent cliniquement aujourd’hui. Le problème, donc, persiste : le père, orphelin de l’appui du patriarcat, ne dispose plus d’une légitimité qui va de soi pour asseoir son intervention. Il lui faut pallier la perte de reconnaissance sociale en faisant appel à ses ressources propres, grâce à son parcours personnel. Ce qui risque de se passer, faute de repérer cet enjeu, c’est qu’il renonce à jouer son rôle et qu’il abandonne l’enfant à sa mère et bien évidemment aussi la mère à son enfant."

"Il est bien beau pourtant, et tout à leur honneur, de voir parents et enfants rivaliser entre eux d’amour et de piété ; ceux qui l’emportent sont ceux en qui le ciel a fait couler plus largement la source de la tendresse. Mais ce sont d’ordinaire les parents qui sortent vainqueurs de la lutte, et l’on ne trouve pas chez les jeunes gens assez d’affection ni de respect envers leurs aînés pour faire espérer le contraire. Pourtant, si d’aventure, et contre tout espoir, cela pouvait arriver, on ne saurait imaginer sur la terre de spectacle plus agréable au ciel."

“Sous couvert d’explorer les angles morts de l’Histoire, c’est la responsabilité de la génération des pères, leur connivence directe ou indirecte avec le mal, et en particulier avec ce Mal absolu qu’incarna, de façon métaphysique et historique, le nazisme, qui se trouvent crûment mises en cause. Avec l’émergence des concepts de culpabilité collective et de devoir de mémoire, le passé est utilisé pour la première fois, suivant la formule de Laurent Fourquet, comme "arme de destruction massive". Dans la boîte à outils de ces nouveaux maîtres du soupçon, l’amalgame est un parti pris méthodologique et la reductio ad Hitlerum une figure rhétorique efficace qui fait l’économie de développements fastidieux et de scrupules excessifs pour conclure à l’essence criminelle des pères […] Le procès des dictateurs et de leurs complices sera celui de toutes les paternités superlatives qui sacrifièrent massivement et impunément des vies. Il a pour effet de propager le discrédit aux notions d’autorité, d’obéissance et de hiérarchie qui lui étaient corrélées.”