Business Storm
For virkelig og anskueliggjĂžre de abnorme krenkelsene som Nav effektuerer uten Ă„ erfare konsekvenser â som til daglig manifesteres i et fundamentalt fravĂŠr av rettssikkerhet og ukritisk medhold til forvaltningspĂžbelen fra klageinstansene som mennesker med behov av bistand fra Nav er tvunget til Ă„ utstĂ„ helt til det punkt at enkelte gĂ„r amok og helse, Ăžkonomi og livskvalitet gĂ„r tapt, vil jeg kort og godt fremheve et kort utdrag fra Helsetilsynets refs av en lege som var blitt innklaget av en hĂ„ndfull pasienter individuelt.
For nettopp der illustreres det kolossale gapet som eksisterer mellom effektueringen av adekvate lovpÄlagte sanksjoner overfor lovbrudd begÄtt i profesjonsutÞvelsen og hvordan reell ivaretakelse av borgeres rettigheter er ment Ä hÄndteres, versus den totale ansvarsfraskrivelse og sosialkriminalitet som etatsbermen med politikerenes vitende og vilje utÞver og opprettholder overfor de Navrammede.
Jeg oppfatter forskjellsbehandlingen som rent ut rystende, og denne kan meget vel benyttes som en syretest (idiomatisk) pĂ„ at her vitterlig praktiseres diskriminering â et skille mellom âverdigeâ og âuverdigeâ klagemĂ„l â âverdigeâ og âuverdigeâ kategorier mennesker i den forstand at myndighetene slett ikke tar seg bryet med Ă„ stĂ„ opp for urett og utstede pĂ„legg og sanksjoner slik de vitterlig plikter nĂ„r det kommer til ofrene for maktmisbruk fra Nav!;
Helsetilsynet â Vedtak om advarsel 02.11.2010
I kravet til omsorgsfull hjelp i helsepersonelloven § 4 ligger blant annet at en som helsepersonell skal mÞte og behandle pasienter med respekt og empati og ivareta deres verdighet og integritet.
Helsepersonell har et selvstendig ansvar for Ă„ opptre profesjonelt i pasientrelasjoner og god kommunikasjon med pasienter er en vesentlig del av det Ă„ drive legevirksomhet.
Vi understreker at et behandlingsforhold er asymetrisk, hvor helsepersonellet som skal hjelpe fÄr en maktposisjon overfor pasienten som trenger deres hjelp.
Dette gir helsepersonellet et spesielt ansvar for Ä etablere en kommunikasjon som gir grunnlag for tillit og trygghet i behandlingsforholdet.»
De understreker mot slutten av brevet: âStatens helsetilsyn forventer at du innretter din praksis i trĂ„d med denne advarselen, og vil i denne sammenheng minne om helsepersonelloven § 57 annet ledd, som lyder:
âAutorisasjon, lisens eller spesialistgodkjenning kan kalles tilbake dersom innehaveren til tross for advarsel unnlater Ă„ innrette seg etter lovbestemte krav.
https://www.helsetilsynet.no/historisk-arkiv/avgjoerelser-i-tilsynssaker-og-rapporter-etter-alvorlige-hendelser/advarsel-lege-atferd-kommunikasjon/
  Jeg fremhever dette for Ä vise at her vitterlig ble reagert fra hÞyeste hold!
Pasientene (en svĂŠrt liten gruppe mennesker som klaget) ble tatt pĂ„ stĂžrste alvor, de ble trodd pĂ„ og hĂžrt, og reelle sanksjoner av Ăždeleggende format ble faktisk orientert om at kunne komme til anvendelse overfor en profesjonell yrkesutĂžver som hadde utvist bemerkelsesverdig dĂ„rlig vurderingsevne â hvilket skapte et sterkt ubehag for dem der og da.
Trass dette, Þdela legen trolig ikke borgerenes liv pÄ sikt og bidro til at deres helse ble markant og irreversibelt forringet og liv forkortet.
Nei! Vedkommende fikk heller ikke en klapp pÄ skulderen og kameratslig gitt frie tÞyler til fortsatt Ä herje som han bare lystet med titusener av hjelpelÞse mennesker etter eget forgodtbefinnende gjennom mÄneder og Är med trusler og overtramp, alt mens uttallige klager fra pasientene til klageinstansene falt pÄ stengrunn og deres helse og Þkonomi ble ruinert:
Slik mĂžtes alvorlig varsling om gjentatte graverende lov- etikk og regelbrudd fra Nav â MeningslĂžse «Serviceklager» som etaten lokker mennesker til Ă„ streve med Ă„ sende inn til dem for et eneste absurd formĂ„l; Ă anvendes som prosenttall i statistikk âbrukerundersĂžkelserâ!
Her et eksempel av mange, pÄ den fundamentale meningslÞshet og ansvarsfraskrivelse jeg har blitt mÞtt med:
âVi viser til dine oversendelser av 13 og 14 april med flere klagepunkter bĂ„de mot Arbeids- og velferdsetaten og mot andre.
I oversendelsene blir det ogsÄ vist til tidligere oversendelser.
PÄ bakgrunn av sakens opplysninger finner Arbeids- og velferdsdirektoratet ikke Ä ville kommentere enkelthetene i dine pÄstander.
Saken anses som avsluttet fra vĂ„r sideâ (sitat slutt)
  Hesligheten i forskjellsbehandlingen fremtrer enda tydeligere, nÄr en oppdager at forskriftene som Helsetilsynet her poengterer i sin refs til legen sammenfaller markant med de forskrifter som er gitt iht. yrkesutÞvelsen i Nav men som klageinstansene aldri berÞrer ved borgerenes varsling om brudd pÄ disse!;
Statens Helsetilsyn legger lokk pÄ varsling om alarmerende forhold (Nav Sosial)
https://sommer17.wordpress.com/2016/06/26/statens-helsetilsyn-legger-lokk-pa-varsling-om-alarmerende-forhold-nav-sosial/
Fylkesmannen i Oslo og Akershus â Helsetjenester
Du kan be Fylkesmannen vurdere om helsetjenesten har oppfylt sine plikter
Fylkesmannen vil ogsÄ kunne ta stilling til om ansatte i helse- og omsorgstjenesten har brutt sine plikter slik at det har gÄtt ut over deg.
Dette kan dreie seg om de fleste plikter, blant annet manglende faglig forsvarlighet.
Ved sĂŠrlig grove overtredelser vil Fylkesmannen sende saken videre til Statens helsetilsyn, som blant annet kan gi advarsel til helsepersonell eller fatte vedtak om tap av autorisasjon.
https://www.fylkesmannen.no/nb/Helse-omsorg-og-sosialtjenester/Helsetjenester/
For sammenlikning:
Arbeidsdepartementet Ot.prp. nr. 103 (2008-2009) Om lov om sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen 6.6.2
Krav til forsvarlige tjenester 6.6.2.1 HĂžringsnotatet: âGjeldende lovgivning pĂ„legger ikke sosialtjenesten en uttrykkelig plikt til forsvarlig tjenesteytingâ.
https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-103-2008-2009-/id567529/
Dog var denne plikten allerede pÄ plass hele fem Är tidligere, hvor eksplisitt ble presisert at temaet forsvarlighet (sosialtjenesten) skal rangere pÄ lik linje med den hva helsetjenestene angÄr!;
NOU 2004: 18 Helhet og plan i sosial- og helsetjenestene â Samordning og samhandling i kommunale sosial- og helsetjenester
Utredning fra et utvalg oppnevnt ved kongelig resolusjon 21. mars 2003.
Avgitt til Helse- og omsorgsdepartementet og Arbeids- og sosialdepartementet 11. oktober 2004.
Forvaltningsorganer har etter Forvaltningsloven § 17 plikt til Ă„ pĂ„se at saken er sĂ„ godt opplyst som mulig fĂžr vedtak treffes. Organet skal utrede saken og belyse alle relevante forhold som vil kunne pĂ„virke retts- eller skjĂžnnsanvendelsen. Plikten innebĂŠrer at det mĂ„ foreligge tilstrekkelige opplysninger til Ă„ kunne vurdere saken pĂ„ en faglig forsvarlig mĂ„te. I denne sammenheng er det uten betydning at Kommunehelsetjenesteloven § 2-1, tredje avsnitt, fastsetter at Forvaltningslovens regelverk ikke gjelder for tildeling av tjenester etter denne bestemmelsen. Plikten til Ă„ yte ânĂždvendigeâ tjenester og det faktum at kommunen har bevisbyrden for at denne plikten er oppfylt, forutsetter at avgjĂžrelsene er basert pĂ„ faglig forsvarlige vurderinger, og dette forutsetter i sin tur en utredningsplikt, jf. ogsĂ„ Helsepersonelloven § 4 om krav til forsvarlighet ved helsepersonells yrkesutĂžving. Se for Ăžvrig pkt. 8.4 om dette.
https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2004-18/id150699/
Dagens medisin 05.04.2011 â Flest klager pĂ„ Nav
I fjor fikk Sivilombudsmannen i alt 2959 klagesaker og forespĂžrsler.
Omkring halvparten av alle sakene blir avvist.
Av dem som blir behandlet, avsluttes 60 prosent uten kritikk eller henstilling.
Med andre ord; klagen blir avvist.
http://www.dagensmedisin.no/artikler/2011/04/05/flest-klager-pa-nav/
Nav â NĂ„r borgerenes rettssikkerhet mĂ„ vike, til fordel for pĂžblers forgodtbefinnende
http://t.co/wAtGCfyqHg
Den Äpenlyse dekkoperasjonen fra DirektÞren i Statens Helsetilsyn
https://sommer17.wordpress.com/2017/09/30/den-apenlyse-dekkoperasjonen-fra-direktoren-i-statens-helsetilsyn/
Listen over alle bloggposter:
http://bit.ly/hwKs7V
 Klageinstansene skiller mellom âverdigeâ og âuverdigeâ mennesker. For virkelig og anskueliggjĂžre de abnorme krenkelsene som Nav effektuerer uten Ă„ erfare konsekvenser - som til daglig manifesteres i et fundamentalt fravĂŠr av rettssikkerhet og ukritisk medhold til forvaltningspĂžbelen fra klageinstansene som mennesker med behov av bistand fra Nav er tvunget til Ă„ utstĂ„ helt til det punkt at enkelte gĂ„r amok og helse, Ăžkonomi og livskvalitet gĂ„r tapt, vil jeg kort og godt fremheve et kort utdrag fra Helsetilsynets refs av en lege som var blitt innklaget av en hĂ„ndfull pasienter individuelt.
