#discutible

Dos más dos es igual a cuatro, no porque yo sea quien lo diga, sino porque existe evidencia ( del latín ēvidens, visible, manifiesto) de que así es. Nuestra certeza se sustenta en hechos, que no dejan lugar a duda. Sin embargo, muchas veces afirmamos cosas sin tener en cuenta las evidencias en las cuales sustentamos esas certezas. Lo hacemos, por ejemplo, cuando afirmamos basados en ideologías y creencias, razón por la cual no podemos ponernos de acuerdo.

Una creencia es, en el mayor de los casos, algo que no tiene sustento,algo que carece de evidencias, y muchas veces resolveríamos nuestras diferencias con los otros, al reconocer que nuestro punto de vista es tan sólo algo que pertenece al tipo de cosas que son discutibles. Me explico: cero grados de temperatura para mí es frío, pero para un esquimal podría ser calor. ¿Dónde quedó la verdad? Pues sigue allí, sólo que entre el esquimal y yo apenas logramos percibir una parte.

Las creencias y las ideologías son, sin duda, una de las causas principales de muerte en el ser humano desde que se tiene razón histórica, y bastará leer un libro de historia para darnos cuenta de ello. Por esa razón decía Osho: "Cualquiera que te proporcione un sistema de creencias es tu enemigo, pues el sistema de creencias se convierte en una barrera ante tus ojos que te impide ver la verdad".

No hay cosa más peligrosa que una creencia o una ideología. Por esa razón, Sócrates enseñaba a sus discípulos un método infalible para someter a toda creencia a un razonamiento lógico para llegar a la verdad. Por medio de una célebre comparación entre el trabajo de la partera y el del filósofo, este pensador sostiene que la tarea del sabio no consiste en proponer afirmaciones verdaderas, sino en favorecer el nacimiento de la verdad en el espíritu del interlocutor.

Muy semejante al método socrático es la enseñanza de Jiddu Krishnamurti, quien se niega a declarar verdad alguna y alienta a sus seguidores a descartar lo que no es verdad para llegar a lo que es.

Para Krishnamurti, una taza sólo es útil si está vacía y lo mismo ocurre con la mente. Algo muy semejante afirmaba Sócrates muchísimos años antes: “Solo sé que no sé nada” o "solo sé que nada sé". Y eso es estar vacío, lo cual es mucho, pues sólo en un espacio vacío puede ser derramado lo esencial.

"Tlacuilo" es una palabra náhuatl que en español podría traducirse como "el que escribe pintando". Así llamaban en la historia del México antiguo a los hombres y mujeres cuyo oficio era muy similar a lo que hoy llamamos notario público, pintor, escriba, escritor, historiador o sabio.

Los tlacuilos eran expertos conocedores de la tradición y cultura, además de hábiles dibujantes que plasmaban sus conocimientos en lo que hoy llamamos "códices".

Según algunos expertos que no comulgan con la "versión oficial", hay una notable diferencia entre los códices elaborados antes de la conquista y los códices elaborados después de esta, a saber, que en estos últimos hay una evidente necesidad del conquistador para justificar sus actos a través de propaganda política y cultural. Me explico: en toda invasión o conquista suele haber justificaciones o pretextos para entrar en una guerra, por ejemplo, Estados Unidos tuvo que inventar que Irak estaba fabricando armas de destrucción masiva para poder actuar. Es una práctica común ya desde la antiguedad, incluso puesta en práctica por los mismos mexicas antes de la llegada del conquistador.

Como sea, lo que importa aquí es que en todos los códices anteriores a la conquista existe un patrón: todo códice contiene una serie de glifos (dibujos) que enmarcan a otro más grande, y que hablan desde una lógica matemática. El dibujo central habla de los conocimientos propios de un mito, de un evento fantástico.

Al mirar de cerca a un antiguo códice, evoca de inmediato en los ojos bien abiertos aquella categorización del hombre de conocimiento para distinguir el cuerpo de la información que recibe: lo evidente, lo discutible y lo esencial. De lo evidente nos hablan aquellos glifos de lógica matemática; de lo discutible nos habla el dibujo central, donde unos ven más que otros, ya porque tienen mayor imaginación, ya porque cuentan con más conocimientos; de lo esencial nos habla el mito, cuya información está reservada a aquellos que ubican la mirada más allá de la lógica....como decía Antoine de Saint-Exupéry: "Lo esencial es invisible a los ojos. Sólo con el corazón se puede ver con claridad".

De algo similar hablaba Lacan con sus tres registros: el registro de lo real, el registro de lo imaginario y el registro de lo simbólico. Y el resultado aquí es igual: importa el mito tanto o más que los conocimientos de lógica matemática o histórica, porque en el mito están ocultos profundos conocimientos que son atemporales: valen para toda época.