Pierre Weill

1 -   Le titre d’abord « Effects of n−3 Fatty Acid Supplements in Diabetes Mellitus » (effets des  suppléments d’Omega 3 sur la diabète sucré) ne parle pas d’inefficacité.

2 -   Ensuite, j’ai regardé la « déclaration de conflits d’intérêt ». Là, il est indiqué que « l’essai a été financé par la fondation du cœur… et d’autres ». J’ai poursuivi la lecture pour voir qui étaient les « autres ». Quelques paragraphes plus loin apparaissent les noms des compagnies pharmaceutiques Mylan, Solvay, Bayer et Abott. Il est écrit aussi que Mylan, Solvay et Abott participaient au comité stratégique de suivi de l’étude et à l’écriture de l’article. C’est bien de le savoir, non ?

3 -   C’est bien de le savoir car les Omega 3, ces molécules biologiques non brevetables d’origine végétale présentes dans l’herbe, le lin, la luzerne sont juste sur la ligne de front entre chimie et biologie. La quasi-totalité des grandes maladies actuelles sont des maladies dites « inflammatoires ». Or les Omega 3 sont de puissants anti-inflammatoires naturels : Plus il y d’Omega 3 dans nos assiettes et moins on a besoin d’anti-inflammatoires chimiques de synthèse comme l’aspirine et la quasi-totalité des médicaments les plus vendus au monde.

4 -   Puis, un scoop : Dès les premières lignes de l’article, on découvre qu’il n’y avait pas une étude, mais deux, puisque les auteurs ont testé l’effet des suppléments d’Omega 3, anti-inflammatoires naturels et aussi les effets de l’aspirine, anti-inflammatoire de synthèse bien connu. Les résultats de l’étude aspirine sont publiés dans un autre article du même numéro du même journal, ici : https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa1804988. Le titre est tout aussi sobre d’ailleurs : Effects of Aspirin for Primary Prevention in Persons with Diabetes Mellitus. (effets de l’aspirine en prévention primaire chez des personnes avec du diabète sucré)

NB : Le but de l’étude est intéressant car les personnes diabétiques ont un risque de mortalité cardiovasculaire 2 à 3 fois plus élevé que les autres. Pour cela, elles sont très souvent soumises à une médication « anti-infarctus » de type « statine ».

5 -   Bon, passons aux résultats présentés dans des tableaux faciles à comprendre : Le tableau 1 qui présente les populations ayant participé à l’étude donne déjà une indication importante : Sur les 15.480 volontaires ayant participé à l’étude….11.653 consomment quotidiennement des statines…

Il sera donc difficile de chiffrer un bénéfice cardiaque supplémentaire quand les patients sont déjà traités.

Et pourtant, les « effets mesurés et publiés » d’un apport alimentaire d’Omega 3 (sous forme d’huile de poisson ici) concernent les problèmes cardiaques. Les voici (Figure 3 de l’article):

La mortalité cardio-vasculaire a baissé de 18% dans le groupe qui recevait des suppléments d’Omega 3 !

C’est beaucoup surtout chez des patients diabétiques dont les ¾ étaient déjà sous statine et autres médicaments. Je ne vois vraiment pas pourquoi l’Agence France Presse parle d’inefficacité. C’est étonnant.

Sans doute parce que ce résultat très probant ne fait pas l’objet de calcul statistique, ni d’explications des auteurs de l’article. Et sans doute aussi parce que la conférence de presse a orienté les commentaires… et à coup sûr parce que le correspondant de l’AFP n’a pas lu les textes de l’étude, ni regardé les images ☺.

Ce qui fait l’objet de statistiques, c’est la mortalité « toutes causes » qui inclut aussi bien les accidents de la route, les chutes dans l’escalier, les attentats et les problèmes médicaux qui n’ont rien à voir. Etonnant, non ?

6 -   Donc les anti-inflammatoires naturels marchent plutôt bien. Et les anti-inflammatoires chimiques au fait, quel est l’effet de l’aspirine ?

Les résultats sont présentés dans la figure 2 de l’article.

La mortalité cardiovasculaire baisse aussi (vascular death hors ACV à la 3ème ligne..), mais seulement de 9% et les auteurs écrivent prudemment « excluding intracranial hemorrage »(à l’exclusion des AVC hémorragiques).

Effectivement, il y a 22% de cas de plus d’AVC (Accident Vasculaire Cérébral) de plus avec l’aspirine et 36% de plus d’« hémorragie gastrique sérieuse »… Enorme quand on sait que la dose quotidienne était de 100 mg seulement d’aspirine et que l’on regarde autour de soi la consommation de Kardegic !!

7 -   Bon, on peut conclure :

Sur la façon dont les résultats scientifiques sont utilisés d’abord :

Des études sur les bénéfices des Omega 3 sur une population diabétique, la bibliothèque scientifique en recense 1844.

Bizarrement, ces 1844 articles n’ont pas d’échos. :

Le dernier date du 28 août 2018, il est très intéressant car il donne une perspective historique : Les premiers essais avec des Omega 3 produisaient des bénéfices encore plus forts qu’aujourd’hui car désormais la chimie et ses médicaments ont envahi nos vies… mais la nutrition et la biologie restent indispensables

Et comme tous les autres, il conclut au bénéfice d’une alimentation riche en Omega 3 sur les complications liées au diabète. NB : A lecture exhaustive de la littérature scientifique, l’AHA (American Heart Association) comme tous les panels d’experts dans le monde a relevé ses recommandations pour la consommation d’Omega 3.

La façon dont les résultats de cet essai ont été travestis n’est pas anodine : « Prenez les gens pour des abrutis, il en restera toujours quelque chose ! ». Bien sûr les sociétés savantes et les experts vont réagir, mais pas mal de gens ne liront que le titre et le mal sera en partie fait.

L’information est largement accessible, on peut lire les articles en entier pour vérifier une info. Il en va de notre santé et de notre avenir…

Et sur le résultat du match « nutrition contre pharmacologie », « Biologique contre Chimique » ?

C’est sans appel, les Omega 3 ne sont pas des médicaments, ce sont des aliments. Ils ont certes un effet anti-inflammatoire comme l’aspirine, mais tout en douceur et sans effet secondaire négatif. Dans cette étude, les Omega 3 ont sauvé des vies, pas l’aspirine, car comme l’écrivent honnêtement les auteurs : Le léger effet positif sur les problèmes cardiaques est largement contrebalancé par les gros problèmes hémorragiques.

Bien sûr les médicaments sont indispensables (qui n’a pas eu recours au moins une fois à l’aspirine pour traiter un mal de crâne persistant ?) Mais ils ne devraient pas servir corriger en continu les effets d’une mauvaise qualité nutritionnelle des aliments.

Un patient diabétique, c’est un « jackpot » pour l’industrie pharmaceutique qui va le soigner « à vie »… Il est donc logique d’éliminer les concurrents, surtout s’ils apportent des solutions naturelles et non brevetables.

Depuis quelques années, la chimie pharmaceutique a donc produit des articles qui disent que « Maintenant qu’il y a des médicaments efficaces… nous n’avons plus besoin des Omega 3 ». Ils parlent de l’ère « Pré-Statines » où la nutrition avait un intérêt et de la période moderne… où nous n’en avons plus besoin.

Les Omega3 ne sont définitivement pas des médicaments… Je ne sais pas qui a inventé le mot hideux d’alicament, mais il mêle deux choses qui n’ont vraiment rien à voir : Des produits naturels du quotidien et des produits chimiques à usage exceptionnel.

Je me bats depuis des décennies avec la communauté Bleu-Blanc-Cœur pour que la qualité nutritionnelle des aliments soit reconnue comme un objectif pour l’agriculture.

Il y a 36 ans, le Prix Nobel de médecine et de physiologie était attribué aux chercheurs qui avaient découvert le rôle des Omega 6 et des Omega 3 dans les processus d’inflammation.

Il y a 30 ans, William Lands, grand scientifique américain écrivait à propos de l’excès d’inflammation : « C’est la mère de toutes les grandes maladies modernes et si l’on ne corrige pas dans les champs le rapport entre Omega 6 pro-inflammatoires et Omega 3 anti-inflammatoires, alors, on soignera ce déséquilibre à la pharmacie »…. Il avait raison. Les monocultures intensives riches en Omega 6 (Maïs, Soja..) ont tué la biodiversité…. et propagé l’excès d’inflammation. Ce que nous apprend (tardivement) cette étude, c’est que corriger un déséquilibre né dans les champs avec de la chimie dans nos corps…et bien ça ne marche pas !

Chimique ou Biologique… il faut choisir ! Il est encore temps, mais… ça ne va pas durer longtemps.

« Je vous ai écouté avec beaucoup d'attention évoquer les raisons et premières preuves que vous avez voulu apporter avec Valorex, Bleu-Blanc-Coeur. J'ai été aussi très heureux de vous retrouver après notre accord au salon de l'agriculture et de pouvoir vous apporter, comme vous l’avez demandé, de l'encouragement et de la reconnaissance. Je le dis, au nom du gouvernement, de ce ministère, en engageant ceux qui me succéderont : cette politique est durable. J'ai voulu réorienter ce ministère, cette politique dans le sens de ce que vous avez fait ici comme pionniers, comme éclaireurs….

Ce que vous faites ici est au cœur de ces nouveaux enjeux et de ce nouveau modèle. Vous avez fait une œuvre d'intelligence. Vous avez mis autour de la table des gens qui ne se ressemblent pas, qui ne font pas la même chose, qui n'ont pas les mêmes idées pour faire un projet ensemble : des chercheurs, des élus, des parlementaires, des professionnels, des éleveurs… Vous avez su anticiper, imaginer ce qui se passe après, quelles seront les exigences des citoyens et des consommateurs.

Je voulais donner un coup de chapeau à ce travail d'intelligence et vous dire que le ministère de l'agriculture et de la pêche qui va devenir le ministère de l'alimentation continuera à accompagner - si ce n'est pas vous qui précédez… »

Ce long processus de reconnaissance et de soutien évoqué alors par le ministre a connu des étapes fortes :

Le « rapport Lessirard » du Conseil Général de l’Agriculture et des Espaces Ruraux préconisait la création d’un signe de qualité dédié à la qualité nutritionnelle (fin 2009). http://agriculture.gouv.fr/ministere/amelioration-de-la-qualite-nutritionnelle-des-produits-alimentaires-analyse-de-la-filiere.

Une saisine de l’INRA aboutissait à un rapport ANSES-INRA qui validait l’importance d’une agriculture à vocation santé et sa pertinence dans les domaines de l’élevage, des céréales, des fruits et légumes, du poisson, etc….(mars 2011) https://www6.paris.inra.fr/depe/Actualites/Qualites-nutritionnelles.

Le groupe mettait alors sur pied les accords collectifs et…

Il y a 5 ans, au salon de l’agriculture, ce sont les ministres Stéphane Le Foll et Guillaume Garot qui signaient avec nous les premiers accords collectifs, première reconnaissance officielle de notre démarche : http://agriculture.gouv.fr/pna-signature-du-premier-accord-collectif.

Puis…

Le 19 avril 2018, sur une proposition de Jean-Baptiste Moreau, rapporteur de la loi sur les états généraux de l’alimentation, une nouvelle mention valorisante était ajoutée au code rural : celle de « Haute Valeur Nutritionnelle ».

Le texte ira désormais dans l’hémicycle, puis au sénat, avant que ne sortent ses décrets d’application. Il faudra encore un peu de temps et de patience donc, mais….

Mais le plus dur est fait. Au bout de 10 ans de combats, portée par les scientifiques, les médecins, les paysans, les consommateurs, notre démarche est désormais « officiellement devenue signe de qualité ». Plus personne n’osera désormais dire qu’il n’y a pas de lien entre mode de production agricole et santé publique.

Il y a plus d’un siècle, les grandes crises viticoles créaient les premières Appellations d’Origine, ancêtres des signes de qualité officiels.

Il y a 50 ans, le scandale du poulet aux hormones accouchait du Label Rouge.

Il y a 30 ans, les tenants d’une agriculture différente et « Biologique » obtenaient enfin une reconnaissance officielle après des années de combats acharnés, ouvrant la voie au succès actuel d’une agriculture débarrassée de son lien à l’Agro-Chimie.

Aujourd’hui, la reconnaissance d’une agriculture à vocation santé complète ce dispositif et participera à l’émergence d’une agriculture et d’une société débarrassées de leurs liens aux lobbys de la chimie et de la pharmacie industrielle.

Notre agriculture à vocation santé apporte une solution à un scandale silencieux, mais terrible : Le développement des maladies inflammatoires à bas grade, dites aussi « maladies de civilisation » du diabète aux cancers en passant par la dépression, l’infarctus et l’obésité. Toutes ces maladies trouvent leur origine dans les modifications de la chaîne alimentaire apparues ces dernières décennies et avec le développement des grandes monocultures (maïs, soja, palme..) que nous combattons depuis 20 ans.

Le chemin sera encore long, mais à n’en pas douter, nous venons de franchir une étape incroyable avec cette mention « haute valeur nutritionnelle » riche de nouveaux espoirs pour les paysans, les scientifiques, les médecins et tous les citoyens…

Quelques images pour rappeler les chemins parcourus ensemble et les combats à mener, et aussi pour nous inciter à ne regarder désormais que loin devant nous…. Avec beaucoup d’espoir !

Parmi tous les micronutriments dont les évolutions agricoles de ces dernières décennies nous ont privé, les Oméga 3 occupent une place à part. Selon les agences de santé, 98,6% des Français ne couvrent pas leurs besoins minima en Oméga 3.

Pourtant les Oméga 3 sont des composants de base de l’herbe, de la luzerne, du trèfle, du sainfoin, du lin, du lupin….Toutes ces plantes de terroir qui ont disparu ou régressé au profit des monocultures de maïs, de blé, de soja et de palme.

Pourtant les Oméga 3 régulent l’inflammation, l’immunité, la fluidité du sang… et participent à la prévention de toutes les maladies dites de civilisation du diabète à la dépression en passant par l’obésité et les maladies cardiovasculaires.

Les désordres dans les champs où pesticides et OGM ont rendu l’agronomie et les savoir-faire paysans inutiles ont fait le lit de la toute puissante industrie pharmaceutique qui soigne les maladies qui naissent dans nos champs.

Alors le retour des Oméga 3 via une nouvelle révolution agricole ne plait pas à tout le monde. De temps en temps, les journaux des labo pharmaceutiques publient des articles qui tournent sur le web et font même parfois les gros titres des journaux. Un article récent est repris en ce moment par certains médias avec des titres étonnants. Il reprend des études récentes en prévention secondaire de l’infarctus où des patients bourrés de statines, d’anti-plaquettaires et d’anti-inflammatoires reçoivent en plus des huiles de poisson et concluent que « avant les statines, les Oméga 3 étaient utiles », mais aujourd’hui dans la « Statin Era » (l’ère des statines), plus besoin de se préoccuper de ce que l’on mange, la chimie veille sur nous.

Le dernier de ces articles paru dans la presse des labo est quand même assez étonnant, non par son contenu, mais par la liste des déclarations d’intérêt de ses auteurs :

Associations of Omega-3 Fatty Acid Supplement Use With Cardiovascular Disease Risks: Meta-analysis of 10 Trials Involving 77 917 Individuals.

La méthode n’est pas originale : Une méta-analyse d’essais passés qui fait croire à une étude nouvelle, mais le chapitre (obligatoire heureusement) : Conflit d’intérêt est incroyablement long :

Conflict of Interest Disclosures: All authors have completed and submitted the ICMJE Form for Disclosure of Potential Conflicts of Interest. Dr Armitage is a principal investigator, and Dr Collins is Chair of the Trial Steering Committee for the ASCEND trial of omega-3 FA supplements for prevention of vascular disease in diabetes. Dr Collins reports grants from Mylan (formerly Solvay and Abbott) outside the submitted work. Dr Geleijnse reports grants from Unilever during the conduct of the study. Dr Gerstein reports grants and personal fees from Sanofi, grants and personal fees from Eli Lilly, grants and personal fees from Astra Zeneca, grants and personal fees from Boehringer Ingelheim, personal fees from Abbot, grants and personal fees from Novo Nordisk, grants and personal fees from Merck, personal fees from Amgen, and personal fees from Jannsen, all outside the submitted work. Dr Rauch reports grants from Trommsdorff GmbH & Co. KG during the conduct of the study. Dr Tavazzi reports grants from Servier and grants from CVIE Therapeutics outside the submitted work. No other disclosures are reported.

Si vous ne connaissez pas ces compagnies, voilà ce que j’ai relevé sur Wikipedia :

Mylan: Depuis plus de 15 ans, Mylan s’est imposé en France comme le laboratoire leader sur le marché des médicaments génériques. La gamme Mylan couvre près de 90 % des domaines thérapeutiques avec plus de 1 000 médicaments à destination des pharmacies  et des hôpitaux. 238,8 millions de boîtes Mylan ont été délivrées en 2014 dans les officines en France, soit 3,6 boîtes de médicaments par habitant et par an.

Solvay :  est un groupe belge leader de la chimie mondiale.

Abbot : est une entreprise pharmaceutique américaine. Son siège se trouve à Abbott Park, dans la ville de North Chicago, une banlieue de Chicago. Aujourd'hui, Abbott compte environ 90 000 collaborateurs.

Unilever est une multinationale anglo-néerlandaise, dont les sièges sociaux sont situés à Londres (Angleterre) et à Rotterdam(Pays-Bas). Société présente dans plus de cent pays, par son volume des ventes, il s'agit du quatrième acteur mondial derrière Nestlé, PepsiCo et Coca-Cola Company sur le marché de l'agroalimentaire, et du premier producteur de glaces et de thé au monde.

Sanofi est une multinationale française dont les activités incluent la pharmacie (notamment des médicaments de prescription dans les domaines du diabète, des maladies rares, de la sclérose en plaques et de l'oncologie, des produits de santé grand public et des génériques) et les vaccins.

Dans le secteur de la santé, Sanofi occupe le troisième rang mondial selon le chiffre d'affaires (33,8 milliards d'euros en 2016).

Eli Lilly est un groupe pharmaceutique, classé dixième mondial par le chiffre d'affaires. Le siège social est situé à Indianapolis, dans l'Indiana aux États-Unis.

Astra Zeneca est un groupe pharmaceutique, né de la fusion en avril 1999 du suédois Astra et du britannique Zeneca.

Boehringer Ingelheim est une compagnie pharmaceutique allemande. C'est un groupe international avec 144 filiales dans 45 pays, et au 15e rang des leaders de l'industrie pharmaceutique présents partout dans le monde.

Novo Nordisk est une entreprise pharmaceutique danoise. Elle est spécialisée dans les traitements contre le diabète mais aussi dans l'hémostase, l'hormone de croissance et dans les traitements hormonaux.

Merck & Co. Inc. est un laboratoire pharmaceutique américain. Société employant 68 000 personnes dans le monde, elle est l'une des cinq plus grandes sociétés pharmaceutiques mondiales.

Amgen Inc. est une entreprise américaine leader mondial de l'industrie des biotechnologies médicales. Son siège est situé en Californie. En 2015, l'entreprise emploie près de 18 000 personnes pour un chiffre d'affaires de 20,1 milliards US.

Janssen Pharmaceutica est une compagnie pharmaceutique belge filiale de Johnson & Johnson.

Servier est un groupe pharmaceutique français. Fondé en 1954, il est présent dans 140 pays et compte près de 21 400 collaborateurs.

CVie Therapeutics Company Limited développe, fabrique, et commercialise des produits pharmaceutiques pour traiter les insuffisances cardiaques. CVie Therapeutics Company Limited est basée à Hong Kong.

Incroyable non ?

A cette époque, le magazine « Times » fait sa une sur Ancel Keys, l’épidémiologiste surnommé « Monsieur Cholestérol » qui annonce fièrement qu’il a trouvé la cause de l’infarctus : Les « Graisses saturées » et le cholestérol.

Ancel Keys s’appuie sur son interprétation de la fameuse « étude des 7 pays » qu’il a dirigé et qui compare la mortalité cardiovasculaire dans 7 pays, de la Grèce à la Finlande et met en évidence un lien statistique entre graisses saturées dans l’assiette, cholestérol dans le sang et accidents cardiaques. Sa conclusion est sans appel : Plus il y a de beurre et de graisses animales dans les régimes et plus le cholestérol monte et la mortalité cardiovasculaire suit.

Mais aujourd’hui, il est avéré que M Ancel Keys avait triché et avait simplement enlevé de l’analyse les pays qui ne collaient pas avec sa théorie !

Les études mises en place chez l’homme aux USA pour valider la théorie du cholestérol (l’étude du Minnesota etc..) n’étaient pas plus honnêtes. Elles montraient que quand on remplaçait le beurre par des huiles végétales (surtout soja et maïs), le cholestérol baissait… mais elles oubliaient de dire que la mortalité cardiovasculaire, elle ne baissait pas !

 Pourquoi trichait-il ?

On ne le saura jamais. Les complotistes diront que c’était sous l’influence des lobbys du sucre, du soja, des huiles végétales, voire de l’industrie pharmaceutique…. Peut-être, mais, je pense qu’il s’agissait plus d’un conflit d’opinion que d’un conflit d’intérêt.

M Keys qui n’était pas un nutritionniste, mais un physiologiste animal était imprégné sur les idées de l’époque sur les péchés de gourmandise et/ou les bienfaits du végétarianisme. D’ailleurs sur la fin de sa vie, Ancel Keys admit qu’il s’était trompé, (mais pas qu’il avait manipulé les chiffres pour les faire coller à ses théories).

Les théories étaient séduisantes sur le plan scientifique, il faut le reconnaitre et tellement belles côté philosophique qu’elles étaient faciles à vulgariser : « Nous nous comportons mal, nous pêchons par gourmandise, nous mangeons des animaux, Dieu nous a puni en nous envoyons le fléau du cholestérol qui bouche vos artères »

 20 ans plus tard, une autre une du même magazine « Times » met en scène ce propos :

« Vous avez pêché (par les graisses saturées) … et bien vous allez être punis... (par le cholestérol) » !

 Dès les années 90, les épidémiologistes se sont aperçus que ce remplacement massif du beurre par des huiles industrielles solidifiées, et la diabolisation des graisses au profit des sucres augmentait la mortalité au lieu de la diminuer. Petit à petit, les acides gras trans industriels produits lors de la fabrication des premières margarines ont été mis en accusation car très corrélés à la mortalité (ces acides gras n’existent pas dans la nature).

Dans le même temps, les travaux des prix Nobel de 1982 qui avaient mis en évidence le rôle des acides gras Omega 3 et Omega 6 dans la synthèse des médiateurs cellulaires se sont diffusés pour faire comprendre que la théorie des « mauvaises graisses animales saturées » versus « les bonnes huiles végétales poly-insaturées » était non seulement fausse, mais dangereuse. Dans ces années-là, un des prix Nobel de 1982, Sir John Vane rencontre les dirigeants de grandes firmes agroalimentaires et leur explique que le ratio Omega 6 / Omega 3 est beaucoup plus importante que le ratio graisses saturées / graisses poly insaturées. Il est poliment écouté et… éconduit.

Au tournant du siècle, la plupart des scientifiques étaient convaincus que la théorie était fausse. Les comités d’experts, les sociétés savantes, les avis consensuels étaient tous d’accord : Le remplacement des graisses animales par des huiles poly-insaturées de type Omega 6 (soja, maïs, tournesol ...), voire par ces mêmes huiles solidifiées dans les margarines industrielles bourrées à l’époque d’acides gras trans avaient causé des millions de drames et de morts.

Des centaines d’articles scientifiques ont construit un nouveau consensus qui contredisait complètement la séduisante théorie d’Ancel Keys. Le revirement a d’abord été porté par quelques scientifiques courageux (parmi eux, notre ami William Lands, cf autre article de blog) qui depuis des décennies ont contesté doucement, puis de plus en plus fort la « théorie du cholestérol et des graisses saturées ».

Mais le conflit d’opinion était devenu un puissant conflit d’intérêt. La moralité et l’honnêteté des adventistes végétariens avaient fait le lit du développement des profits des grandes compagnies du « big food » puis du « big pharma ».

La diabolisation du beurre a ouvert une place énorme pour les industriels du végétal. Dans leurs usines et leurs laboratoires, les chimistes ont essayé de copier les vaches qui mangent de l’huile végétale (des fourrages) pour fabriquer du beurre. Ils ont saturé, estérifié… des huiles liquides pour en faire des margarines industrielles solides. Evidemment, c’est un business juteux de « faire son beurre » avec des huiles. A leur décharge, on ne savait pas les effets terribles qu’allaient produire les excès d’Omega 6 et l’apport massif d’acides gras trans industriels. Ces margarines et autres corps gras industriels ont généré des profits énormes puisque le « beurre du pauvre » (c’était l’appellation de la margarine inventée par concours sous Napoléon III par un chimiste Français) ne coûtait pas grand-chose et se vendait dans ces années-là plus cher que le beurre avec un super argument « sans graisses animales saturées ».

Le train était parti.  Les cultures de palmier à huile ont envahi les forêts du Pacifique. Des géants de l’agroalimentaire comme Unilever ou Kraft ont connu des croissances incroyables. Le sucre a remplacé le gras, le monde s’est « poly-insaturé » à coup d’huile de maïs et de soja. Les monocultures de maïs, soja et palme ont envahi la planète, tandis que l’on retournait les prairies et que l’on dévastait les forêts primaires.

 On peut consulter les avis d’experts : Dès 2001, en France, les ANC* de l’ANSES** (AFSSA*** à l’époque) écrivaient tout à fait officiellement que « la baisse du cholestérol dans la population générale n’est pas un objectif de santé publique » ****

Il faudra pourtant attendre encore 20 ans pour que le même magazine Times change son message de couverture :

« Mangez du beurre… Les scientifiques se sont trompés d’ennemi. Pourquoi avaient-ils torts ? ».

 Il a fallu plus de 40 ans au final avant de révéler l’erreur et ses conséquences : Les excès de sucre dans l’assiette quand le gras disparait ont fait de terribles dégâts. Les médicaments anti-cholestérol ont fait leur apparition dans le quotidien de nos repas et les médicaments anti-inflammatoires ont saturé nos armoires à pharmacie. Des champs d’Omega 6 (maïs, soja, tournesol) aux déficits de la sécu et à l’émergence des « maladies de civilisation », tout s’est mis en place avec de terribles désordres en matière de santé des sols, des animaux, des hommes et même de la planète, privée d’une part de ses prairies et de ses forêts « puits de Carbone » au profit des monocultures intensives.

Il y a un an, en 2016, un article sortait dans la presse scientifique qui donnait (enfin) les vrais résultats de la fameuse étude du Minnesota (voir plus haut) des années soixante : Plus les graisses saturées baissent et plus le cholestérol baisse (jusque-là, ça marche)… mais plus la mortalité augmente (j’en parle en détail dans un autre article de blog). Il y a quelque mois, une formidable méta-analyse ***** du fameux journal Lancet******* démontre sans aucune ambiguïté qu’il n’y a aucun lien entre consommation de graisses saturées et mortalité.

Tout récemment, j’ai eu l’occasion de rencontrer les auteurs de ces articles. Je leur demandé pourquoi à leurs yeux une théorie scientifique, séduisante au départ, mais aussi rapidement controversée a pu tenir aussi longtemps, causer autant de drames, coûté autant d’argent, inspirer autant de politiques de santé publique contreproductives, etc….

Leur réponse est claire : 40 ans…c’est l’espérance de vie d’un leader d’opinion au summum de sa gloire et de sa reconnaissance…. Les grands journalistes qui inspiraient la une du Times des années 60 et 80, les grands profs de médecine de ces mêmes années pour qui la théorie des « graisses saturées » était si séduisante…. n’ont pas admis facilement qu’ils s’étaient tout simplement trompé. Mon interlocuteur appelait ça un « conflit d’ego ».

Un « Conflit d’opinion », relayé par pas mal de « Conflits d’intérêt » et pérennisé par de puissants « Conflits d’ego » et voilà comment on ruine la santé d’une population. Il suffit d’ouvrir les yeux dans les rues de New York ou de regarder les statistiques de la Sécurité Sociale Française pour voir que la chasse aux graisses saturées qui a permis l’arrivée massive dans les assiettes de graisses Oméga 6 et de sucres sous toutes ses formes n’a pas produit que des bonnes choses !

 Il y a 25 ans, grâce à Ancel Keys, l’Europe croulait sous les stocks de beurre et mettait en place des « quotas de matières grasses » chez les producteurs de lait. Côté consommateurs, industriels ou restaurateurs, l’usage du beurre était honteux et laissait la place aux bonnes huiles végétales : huiles de palme et matières grasses « hydrogénées ». Aujourd’hui, les recommandations nutritionnelles des autorités ont changé.  Le beurre a retrouvé ses lettres de noblesse.  Le « pur beurre » s’affiche à nouveau fièrement, la consommation mondiale augmente et son prix s’envole influencant les marchés et…. La « crise du beurre » arrive… comme une preuve que le bon sens et la bonne science finissent toujours par triompher… mais que de temps perdu, de dégâts environnementaux et de drames humains….

 Epilogue

On peut rêver à présent que les prairies, les champs de lupin, de lin, de féverole, de lin reprennent leur place dans nos paysage… que le maïs, le blé et le soja leur laissent un peu plus de place et que nos racines biologiques plongent à nouveau dans des chaînes alimentaires qu’elles connaissent et qu’elles nourriront de bonne (bio) diversité… mais…

Alors que la margarine redevient le « beurre du pauvre » qu’elle n’aurait dû jamais cesser d’être, la ligne de front s’est déplacée vers les viandes et les charcuteries. Les mêmes causes produisent les mêmes effets :

1- OPINION : Un fort courant éthique se met en place autour de problématiques justifiées de bien-être animal : Il faut arrêter de manger de la viande dit-on.

L’opinion est respectable en tant que telle, mais ce « conflit d’opinion » déclenche une forte propagande sur les bienfaits supposés du véganisme sur l’environnement et la santé humaine.

2- INTERETS : Tout une économie « végan » se met en place : magazines, restaurants, compléments alimentaires, industrie agro-alimentaire… les lobbys du soja et du palme exultent à nouveau. Dans les usines, les labos, les starts-up de Californie, on rêve à nouveau de viandes artificielles, de charcuteries végétales. Les futurs géants de l’agro-alimentaire sont sans doute en train d’émerger là-bas. Il y aura toujours une tentation économique à remplacer une vache par une machine et un paysan lié à sa terre par un ouvrier peu qualifié ou un ordinateur.

3- EGO : Des leaders d’opinion convaincu par la justesse de l’opinion se font les relais de la propagande….et nous font croire qu’un steak de soja/palme, bourré d’additifs de toutes sortes et complémenté par quelques gélules bien choisies, c’est quand même mieux qu’une cuisse de poulet fermier !

Et… dans quelques décennies, on comptabilisera les dégâts de désastres à venir.

Dans quelques décennies ? Peut-être pas. A l’heure des réseaux sociaux et de la propagation rapide de l’information, on devrait pouvoir se faire une opinion soit même et ne pas gober la propagande de ceux qui veulent nous imposer la leur…. En tous les cas… c’est pour ça que j’écris.

Pierre Weill.

*ANC : Apports Nutritionnels Conseillés

** ANSES : Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail

*** AFSSA : Agence française de sécurité sanitaire des aliments

**** « Dans la population générale », car bien sûr les « hypercholestérolémies familiales » existent mais touchent moins de 1% de la population.

***** Méta-analyse : Analyse statistique de l’ensemble de la littérature scientifique pré-existante.

  « Régimes végétariens et symptômes dépressifs chez les hommes » ➩ Lire le résumé

Quand on sait, on ne peut pas se comporter comme si on ne savait pas !

Alors que l’on nous assène de toutes parts le marketing du parfait petit végétarien, les preuves des effets néfastes de ces régimes tombent jour après jour.

Ils nous avaient déjà fait le coup avec la margarine qui devait remplacer le beurre réputé (par les industriels des huiles végétales et les labos pharmaceutiques) mauvais pour la santé.

On sait désormais qu’il n’en est rien et que le remplacement des « supposées mauvaises, mais naturelles » graisses animales par les acides gras synthétiques des margarines a causé un nombre incroyable de problèmes de santé.

Auparavant, les études d’observation signalaient déjà qu’il y avait beaucoup plus de cancers, d’allergies et de dépressions chez les végétariens à catégories d’âge, etc… égales.

Mais elles concluaient généralement ainsi « On ne sait pas s’ils sont « plus malades parce qu’ils sont végétariens » ou « plus végétariens parce que malades »

Maintenant… on sait !

C’est pour cela que j’ai traduit quasiment mot pour mot les résumés de ces deux articles récents.

On sait que quand on oublie ses racines biologiques, on finit par le payer un jour.

On ne peut pas se nourrir d’additifs et de produits industriels, on survit, on ne vit pas .

Il a fallu 40 ans pour que la vérité sur les margarines et les acides gras trans soient connue.

A l'heure d'internet et des réseaux sociaux, on peut espérer que les choses aillent plus vite ! Il faut le faire savoir autour de nous, que les bonnes informations circulent. Certains laboratoires bien financés rêvent déjà de la viande synthétique et de leurs supers profits... Et les médias surfent actuellement sur la "hype", la mode des vegans...

A nous, via nos réseaux qui grandissent chaque jour, d'utiliser la démonstration scientifique et la conscience des enjeux associés. Le combat n'est pas si inégal...

Encore quelques dizaines de milliers d’années d’évolution au rythme lent des adaptations et des mutations… et nous voilà : Il y a 100.000 ans, nous, les hommes « anatomiquement modernes ». Nous pourrions imaginer nos ancêtres comme des personnages de la guerre du feu ou comme des brutes épaisses de bandes dessinées préhistoriques, mais, non… depuis 100.000 ans, nous n’avons pas changé, ou si peu.

Il y a quelques dix à vingt mille ans, en inventant l’élevage, puis l’agriculture, nous sortions du « paradis biologique » d’un paléolithique de chasses et de cueillettes auquel nos gènes s’étaient parfaitement adaptés.

Depuis quelques dizaines d’années à peine, les biochimistes détaillent leur étonnante chimie de la vie qui explore les liens entre nos gènes et nos nutriments. Ils baptisent nutrigénétique ou nutrigénomique la science qui fait le lien entre les nutriments de nos repas et le fonctionnement (l’expression) de nos gènes.

Par exemple, toutes les larves d’abeilles se ressemblent, mais, nourries au miel, les unes vont devenir des abeilles ouvrières qui vivront à peine plus d’un mois, tandis que, nourries à la gelée royale, les autres vont devenir des reines qui vivront plus de quatre ans. Toutes ont les mêmes gènes, mais les nutriments de la gelée royale ont permis d’en « exprimer » beaucoup plus.

Chaque nutriment a son importance, et il y en a beaucoup. Mais sommes-nous condamnés à consommer en gélules les nutriments qui ont déserté nos assiettes ?

On peut penser que oui, quand on contemple les rayons de compléments alimentaires des supermarchés des beaux quartiers (des deux côtés de l’Atlantique) qui proposent sur leurs linéaires impressionnants Omega 3, Vitamine B12, oligo-éléments, antioxydants, fibres alimentaires, cocktails de minéraux, d’oligo-éléments ou de vitamines, polyphénols, etc…

 Physiologiquement, nous fonctionnons toujours comme des chasseurs cueilleurs du paléolithique. Mais notre environnement, lui, a profondément évolué, d’abord doucement sur une petite centaine de siècles, puis très brutalement ces dernières décennies.

Nos racines biologiques plongent désormais dans une chaîne alimentaire où elles ont du mal à trouver les nutriments dont elles ont besoin. De ce décalage entre gènes et nutriments naissent les maladies de civilisation (Obésité, Diabète, etc..) qui sont autant de maladies environnementales.

Une chaîne alimentaire est une succession d’équilibres délicats qui vont du sous-sol à la stratosphère, transmettant d’un maillon à l’autre une énergie sans cesse modifiée, utilisée, stockée, remobilisée. La lumière est le point de départ de toute chaîne alimentaire, lorsque l’énergie lumineuse du soleil est captée par les plantes. Les chloroplastes transforment alors la lumière en sucres, en captant le gaz carbonique et la vapeur d’eau de l’air ambiant. Un peu plus bas, les bactéries du sol transforment l’azote inerte de l’atmosphère en futures protéines.

Quand les jours sont longs et la température élevée, une activité intense règne au niveau du sol ou à la surface des océans où se fabrique la matière organique des végétaux. Puis les animaux herbivores et leurs prédateurs passent et engloutissent sucres, lipides et protéines fabriqués à l’énergie solaire. La respiration animale produit ensuite vapeur d’eau et gaz carbonique qui protègent la vie sur terre de son « effet de serre » bénéfique et serviront de carburant à la photosynthèse ultérieure tandis que leurs déjections restituent à la terre, l’azote dérobé par les plantes lors de la synthèse de leurs protéines.

Notre lointain ancêtre, omnivore de bout de chaîne s’est construit de cette riche diversité animale et végétale issue de ces équilibres fragiles. Une chaîne alimentaire « naturelle » est faite de soleil, d’échanges et de (bio)diversité.

Il y a un petit siècle pourtant, l’apport massif du pétrole et des engrais azotés a bouleversé ces équilibres extérieurs dont dépend probablement notre harmonie intérieure.

La biochimie des « acides gras » est un parfait exemple de ces équilibres fragiles. Les acides gras poly-insaturés que l’on dénomme aussi Omega 6 et Omega 3 sont des acides gras que les biochimistes ont qualifié d’ « essentiels » et « essentiels et indispensables » pour les plus importants d’entre eux.

« Essentiels et Indispensables » : Diantre ! Quelle qualification ! Elle est parfaitement justifiée Essentiels, car ces « Omega » régulent toutes les grandes fonctions de notre corps : La lipogénèse (c’est à dire la fabrication et le stockage de nos graisses corporelles, l’aggrégation plaquettaire, c’est à dire la fluidité du sang, l’immunité et l’inflammation, c’est-à-dire la résistance aux agressions extérieures, etc…

La découverte de ce lien avait d’ailleurs valu en 1982 un prix Nobel de médecine et de physiologie à l’équipe qui fit cette importante découverte.

Mais aussi Indispensables, car nous ne savons pas les fabriquer et c’est bien via notre assiette que ces auxiliaires de notre santé doivent arriver en nombres et en équilibre précis.

Hors, seules les plantes sont équipées des enzymes qui élaborent ces « Omega indispensables». Et, seuls les animaux savent fabriquer des « Omega essentiels » à partir des acides gras « indispensables » issus de la synthèse végétale. Et ces « Omega essentielse sont des composants de masse des membranes de nos cellules, du tissu cérébral et nerveux

Pour une composition harmonieuse de notre cerveau, de notre rétine, de chacune de nos cellules ; nous dépendons donc de molécules que seules les plantes savent fabriquer quelques maillons plus haut dans la chaîne alimentaire, et que seuls les animaux savent assembler. Les apports dont notre corps a besoin dépendent donc exclusivement de ce qui pousse dans nos champs et de ce que mangent les animaux qui nous nourrissent.

Mais ce n’est pas tout, les médiateurs cellulaires issus soit des Oméga 6, soit des Oméga 3 ont toujours des rôles antagonistes dans notre corps. Ainsi, par exemple les Oméga 6 sont les précurseurs de molécules pro-inflamatoires et pro-agrégantes alors que les les Oméga 3 sont les précurseurs de molécules anti-inflamatoires et anti-agrégantes.

Pour l’ensemble de la communauté scientifique, les maladies chroniques non infectieuses ont toutes une origine commune dans l’excès d’Omega 6 (et le manque d’Omega 3) qui induit un excès d’inflammation. On parle de maladies inflammatoires à bas grade pour l’obésité, les dépressions, les maladies cardiovasculaires, certains cancers, le diabète, etc….

Autre leçon d’équilibre issu de la chaîne alimentaire : celle qui concerne l’équilibre entre pro- et anti-oxydants. La viande rouge est rouge parce qu’elle contient du Fer et le Fer joue un rôle indispensable en transportant l’oxygène indispensable à la vie. Sans oxygène, pas de respiration, pas de vie !

Mais, logiquement, le Fer en excès est pro-oxydant et favorise la « péroxydation » qui endommage les tissus. L’excès de péroxydation peut être une cause de développement de cancers.

Comme les choses sont bien faites, le Fer de la viande rouge (comme les autres sources de Fer) arrive dans notre assiette avec son accompagnement d’anti-oxydants puisés aux variétés d’herbes et de graines qui nourrissaient le bétail. Donc pas de problème avec le pot au feu d’antan…

Sauf qu’à nourrir les bovins des feed-lots Argentins ou Californiens avec du maïs et du soja, les viandes contiennent toujours autant de Fer pro-oxydant, mais bien moins d’antioxydants et voici la consommation de viande rouge en excès accusée de favoriser le cancer du colon !

D’ailleurs le « pot au feu » d’antan était accompagné de vin rouge riche en polyphénol anti-oxydants et de légumes bien pourvus en antocyanes et autre miconutriments antioxydants eux aussi. Mais on ne mange plus beaucoup de pot au feu, et les pièces de viande qui servaient à la confectionner servent aujourd’hui à la fabrication de Hamburgers consommés avec des frites et des sodas sucrés ! Le monde change…de l’auge à l’assiette.

La complexité des relations entre nutriments est telle que les meilleurs biochimistes concluent leurs cours en rendant hommage à leurs grand’mères qui résumaient notre condition d’omnivore à la belle phrase : « mange donc de tout et en petites quantités » !

Equilibre, diversité et un peu de frugalité.

Il faut des Omega 6, mais pas trop et en équilibre avec les Oméga 3. Il faut du Fer, mais pas trop et en équilibre avec les anti-oxydants. Il faut du sucre aussi, indispensable au cerveau, mais pas trop et pas tout le temps, sinon, il fait monter la glycémie et finira par nous rendre obèse.

En France, il y a 15 millions d’hectares cultivés. Le blé et le maïs en occupent 8 millions, puis viennent l’orge, le colza, le tournesol, les pommes de terre et les betteraves à sucre. Ensemble, ces 7 cultures couvrent près de 14 millions d’hectares : plus de 90% des surfaces labourées.

14 millions d’hectares d’amidon, de sucre et d’Omega 6 ( à l’exception du colza) : Difficile de trouver l’équilibre délicat dont notre corps a besoin quand les monocultures dominent à ce point.

Ailleurs ce n’est pas beaucoup mieux : La « révolution verte » a développé des plantes productives riches en Oméga 6 : Le maïs (Oméga 6 sur Oméga 3 = 55) est la source de glucides la plus productive, la moins chère et la plus répandue au monde. Le soja (Oméga 6 sur Oméga 3 = 7) est la source de protéines la plus productive, la moins chère et la plus répandue au monde. Le palme (Oméga 6 sur Oméga 3 = 40) est la source de lipides la moins chère et la plus répandue au monde. Le rapport d’équilibre est pourtant de 4 Oméga 6 pour 1 Omega 3.

Nos racines biologiques plongent désormais dans une chaîne alimentaire qu’elles ne reconnaissent plus et nos gènes n’y rencontrent plus les nutriments qui les ont exprimés pendant des centaines de milliers d’années.

Et nous, et nous et nous ?

Nous, en bout de chaînes, nous sommes sans cesse culpabilisés par des messages contradictoires, mal compris, excessifs, changeants : Un jour Bio, un jour Vegan, un jour Locavore, puis Crudivore, OGM free, sans lait ou sans gluten au gré des modes.

Il ne pourra pourtant pas y avoir d’harmonie dans nos corps si nous n’avons plus d’harmonie dans les sols et dans les auges. La santé est la fille de la diversité.

La santé peut s’acheter à coup de gélules de compléments alimentaires de médicaments. Mais, nous ne pouvons « nous sentir bien », « être en forme » que si l’harmonie de notre métabolisme se construit très en amont à coup de diversités nourricières pour que les aliments re-deviennent ce qu’il n’auraient jamais dû cesser d’être : Des sources d’équilibre, de plaisir, de solidarité et de partage.

Il faut sans doute arrêter de se poser des questions autour du manger « sans » pour se reconstruire autour du manger « avec » : Avec les acteurs de la chaîne alimentaire : Paysans, Artisans, Distributeurs, Industriels, Médecins, Eleveurs pour ne plus avoir peur de nos assiettes !

On réconciliera plus facilement l’homme avec ses aliments pour gagner la bataille du comportement alimentaire si la société lui fournit des produits de qualité dont la mémoire biologique correspond à ses besoins physiologiques. Il y a urgence à favoriser l’accessibilité de tous à des aliments issus d’une agriculture nourricière qui intègre des objectifs de nutrition à la base de la chaîne alimentaire et qui relie producteurs et consommateurs autour d’un objectif commun : « Ensemble ou rien » !

Là aussi, c’est la survie de l’espèce qui est en jeu. Logiquement, le poussin à venir doit trouver tous les micronutriments nécessaires à sa vie naissante. Les poules savent bien mettre au bon endroit (sur le bon phospholipide) la précieuse molécule de DHA, cet Oméga 3 qui nous fait tant défaut pour assurer toutes les grandes fonctions de l’organisme.

Seulement, voilà, les variétés de pommes d’aujourd’hui sont issues de variétés sélectionnées pour tout un tas de critères : Aspect, couleur, goût sucré, conservation, etc…. Mais pas sur leur densité nutritionnelle !

Seulement, voilà, les poules d’aujourd’hui reçoivent une ration qui leur permet de produire beaucoup d’œufs, mais qui ne leur permet plus de fabriquer le DHA et les autres précieux micro-nutriments de l’œuf.

C’est ballot !

Il y a autant de calories dans les pommes et les œufs d’aujourd’hui que dans les pommes et les œufs d’il y a 50 ou 100 ans, même plus sans doute, mais les teneurs en vitamines, fibres, pectine pour les pommes ; DHA, lutéine, anti-oxydants, Oméga 3 pour les œufs ont connu une chute impressionnante sur cette période.

C’est surtout ballot car à force de manger des calories de plus en plus creuses sans leur « garniture » dense de micronutriments de qualité, c’est notre santé que l’on affaiblit. Quand de plus ces œufs qui ont perdu leurs Oméga 3 regorgent d’«acide arachidonique Oméga 6 (un facteur de croissance pour les poules, et un facteur d’inflammation pour nous) » alors, loin d’être des aliments de santé… les œufs deviennent selon l’expression du regretté David Servan-Schreiber de véritables « bombes inflammatoires ».

C’est ballot, car on peut changer ça. Changer les variétés de pommiers, ça prend du temps, mais c’est possible. Changer la ration des poules pour qu’elle se nourrissent à nouveau de diversité comme les poules de ma grand-mère (satisfaites des épluchures de la cuisine et des restes du potager en complément de quelques graines et des feuilles de leur parcours) c’est possible aussi.

On peut se plaindre, mais on peut aussi agir. On n’a pas le choix d’ailleurs, cette fois-ci, il n’est plus question de survie des pommiers ou des poussins, mais juste de la survie de notre espèce à nous, celle qui depuis toujours se nourrit de végétaux et d’animaux qui changent plus vite que nous.

Bonne question, mais…Est-ce que l’on ne serait pas mieux « avec » : Avec un projet, avec des espérances, avec du partage, avec de la confiance en soi, etc…

Ces discours me touchent aussi parce que ma vie professionnelle est consacrée depuis des décennies à l’amélioration de la qualité des aliments (les œufs, pains, laits, légumes, et tous les autres produits du quotidien) « avec » : Avec de l’équilibre, avec de la variété, avec de la santé animale, avec plus de micronutriments….  

La semaine dernière, dans une réunion publique (consacrée à la nutrition, pas à la politique J), j’expliquais que les aliments avaient perdu de leur densité nutritionnelle : Moins de vitamines, d’Omega 3, de polyphénols, et que c’était embêtant pour notre santé, que ce serait mieux « avec ».

Oui, Mais « Oui mais »… m’ont dit les gens présents, « Oui mais… est ce que ces aliments meilleurs sont aussi « sans » : Sans OGM, Sans pesticides, Sans Gluten, Sans viandes, Sans antibiotiques… Sans des milles et des cents de sans…..

C’est drôle ce parallèle entre choix alimentaires et choix politiques : on ne choisit plus une qualité de bonheur dans sa vie ou de qualité dans l’assiette qu’avec des « sans ». C’est « sans » doute dommage.

Notre combat à Bleu-Blanc-Cœur n’est pas seulement un combat « nutritionnel », c’est un combat collectif, je dirais presque « politique » si cet adjectif n’était pas aussi souvent galvaudé. Bleu-Blanc-Cœur est un rassemblement : un rassemblement de tous les acteurs qui ont un rôle dans la chaîne alimentaire pour un objectif commun : Celui de construire des santés durables, des sols, des animaux, de la planète et de ses habitants... les uns avec les autres.

Pas au nom du marketing de la pureté dans l’assiette en excluant tous les (corps) étrangers…

Non, juste au nom de la recherche de la santé, du plaisir, de la convivialité…

En période de campagne électorale les carences en Omega 3 en vitamines B 12, deux micronutriments qui régulent l’humeur, la confiance en soi et l’optimisme se révèlent en plein jour… Faut vraiment faire quelque chose.

Bon, c’est trop tard, mais le prochain coup, je me présente avec un programme simple : BBC dans toutes les assiettes pour faire le plein de nutriments indispensables à notre bonheur et à notre santé….

Le problème, c’est qu’avec tous les gens qui sont « sans » Vitamine B 12, « sans » Omega 3, et donc « sans » grande vision optimiste… c’est pas sûr que je sois élu. Au moins, avec ça, je serai pas « sans » excuses !

La pratique de la chasse nous a construit. Pour prendre la piste d’un mammouth, le capturer, le tuer, le dépecer, le manger, il a fallu inventer une société d’entraide et de partage… la société humaine. Le rapport de l’homme à l’animal qui le nourrit n’est pas seulement un rapport de l’homme à la nourriture. Mes ancêtres (qui sont aussi les vôtres) ne se sont pas jetés sur le rhinocéros laineux juste pour sa teneur en Vitamine B12, en graisses, en acides aminés, en Fer ou en DHA…. Ils respectaient et déifiaient même parfois les animaux qui leur donnaient nourriture, vêtements et outils, mais aussi dont ils incorporaient leur force, leur vitalité, leur caractère.

En inventant les rituels d’avant consommation, ils s’excusaient auprès de l’animal de lui prendre sa vie pour nourrir la leur (1). Les rites de Grèce antique, où le couteau sacrificiel qui tuait le taureau était jugé et condamné avant d’être jeté à la mer, étaient explicites : on ne mangeait la viande qu’avec le respect dû à l’animal élevé ou chassé dont la vie nourrissait la nôtre.

Ce respect de la vie de cette « biochimie » au sens propre (la chimie du vivant) est le fondement de nos chaînes alimentaires. Du végétal ingéré par l’animal à l’animal consommé par l’homme, il y a bien plus qu’un simple échange de chaînes carbonées ou d’acides aminés ; il y a une concentration du vivant tout au long de ces chaînes. Le soleil, la synthèse chlorophyllienne, le végétal, l’herbivore, l’omnivore… tout un mécanisme de biosynthèses qui se concentrent de maillon en maillon.

Et l’animal qui nous nourrit, on ne l’abat pas… on le sacrifie !

Les premiers hommes ont imaginé leurs croyances, leurs premières religions en affirmant que nous prenons la force de l’animal peint sur les grottes des cavernes, que nous nous ré-incarnons en autres maillons de cette grande chaîne de la vie où le végétal capte l’énergie du soleil avant que l’animal ne capte l’énergie des plantes et que l’homme ne fasse profit des synthèses animales.

Le respect de la vie, surtout de la vie animale est le point central de tous ces rituels indissociables de la consommation de viandes et autres produits animaux chez les chasseurs des premiers temps, comme chez les premiers éleveurs qui ont su tirer profit des précieux nutriments du lait et des œufs que la vache et la poule destinaient à la survie de l’espèce (comme les herbivores ont détourné à leur profit l’énergie concentrée des graines destinée à la renaissance végétale du printemps suivant).

Comment pouvait-il en être autrement ? L’animal d’élevage ne nous donnait pas que sa chair, son lait, ses œufs, mais aussi son cuir, ses os, son fumier, pour nous protéger du froid, pour y tailler nos outils, pour entretenir la richesse de nos sols, etc… Et… nous incorporions sa « force vitale ».

Depuis une ou deux décennies, ce rapport « intime et complexe » de l’animal à l’homme se distend. L’animal d’élevage s’est éloigné du consommateur, voire parfois même de l’éleveur. La viande et lait sont devenus des « minerais » dans le jargon de certains technologues des « industries » de la viande et du lait. La politique agricole commune a magnifiquement réussi son objectif, celui de baisser le budget alimentaire pour laisser de la place aux achats de produits de notre industrie. Des friches de l’Amazonie ou de la Malaisie aux allées des « hyper » centres commerciaux, ces chaînes nouvelles ont inventé l’élevage de masse qui fait de l’animal un objet standardisé…. et mort.

Ensuite (et surtout), la consommation de produits animaux n’est plus une absolue nécessité. La biologie laisse place à la chimie. Les engrais de synthèse ont remplacé les engrais organiques, fumiers et lisiers ne sont plus indispensables. Le cuir peut être remplacé par des matières synthétiques issues du pétrole. Mêmes les nutriments spécifiquement animaux peuvent être produits en usine ; des bactéries OGM produisent industriellement de la vitamine B12 (plus besoin des ruminants qui la synthétisent « naturellement ») ; des microalgues trafiquées produisent du DHA dans des complexes agro-industriels. La margarine imite le beurre et un mix d’eau, soja, gluten de blé, tofu, huile de palme, amidon de maïs, farines de pois assaisonné d’arômes plus ou moins naturels, d’assaisonnements et additifs divers s’autoproclame « Steak végétal ».

Bref, les animaux, quand ils deviennent « minerais » ne sont plus indispensables et il est possible de se poser la question de la place de leurs produits dans l’assiette, dans nos chaussures, dans nos sols, etc…

Alors chimique ou biologique ?

Sur le plan de la nutrition, le problème ne se pose pas, jamais la chimie industrielle ne remplacera la complexité de la biologie, jamais les ersatz chimiques de beurre, lait, œufs et viandes ne remplaceront les originaux biologiques, même si les professionnels des arômes de synthèse peuvent faire des miracles.

Sur le plan de l’environnement, le problème se pose, mais, une fois débarrassées de la vieille propagande conjointe des végans et des compagnies de la chimie alimentaire, ses solutions sont évidentes : il ne faut pas confondre surconsommation et consommation (de viande et de produits animaux).

En moyenne, il faut un kilo de protéines végétales consommable par l’homme pour produire un kilo de protéines animales de bien meilleure qualité nutritionnelle (2). On est loin de la formule éculée des « 10 kilos de blé pour faire 1 kilo de viande » qui sert la propagande anti-viande et pro-chimie de remplacement. Et quel est le coût environnemental de la synthèse d’un kilo de ce que l’on appelle « steak végétal » ?

Alors, il y aura toujours des produits animaux dans nos assiettes ?

Eh bien, pas sûr…. Le terrain de la communication est largement plus occupé par le bien-être animal que par la nutrition, la naturalité et l’écologie. Le lien de respect qui unissait l’homme à l’animal qui le nourrit s’est distendu avec des impacts énormes.

L’animal qui dans notre imaginaire de chasseur puis d’éleveur à l’étape « juste avant » de notre histoire nous nourrissait de sa force, de sa spiritualité ne peut pas devenir un simple objet de consommation alimentaire.

C’est le message principal que je perçois dans le magma de la propagande vegan, et il est logique de l’entendre. Ce message doit sans doute dépasser l’image marketing (celle de l’animal heureux parce qu’en plein air à l’extérieur : une image rêvée à l’intérieur dans les appartements bien chauffés des beaux quartiers). Le lien entre l’animal et l’homme doit être ré-inventé, patiemment.

En créant Bleu-Blanc-Cœur il y a près de 20 ans, nous voulions une chaîne alimentaire dédiée à la santé de l’homme et de la planète, en mettant au cœur de celle-ci l’animal d’élevage et son « berger » : l’éleveur dont tout dépend.

Patiemment, nous avons décrit et mesuré l’impact des choix du « berger » sur son troupeau, sur la qualité de ses viandes, œufs et lait… Nous avons remis l’éleveur et ses décisions au cœur d’une chaîne car de ses actions dépendent notre qualité de vie et notre avenir sur terre.

Ce lien de respect entre l’animal et l’homme, ce lien intime entre le consommateur, le citoyen et le producteur sont au cœur de notre projet. Bleu-Blanc-Cœur est en train de devenir la marque de fabrique de l’agriculture familiale et de la richesse des terroirs Français : celle qui s’est construite autour de la santé de l’animal d’élevage, autour de la diversité dans les sols et dans les auges en s’adaptant à des écosystèmes d’une part, à des besoins nutritionnels d’autre part.

Maintenant que la chimie alimentaire sait remplacer Camemberts et Entrecôtes par des gélules et des ersatz de viande, le débat est ouvert : Chimique ou Biologique ? Les choix faits aujourd’hui par les consommateurs d’un côté, par les producteurs de l’autre sont cruciaux et engagent carrément notre avenir en tant qu’espèce humaine (3).

Le respect de l’animal, c’est d’abord le respect de sa place dans la chaîne alimentaire, consommateur de prairies, d’alpages, de rations équilibrées, de sous-produits indigestes (pour l’homme), gourmand d’équilibre des sols, l’animal d’élevage ne doit pas être le transformateur obligé de nos grandes monocultures de maïs, de soja, de palme ou de blé.

Le bien-être animal n’est pas qu’une question d’image marketing anthropocentrique de poules et de vaches gambadant sur les emballages et les pubs dans une prairie toujours verte, 12 mois sur 12. C’est une question qui doit s’adresser à notre cœur et à notre cerveau, pas seulement à notre « estomac ». C’est aussi un critère qui doit pouvoir se mesurer, nous y travaillons. (4)

Et c’est avec cette prise en compte sérieuse (et pas sur de l’imagerie anthropocentrique) que nous reconstruirons un indispensable lien de confiance :

entre le producteur et le citoyen

entre le berger et l’omnivore

entre notre avenir environnemental et nos racines biologiques.

Pierre Weill.

(1) Au Japon, « bon appétit » se dit « Itakidemass », mais lorsque j’en ai demandé la traduction, mes amis Japonais m’ont traduit « Merci pour la vie », car notre vie est soumise à la vie des animaux et aussi des végétaux que nous consommons. Une courgette ou un poisson, c’est en sacrifiant leurs vies que nous continuons la nôtre, d’où la notion de « sacrifice ».

(2) Je consacrerai mon prochain article de blog au détail de ce calcul sur une base étayée et sur les données de la FAO (Pour le rapport GLEAM – Global Livestock Environmental Assessment Model- seuls 32% des aliments consommés par les animaux sont consommables par l’homme qui ne se nourrit pas d’herbes, de feuilles, déchets alimentaires et de co-produits).

(3) Le projet de recherche AGRALID (http://presse.inra.fr/Communiques-de-presse/agralid ) est très instructif à cet égard… la voie est étroite pour concilier nutrition et écologie et … il faut bien se garder des idées reçues. 

Je me rappelle de ce cardiologue à qui je parlais de notre première étude clinique en 2000 et qui a eu pour seul commentaire avant de tourner les talons : « Des œufs et du beurre avec des Omega 3 … Et pourquoi pas des cigarettes aux Omega 3 ?». C’était il y a 16 ans.

Depuis, les 5 autres études humaines, les 360 articles publiés dans la presse scientifique à comité de lecture ont construit un solide rempart au mépris ou à la jalousie affichés hier : le « tout ça c’est que du marketing ».

Nos idées marginales hier sont devenues consensus. Non il n’y a pas « le beurre », « la viande », « l’œuf », mais des aliments de compositions extrêmement variables nutritionnellement en fonction de ce que mange l’animal qui nous nourrit.

Le cardiologue méprisant d’il y a 16 ans a cédé la place aux 1050 médecins et professionnels de la santé enthousiastes qui adhérent aujourd’hui à l’association, participent à sa gouvernance et en propagent les idées pour le plus grand bien de leurs patients,

La semaine dernière, j’ai rencontré un couple formidable de pharmaciens Nîmois qui vend dans son officine des œufs BBC (3000 boîtes en 2016 quand même) et de la Linette !!! … oui... même en pharmacie, l’aliment, bien produit, peut éviter le médicament.

La semaine dernière, notre ami Thierry Guicheteau, médecin généraliste Nantais et président du collège médical de l’association donnait une 11ème représentation de sa pièce « Tous Gros demain » dédiée à la chaîne alimentaire devant une 11ème salle comble... Oui, la prévention, la vulgarisation, la nutrition peuvent éviter la maladie.

C’est sympa vraiment cette période de solstice d’hiver quand la beauté (optimiste) des lumières l’emporte sur l’obscurantisme (méprisant) des ténèbres !

Combattu avec violence : « Alors OK, c’est vrai, mais… tout ça, c’est une affaire de pognon »

On ne peut plus nier le socle scientifique et les bénéfices mesurés de notre démarche pour la santé publique ou l’environnement. De plus en plus de paysans, de médecins, de consommateurs, de citoyens nous rejoignent, alors, on nous attaque ailleurs.

A chaque réunion publique, quand je parle de nutrition, au moment de la séance de questions et d’échanges … il ou elle se lève, sur commande, pas très spontané, pas très à l’aise, le regard fuyant, les lèvres serrées pour exposer d’une voix mal assurée que « Tout ça c’est bien beau, mais… Mais il y a Valorex, et puis des industriels et des supermarchés… alors que dans le marketing des produits qu’il/elle défend, tout est tellement plus blanc… plus pur…plus beau »

Ha les tenants du « plus blanc que blanc ».… Ils sont si sûrs d’eux quand ils défendent avec tant de méchanceté les intérêts économiques de leurs produits, de leurs filières, de leurs lobbys, de leurs circuits, de leur interprofession !

En septembre 2016, après examen de l’administration fiscale, le « Fonds Bleu-Blanc-Cœur pour une agriculture à vocation santé et environnement » a été agréé du fait de sa gestion désintéressée et de son intérêt général... Il permettra de mettre en contact consommateurs concernés et paysans engagés avec un outil efficace de défiscalisation ! C’est une nouvelle étape qui s’ouvre pour notre développement, de bonnes nouvelles pour la planète et de mauvaises nouvelles pour les maladies de civilisation et leurs alliés.

Tout récemment, le département économie de l’INRA (2) a validé le principe d’une thèse d’économie qui étudiera les mécanismes de financement de l’innovation dans notre filière comme un exemple de travail transparent entre académiques et partenaires privés autour d’un projet public de santé et d’environnement.

Tout récemment aussi, le président de l’INRA « Twittait » (3): L’INRA se félicite des travaux menés avec Bleu-Blanc-Cœur : Un exemple de science ouverte et de santé

Oui, c’est définitivement sympa cette période de solstice quand la clarté (transparente) des lumières l’emporte en souriant sur l’obscurantisme (violent) des ténèbres !

Accepté comme une évidence ! La force de la mesure

Il y a quelques décennies, le développement durable prenait naissance au carrefour des attentes sociales, environnementales et économiques d’une réflexion sur les choses à améliorer pour que le monde que nous léguerons à nos enfants soit « transmissible ».

Bien sûr la « durabilité » a longtemps relevé plus d’un concept fumeux que d’une réalité mesurable.

Mais désormais, les choses se précisent, le « réchauffement climatique », la « demande cumulative en énergie », la « valeur nutritionnelle », l’ « impact santé » se mesurent… enfin ! et de mieux en mieux.

C’est la fin programmée des démarches « autoproclamées bonnes » lors de repas bien arrosés entre experts bien cooptés.

Aujourd’hui, déjà des éleveurs peuvent mesurer la qualité nutritionnelle de leur lait, et son empreinte carbone sur la base de mesures validées par des publications scientifiques, par de vraies expertises internationales agréées par les Nations-Unies.

Demain, chacun pourra mesurer la densité nutritionnelle et la valeur santé de son œuf, de sa viande…. Finis les auto-proclamations ringardes !

Nous sommes prêts, prêts à mesurer et à assumer notre conviction de base : « Oui, tout le monde a le droit de bien manger, pour sa santé, pour la santé des animaux, pour la planète ».

Nous ne nous revendiquons donc pas d’être une démarche de « qualité supérieure » qui ne vaudrait que par comparaison aux « qualités inférieures » et n’existerait donc que par la critique des autres.

Rien de tout cela chez nous, nous sommes une démarche à la hauteur de ses ambitions, une démarche qui se doit donc de rassembler, pas de cliver sur une plateforme de mesures objectives de la qualité d’un aliment, de mesures de l’empreinte biologique d’un mode de production.

Nous sommes conscients de nos responsabilités, quelle que soit notre place dans la chaîne alimentaire, producteurs, transformateurs, distributeurs, consommateurs… et nous apprécions la mesure de nos efforts car ils sont dédiés aux grands enjeux sociétaux.

Donc, les temps de l’acceptation « comme une évidence » arrivent, c’est chouette !

Oui, c’est définitivement sympa cette période de solstice quand les lumières (de l’évidence) l’emportent (définitivement) sur l’obscurantisme des ténèbres !

Bonne année 2017 !

P. Weill

(1) Selon la formule de David Servan Schreiber.

(2) Institut National de la Recherche Agronomique

Pour chaque baisse de cholestérol de sanguin de - 0,3 gramme / litre, il y a une hausse de la mortalité de + 22% (voir plus bas)

La théorie du cholestérol est donc fausse, elle a pourtant fondé toutes les politiques de prévention nutritionnelles pendant un demi-siècle !

Pourquoi ce fantastique article scientifique publié dans un journal prestigieux (British Medical Journal) n’est pas relayé dans la « grande » presse ?

C’est que la chasse au cholestérol et aux graisses animales avait dès les années 1960 des moteurs puissants :

Economiques bien sûr car les industries des margarines, les puissants lobbys du soja, du palme et du maïs se mettaient en place et il y avait beaucoup d’argent, vraiment beaucoup à gagner en remplaçant beurre et saindoux par palme et soja.

Mais, pas que… il y avait aussi (et il y a toujours) des moteurs moraux ou religieux pour privilégier une alimentation moins animale.

D’ailleurs, dès les années 1980, des voix scientifiques se sont élevées, pour s’étonner du manque de démonstration du syllogisme « Un régime « végétal » devrait faire baisser la mortalité cardiovasculaire, car il fait baisser le cholestérol, trouvé en grandes quantités dans le sang des patients à risque ». Ce syllogisme n’a jamais été démontré.

Ces voix s’étonnaient que l’on ne publie pas les résultats de taux de mortalité ou d’accident cardiovasculaire dans ces grandes études.

Il a donc fallu certes attendre plus d’un demi-siècle, et ces résultats sont édifiants, pour l’étude du Minnesota et pour bien d’autres !!!

Les résultats sont désormais clairs, statistiquement puissants. Certes la diète « végétale » a fait baisser le cholestérol… mais chaque fois que celui-ci baisse de 0,3 g /l… la mortalité augmente de 22%.

  Vous avez bien lu…. Je l’ai écrit deux fois…

En anglais dans le texte:

There was a 22% higher risk of death for each 30 mg/dL (0.78 mmol/L) reduction in serum cholesterol in covariate adjusted Cox regression models (hazard ratio 1.22, 95% confidence interval 1.14 to 1.32; P<0.001). 

Et chez les volontaires les plus âgés, (plus de 65 ans, les plus exposé à la propagande cholestérol), chaque baisse de cholestérol de 0,3 g/l entraine une hausse de mortalité de 35%.

Ces études aux résultats faux et truqués ont pourtant bénéficié d’une formidable publicité mensongère, de la part de ceux qui poussaient cette idée (Végétal > Animal) pour des raisons « économiques » ou pour des raisons « pseudo-morales ».

La conjonction des deux fut terrible.

Toute une industrie des margarines et de l’oléo-chimie d’abord, de la pharmacie ensuite s’est alors mise en route avec bonheur. Et le cholestérol a été promu rapidement au rang d’ennemi public n°1 qu’il convenait de poursuivre à coup d’huiles Omega 6, d’acides gras trans, de fibrates, puis de statines et de phytostérols. Les graisses animales et tous les produits animaux d’ailleurs sont alors descendus aux enfers. Bien sûr, la mortalité cardiovasculaire n’a jamais baissé,  le diabète et l’obésité ont pris leurs envols.

Alors, pourquoi une théorie aussi fausse a été (et est encore) aussi populaire ?

Les auteurs de l’article récent le discutent : Conflits d’intérêt, oui, sans doute, mais pas d’intérêt économique.

Aux USA, le végétarianisme était un lobby puissant, certaines congrégations réprouvaient la consommation de viandes et de produits animaux. « L’excès de gourmandise puni par le tout puissant qui nous envoyait le fléau cholestérol » était une bonne théorie qui a bien marché ! (même auprès de scientifiques de l’époque)

Les vendeurs de margarine, de médicaments, de substituts de lait et de viande n’ont eu qu’à reprendre ces résultats archi-faux pour construire ensuite d’incroyables success-stories économiques

C’est énorme….

Alors… que font les lanceurs d’alerte ?

En 2001, déjà, les ANC (Apports Nutritionnels Conseillés) de l’ANSES écrivaient que « la baisse de cholestérol dans la population générale n’est pas un objectif de santé publique » sur la base d’une revue exhaustive de la littérature scientifique !

Alors ?

Les graisses trans et les excès d’Omega 6 ont causé des dizaines de millions de morts précoces et de drames familiaux pour remplacer le beurre et les autres « mauvaises graisses animales ». Ce n’est pas juste amusant, c’est juste épouvantable !

Et désormais les mêmes apprentis sorciers nous proposent des substituts de viande 100% industriels après nous avoir proposé de substituts de beurre 100% industriels.

Les lanceurs d’alerte professionnels ne nous aideront pas, ils ne lisent pas la presse scientifique et sont trop occupés ailleurs. Alors, vigilance….

Vigilance … Les margarines qui remplaçaient le beurre contenaient des Omega 6 et des acides gras trans aujourd’hui interdits partout pour leur effets néfastes, mais ces substituts industriels qui doivent remplacer la viande, personne ne sait comment ils sont fabriqués, combien ils contiennent de perturbateurs endocriniens (les isoflavones du soja par exemple) ou d’autres molécules résidus de la transformation du soja en en ersatz de viande.

Vigilance donc face à ses fausses promesses issues des laboratoires où se fabriquent les fausses solutions de demain.

Le challenge est énorme, nous n’avons pas beaucoup de poids financier ni de place dans les médias face aux zélateurs des margarines et des substituts de viande… mais nous avons avec nous une foule de données impartiales issues de 50 ans d’études enfin publiées. Alors… sur ces bases là… on peut, on doit, lancer nous-mêmes l’alerte dont dépend la santé de la terre, des animaux… et des hommes !

http://www.liberation.fr/futurs/2016/06/26/garden-party-agroecologique-chez-stephane-le-foll_1462142

Cette fois-ci, ce sont les acteurs de la chaîne alimentaire qui ont le micro pour expliquer leurs engagements à un public attentif !

    Quand je serai président, Yvan Chamielec (Monoprix à gauche) sera ministre de la consommation, Thierry Guicheteau (président du collège des pros de la santé), ministre de la santé et notre Jean-Pierre national sera ministre de l’agriculture et co-président, bien sûr. Et Nathalie, Premier Ministre n’aura pas trop de 3 co-présidents !  

François Hollande peut sortir tranquille, un médecin BBC (aux lunettes oranges) le suit attentivement (alors docteur ? diagnostic ?).

Le producteur, le restaurateur et le médecin…. (Eric Lepêcheur, président de Restau’co, syndicat de la restauration collective) avec Thierry et Jean-Pierre) Tous engagés dans une chaîne alimentaire dédiée à la santé…. de tous.

Le pain était BBC, nos amis Vegans dont parle Libé ont donc pu manger BBC aussi ! Quant aux autres : Yaourts, Comté, Beurre, les œufs, et toute la charcuterie….ils n’avaient que l’embarras du choix de produits BBC pour faire le lien entre l’agro-écologie et le plaisir du partage et de la table. On s’est bien régalé… 

Si cette crise nous fait plus mal que les autres, c’est aussi parce qu’elle était complètement prévisible : Quand « le lait », « le cochon », « l’œuf » etc… deviennent des « commodités », des « minerais », on trouve toujours moins cher ailleurs.

Et demander au consommateur d’acheter le lait, le cochon, l’œuf Français plus cher juste parce qu’il est Français ne permettra pas une sortie de crise si ce lait, ce cochon, cet œuf sont identiques au lait, cochon ou œuf Danois, Allemand ou Espagnol, ou d’ailleurs.

Si cette crise nous fait mal, c’est aussi parce que nous avons construit une solution que nous avons mise en pratique et… qui marche depuis 15 ans.

Depuis 15 ans, nous construisons une différence pour les produits Français.

Depuis 15 ans, nous avons construit le seul cahier des charges qui impose à la fois :

Une origine nationale

Un bénéfice démontré, validé, expertisé pour la santé du consommateur

Un bénéfice démontré, validé, expertisé pour la planète et son environnement

Et ce modèle scientifique est aussi un modèle économique, équitable…. et social

Les bénéfices nutrition et environnement du mode de production Bleu-Blanc-Cœur, nous les avons validé avec les experts des ministères Français de la santé, de l’agriculture et de l’écologie (1) sous forme de compteur « nutrition », compteur « gaz à effet de serre » et compteur « paysage » qui chiffrent l’impact des apports des producteur Bleu-Blanc-Cœur à notre santé et à notre environnement. Mais c’est en Belgique que nous avons mis en place pour la première fois nos « compteurs sociaux » :

En 2013, lorsque le distributeur Belge Delhaize a passé tout son rayon porc sous cahier des charges Bleu-Blanc-Cœur, il annonçait de façon très transparente que le surcoût serait de 6 € par porc, soit pour un consommateur Belge (qui mange environ un demi-cochon par an) un surcoût de 3 € par an.

Ces 6 € de surcoût sont expliqués par :

Le surcoût des contraintes du cahier des charges et de la logistique Bleu-Blanc-Cœur (équilibre matière) pour 5 € maxi par porc (dont 2,5 € de coût pour le producteur). Et par une prime nette versée au producteur (en plus du surcoût de production) de 1 € minimum par cochon en plus des surcoûts de production.

1 € net, pour les producteurs Belges  impliqués dans l’aventure, c’est un revenu supplémentaire net minimum de 6000 € par an.

Cette équation avec un surcoût minimum, avec un bénéfice santé reconnu et… avec un revenu supplémentaire sensible pour le producteur qui s’engage, c’est la base de l’équation Bleu-Blanc-Cœur ! 

Plus de santé publique, un meilleur environnement (1) et plus d’équité dans les rapports consommateurs-producteurs, ce sont les 3 piliers du développement durable, et ce sont les 3 axes sur lesquels s’est construit Bleu-Blanc-Cœur

Et… ça marche !!

Pour les œufs : quand le distributeur Super U a passé toute sa gamme d’œufs en BBC, chacun peut constater en rayon quel est le surcoût par œuf : Moins de 1 centime par œuf, soit moins de 1,5 € par Français et par an…. Et pour un producteur d’œuf un bénéfice net (hors surcoûts du cahier des charges) de plus de 10.000 € par an. (2)

Et ça marche !!!!

Ça marche aussi pour le lait, les viandes, etc….Il est grand temps de reconstruire un nouveau contrat social sur la base de mesures étayées, de chiffres et de preuves validées. (2)

Aujourd’hui, des démarches Bleu-Blanc-Cœur se mettent en place dans toutes les filières à grande échelle. Contre vents et marées, nous avons réussi à faire la preuve d’un concept construit patiemment sur de l’innovation, de la science, de l’expertise….

Pour construire le socle, pour convaincre les experts, nous avons eu besoin de science.

Pour valider nos contrats sociaux entre producteurs engagés et consommateurs citoyens, nous avons juste besoin de transparence.

Si on fait le total des surcoûts pour l’ensemble des produits animaux Bleu-Blanc-Cœur, pour un « menu Bleu-Blanc-Cœur » dont l’impact sur la santé du consommateur (volontaire sain, diabétique, obèse...) a été démontré par des études cliniques, on arrive à moins de 40 € par Français et par an !!!

40 € par Français et par an, cela fait de 10.000 à 20.000 € par éleveur et par an à l’autre bout de la chaîne. C’est le retour équitable vers ceux qui cultivent notre santé et qui ne veulent plus cultiver du premier prix et des « maladies de civilisation ».

C’est le prix de notre prévention-santé et c’est aussi le prix du maintien de notre agriculture, du lien de notre corps à notre sol. Ce n’est pas une promesse pour demain, c’est une réalité démontrée depuis 15 ans.

C’est terrible, mais c’est ainsi : Les solutions existent, elles nécessitent juste une volonté d’avancer, le reste, nous l’avons déjà fait. Le pouvoir est définitivement au bout du caddie !!!

Pierre Weill Jean-Pierre Pasquet Dr Bernard Schmitt Co-présidents de Bleu-Blanc-Coeur

Aidez-nous à construire ce contrat social nouveau en diffusant ce manifeste aussi largement que possible dans les réseaux sociaux. Nous pouvons ensemble imposer plus de transparence dans les filières d’élevage pour sauver notre santé et notre terroir, merci.

(1) Un cochon BBC, c’est 736 grammes d’Omega 3 en plus dans la chaîne alimentaire, 2 kg de graisses saturées en moins, 8 kg de soja importé en moins, 20 kg de maïs en moins remplacés par des protéagineux ou du lin en plus dans nos paysages, etc… Chiffres expertisés et validés des accords collectifs signés avec l’état Français, ici : http://agriculture.gouv.fr/pna-signature-du-premier-accord-collectif

Et aussi 4 kg de CO2 en moins selon Coelho & al, nutrition clinique et métabolisme décembre 2015

(2) Nous allons diffuser tous les chiffres de surcoût liés au cahier de charges et les chiffres de prime avec les producteurs concernés au SIA 2016

Lors de la COP 21, nous avons présenté une conférence dans le programme officiel dont le titre était : «  Nutrition et Environnement sont généralement incompatibles, peut-on améliorer les deux à la fois ? »

Le même jour, hasard du calendrier, nous étions aussi associés à une présentation du programme « AGRALID »lors des Journées Francophones de nutrition (JFN) de Marseille avec des équipes de l’INRA. (1)

Réunir des gens d’horizons différents, environnementalistes et nutritionnistes autour de projets communs et d’enjeux vitaux, c’est l’idée de base du programme de recherche AGRALID (2) qui réunit de nombreux labo de l’INRA et aussi l’association Bleu-Blanc-Cœur.

Pourquoi associer Environnementalistes et Nutritionnistes ? Parce que les enjeux liés à la démographie et au réchauffement climatique les concernent tous puisqu’il faudra demain nourrir  « bien » 10 Milliards d’humains et les nourrir « bien ».

Les analyses de cycle de vie (ACV) savent mesurer les impacts environnementaux (comme le réchauffement climatique mais aussi, la demande cumulative en Energie, l’eutrophisation etc…) de chaque composant de nos menus : La salade, les haricots, la Linette, le pain, les œufs, le jambon, de mes repas d’hier ont eu chacun leurs impacts sur l’environnement. Ces impacts sont liés à leur production à la ferme (50%), mais aussi à leur transformation, transport, cuisson etc… avant d’arriver dans mon assiette.

Et ces impacts environnementaux sont exprimés par kilo bien sûr : Un kilo de salade, c’est par exemple beaucoup moins de gaz à effet de serre qu’un kilo de jambon… ce qui est largement utilisé par certains végans prosélytes qui passent ainsi de la sensibilité à la souffrance animale (respectable) à la défense de l’environnement pour susciter de nouvelles « conversions » (stupide, mais efficace).

Mais  voilà, on ne se nourrit pas de kilo, on se nourrit de calories et de nutriments.

Et là, les arguments s’inversent. Si on ne raisonne plus en kilo, mais en calories, les arguments changent de camp (3) et (4) puisque 100 kcal de « bacon » (4), c’est beaucoup moins couteux à produire en terme de gaz à effet de serre que 100 kcal de salade : Un partout, la balle au centre.

Les impacts environnementaux doivent logiquement s’exprimer par « unité fonctionnelle » (5). Alors, je vous invite à réfléchir au terme « unité fonctionnelle ».

Un « kilo » (de salade ou de jambon), ce n’est pas une « Unité Fonctionnelle ». Les calories de nos repas par contre ont bien une « fonction », celle d’apporter à notre corps l’énergie dont il a besoin. Oui, mais on emploie souvent le terme peu élogieux de « calories creuses » pour les mélanges de gras et de sucre de la plupart des produits de « snacking »

Les calories devraient arriver dans nos assiettes avec leurs apports de nutriments indispensables au bon fonctionnement de notre organisme : Acides aminés indispensables, Acides gras essentiels, Vitamines etc… à la sémantique éloquente.

Lors de l’étude AGRALID, nous avons cherché à mesurer l’impact environnemental de nos menus par calorie de régime équilibré en nutriments essentiels. A quoi bon ingérer des « kilos » si les calories n’y sont pas et à quoi bon ingérer des calories si elles sont creuses. Alors nous avons chiffré l’impact de menus équilibrés en Acides gras essentiels, pourquoi justement ceux-ci ? Parce que de l’avis (consensuel pour une fois de tous) des nutritionnistes, le déséquilibre entre acides gras essentiels des familles Omega 3 et Omega 6 est le problème n°1 de notre alimentation occidentale.

Parmi ces acides gras essentiels, les acides gras Omega 3 à longue chaîne dénommés EPA et surtout DHA présentent à la fois :

Des besoins physiologiques élevés

Des apports très largement déficitaires

Et un apport souvent limité dans les conseils diététiques aux « poissons gras » en voie de disparition.

Pour couvrir nos besoins physiologiques en DHA, il faudrait  de 3 à 4 repas de poisson par semaine.

C’est beaucoup… d’autant que… (Autre consensus mais environnemental celui-là), il y a déjà de la surpêche et que les poissons d’élevage se nourrissent de farines de poisson de pêche !

Alors comment faire ?

Eh bien, il y a :

Une source d’Omega 3 végétale très abondante et tout à fait renouvelable, c’est l’acide gras végétal de l’herbe, de la graine de lin, des algues….

Et des animaux terrestres qui savent parfaitement convertir cet Omega 3 végétal en EPA et même en DHA.

Parmi les animaux qui ont une bonne synthèse de DHA à partir des Omega 3 végétaux, il y a tout particulièrement la poule pondeuse.

Aujourd’hui, qu’elle soit élevée en cage, en bâtiment, en plein-air, qu’elle soit estampillée Bio ou Label rouge, elle se nourrit toujours largement de maïs et de soja (6). Hors nous avons chiffré (dans l’étude AGRALID) l’impact de l’application du cahier des charges (qui diminue très largement l’apport de maïs et de soja) de Bleu-Blanc-Cœur sur :

Le bilan environnemental des œufs

L’équilibre nutritionnel de ces mêmes œufs.

Eh bien, les résultats sont désormais connus et publiés (1) et (2).

Un mode d’alimentation Bleu-Blanc-Cœur réduit de 5,5% l’impact de la production d’œuf sur le réchauffement climatique

Et

Double ou triple la quantité de DHA par œuf.

C’est beaucoup, non ?

C’est bien pour nous, c’est bien pour la planète… et c’est bien aussi pour les océans (7) puisque le poisson n’est plus « la » source  d’Omega 3 longue chaîne unique.

Et si on regardait ça à l’échelle d’un pays comme la France ?

Et, bien … cela représente (si tous les œufs étaient BBC) :

50.000 tonnes de CO2 en moins (équivalent à 450 millions de km de voiture…)

700 tonnes de DHA en plus (équivalent à 700 millions de gélules d’huile de poisson)

Ou un repas de poisson de moins par semaine pour la même couverture de nos besoins en Omega 3 et beaucoup d’autres nutriments essentiels dans le coquetier par la même occasion.

C’est pas mal non ?

Alors, même si mon titre est surprenant, il n’est pas faux. En tous les cas j’espère qu’il incite à réfléchir à la complexité des liens biologiques sur terre… et sur mer et à la responsabilité de chacun de nous dans un acte aussi quotidien et banal que de « bien choisir ses œufs »…

Allez, sortons de notre coquille, moi…« j’arrête » avec un dernier conseil pour tous ceux qui pensent que les grands problèmes de demain ont des solutions simples et idéologiques, ou que le cholestérol de l’œuf est un terrible poison : Qu’ils aillent se faire cuire un œuf (Bleu-Blanc-Cœur SVP), pour sauver les océans….

(1) Impacts environnementaux et équilibres nutritionnels de menus omnivores et végétariens enrichis en acides gras oméga-3.  Coelho & al

(2) https://www6.inra.fr/agralid

(3) http://www.cirad.fr/publications-ressources/edition/etudes-et-documents/dualine

(4) http://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/652/reader/reader.html?t=1452273891657#!preferred/1/package/652/pub/653/page/6

(5) Public Health Nutr. 2015 Sept: Which functional unit to identify sustainable foods? Masset G et al.

(6) Blog mai 2015 : “Des œufs, des poules et des hommes”.

Gauthier Chapelle y explique avec un talent remarquable des éléments scientifiques compliqués avec précision, avec humour parfois, avec optimisme de temps en temps, avec tendresse toujours pour l’étonnante « chimie du vivant » qui se livre sous sa plume.

Ici, pas d’incantation énervante au culte d’une déesse nature omnisciente et infaillible qui agace quelquefois par le côté religieux de certaines paroles (La nature a toujours raison, la nature ne peut pas se tromper, etc…). Au contraire une foule d’explications scientifiques, biologiques, biochimiques, (au sens premier de ces sciences de la vie) nous explique patiemment comment les liens entre toutes parties du grand corps vivant se tissent, se construisent, comment nous ne sommes qu’une petite partie d’un grand monde d’équilibres fragiles. Pas non plus de millénarisme, de pessimisme exagéré comme il apparait parfois dans des incantations d’écologistes fraîchement convertis, mais un magnifique appel à comprendre ce qui se passe en ces temps d’anthropocène pour ajuster notre comportement, pour s’adapter comme toutes les autres espèces vivantes à un environnement toujours changeant et à comprendre aussi les limites de notre pouvoir.

Au fil des pages de ce livre, j’ai découvert que le Biomimétisme, ce n’est pas seulement regarder la forme des ailes d’un insecte ou du bec d’un oiseau pour améliorer le design d’un avion ou d’un train ! (ce qui est déjà pas mal). C’est aussi et  surtout essayer de comprendre cette formidable chimie du vivant qui doit absolument nous inspirer au quotidien.

J’y ai appris que la nature dans ses transformations chimiques cherche à OPTIMISER, pas à MAXIMISER.

J’y ai appris que des synthèses extrêmement efficaces (de l’incroyable fil d’araignée à la synthèse des carapaces des crustacés) se faisaient toujours en utilisant des matériaux abondants et recyclables et à la température ambiante.

J’ai essayé de comprendre la différence entre cette biochimie tranquille des sous-bois et la physico-chimie « heat- treat and beat »de nos industries humaines.

J’ai découvert le sens de l’expression : « Cradle to Cradle » quand les déchets issus d’une biosynthèse précédente deviennent les matériaux ou le combustible d’une nouvelle synthèse.

Au passage, j’ai (enfin) compris les mécanismes compliqués du réchauffement climatique.

J’ai lu la description amusante et inspirante de la « sécurité sociale » des plantes et des arbres de la forêt de la canopée au sous-sol.

Dans un chapitre très fort, j’ai compris à quel point les relations entre êtres vivants (règne végétal et règne animal) décrits par la biologie pouvaient inspirer les relations sociales. Dans ce chapitre, on découvre que si les relations entre créatures du vivant peuvent aller du parasitisme à la symbiose, toute période de crise et de stress engendre une orientation vers plus de coopération pour s’en sortir. De très belles pages ici aussi sur les liens « biologiques » entre coopération, innovation et compétition.

Je regarderai différemment les feuilles d’herbe et leurs chloroplastes. Nous avions commencé Bleu-Blanc-Cœur en observant la richesse en Omega 3 des thylakoïdes, les membranes de ces chloroplastes où l’énergie solaire devient énergie chimique au bousculant les souples membranes d’acide alpha-linolénique n-3.

Mais je n’avais pas encore vu en ces chloroplastes les descendants des bactéries qui ont inventé la synthèse chlorophyllienne et donc la vie sur terre comme des organismes symbiotiques des plantes. Je n’avais jamais à ce point perçu l’impact de l’innovation / coopération comme une belle « leçon de choses » 

Nous avons aussi étudié l’impact de la qualité de l’alimentation sur le fonctionnement des mitochondries, les petites centrales énergétiques de nos cellules. Mais avec le regard acéré et érudit de Gauthier Chapelle, la place de ces anciennes bactéries (encore) dans l’histoire de la vie et dans la symbiose avec les êtres vivants prend (enfin) toute son importance.

Quand Gauthier parle d’agriculture avec « le vivant pour modèle » pas mal de choses s’éclairent. De l’agriculture des steppes devenue monoculture sous nos yeux à la place de l’élevage et de l’arbre dans une chaîne agricole (et alimentaire) équilibrée

Heureusement, il ne parle pas de nutrition, il nous reste donc à s’inspirer de sa description du vivant, des nécessaires interactions entre sols, bactéries, plantes et animaux pour décrire et continuer à démontrer à quel point l’équilibre de chacune des cellules de notre corps est dépendante des autres équilibres de la chaîne alimentaire en amont.

Le livre refermé, les belles aventures de la barge rousse ou de la baleine bleue à jamais gravées en nous, il reste à construire ces équilibres pas à pas, action par action, patiemment, progressivement. Ce livre incite à l’action, pas à la critique stérile, alors… plus qu’à relever les manches à y aller… pas d’autre choix. Et puis si l’action nous épuise, un petit moment de répit avec un bon bouquin, tiens justement :

« Le vivant comme modèle » : Un livre (formidable) de Gauthier Chapelle

Aujourd’hui, les choses sont plus compliquées, les pauvres sont souvent gros et les riches sont de plus en plus maigres. La malnutrition s’est déplacée dans les beaux quartiers où l’on élève les enfants au lait d’avoine pour ne pas être « complice de l’exploitation des vaches ». Aujourd’hui, les jours de fête, dans ces mêmes beaux quartiers, on échange des recettes de gélules à la vitamine B12 autour d’un « burger de quinoa » venu de l’autre côté du monde.

Quand j’étais enfant, j’adorais marcher au rythme lent des vaches, regarder courir un cheval; je m’amusais de voir les poules gratter la terre en picorant. Je voyais se dessiner une chaîne alimentaire dont je n’ai compris que bien plus tard toutes les subtilités biologiques qui nous ont construit, de chaque parcelle de terre à chaque cellule de notre corps en passant les prairies, les cultures et les animaux.

Dans mes années d’adolescence, les films d’anticipation décrivaient un monde où la nourriture était synthétique et sans saveur. « Soylent green (Soleil vert) » avec Charlton Heston sorti en 1973 m’avait marqué :

Dans un New York caniculaire et surpeuplé en… 2022, les habitants s’y nourrissent de tablettes synthétiques à base de soja et de plancton. Comme l’élevage a disparu, ces tablettes sont complétées de chimie et de chair humaine pour que les gens puissent survivre. Les grandes compagnies de la chimie alimentaire sont alors les maîtres absolus de ce monde végétalien.

Du cinéma, rien que du cinéma !

Le monde d’aujourd’hui compte 7 milliards d’habitants et son actualité, c’est celle de l’accélération du réchauffement climatique et de la mauvaise nutrition.

Je n’aimerais pas que le monde ressemble un jour à l’univers de « Soylent green » dont rêvent les vegans et les grandes compagnies de la chimie et de la pharmacie, un monde où l’on s’échange des recettes de « Bourguignon végétalien » en tartinant une margarine sans saveur sur des biscottes à l’huile de palme garnies parfois de protéines d’insectes, un monde de monocultures, et de compléments alimentaires bizarres… comme dans le film de 1973 !

Et voilà que quelques pseudo experts au nom du fameux « principe de précaution » en rajoutent,  reprennent cette chanson des vegans et de l’agrochimie : exit la viande et l’élevage, vive le steak de soja, les acides aminés de synthèse, les compléments alimentaires et les piqures de vitamine B12 !

Doit-on les croire comme on a cru les experts d’il y a 50 ans qui rendaient le cholestérol et les graisses animales responsables de toutes nos maladies ouvrant la voie au développement extraordinaire des industries de la pharmacie et de l’agrochimie !

Il suffit de regarder le monde d’aujourd’hui et son cortège de maladies de civilisation pour clore la discussion. Ces experts-là s’étaient lourdement trompés. Le cholestérol a baissé, pas la fréquence des maladies. Et le fleuve de soja, de maïs et de palme qui a rempli nos assiettes pour en chasser les « mauvaises graisses animales » a provoqué des cascades de déséquilibres biologiques et de maladies graves.

Le scandale des statines explose et les études considérées comme solides à l’époque sont revisitées par les scientifiques d’aujourd’hui qui découvrent que quand le cholestérol baissait à coup d’huile de maïs, substituée au beurre, la mortalité augmentait… mais les « experts » de l’époque le taisaient (par idéologie ou par intérêt ?).

Mais…

Pourquoi le principe de précaution évoqué par les pseudo-experts qui condamnent encore la viande ne s’exprime que quand il sert les intérêts de l’agrochimie et de la chimie pharmaceutique ?

Les experts qui condamnent la charcuterie et ouvrent la voie à la viande de synthèse et à la multiplication des gélules évoquent quelques dizaines d’études épidémiologiques et 2 ou 3 études mécanistiques, c’est bien !

Il y a des milliers d’études épidémiologiques, et des milliers d’études mécanistiques et des centaines d’études cliniques d’intervention qui démontrent l’impact du déficit en Omega 3 sur toutes les maladies de civilisation… c’est drôle, ils ne les ont pas lues celles-là, ils y apprendraient l’importance de la chaîne alimentaire et des équilibres biologiques qui coloraient les paysages de mon enfance.

Ce matin, mardi 27 octobre 2015, tous les journaux titraient sur les dangers de la viande rouge et des charcuteries et rivalisaient de manque d’originalité pour nous proposer des slogans bien graves pour illustrer des photos de choucroute au gros plan.

Quand la nutrition est aussi bêtement caricaturée, quand les conseils des pseudo-experts s’écrivent en noir et blanc….quel bonheur de laisser tomber ces journaux pour se plonger dans l’ouvrage coloré de Philippe Legrand.

Non qu’il défende « la viande » ou « les charcuteries », mais parce qu’il fait de l’ÉDUCATION NUTRITIONNELLE pour combattre les idées reçues, les dogmes stupides, les excès, les déficits et parce qu’il fait l’apologie de la mesure et de l’équilibre.

Le professeur Philippe Legrand a une haute estime pout l’éducation. Il considère à juste titre que si l’on se forme à la nutrition, l’on sera plus à même de résister aux marchands de rêve, de dogme et de gélules de tous ordres.

Extraits choisis :

« La société est ainsi faite :… les décideurs de la santé publique prennent leurs confrères généralistes pour des exécutants de bas étage, les doyens des facultés de médecine n’ont pas de place à offrir à la nutrition dans leurs programmes, et les medias ne connaissent que le noir et blanc. Donc le message sera univoque et caricatural »

« Je pardonne tout, sauf à celles et à ceux qui ont accès à la connaissance, mais la trient, la malaxent, l’orientent, la travestissent pour en vivre en vendant de la peur et du rêve à longueur de sites, de blogs et de livres ».

C’est donc un livre qui soigne…. puisqu’il combat efficacement la carence d’éducation nutritionnelle à la base de tant de maladies parfaitement évitables.

La NUTRITION vue par le professeur Legrand raconte parfois de belles enquêtes (comme le chapitre sur la vitamine B3 : excellent !) et toujours des histoires de tolérance et d’équilibre, elle condamne donc forcément les évictions et les prohibitions de toutes sortes.

C’est sans doute le meilleur rapport qualité /prix pour un livre de nutrition, car si vous le lisez consciencieusement, je crois que vous pourrez vous passer de beaucoup d’autres… (sauf les miens bien sûr .. et quelques autres…)

Avec des talents de pédagogue hors du commun, avec beaucoup d’humour aussi, M le Professeur Legrand raconte l’aventure de la Nutrition avec un grand N, il explique. Il n’assène pas de vérités révélées, il explique. Il ne donne pas de modes d’emploi simplistes, il explique. Il n’obéit à aucune mode, il explique !

Alors peut-on dire du bien du livre de quelqu’un que l’on côtoie depuis 20 ans ?

Quand nous avons mis sur pied l’étude clinique fondatrice de notre association, j’avais demandé une entrevue au professeur Legrand, qui était déjà en 1998 une grande autorité en matière de nutrition et de biologie pour lui présenter notre projet.

Il avait alors accepté de me recevoir, avait critiqué certains aspects de mon projet, m’avait expliqué mes erreurs, m’avait fait partager son scepticisme et…. avait finalement accepté de construire avec nous le protocole de l’étude clinique de 1999.

S’en est suivi une longue histoire de coopération scientifique, sans compromission, sans concession, une histoire faite de rigueur et dédiée à l’examen des faits. J’y ai tant appris que ce serait injuste de ne pas mentionner ce que nous devons tous à ces conseils et à son expertise.

En lisant ce livre, c’est un peu de cette belle histoire que j’ai envie de partager avec vous. Je peux  donc dire du bien de ce livre… lisez-le et, comme sourit Philippe Legrand (en hommage à sa grand’mère institutrice à la fin de l’ouvrage) : « Vous vous coucherez moins bête ce soir » !

Découvrez ce livre !