La Interzona

From the second decade of the 20th century onward, obscenity trials multiplied. Classics like Shakespeare and disposable pamphlets were equally subject to legal action. Those most at risk of censorship were unknown authors and avant-garde writers who lacked the protection of prestige or wealth to defend themselves, as was the case with James Joyce and his Ulysses. When the prosecution attempted to support its arguments, it used testimony from literary experts to determine whether the works had "the objective of stimulating sexual impulses or provoking sexually impure and lustful thoughts." From then on, the term pornography began to be used to refer to anything that was sexually explicit and intentionally obscene. But it also became clear that sex and obscenity were not the same thing and that sex in art, literature, and scientific works was not sufficient grounds for censorship.

A partir de segunda década del siglo XX los juicios por obscenidad se multiplicaron. Clásicos como Shakespeare y panfletos desechables serían denunciados por igual a la justicia. Quienes corrían más riesgo de censura eran los autores desconocidos y los vanguardistas que no contaban con la protección del prestigio o fortuna para defenderse, como fue el caso de James Joyce y su Ulises. Cuando la fiscalía intentaba sostener sus argumentos empleaba testimonios de sus expertos literarios para determinar si las obras tenian «el objetivo de estimular impulsos sexuales o provocar pensamientos sexualmente impuros y lujuriosos». A partir de entonces, comenzó a usarse el término pornografía para referirse a aquello que era sexualmente explícito e intencionalmente obsceno. Pero también quedó claro que sexo y obscenidad no eran lo mismo y que el sexo en arte, literatura y los trabajos científicos no era razón suficiente para su censura.

In 1957, a new legal definition of obscenity was established: "Material that deals with sex in a manner that evokes lascivious interests." But what were those interests? The basic principle of free speech was born to protect dissent and the unpopular, and the moral standard of a community is whatever a loudmouth politician can present as consensus—a mob mentality that leads to irrationality and mob justice.

En 1957 se instaura nueva definición legal para lo obsceno: «Aquel material que trata de sexo de manera que evoque intereses lascivos». Pero ¿cuáles eran esos intereses? El principio básico de la libertad de expresión nació para proteger lo disidente e impopular, y el estándar moral de una comunidad es cualquier cosa que un político ruidoso pueda presentar como consenso, una mentalidad de multitud que lleva a la irracionalidad y los linchamientos.

In 1966, the U.S. Supreme Court ruled that Fanny Hill (see previous posts) was not an obscene work. This tolerance came with a new category of obscenity, hardcore obscenity or hardcore pornography, which differentiated literary and artistic works dealing with sexual themes from those that "are totally devoid of redeeming values ​​and cultural or social significance." This established that pornography could not be considered art, and art could not be pornographic. Even progressive sectors, artists, and critics have largely agreed with this to this day.

En 1966, la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos determinó que Fanny Hill (veanse anteriores posts) no era una obra obscena. Tal tolerancia venía con una nueva categoría de obscenidad, la hard core obscenity o hard core pornography, que diferenciaba las obras literarias y artísticas que trataban temas sexuales de aquella que «carece totalmente de valores redentores y de importancia cultural o social». Esto estableció que la pornografía no podía ser considerada arte y el arte no podía ser pornográfico. Incluso los sectores progresistas, los artistas y los críticos, han estado mayoritariamente de acuerdo con esto hasta el día de hoy.

The new status proved just as problematic as the previous one. Although the law no longer prosecuted sexually explicit works, their transgressive power remained intact. In other words, the legal legitimacy that some works had achieved was not enough to grant them a stamp of moral legitimacy and make them acceptable. Furthermore, while various literary works were being prosecuted for corrupting society, a very active underground market existed for pornographic magazines, photos, prints, novels, and short films, created solely to sexually arouse.

How can one think about fetishism without considering the impact of the city, the creation of certain parks and streets, Chinatowns and their cheap entertainment, or the seduction of department store windows piled high with desirable and glamorous goods? For me, fetishism raises a whole series of questions related to changes in the modes of object production, to the history and social specificity of control, skill, and good manners, or to the ambiguous experience of bodily invasions and the meticulous gradation of hierarchy.” If all this complex social information is reduced to castration or the Oedipus complex or to knowing or not knowing what one is supposed to know, then something important is lost.''

Cómo pensar en el fetichismo sin pensar en el impacto de la ciudad, en la creación de ciertos parques y calles, en los barrios chinos y sus entretenimientos baratos, o la seducción de las vitrinas de los grandes almacenes que apilan bienes deseables y llenos de glamour. Para mí, el fetichismo suscita toda una serie de cuestiones relacionadas con cambios en los modos de producción de objetos, con la historia y la especificidad social del control, de la destreza y de las buenas maneras, o con la experiencia ambigua de las invasiones del cuerpo y de la graduación minuciosa de la jerarquía. Si toda esta información social compleja se reduce a la castración o al complejo de Edipo o a saber o no lo que se supone que uno debe saber, entonces se pierde algo importante»

Gayle Rubin, who unlike Foucault is not afraid to take as a reference point the modes of production of capital and popular culture, instead of returning to the Greeks, points to the possibility of considering sexuality as part of a broader history of technologies, the production of consumer goods, their raw materials, and even urbanism. Rethinking both S&M and fetishism no longer as marginal perversions in relation to dominant “normal” sexuality, but rather as essential elements of the modern production of the body and its relationship to manufactured objects. In this way, the history of sexuality shifts from the realm of the natural history of reproduction to become part of the (artificial) history of production.

Gayle Rubín, que a diferencia de Foucault no tiene miedo de tomar como referencia los modos de producción del capital y la cultura popular, en lugar de volver a los griegos, apunta a la posibilidad de considerar la sexualidad como parte de una historia más amplia de las tecnologías, de la producción de los objetos de consumo, de sus materias primas e incluso urbanismo. Repensar tanto el S&M como el fetichismo ya no como perversiones marginales en relación con la sexualidad «normal» dominante, sino más bien como elementos esenciales de la producción moderna del cuerpo y de la relación de este con los objetos manufacturados. De este modo, la historia de la sexualidad se desplaza desde el ámbito de la historia natural de la reproducción para formar parte de la historia (artificial) de la producción.