Fatticurare

"Farmi crescere la barba è per dimostrare ad allah che sono un vero uomo."

boni castellane

-----

I MANDANTI DEI MANDANTI DEI MANDANTI.

Quanto hanno rotto gli evocatori dei «mandanti», dei mandanti dei mandanti, dei mandanti dei mandanti dei mandanti: hanno arrestato i presunti attentatori di Ranucci e riecco i cercatori di ectoplasmi, perché non bastano i nomi, neanche i cognomi, non basta l’arresto, non basteranno i processi e le sentenze: loro vogliono «la verità», che tradotto significa che vogliono la loro.

Con questo modus hanno infestato la politica e il giornalismo: non hanno mai scoperto nulla, il loro contributo al giornalismo e alla verità resta zero, ma questa verità per loro continua a essere al piano di sopra, poi due piani, poi tre, poi in soffitta, in orbita, al livello occulto, deviato, indicibile: anche se poi, col loro linguaggio da picciotti, diventa dicibile: perché il mandante è una funzione narrativa, serve a non chiudere (mai) una storia, proprio come fanno a Report, dunque che sia chiaro: massima solidarietà al collega Ranucci, nessuna solidarietà al suo giornalismo.

Ieri le reazioni sembravano appunto una puntata delle sue: un parlamentare grillino ha invitato subito a «risalire ai mandanti», un capogruppo dei Verdi alla loro «individuazione» e al biasimo per i «continui attacchi della destra contro Report», come se a sinistra certa melassa piacesse proprio a tutti.

Tra gli altri (tanti) non poteva mancare l’uomo con la scorta più inutile d’Italia, Sandro Rutolo, ex fazioso reggicoda di Michele Santoro oggi teoricamente «responsabile informazione, cultura e memoria» di Elly Schlein: ha fatto un lungo comunicato in cui ha avuto il buongusto di citare anche se stesso quale improbabile obiettivo della camorra (come Ranucci) per via di un suo servizio del 2013 poi rivelatosi falso («Inferno atomico», ipotizzava che in Campania avessero sepolto scorie nucleari) tanto che indignò non solo tanta gente normale, ma anche un camorrista che intercettato lo minacciò.

Quando nel 2019 il governo di sinistra annunciò la revoca della scorta a Ruotolo («inattualità del rischio») l’inferno atomico lo fecero la Fnsi, Articolo 21, pezzi del Pd e grillini; incolparono pure la «bestia» salviniana.

Così la scorta è ancora lì, a fare status. Ma chi voleva togliere la scorta a Ruotolo? Fuori i mandanti.

Festeggiamenti marocchini in tutte le città del Nord.

Non violenti, quindi bene, ma sociologicamente interessanti: dimostrano che per le "seconde/terze generazioni" la patria non è e non sarà mai l'Italia.

Il cuore e la fedeltà vanno al Marocco, la loro terra ancestrale.

È normale, è naturale, se non esiste un serio percorso di assimilazione obbligata e remigrazione di chi lo rifiuta.

Solo la sinistra e Tajani fingono di non saperlo. No Ius Soli!

Max Ferrari

-----

Forse a causa del cambiamento climatico...

-----

Giandomenico

Quando un modello epidemiologico viene raccontato come se identificasse persone realmente morte "per il caldo", non si sta facendo divulgazione, si sta cancellando la distinzione fondamentale tra stima e osservazione.... se non fosse disinformazione ci sarebbe da ridere.

-----

-----

Il paper non dimostra nulla di quello che scrivi. Costruisce uno scenario "se... allora" basato su ipotesi.

Trasformarlo in "gli scienziati dimostrano" significa confondere la modellistica con l'evidenza empirica. È un errore piuttosto grossolano.

Del resto "showed" non significa "dimostrato". Significa che il modello ha prodotto quel risultato.

Guarda la frase completa: "production must fall...".

Quel "must" è interno allo scenario: se vuoi avere il 50% di probabilità di restare entro 1,5 °C, allora nel modello la produzione deve calare del 3% l'anno. Gli autori parlano esplicitamente di uno scenario-based approach che can be simulated.

Un risultato ottenuto da una simulazione resta un'ipotesi condizionata alle assunzioni del modello, non una dimostrazione empirica.

Mi sorprende davvero che tu trasformi un paper di modellistica in una prova sperimentale. È una distinzione basilare nella letteratura scientifica.

Comunque non sono opinioni, è epistemologia della modellistica.

Un modello produce proiezioni condizionate, non evidenze empiriche. Il risultato è corretto se sono valide le assunzioni del modello, lo scenario emissivo, i vincoli tecnologici, il budget di carbonio e la probabilità scelta (qui il 50%). Cambia una di queste ipotesi e cambia anche il risultato.

Per questo nel paper si parla di scenario, model, simulate, non di verifica sperimentale.