Anche se tutti, noi no

Happy 81st, Debbie Harry.

Lord have mercy....

Arrivando fino in fondo si legge: "ragazzo di origine gambiana". Dont' worry o informazione mainstream: potete anche ometterlo, tanto lo sapevamo già. Eh già, il PRE-GIUDIZIO non lo potete eliminare: in natura si chiama istinto di sopravvivenza.

Immancabile il finalino che strappa un bella zio: "Gli inquirenti stanno lavorando per cercare di dare una spiegazione a un gesto di tale violenza, ma al momento non risulta che i due si conoscessero, né sono stati individuati motivi apparenti che abbiano potuto scatenare il 22enne. Gli accertamenti sono tuttora in corso".

Ma cosa vuoi che siano i "motivi apparenti che abbiano potuto scatenare il 22enne": ma saranno i Gambia-mendi glimadici, no?!

Gli accertamenti scopriranno che il maschio bianco patriarcale l'ha guardato male. Imperdonabbile. A uno esposto per 24 ore e 7 giorni senza climatizzatori (ma non arriva dai tropici? Boh).

E' tutta colpa sua anzi nostra: non ha contribuito, non avete contribuito, non abbiamo dato tutto per contribuire alla sua INCLUSIONE. Show him the money.

Quanto alla vittima e ai parenti: ma quale giustizzia, l'aspettativa è che lo perdonino, subito immediatamente.

If you don't open your eyes, someone else

Quando un modello epidemiologico viene raccontato come se identificasse persone realmente morte "per il caldo", non si sta facendo divulgazione, si sta cancellando la distinzione fondamentale tra stima e osservazione.... se non fosse disinformazione ci sarebbe da ridere.

-----

Forse a causa del cambiamento climatico...

-----

-----

Il paper non dimostra nulla di quello che scrivi. Costruisce uno scenario "se... allora" basato su ipotesi.

Trasformarlo in "gli scienziati dimostrano" significa confondere la modellistica con l'evidenza empirica. È un errore piuttosto grossolano.

Del resto "showed" non significa "dimostrato". Significa che il modello ha prodotto quel risultato.

Guarda la frase completa: "production must fall...".

Quel "must" è interno allo scenario: se vuoi avere il 50% di probabilità di restare entro 1,5 °C, allora nel modello la produzione deve calare del 3% l'anno. Gli autori parlano esplicitamente di uno scenario-based approach che can be simulated.

Un risultato ottenuto da una simulazione resta un'ipotesi condizionata alle assunzioni del modello, non una dimostrazione empirica.

Mi sorprende davvero che tu trasformi un paper di modellistica in una prova sperimentale. È una distinzione basilare nella letteratura scientifica.

Comunque non sono opinioni, è epistemologia della modellistica.

Un modello produce proiezioni condizionate, non evidenze empiriche. Il risultato è corretto se sono valide le assunzioni del modello, lo scenario emissivo, i vincoli tecnologici, il budget di carbonio e la probabilità scelta (qui il 50%). Cambia una di queste ipotesi e cambia anche il risultato.

Per questo nel paper si parla di scenario, model, simulate, non di verifica sperimentale.

Se le tasse funzionano come strumento per scoraggiare certi comportamenti… allora funzionano anche quando vengono applicate al lavoro e all’impresa.

----