#wirtschaft

Die 25-Milliarden-Rechnung: Warum das "verschenkte Steuergeld" in Wahrheit zurückfließt

These: „Deutschland verschenkt jährlich rund 25 Milliarden Euro Steuergeld als Entwicklungshilfe ins Ausland, anstatt es für unsere eigenen Schulen und Straßen zu nutzen!“

Klingt im ersten Moment empörend. Wenn man aber kurz nachrechnet, merkt man schnell: Wirtschaftlich gesehen ist das kein Geschenk, sondern ein verdammt cleveres Investment. Schauen wir uns an, wie viel von diesem Geld auf Umwegen direkt wieder in unsere Taschen wandert.

Die nackte Wahrheit über die Milliarden-Ströme Ja, Deutschland gibt aktuell rund 26 Milliarden Euro im Jahr für internationale Entwicklungszusammenarbeit aus. Aber was passiert mit dieser Kohle?

1. Der direkte Rückfluss (Die 36-Cent-Regel) Ökonomische Studien zeigen, dass im Schnitt jeder Euro, den Deutschland in die Entwicklungshilfe steckt, rund 36 Cent direkt wieder zurück in die deutsche Wirtschaft spült. Warum? Weil die Gelder oft an Bedingungen oder Aufträge geknüpft sind. Wenn dort Brunnen gebaut, Schienen verlegt oder Solaranlagen installiert werden, kommen die Maschinen, die Planung und das Know-how meistens von deutschen Firmen. Das sichert hierzulande rund 139.000 Arbeitsplätze. Von den 25 Milliarden fließen also knapp 9 Milliarden Euro sofort als direkte Aufträge an die deutsche Wirtschaft zurück.

2. Das dicke Geschäft mit den billigen Rohstoffen Die restlichen Milliarden sind quasi das Eintrittsticket, um billig an die Ressourcen des globalen Südens (wie in Afrika) heranzukommen. Wir importieren jährlich Rohstoffe im Wert von rund 35 Milliarden Euro aus afrikanischen Ländern. Kobalt, Kupfer, Kakao, seltene Erden.

Und hier greift das Prinzip der modernen Ausbeutung: Die Menschen vor Ort schuften oft unter lebensgefährlichen Bedingungen für einen Hungerlohn von 1 bis 2 Euro am Tag. Weil die Arbeit dort so billig gehalten wird, kauft Deutschland die Rohstoffe zu Spottpreisen ein.

Hier in Deutschland verarbeiten unsere Konzerne das Ganze zu teuren Autos, Smartphones oder Maschinen und verkaufen sie weltweit mit gigantischen Gewinnmargen. Der fette Profit – und die massiven Steuern, die diese Konzerne zahlen – bleibt komplett hier. Würden wir den Arbeitern in den Minen faire, deutsche Löhne zahlen, würde unser Wirtschaftssystem kollabieren und die Produkte im Laden wären unbezahlbar.

Fazit: Wer beutet hier wen aus? Die 25 Milliarden Euro im Ausland sind kein "Geschenk aus Mitleid". Es ist die Prämie, die wir zahlen, damit globale Lieferketten stabil bleiben und wir weiterhin billigen Zugriff auf Ressourcen und Arbeitskraft haben. Das System bringt Deutschland unterm Strich ein Vielfaches dessen ein, was es kostet.

Wer also behauptet, wir würden ausgebeutet, übersieht das Offensichtliche: Wie ein winziger Brokkoli, den man im Einkaufswagen kaum auf der Rechnung spürt, sind die Auslandsausgaben nur ein winziger Posten, um ein System am Laufen zu halten, das uns den Wohlstand hier überhaupt erst ermöglicht.

Wir sind nicht die Melkkuh der Welt – wir sind der Profiteur.

Nur kleine Schwankungen?

"Elon Musk ist kein Billionär mehr" titelt ntv.de im verlinkten Artikel und berichtet, dass er nach dem (ominösen) Börsengang von SpaceX vor wenigen Tagen vom reichsten Mann der Welt und erstem Billionär bis zum heutigen Tag etwa 350 Milliarden Dollar verloren hat. Das ist mehr als der Jahreshaushalt vieler kleinerer bis mittlerer Staaten. Sind solche Verluste normal oder zeigen sie nicht eher, dass "die Börse" - auch durch die für ihn durchgeführten Änderungen der Regeln - immer weniger zum Abbild der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit eines Unternehmens statt dessen zum reinen Spekulationsobjekt geworden ist.

Zieht man jedenfalls von seinem derzeitigen Vermögen von 957 Milliarden die beim Börsengang erzielten 800 Milliarden ab, so beschreibt entweder der Rest, dass seine anderen Unternehmen (Tesla, Starlink, X, ...) einen geringeren Wert darstellen als bisher angenommen oder der SpaceX Börsengang war ein Fake, der Spekulanten und (leider auch) Anderen nur das Geld aus der Tasche gezogen hat. Auf jeden Fall bleibt die SpaceX Aktien mit 70% Gewinn nach dem Start und nun Verlust um 35% ein hoch riskantes Objekt. Daran wird sich auch nichts ändern solange SpaceX nur Verluste erzeugt.

Das Schlimme ist, dass nun das eintreffen wird, was wir in dem oben verlinkten Artikel prognostizieren mussten: SpaceX wird in den nächsten Wochen - wegen der Regeländerungen - in wichtige Indizes aufgenommen werden müssen. Viele börsengehandelte Fonds (ETFs), die diese Indizes abbilden, müssen dann SpaceX-Aktien kaufen. Bereits heute wird die Aufnahme der Aktie in die Russell-Indizes erwartet. Das wird für weitere Geldzuflüsse führen und leider auch Pensionsfonds weltweit mit einbinden, die dann sehr stark daran interessiert sein müssen, dass SpaceX zu einer Erfolgsstory werden muss - sonst war es das mit der Rente. Wer führt gerade bei uns die Aktienrente ein? Ex-Black-Rock Aufsichtsratsmitglied Merz

Mehr dazu bei https://www.n-tv.de/wirtschaft/Elon-Musk-ist-kein-Billionaer-mehr-id31007071.html

Er erläutert: Das Wort „Sondervermögen“ ist kein Produkt der Gegenwart. Es hat eine lehrreiche Geschichte. Sie beginnt 1953 mit dem ältesten und bis heute existierenden Sondervermögen, dem ERP-Sondervermögen, benannt nach dem „European Recovery Program“, dem Marshallplan. Der Bundestag verabschiedete das entsprechende Gesetz am 3. Juli 1953. Politischer Vater des Begriffs war Franz Blücher, ein FDPler, damaliger Bundesminister für Angelegenheiten des Marshallplans und Vizekanzler.

Dieses Sondervermögen bleibt eine rühmliche Ausnahme, denn es hat sich in ein positives Vermögen von rund 25 Milliarden Euro inklusive knapp unter einer Milliarde Euro Schulden entwickelt. Das nächste, der „Fonds Deutsche Einheit“ erfand rund 48 Milliarden Euro Schulden außerhalb des normalen Bundeshaushalts. Im Laufe der Aufnahme der DDR erhöhte sich diese Summe durch den „Erblastentilgungsfonds“ im Jahr 1995 um weitere 171 Milliarden DDR- und Treuhand-Schulden.

Richtig zugelangt hat man dann in der Finanzkrise 2008. Am 17. Oktober 2008 schuf der Bundestag den "Finanzmarktstabilisierungsfonds" (SoFFin). Bis zu 400 Milliarden Euro garantierte dieser Rettungsschirm, 80 Milliarden wurden für direkte Rekapitalisierungen von Banken verwendet, den Verursachern der Krise. Die weiteren Sündenfälle waren der Wirtschaftsstabilisierungsfonds für Corona und dann 60 Milliarden für das Sondervermögen für Klima und Transformation, die aber wegen eines Stopps durch das BVerfG nicht verwendet werden durften.

Dafür gab es dann im Frühjahr 2025 von den eigentlich schon abgewählten Bundestagsabgeordneten 100 Milliarden Euro für die Bundeswehr und 500 Milliarden Euro für Infrastruktur und Klimaneutralität. Diese Schulden "laufen" bis 2065. Aber niemand glaubt, dass sie da wirklich zurückgezahlt sein werden. Die Schuldenuhr des Bundes der Steuerzahler beträgt derzeit 2.607.713.155.053 Euro, die Schulden pro Kopf betragen damit 31.233 Euro. Dafür müssen 1.503 Euro/Sek an Zinsen gezahlt werden ...

Und damit kommen wir zu den Profiteuren der "Sondervermögen". Darunter ist z.B. der US-amerikanische Vermögensverwalter BlackRock, die über ihre Indexfonds in Bundesanleihen investiert haben. Nebenbemerkung: Kanzler Merz saß früher dort im Aufsichtsrat. Diese sicheren, staatlich garantierten, langlaufenden Zinsen werden den Bundeshaushalt mit derzeit ca. 30 Milliarden pro Jahr auf bis ca. 66 Milliarden Euro pro Jahr in den nächsten Jahren belasten.

Mehr dazu bei https://norberthaering.de/propaganda-zensur/hansel-sondervermoegen/

Größter Börsenraub geplant?

1,75 Billionen US-Dollar - also eine Zahl mit 12 Nullen - will Elon Musk mit SpaceX an der US Börse NASDAQ in den nächsten Wochen einnehmen. Na und? Wir haben doch Marktwirtschaft und da richtet sich der Preis nach Angebot und Nachfrage wird uns Jede/r Kapitalismus-Gläubige/r entgegen halten. Doch weit gefehlt:

Space X hat im letzten Jahr 4 Milliarden US Dollar Verlust gemacht.

Normalerweise würde ein unrentables, instabiles Unternehmen wie dieses niemals in die Nähe sicherer, zuverlässiger Aktienindizes gelassen werden.

Doch die Nasdaq änderte unter dem Druck von Musk ihre Regeln und manipulierte das System so, dass Indexfonds nun gezwungen sind, überteuerte SpaceX-Aktien aufzukaufen!

Nun erwägt der S&P 500 (Marktführer und Hauptkonkurrent der Nasdaq) genau dieselbe Regeländerung. Sollte der S&P Musk nachgeben, werden Pensionsfonds in Höhe von Billionen Dollar gezwungen sein, diese toxische Aktie zu schlucken.

Mit besonderen Regeln soll der Streubesitz für Space X Aktien eingeschränkt werden, so dass Musk stets die Kontrolle über das Unternehmen behält.

Diese Argumente sind nicht unserem Unwissen über Vorgänge an kapitalistischen Börsen entsprungen, sondern stammen aus dem aktuellen Newsletter von eko.org und wurden auch in der letzten Woche in der ARD Sendung "Wirtschaft vor 8" von Anja Kohl in die Diskussion gebracht.

Eko.org warnt: Die seit langem bestehenden Sicherheitsvorschriften dienen dazu, normale Bürger*innen zu schützen, die ihr hart verdientes Geld in sichere und seriöse Indexfonds investieren, und zu verhindern, dass ihre Anlagen durch spekulative Glücksspiele zunichtegemacht werden. Wenn der S&P 500 seine Regeln ändert, um einem untergehenden Unternehmen einen Platz in der ersten Reihe zu verschaffen, wird das nicht nur Leben ruinieren, sondern auch das Vertrauen, das das Finanzsystem zusammenhält, vollständig zerstören.

Eko.org ruft deshalb dazu auf ihre Petition zu unterschreiben: Die Nasdaq hat uns bereits im Stich gelassen, aber der S&P 500 ist ein viel größeres Kaliber. Wenn wir den S&P heute mit einer massiven öffentlichen Aufschrei überschwemmen, können wir unsere Position verteidigen, Millionen von Sparkonten schützen und den Großkonzernen zeigen, dass sie die Regeln nicht einfach umschreiben können, nur um einem egozentrischen rechtslastigen Milliardär zu dienen.

Wir haben eher Zweifel ob der Kapitalismus mit seinen Regeln die Geringverdienenden und Rentner wirklich schützt, befürworten aber die Petition trotzdem, weil wir sehen, dass mit den willkürlichen Regeländerungen weltweit Pensionsfonds (u.a. Anleger) das Geld aus der Tasche gezogen werden soll.

Mehr dazu bei https://action.eko.org/a/s-p-lasst-die-kleinanlegerinnen-nicht-im-stich

Das fehlende Wachstum der letzten Jahre mache sich mehr und mehr bemerkbar, sagte Spahn. Die Kaufkraft sei seit 2019 nicht gestiegen, jeden Monat gingen 10.000 Industriejobs verloren. "Das schlägt sich nun auch in den Sozialsystemen und im Haushalt nieder. Es bleibt bei dem einfachen Grundsatz: Man kann nur so viel Geld ausgeben wie man einnimmt." Wachstum sei die Schicksalsfrage.

Sowas kannst du wirklich nur einem Volk sagen, dem man systematisch jedes basale Verständnis von Wirtschaft ausgetrieben hat.

Es ist richtig, dass die Kaufkraft seit 2019 nicht mehr gestiegen ist. Die von Union und sPD(!!!) verordnete Therapie ist nun aber, die Kaufkraft mit Karacho weiter zu senken.

Transferleistungen haben in diesem beknackten System nämlich genau diese Aufgabe: Wenn die Wirtschaft schwächelt, sollen die Menschen trotzdem in der Lage sein, zu konsumieren. Sprich: Weiterhin für Einnahmen auf der anderen Seite des Wirtschaftskreislaufs sorgen. Das verhindert, dass aus einer überschaubaren Schlechtwetterlage ein Orkan wird, dass die Krise also sich nicht verselbständigt und alles vollends kollabiert.

Stattdessen wird an genau der Stelle gekürzt, an der der Großteil der staatlichen Einnahmen entsteht: Beim Konsum. Wie dadurch die Einnahmen steigen sollen, kann auch Spahn nicht erklären.

Statt eines Grundkurs in Ökonomie würde ich ihm allerdings einen Blick ins Geschichtsbuch empfehlen. Reichskanzler Brüning stand nämlich vor einer frappierend ähnlichen Situation – und hat genau dasselbe gemacht.