#synthetisch

Binnen de Nederlandse cannabiswereld is de afgelopen dagen veel aandacht ontstaan rondom opvallend blauw gekleurde hasj die volgens laboratoriumonderzoek mogelijk een synthetische cannabinoïde bevatte. Het gaat om een product dat volgens meldingen onder andere verkocht werd bij een coffeeshop in Amsterdam.

Volgens cannabisindustrie.nl werd in het product vermoedelijk de stof MDMB-IPINACA aangetroffen. Dat is een synthetische cannabinoïde die verwant zou zijn aan MDMB-PINACA, een stof die eerder al opdook in waarschuwingen van het Trimbos Instituut.

Opvallende blauwe hasj dook eerst op Reddit op

De eerste meldingen verschenen eind april op Reddit, waar meerdere gebruikers foto’s deelden van een felblauwe hasj genaamd “Blue Magic melt hash”. Gebruikers beschreven een opvallend zoete geur en smaak die volgens sommigen meer deed denken aan vape liquid dan aan traditionele hasj.

Een aantal consumenten meldde daarnaast klachten zoals een branderig gevoel in de keel en een vreemde, onnatuurlijke high. Dat zorgde ervoor dat het product uiteindelijk werd doorgestuurd voor laboratoriumonderzoek.

Laboratorium vond afwijkende stof

Uit analyse van een Sloveens laboratorium bleek dat het sample grotendeels uit CBD bestond met slechts een minimale hoeveelheid THC. Tijdens verdere analyse werd vervolgens een onbekende synthetische cannabinoïde aangetroffen die waarschijnlijk MDMB-IPINACA zou zijn.

Volgens experts kunnen synthetische cannabinoïden veel sterker werken dan normale THC. In eerdere waarschuwingen van het Trimbos Instituut werden klachten genoemd zoals paranoia, hartkloppingen, hallucinaties, paniek en zelfs bewustzijnsverlies.

Coffeeshopsector reageert voorzichtig

De coffeeshop waar het product volgens berichten verkocht werd zou de blauwe hasj inmiddels van het menu hebben gehaald. Tegelijkertijd benadrukt de Bond van Cannabis Detaillisten dat er momenteel geen aanwijzingen zijn voor grootschalige vervuiling binnen de Nederlandse coffeeshopsector.

Wel roept de situatie opnieuw vragen op over controle, traceerbaarheid en veiligheid binnen de illegale achterdeur van coffeeshops buiten het wietexperiment. Vooral nu exclusieve hashproducten, gekleurde extracts en opvallende branded producten steeds populairder worden binnen de scene.

Cannabis scene reageert verdeeld

Binnen de cannabiscommunity reageren mensen ondertussen verdeeld op het nieuws. Sommigen noemen het een incident, terwijl anderen waarschuwen dat de markt steeds vaker draait om uiterlijk, branding en hype in plaats van kwaliteit en transparantie.

Eén ding lijkt in ieder geval duidelijk: de discussie rondom synthetische cannabinoïden binnen cannabisproducten is voorlopig nog lang niet voorbij.

De Europese drugswereld verandert sneller dan ooit. Waar cocaïne, cannabis en XTC jarenlang de markt domineerden, is er nu een nieuwe ontwikkeling zichtbaar die steeds meer aandacht trekt. Synthetische drugs, ook wel designerdrugs genoemd, winnen terrein en zorgen voor een compleet nieuwe dynamiek binnen de scene.

Wat deze ontwikkeling anders maakt, is niet alleen de snelheid waarmee nieuwe stoffen verschijnen, maar vooral hoe moeilijk ze te controleren zijn. De markt beweegt sneller dan de wetgeving en dat creëert een speelveld waarin innovatie en risico hand in hand gaan.

Wat zijn synthetische drugs precies

Synthetische drugs zijn chemisch ontwikkelde stoffen die vaak gebaseerd zijn op bestaande drugs. Door kleine aanpassingen in de samenstelling kunnen producenten nieuwe varianten creëren die vergelijkbare of zelfs sterkere effecten hebben.

Deze stoffen worden vaak ontwikkeld met een duidelijk doel. Door de chemische structuur nét anders te maken, vallen ze soms buiten bestaande wetgeving. Dat betekent dat een nieuwe drug tijdelijk legaal kan zijn, totdat deze wordt verboden en vervangen door een volgende variant.

Het resultaat is een constante stroom van nieuwe middelen die elkaar in hoog tempo opvolgen.

Sterker dan ooit en moeilijk te voorspellen

Wat deze nieuwe generatie drugs gevaarlijk maakt, is de onvoorspelbaarheid. Omdat de samenstelling voortdurend verandert, is het voor gebruikers vaak niet duidelijk wat ze precies nemen.

Kleine verschillen in chemische structuur kunnen grote gevolgen hebben voor de werking. Dat betekent dat een dosering die normaal lijkt, ineens veel sterker kan uitpakken. Daarnaast zijn sommige van deze stoffen aanzienlijk krachtiger dan de drugs waar ze op gebaseerd zijn. Dit zorgt ervoor dat effecten sneller en intenser optreden, maar ook dat risico’s toenemen zonder dat gebruikers zich daarvan bewust zijn.

De rol van internet en snelle verspreiding

Een belangrijk verschil met vroeger is de manier waarop deze drugs zich verspreiden. Het internet speelt hierin een grote rol. Nieuwe stoffen worden vaak online aangeboden en kunnen binnen korte tijd een grote groep gebruikers bereiken.

Via sociale media en online communities worden ervaringen gedeeld, waardoor trends zich razendsnel ontwikkelen. Wat vandaag nog onbekend is, kan morgen al populair zijn. Deze snelheid maakt het voor autoriteiten lastig om bij te blijven. Tegen de tijd dat een stof wordt onderzocht en verboden, zijn er vaak al nieuwe varianten in omloop.

Wetgeving loopt achter de feiten aan

De opkomst van synthetische drugs legt een zwakke plek bloot in de manier waarop drugs worden gereguleerd. Wetgeving is vaak gebaseerd op specifieke stoffen, terwijl producenten continu nieuwe varianten ontwikkelen. Hierdoor ontstaat een kat en muisspel waarbij overheden steeds een stap achterlopen. Elke keer dat een stof wordt verboden, verschijnt er een nieuwe versie met kleine aanpassingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk om de markt volledig onder controle te krijgen.

Verandering binnen de drugswereld

De groei van synthetische drugs laat zien dat de drugswereld zich blijft aanpassen. Waar vroeger natuurlijke producten zoals cannabis en cocaïne dominant waren, verschuift de focus steeds meer naar chemische alternatieven.

Deze ontwikkeling verandert niet alleen wat er wordt gebruikt, maar ook hoe drugs worden geproduceerd en verhandeld. De industrie wordt innovatiever en technischer, wat zorgt voor een nieuwe fase binnen de markt.

Wat betekent dit voor de toekomst

De huidige ontwikkelingen laten zien dat synthetische drugs een blijvende rol gaan spelen. De combinatie van innovatie, snelheid en toegankelijkheid maakt dat deze middelen zich blijven ontwikkelen.

Voor gebruikers betekent dit dat het belangrijker wordt om bewust te zijn van wat ze gebruiken. Voor autoriteiten blijft het een uitdaging om een markt bij te houden die continu verandert.De drugswereld is altijd in beweging geweest, maar de snelheid waarmee dat nu gebeurt, ligt hoger dan ooit. En dat maakt deze nieuwe golf misschien wel de meest ingrijpende verandering tot nu toe.

Der synthetische Mensch - Erich Kästner - Ballade

Wolf-Dieter Storl Pharmazeutische Industrie & Heilkräuter (2009) | HealingTheWorld108

Vergleiche: Künstlich, natürlich – Über die Herkunft der Stoffe:

„Die Natur hat fast immer recht, denn für die meisten Krankheiten ist ein Kraut gewachsen“, so der Leitsatz vieler, die sich gegen pharmazeutische Produkte lehnen.

„Die Pharmaindustrie mit ihren vielen Synthetischen und Chemischen, zum Teil nur Symptome behandelnden, aber häufig auch Nebenwirkungsreichen Mitteln ist eher weniger eine Konkurrenz für die Natur“, so die Meinung einiger Leute.

Man will anscheinend seitens der Pharmaindustrie alles Natürliche schlecht reden, um so noch mehr Gewinne einfahren zu können. Unsere »Regierung« hilft anhand ihrer »Gesetze« auch kräftig mit, Naturheilmittel als Hokuspokus zu diffamieren - Traurig wie das in den letzten Jahren zum Nachteil für viele kranke Menschen entwickelt hat.

Der menschliche Körper ist organisch und was in der Natur an Pflanzen, Pilzen etc. wächst ist auch organisch. Folge dessen kann die überwiegend chemisch synthetisch (künstlich) produzierende Pharmaindustrie höchsten Falls Symptome bekämpfen, aber seltenst die Ursachen für ein Gesundheitsproblem!

Dieses trifft aber eben auch auf biologisch natürliche Prozesse im Prinzip genauso zu, den in der Natur gibt es eben auch »schädliche« Dinge. Das merkt man spätestens bei Pilzen wie zum Beispiel dem „Knollenblätterpilz (Amanita)“ oder der Pflanze „Fingerhut (Digitalis)“. Beide Beispiele sind hochtoxisch (giftig) und können Schaden (Nebenwirkungen) anrichten, können aber auch nützlich in der Medizin sein. Ähnlich sollte man es auch bei synthetischen produzierten Medikamenten betrachten.

Also auch die Natur produziert auf eine gewisse Art und Weise biologisch-Chemische Verbindungen und ist »natürlich« nicht perfekt!

Währenddessen die Pharmazie sehr vieles auf künstlicher Basis aus Erdöl, Erdgas und scheinbar fraglichen Erd-Mineralstoffen zusammen zaubert bzw. aus solchen Kohlenstoff basierenden Stoffen im Trennverfahren (Chromatografie) herausfiltriert. Die benannten Erdmineralien und sonstigen Urstoffe werden vom Volk gerne zu Unrecht auch als »Dreck« umschrieben. Dabei könnten im Prinzip rein theoretisch auch aus gewöhnlichen »Hausschmutz« entsprechende Inhaltsstoffe gewonnen werden.

Zitat: „Aus dem Dreck unter deinen Füßen, auf dem du täglich dein Pfad gehst, lassen sich neue Dinge formen, die nützlich sein mögen, aber auch Schaden bringen können!“

Übrigens - alles vom Gänseblümchen bis hin zu Erdöl basiert letztendlich auf Kohlenstoff-Chemie. Die Pharmaindustrie verarbeitet in dem Sinne also bestimmte Stoffe, wie sie eben nicht nur in Pflanzen, sondern auch in »Benzin« und anderen Erdmineralien vorkommen können.

Die Pharmaindustrie, oder sagen wir weniger aufgeladen: Die Medizin hat jedoch mal mit Naturstoffen begonnen. So wurde beispielsweise ursprünglich Penicillin in Schimmelpilzen entdeckt.

Ob etwas organisch ist, entscheidet sich darin, ob es Bestandteil der organischen Chemie ist, also der Wissenschaft derjenigen Verbindungen, die auf Kohlenstoffe basieren. Die kann man aber auch im Labor betreiben.

„Für jede Krankheit ein Kraut!“ Warum sollte das so sein? Die Natur hat keine Schuldigkeit, uns zu heilen, wir haben verdammtes Glück, wenn in der Pflanzenwelt im Laufe der Evolution manche Stoffe entstanden sind, die unseren Körpern helfen können. Diese Stoffe können letztendlich genauso auch aus den Tiefen des Erdreiches entnommen werden.

Wir wissen nicht alles, aber wir wissen das, was wir erforscht haben. Und »organische Chemie« ist einfach die wissenschaftliche Bezeichnung für die Vorgänge, die in der organischen Natur stattfinden: Mit Kohlenstoffverbindungen, auf denen das Leben auf diesem Planeten nun einmal basiert. Dass »Chemie« für euch ein Reizwort ist, ist nicht die Schuld der Chemie. Chemie beschreibt bloß die Natur und ermöglicht Voraussagen über bestimmte Wechselwirkungen, weshalb man dann im Labor daran weiterarbeiten kann. Oder glaubst du, dass die ihre Stoffe im Labor aus heißer Luft herbeizaubern?

Es ist sehr oft so das, Dinge die man nicht versteht eine Ablehnung bekommen. Jedem sollte bewusster werden, dass viele Wirkstoffe sowohl im »Dreck«, also tief unter der Erde als auch an der oberirdischen Natur, sprich Pflanzen, Pilze, Mikroorganismen etc. vorkommen, die gleichwertig zu betrachten sein können. Es können also beide Dinge sowohl Heilung bzw. gesundheitliche Besserung bringen und einiges auch schädlich sein.

Es ist möglich, heilsame Stoffe aus sogar stark giftigen oberirdischen Dingen zu gewinnen, genauso in der Art ist es eben möglich aus scheinbar toxischen »dreckigen« Erdöl, Erdgas und Erdmineralien einzelne Inhaltsstoffe zu gewinnen.

„Die Dosis macht das Gift“, wie Paracelsus zu sagen pflegte.

Na ja, etwas sauer bin ich, dass man mir mit Metamizol (NovaminSulvon) meine Lymphdrüsen geschädigt hat, das ist schon berechtigt entsprechend Frust zu haben, kann aber eben nicht auf alle anderen Menschen projiziert, sprich »verallgemeinert« werden. Das sind Dinge die bei Pflanzen auch vorkommen können, nicht jeder verträgt eine sonst allgemein häufig verwendbare Pflanze, so ist das eben auch bei den synthetischen Dingen.

Verbotene Dinge - Korrupte Politik:

Das, was ich dabei immer noch stark hinterfrage, sind die vielen Verbote nützlicher Pflanzen, Pilze etc., dazu zählen nicht nur zum Rausch geeignete Sachen wie Hanf (Cannabis), Psilocybin-Pilze etc., sondern auch Pflanzen, bei denen gar keine Rauschwirkungen bestehen. Etliche historische Obst- und Gemüse-Arten, die zum Verzehr geeignet sind, wurden ebenfalls für den regulären Handel stark eingeschränkt. Es gibt unzählig viele alt her bekannte Pflanzen, bzw. dessen Samen, welche aus fragwürdigen Gründen verboten wurden, viel mehr als man denkt. Teilweise stecken da, nach meinem Wissen, auch einige elitäre und kapitalistische Interessen der Konzerne hinter, so auch vermutlicher Weise der Pharmaindustrie. 

Das andere, was ich dabei hinterfrage, ist die Tatsache der »Einzelstoff« Gewinnung in der Pharmazie. Etliche Patienten bekommen unzählig viele Pillen, dessen Wirkstoffe in der Summe weniger Pflanzen vorkommen können, die früher vor der Industrialisierung verwendet wurden. Das ist für mein Denken her schon irgendwie Verarschung und Abzocke, zumindest für diejenigen, die derartige damit verbundene Kosten selber tragen müssen.

Verbotene Dinge - Der »Kick« des Illegalen:

Einerseits denke ich manchmal, dass das Volk den Kick der Illegalität von Morphium, Cannabis, LSD etc. aber auch irgendwie braucht. Wenn es legal wäre, würde sich der gewisse »Kick« auch verlieren und das könnte wie alles andere in belanglos werdende Routine ausarten. Man merkt das doch schon bei dem ganzen überdrehten Discounter Wahnsinn. Das ist alles irgendwie nur noch langweilig, wie ich finde.

Verweise:

Wolf-Dieter Storl Pharmazeutische Industrie & Heilkräuter (2009) | HealingTheWorld108 | Kommentar Marke

Lobbyismus - Gefahr für die Demokratie | Gert Scobel (28.05.2020) | Scobel

Verbotenes Gemüse, Obst bzw. dessen Saatgut:

NDR Reportage: 45 min - Verbotenes Gemüse (24.05.2016) | Frei heit | 1.Kommentar (Yo24hua) | 2.Kommentar (P. Hausammann) | 3.Kommentar (O. Pauser).

NDR Reportage: 45 Min - Verbotenes Gemüse (08.05.2017).

ARD Mediathek: Streit um Saatgut - Wie Agrarkonzerne Bauern und Hobbygärtner entmündigen (26.08.2020).

SWR-Fernsehen.de: Marktcheck deckt auf: Das Geschäft hinter unseren Lebensmitteln (10.11.2020).

Medikamente aus Erdöl, Erdgas und Erdmineralien:

Wikipedia (DE): Erdöl * Ausgangsstoffe für zahlreiche Produkte der chemischen Industrie, wie Kunststoffe, Lacke und Farben oder auch „Medikamente”.

Aktiv-online (DE): Spannende Fakten rund ums Erdöl. * Erdöl steckt in Medikamenten.

Deutschlandfunk (DE): Vom Erdöl zum Medikament.

Een analytisch oordeel is een oordeel over een subject waarbij dat wat over het subject wordt gezegd (het predicaat) altijd al vervat ligt in het begrip van het subject: "goud is een metaal" en "de hond is een zoogdier" zijn voorbeelden van dergelijke analytische oordelen. Typisch aan een analytisch oordeel is dat het een a priori bewering is, en dus niet ontleend is aan de ervaring. Alle wiskundige stellingen zijn bijvoorbeeld analytisch.

Bij een synthetisch oordeel wordt aan het subject een predicaat toegevoegd zonder dat dit meteen vervat is in dat subject. Voorbeeld: "deze kat is zwart". Dit oordeel komt via waarneming tot stand terwijl bij een analytisch oordeel het analyseren van het begrip van het subject de hoofdrol vervult. Analytische oordelen worden 'noodzakelijk' genoemd terwijl synthetische oordelen contingent zijn - ze kunnen waar of niet waar zijn. Een voorbeeld van contingentie (waar maar niet noodzakelijk) in een synthetisch oordeel is "Alle T-Fords zijn zwart". Dit is uiteraard niet altijd het geval, het is afhankelijk van het geval en het toeval en kan dus betwist worden.

Een analytisch oordeel is onmiddellijk inzichtelijk. Een synthetisch oordeel behoeft argumentatie: het is mogelijk de geldigheid van een synthetische uitspraak te betwisten. Tot vóór Immanuel Kant meenden filosofen dat synthetische oordelen a priori niet mogelijk waren, en dat ze dus steeds voortkwamen uit de ervaring.

Wat voorbeelden:

Analytisch

"De som van de hoeken van een driehoek is 180 graden".

"Katten zijn dieren": de soort 'kat' behoort tot het hogere genus 'dier'.

"Alle lichamen zijn uitgebreid": uitgebreidheid is een eigenschap van lichamen, die immers steeds ruimte innemen.

Synthetisch

"Deze kat is zwart": dit oordeel kan niet uit het begrip worden afgeleid, maar slechts door een (empirische) constatering.

"Deze tomaat [subject] is rood [predicaat])": slechts waarneming van de tomaat kan uitmaken of het om een onrijpe groene of een rode tomaat gaat.

"De mens is gedetermineerd": een synthetische uitspraak waarvan de geldigheid (in filosofie en psychologie bijvoorbeeld) niet sluitend kan worden bewezen.

Het onderscheid tussen analytische en synthetische oordelen werd voor het eerst gemaakt door Immanuel Kant, die probeerde het Engelse empirisme van onder anderen Locke en Hume te verenigen met het Duitse rationalisme waarin hij was onderwezen. Het empirisme vooronderstelt dat de zintuiglijke ervaring de ultieme bron van alle kennis is (en alle kennis dus contingent is), terwijl het rationalisme vooronderstelt dat de ratio de bron van kennis is (en alle kennis dus noodzakelijk is).

Om deze kentheoretische kloof te overbruggen, werkte Kant in zijn Kritik der reinen Vernunft het onderscheid uit tussen a priori (of: rationeel) en a posteriori (of: empirisch) en tussen analytisch en synthetisch. De hoofdvraag van zijn werk is: "(Hoe) zijn synthetische oordelen a priori mogelijk?". Immers, de mogelijkheid van a posteriori synthetische oordelen is evident (het constateren van een stand van zaken in de waarneembare werkelijkheid voegt altijd kennis toe) evenals de mogelijkheid van a priori analytische oordelen (het rationeel afleiden van een predicaat van een subject dat al in de geest van het denkende individu aanwezig is). De mogelijkheid van a priori synthetische oordelen bewijst Kant echter ook: de logische tafels en ruimte en tijd zijn zogenaamde transcendentalia, ofwel mogelijkheidsvoorwaarden voor de ervaring. Met deze vaststelling ontstaat de beroemde "Copernicaanse wending" van Kant, ofwel het besef dat niet de ervaring alle kennis constitueert of een metafysische ideeënwereld, maar dat de menselijke geest de totaliteit van de ervaring structureert; het ding an sich is daarom onkenbaar.

Dus: Wat de mens over de werkelijkheid meent te kennen, is volledig afhankelijk van zijn waarnemingen en hoe hij deze waarnemingen interpreteert. Nu kan de mens, zo zegt Kant, niet anders dan met in het bewustzijn a priori aanwezige structuren werken. Kant noemt deze 'waarnemingsvormen' en 'categorieën.' Dit komt er dus op neer dat wat de mens kent gekleurd is door zijn kenvermogen. Het is een beetje te vergelijken met wat de bolle ogen van een kikker doorgeven als zijnde 'de werkelijkheid'. Voor die kikker bestaat de wereld uit ronde vormen, een resultaat van de structuur van zijn ogen. Wat Kant bedoelt is dat het voor een mens onmogelijk is om tijd, ruimte en causaliteit buiten de waarneming te houden, vermits dit de 'a priori' structuren zijn die onze waarneming vormen en kleuren. Het Ding an sich kan dus nooit aan ons verschijnen zoals het werkelijk is. 

Kant stelde dat we een onderscheid moeten maken tussen de echte "noumenale" werkelijkheid van dingen zoals ze op zichzelf bestaan, het Ding an sich, en anderzijds fenomenen (phainomena). De "fenomenale" werkelijkheid is de werkelijkheid zoals die zich aan ons voordoet. Dit is de enige werkelijkheid waarover we ons gefundeerd kunnen uitspreken, omdat de kenvormen, inherent aan onze geest, het ons eerst mogelijk maken over iets te redeneren en te oordelen. Buiten de grenzen van ons kenvermogen zijn we simpelweg niet bij machte te spreken. Als men toch gaat redeneren of oordelen over Dinge an sich in plaats van over ervaringsinhouden, veroorzaakt men fatale contradicties (antinomieën in Kants vocabulaire). Een voorbeeld van zo'n oordeel zou zijn: "God is de oorzaak van alles" of "Op die tafel liggen echt honderd daalders". Zo'n uitspraak is volgens Kant tegenstrijdig want we willen iets beweren over God of daalders zelve, maar kunnen het slechts hebben over God of daalders zoals we die ervaren en dat is simpelweg niet hetzelfde! Als we willen spreken over iets wat geen ervaringsinhoud is, holt het verstand zijn eigen grenzen voorbij.