#sofismas

«El litigio y controversia existentes entre ellos a propósito de un salario convenido fue así. Evatlo, un joven rico, estaba muy deseoso de aprender elocuencia y de defender pleitos. Se confió a las enseñanzas de un maestro como Protágoras y prometió darle como pago una crecida suma de dinero, conviniendo en todas las condiciones establecidas por Protágoras: le entregó la mitad al comienzo del mismo, antes de empezar las enseñanzas, comprometiéndose a pagar la otra mitad el primer día que defendiera una causa antes los jueces y la ganara. Luego fue discípulo y seguidor de Protágoras durante mucho tiempo e hizo grandes progreso en el estudio de la elocuencia; pero, como no recibía encargo alguno de causas judiciales y el tiempo transcurrido era ya mucho, dando la impresión de que obraba así para no pagar el resto del salario convenido. Protágoras tomó una decisión que en aquel momento le pareció astuta: entabló un pleito contra Evatlo.

Habiéndose presentado los dos ante los jueces para, respectivamente, defenderse de la acusación y probar la misma, Protágoras comenzó a hablar así: “Aprende, tontísimo muchacho, que en cualquiera de los casos me has de pagar lo que pido, tanto si la sentencia te es favorable como si no. Porque, si el pleito te es adverso, el salario deberá serme pagado por sentencia del juez, por haber ganado yo; en cambio, si la sentencia te es favorable, el salario deberá serme pagado por haber ganado tú”.

A esto respondió Evatlo: “Pude haber salido al paso de esta artimaña tuya tan capciosa, no habiendo asumido yo el papel de defensor, sino habiéndome puesto en manos de otro abogado. Pero mi placer en esta victoria es mucho mayor al ganarte, no sólo en el pleito mismo, sino también en este tipo de argumentación. Aprende también tú, sapientísimo maestro, que en cualquiera de los dos casos no te abonaré el dinero que reclamas, tanto si la sentencia te es favorable como si no. Porque, si los jueces resultaran favorables a mi causa, en virtud de su sentencia no se te deberá nada, por haber ganado yo; en cambio, si se pronunciaran contra mí, no te deberé nada, de acuerdo con nuestro convenio, porque no habré ganado».

Aulo Gelio: Noches áticas, I, Libro V. Universidad de León, págs. 241-242.  León, 2006

TGO

@bocadosdefilosofia

Força sindical / FABRÍCIA LORENA MELO DURANS.

O sujeito que usa o sofisma tem a intenção de enganar. … O EX-PRESIDENTE DO SINPAMPI é um mestre na “arte” de sofismar. … Infelizmente.

Sem querer “largar o osso”  Alguém disse isso ?…  O sindicalista politico, Fernando Furtado (PCdoB), ainda continua tentando levar adiante o seu projeto “ARTIMANHAS E SOFISMAS” mesmo após ter sido afastado da…

Creo que una de las cosas mas macabras que se pueden hacer es darle credibilidad a una teoría errada con ejemplos que no la ejemplifican pero que no obstante son validos, y me refiero a que son validos en relación al sentido común u ha alguna otra razón, pero mas nada. Reitero, lo que digo es que no son éstos; ejemplos de lo que te pretenden señalar, sino que lo son si acaso de otras cosas, en plan de que su verdad se deriva de otras razones ajenas a la que te pretenden darte a creer. Me siguen?

Esto es lo propio de los que aprenden a hacer ilusionismo con la verdad, pescarte con ejemplos razonables que en realidad no tienen anexos a lo que te pretenden hacer creer. 

El método es asociar, como si de un argumento lógico se tratase, a cualquier cantidad de "premisas", conclusiones tan locas como engañosas buscando apelar a nuestras intuiciones, para uno quedar confundido, al mas puro estilo extremo de lo que ocurre cuando uno ve el chiste recurrente de internet de: "Marico el que lo lea", escondido en algún párrafo serio del cual vas siguiendo el hilo conductor de su verdad hasta toparte con el muro de esta demencia. Allí es cuando tu te quedas pensando a ver sí es que es por ti, que no entiendes qué pasa, el que no veas la conexión entre los elementos del argumento y el “marico el que lo lea”, y así como a veces se hace obvia la broma, pues, a veces y en otros contextos ajenos a este chiste y al chiste en sí, pues, cuela la mentira, y caes, terminando por no cuestionarte en verdad lo que acabas de presenciar, y te lo crees ya porque el qué escribió eso puede que le des un voto de confianza dada alguna razón de peso cualquiera como que lo reconozcas como un maestro en el tema, llegando a ser tan absurdo el resultado como lo sería el creerse que uno es Marico solo porque algún versado en cuestiones de genero y sexualidad hiciera este chiste sin aclarar más y tras lanzarse un párrafo académico cualquiera.Es como si tu intuición te dijera que como todo ha tenido sentido hasta ahora, por que el final no habría de tenerlo y así es que uno se hunde con el barco y no lo abandona a tiempo.

Muitas vezes eu me assusto com a capacidade humana de cair em argumentos “maliciosos” ou ignorantes (no real sentido da palavra, uma afirmação feita por alguém que repassa algo que ouviu e ignora se é verdade/correto/etc ou não).

Outra das coisas que me assustam é a falta de capacidade de juntar assuntos complexos.

Abaixo uso um exemplo que usa ambas as afirmações.