#parentesco

Tenho amigos que fazem muito mais papel de família do que aqueles que compartilham do mesmo sangue que eu...

Atitudes que machucam mas que serve pra nos fazerem abrir os olhos quanto aqueles por quem levaríamos um tiro, pois normalmente são os próprios que atiram contra a gente...

No final podemos ver que no fundo no fundo estamos todos sozinhos no mundo!!!!

Mi padre decía que mi madre escuchaba lo que sentía que le daban la razón en lo que ella pensaba, que por eso se sentía bien, a gusto escuchando a los pastores.

Pero también afirmaba mi padre que por una parte, gracias a eso, mi madre entendió muchas cosas y que por eso seguían juntos.

Mi padre le admiraba muchas cosas a mi mamá, aunque no era a ella a quien se las expresaba, nos las decía a sus hijos.

Y gracias a esas expresiones de mi padre, sobre mi madre, nosotros veíamos muchas de las habilidades que tenía mi madre como esposa, porque claro, una la veía como mamá.

Pero también, mi padre evitaba muchas cosas, evitaba conversaciones que él sabía que no llevarían a ningún lado, más que a la discusión inútil. Ella le decía que él huía en vez de afrontar la situación. Y yo, viéndolos los últimos años, más que mis padres, como una persona adulta, escuchando a dos adultos discutir, si veía que mi padre lo que hacía era evitar una pelea, ya fuera dándole la razón o evitarla yéndose.

A lo que yo aprendí de cierta manera, y "huía" de mis primos, de mis hermanos cuando me molestaban, y mi padre veía que me salía de ahí, y me decía "bien Yllensita" con un guiño y el pulgar hacia arriba!

Se fue mi padre, pero quedé yo con la misma actitud que mi padre.

Mi madre siempre me decía: "eres igual a tu papá, me contestas de la misma manera". Ella misma lo decía y ella misma se encargó en que yo me lo creyera más todavía.

Por Joakim Andersen

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

A su muerte Karl Marx dejó un gran número de notas más o menos ilegibles. Correspondió a su amigo Engels recopilarlas. El trabajo de Engels condujo a la publicación de los volúmenes 2 y 3 de El Capital, así como de El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Este último se basó, entre otras cosas, en las notas que Marx había tomado mientras leía a antropólogos e historiadores contemporáneos durante el período 1880-1882, pero el libro fue también una obra independiente de Engels. Las notas de Marx son, por lo tanto, interesantes en sí mismas; están recogidas en el libro Los cuadernos etnológicos de Karl Marx.

Las notas de Marx pueden leerse a varios niveles. Contienen frases políticamente incorrectas que podrían helar la sangre de los marxistas de mentalidad liberal de ahora, por ejemplo, se dice al lector que «el cerebro iroqués se aproximaba en volumen a la media del cerebro ario». El Marx mayor se interesaba por la joven ciencia de la antropología física y escribió sobre los cingaleses que su aspecto «sugería la mezcla de un ario con algún otro elemento étnico, de tinte amarillo y complexión tosca», probablemente relacionado con los ainus de Japón. Los tamiles, por su parte, según Marx, pertenecían a la raza dravidiana. También se puede observar que el lenguaje de los cuadernos es una rica mezcla de alemán e inglés con elementos de latín y griego, por ejemplo «de hecho la familia monógama, para poder existir independientemente aislada, en todas partes una clase doméstica, originalmente en todas partes esclavos directos». Pero tales cosas son básicamente curiosidades. Lo gratificante es la visión de aspectos marginales de Marx que ofrecen esos textos. Es tendencioso leer a Marx como un pensador defensor del Blut und Boden, pero no es tan descabellado como podría parecer a primera vista. Un tema que recorre como un rojo las notas de Marx es la comunidad histórica tanto de sangre como de tierra. La solidaridad y las cualidades humanas que engendraba se perdieron con la sociedad de clases y el Estado, y la pregunta que se hacía el Marx viejo era esencialmente si algo similar, ahora a un nivel superior, podría resultar de la desaparición del capitalismo. En una carta que nunca envió a Vera Zasulich, Marx fue inusualmente explícito al respecto, escribiendo que la comuna campesina rusa, el mir, se enfrentaba al capitalismo «en una crisis que sólo terminará con su eliminación, con un retorno de las sociedades modernas a un tipo “arcaico” de propiedad comunal, una forma en la que – como dice un autor norteamericano nada sospechoso de tendencias revolucionarias, apoyado en su trabajo por el gobierno de Washington – “el nuevo sistema” hacia el que tiende la sociedad moderna “será el renacimiento en una forma superior de un tipo social arcaico”».

El escritor estadounidense al que Marx se refería en su carta a Zasulich era el antropólogo Lewis Henry Morgan. Engels basó en gran medida su obra El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado en Morgan e incluso el por lo demás crítico Marx se mostró inusualmente favorable a él en sus notas. El repaso que Morgan hacía de la historia de la humanidad era un modelo contemporáneo a su época organizado según etapas sucesivas. Tres etapas que serían: el salvajismo, al que siguió la barbarie, también con tres etapas, y luego la civilización. Marx, un materialista, se interesaba por cosas como los métodos agrícolas, las herramientas, las vasijas, las armas, la tecnología, la alimentación y la domesticación de los animales. A veces se expresaba políticamente de forma incorrecta. Describió África como un «caos étnico de salvajismo y barbarie», también dijo que el consumo demasiado limitado de carne y leche contribuía a que algunos pueblos tuvieran cerebros más pequeños que otros. En cambio, los arios y los semitas tenían ventaja en este aspecto. Morgan criticaba en parte la civilización; no todo había mejorado. «La mente humana se queda perpleja ante su propia creación... Una mera carrera inmobiliaria no es el destino final de la humanidad», escribió, algo con lo que Marx estaba de acuerdo. Sin embargo, Marx creía que el Morgan no era un revolucionario y carecía de métodos reales para cambiar la sociedad para mejor.

Marx y la gens

Morgan también describió la historia de las formaciones familiares, con formas como las familias punaluanas, sindyásmicas y monógamas. El materialista Marx señaló que «cada uno de los 5 tipos de familia pertenece a condiciones de sociedad totalmente disímiles». Las diferentes formaciones familiares pertenecían a diferentes tipos de sociedad; si la sociedad cambiaba, también lo hacía el sistema familiar. Lo que Engels consideraba verdaderamente revolucionario en Morgan era la gens, una organización de parentesco de la fase bárbara que se encuentra en todos los pueblos, desde los iroqueses hasta los germánicos. Engels escribió que «la palabra latina gens, que Morgan utiliza como término general para tales organizaciones de parentesco, procede, al igual que su equivalente griego, genos, de la raíz aria común gan (en alemán, donde, siguiendo la ley aria la g se sustituye regularmente por k, kan), que significa engendrar». Gens, Genos, sánscrito janas, gótico kuni (siguiendo la misma ley anterior), nórdico antiguo y anglosajón kyn, inglés kin, alto alemán medio kunne, todos significan linaje, descendencia». Una traducción algo simplificada podría ser consanguinidad, pero como se muestra a continuación, se trata de un parentesco con fuertes elementos de culto, ritual, militar y territorial.

Las personas con antepasados comunes formaban una comunidad, la gens, que unía funciones rituales, militares, políticas y económicas. Marx también hablaba de «comunismo en el vivir», los miembros de la gens a menudo vivían juntos. En parte le fascinaban las cualidades humanas de la gens. Si a Tácito le impresionaron los germanos, a Marx no lo impresionaron menos los iroqueses, aunque en sus cuadernos también escribió extensamente sobre germanos, celtas y otros. Las largas descripciones de los iroqueses sugieren que Marx estaba fascinado por ellos, «elocuentes en la oratoria, vengativos en la guerra, indomables en la perseverancia, se han ganado un lugar en la historia». Se puede leer que «todos los miembros de una gens iroquesa son personalmente libres y están obligados a defender la libertad de los demás; iguales en privilegios y derechos personales. Sachem y jefes que no reclaman superioridad; una hermandad unida por lazos de parentesco. Libertad, Igualdad y Fraternidad aunque nunca formulados, eran principios cardinales de la gens». En la obra de Engels, el énfasis en las cualidades humanas y morales de la gens era aún mayor. Marx describió la gens como una totalidad. Varias gens, normalmente emparentadas, también podían estar unidas en una «hermandad» llamada fratria, a niveles aún más altos tribus y naciones. La totalidad que era la gens, donde las personas vivían, luchaban, enterraban y poseían tierras juntas, se basaba en antepasados comunes, aunque también era posible adoptar personas en la gens.

Pero la gens llevaba las semillas de su destrucción en su propio vientre. Marx habla aquí de un proceso de desprendimiento, en el que los individuos fueron arrancados de la totalidad de la gens. Por un lado, Marx veía esto como algo positivo, que desarrollaba las fuerzas de producción y la individualidad, pero también era un desarrollo obviamente trágico con fuertes elementos de traición. Marx asumió aquí la aparición de conflictos de intereses dentro de la gens, vinculados a la esclavitud y la propiedad. Parece haber compartido el «principio matemático» de Turchin. Según éste, la desigualdad aumenta con el tiempo a menos que la intervención política interrumpa el proceso, y lo mismo ocurrió durante el prolongado desmantelamiento de la gens, donde la societas, basada en la gens, fue sustituida por la civitas, basada en el territorio y la propiedad. Marx escribió que «la diferencia de propiedad dentro de la misma gens había transformado la unidad de sus intereses en antagonismo de sus miembros; además, junto a la tierra y el ganado, ¡el capital monetario había adquirido una importancia decisiva con el desarrollo de la esclavitud!» Dialécticamente, el razonamiento en torno a la familia monógama, combinado con la propiedad privada es un caballo de Troya en la gens. Marx escribió que la gens podía formar fratrias, fratrias tribales y naciones tribales, pero «la familia no podía entrar enteramente en la gens, porque marido y mujer eran necesariamente de gens diferentes». Una formulación interesante es también: «La familia moderna contiene en su germen no sólo el servitus (esclavitud) sino también la servidumbre, ya que desde el principio se relaciona con los servicios para la agricultura. Contiene en miniatura todos los antagonismos que más tarde se desarrollan ampliamente en la sociedad y su Estado». En cualquier caso, en la emergente sociedad moderna la gens es sustituido cada vez más por la familia, aunque Marx señala que las personas que comparten el mismo apellido son una sombra de la gens.

Un hilo interesante en la historiografía de Marx es la guerra, la «lucha por la posesión de los territorios más deseables». Al igual que Hoppe, Marx sugirió que la selección natural aquí tenía lugar a nivel de grupo, «unos triunfan, otros mueren», por así decirlo. Pero, al igual que Dugin, Marx también hizo hincapié en los resultados de la guerra en forma de esclavos, y en el efecto degradante de la esclavitud sobre la gens victoriosa. Marx también abordó la importancia de la deuda, «una parte de los atenienses cayó en la esclavitud, a través de la deuda, la persona del deudor en caso de impago, podían ser esclavizados; por lo tanto, hipotecaban sus tierras y no podían eliminar los gravámenes». Sin embargo, el hilo conductor más fructífero es el proceso que podemos denominar fuidhirización, ya que es relevante tanto para comprender la historia como para analizar nuestra propia situación.

Migración y fuidhirs

En sus detalladas descripciones de la desaparición de la gens en Grecia y Roma, Marx abordó la aparición de una creciente clase de personas que carecían de la gens. Eran el resultado de la migración, pero crecían en número, «esta clase de personas eran un elemento creciente de peligroso descontento». Incluso cuando, como resultado de las reformas de Teseo y Solón, se les concedió la ciudadanía, carecían de gens. La descripción que hace Marx de este proceso recuerda a nuestra época, en la que grupos cada vez más numerosos reciben la ciudadanía, pero no pertenecen a la nación. De particular interés, sin embargo, son las notas de Marx basadas en Henry Sumner Maine, donde analiza Irlanda. Allí, Marx describió cómo el declive de la gens fue también resultado de las políticas migratorias deliberadas de las élites. Los jefes en Irlanda permitían a los forasteros asentarse en tierras tribales, siendo leales al jefe, pero no a la gens o a la tribu. Marx escribió sobre esto que «es la parte del territorio sobre la que la autoridad del jefe tiende a aumentar constantemente, y aquí asienta a sus *“fuidhir”, o extranjeros-arrendatarios, una clase muy importante, los forajidos y los hombres “rotos” de otras tribus que acuden a él en busca de protección... sólo conectados con su nueva tribu por su dependencia de su jefe y a través de la responsabilidad que éste contrae por ellos». Esto crea una contradicción interna en el gens, clan o tribu, donde una antigua lógica democrática coexiste ahora con otra. Marx pasó a describir el interés de los jefes en aumentar el número de Fuidhirs, «por otra parte, el Jefe tenía gran interés en alentar a estos inquilinos Fuidhir. Heisst en uno de los tratados: «Trae Fuidhirs para aumentar su riqueza». El interés era perjudicar a la tribu... que sufrió colectivamente por la reducción de las tierras baldías disponibles para el pastoreo». Marx era consciente de que esto no era exclusivo de Irlanda y continuó con ejemplos de la Orissa india: «Cf. Orissa de Hunter, donde se muestra cómo el “campesinado hereditario” de Orissa dañó o quebró a los “campesinos migratorios”, etc.». Esta lógica también puede rastrearse en los tiempos modernos, donde la lógica del hogar popular se ve socavada por la importación de «fuidhirs» modernos, constantemente reabastecidos por otros nuevos. También se puede mencionar el uso de esclavos como funcionarios por parte de los primeros reyes suecos y el razonamiento de Maquiavelo sobre el intercambio de población como arma política en el arsenal del príncipe. Tanto económica como políticamente, los fuidhirs socavan la colectividad, «entonces como en Orissa los cultivadores inmigrados a disposición de los Zeminders hacen subir mucho para los antiguos arrendatarios el nivel de los alquileres y las exacciones de los terratenientes, ellos mismos lo hacen para aumentar la influencia de los arrendatarios sobre las fuidhir en Irlanda».  Marx desarrolló la dialéctica entre nación (o gens) y clase en estas notas de una manera particularmente fructífera, también escribe sobre la colonización deliberada de partes de Irlanda por los ingleses y cómo las élites extranjeras dieron un mal ejemplo a los jefes nativos («los nobles normandos – los Fitzgerald, Burkes, Barrys –, que se revestían gradualmente de la jefatura irlandesa, primero habían abusado de ella y así dieron un mal ejemplo a todos los jefes de Irlanda»).

En general, las notas y cartas del Marx viejo son muy interesantes. En ellas desarrolló la dialéctica entre clase y nación, lo que da una pista de por qué tantos marxistas pertenecían a naciones que habían empezado a experimentar la pérdida de su gens. Detrás del texto escrito hay sentimientos y éstos, como se ha sugerido anteriormente, expresan en Marx un ambivalente pero fuerte interés por la totalidad perdida. Corea del Norte, Rumanía o la Albania nacionalistas ya no aparecen como aplicaciones inesperadas de su visión del mundo. Al mismo tiempo, Marx plantea dos preguntas relevantes en sus notas. Se dirige a la izquierda con la pregunta de qué hace realmente a la nación la emigración de millones de fuidhires, al tiempo que ofrece los fundamentos de una definición histórica de esta última comunidad que debería ser de la máxima utilidad para una izquierda vigorosa. Y a la derecha nacionalista le pregunta qué le hace la desigualdad a la nación, una cuestión con la que también lucharon Tácito, Evola y la Nueva Derecha. ¿Pueden mantenerse bajo control la deuda, el capital y otras cosas o crearán con el tiempo conflictos de intereses tan grandes que dividirán a la nación? Quienes lo deseen también pueden actualizar el esquema de Morgan a nuestro tiempo, la familia monógama está cambiando, un cambio que puede vincularse a los cambios en el modo de producción descritos por Sam Francis. Marx y Morgan también nos recuerdan el peligro de reducir la solidaridad al puro círculo familiar, no podemos volver a la la gens y al clan, pero la familia nuclear es peligrosamente pequeña.

Hay defectos en Marx, algunos de ellos francamente peligrosos, pero los cuadernos son un buen ejemplo de que, independientemente de cómo veamos su proyecto político, sigue teniendo varias perspectivas y conceptos útiles que ofrecer. Y no menos importante, el Marx que encontramos en los cuadernos es a menudo un conocido inesperado, tanto para los marxistas como para los anticomunistas.