#nrx

So, Scott Alexander sent an email to someone in 2014. In 2021 the person who got that email thought that Scott was not being honest about his relationship to the neoreactionary movement, so they published it.

Although this has been widely available, even people who have read it have often missed what the email is saying. There are some cases of genuine ambiguity, where there can be more than one meaning. There are also cases where there is only one plausible meaning, but that meaning is expressed indirectly, subtly, or by linking to something else. Because what the email is saying can be difficult to understand, it seems like it would be of general interest to publish an explainer that went over these ambiguities and the links.

It has sometimes been said that this email should not be read because it was released without permission. This seems like a bad position.

First, because information is information. We know, due to the circumstances, that this was somewhat intended to be non-public and that someone had some specific motive to release it, but the information in the email itself is just as useful as it would be if released any other way. We know, for example, about the PRISM surveillance program and most of the planning for the Vietnam War in spite of attempts to conceal those documents. Ignoring information based on where it came from is, epistemically, a bad practice.

Second, because there was actually no confidence broken here. If someone who you are not close with disagrees with you and you send them an email that, among other things, threatens revenge if they tell anyone what's in the email, they do not owe you confidentiality. They do not really owe you anything. It is difficult to see what, precisely, would possibly establish a confidence here, other than the author of the email saying that the receiver can't tell anyone. If someone can articulate a specific and defensible rule which this disclosure violates, I do not know what it is.

We can apply some charity. Information from private parties should be evaluated on whether what is in them is, really, remarkable. There are things that would be maybe discrediting, but are sometimes unremarkable compared with the fact of the release itself, like an affair or a drug problem. In such cases, the main thing you have learned is usually not anything bad about the person whose information is made public, but that someone else wants to embarrass them, since such things are common.

In other cases you learn more remarkable things, like that someone is deliberately lying, or that they are deeply compromised in a manner that makes them a bad source of information. This would tend to outweigh concerns that someone was trying to hurt them for some other cause, and shouldn't be allowed to do so.

I would argue that this email meets that bar.

Spacing has been changed slightly to fit the format, and the text of the email is in blue to set it apart from other quotes.

Without further preamble:

Estado Máximo, Turbocapitalismo e Microintegralismo por Curtis Yarvin ou Mencius Moldbug:

“As pessoas muitas vezes me perguntam: o que eu faria com El Salvador? Se eu tivesse uma autoridade executiva durável e absoluta sobre El Salvador? Isso parece louco — mas não é diferente da autoridade executiva do Tim Cook sobre a Apple. E isso é apenas monarquia — não é uma ideia nova.

Eu faria de El Salvador um estado Startup. Eu faria isso criando uma nova autoridade executiva que primeiro analisasse o serviço civil existente, e então faria nele um redesign e o supervisionasse, e então incrementalmente substituísse ele com órgãos totalmente novos — reutilizando a equipe antiga apenas como indivíduos, se isso acontecer.

Tal regime de startup iria transformar El Salvador além da imaginação. Os únicos países comparáveis no século 20 seriam Singapura ou os Estados do Golfo.

Esse plano ambicioso iria funcionar pois toda a nova autoridade seria dotada de “ladrões” internacionais (como Balaji Srinivasan gosta de dizer), com talento executivo nível mundial. Esses assassinos, que em sua maioria trabalhariam remotamente (El Salvador é abençoado pelo fuso horário americano) seriam o melhor dos fundadores da YC Norte Americana, veteranos do McKinsey, engenheiros do Google, cientistas de foguetes da SpaceX, mestres de fundo de hedge, etc.

Esse tipo de gente não é barata. Mas é eficiente — e mesmo eles vão trabalhar barato para uma missão tão incrível. Nenhuma missão é mais incrível que um novo regime. O startup deles seriam o mais eficiente e efetivo governo na história. Aqui está como isso poderia funcionar, e o que eles deveriam fazer.

Advertência e situação.

Obviamente, não é claro se o regime de Bukele possui de alguma maneira algo próximo ao poder nescessário para botar em prática planos como esses abaixo. No geral, é claro que não tem.

Um verdadeiro estado startup só pode existir por causa de algum tipo de reboot na soberania. Em um total reboot na soberania, sem leis, instituições ou compromissos com o antigo regime sobrevivendo no novo, exceto aqueles positivos e individualmente enumerados. O novo regime não precisa nem pagar os débitos do antigo regime, a menos que haja um motivo bom e prático para fazer isso. (Mas é normalmente uma boa ideia.)

Um exemplo de um reboot total na soberania é a transição da Rússia Czarista para a URSS. Mas violência não é nescessária — outro exemplo é o fim da Alemanha Oriental.

Tal revolução não é o que as Nuevas Ideas do Regime de Bukele em El Salvador estão fazendo. Não é claro se o Presidente Bukele tem o poder para fazer um reboot em El Salvador remotamente próximo a um completo — mesmo que ele tenha bem mais poder no regime Salvadoriano que toda uma constituição “normal” na órbita americana permitiria.

Além disso, o conceito de nação presume independência — e a soberania objetiva e independência de El Salvador, ou de qualquer país Latino Americano — não é clara. Apenas uma instância: o clássico conceito de soberania inclui o direito de escolher e fazer guerra. Qualquer país sem esse direito é um protetorado, não um país.

Acima de tudo, o único pré requisito absoluto para um estado startup é a um executivo unitário com controle pleno e estável do governo. Apenas tal líder (ou time de liderança — mais de três co fundadores é muito, a menos que sejam parentes; Bukele tem três irmãos) podem operar esse tipo de regime com sucesso. Até que um nível de startup de responsabilidade incondicional seja atingido, todo regime deveria priorizar aumentar sua estabilidade em longo prazo ao invés de colher os frutos de sua autoridade presente.

Essa análise requere que nós lembremos que a maior parte dos regimes globais que tentam divergir da órbita de Washington são objetivamente fracos — mesmo que tenhamos sido educados a vermos seus líderes como “homens fortes” (obs: strongman, no Brasil chamaríamos mais de líder carismático ou algo assim.). Isso também se aplica a Putin, por instância. Apesar de ser muito mais forte que DC queira que ele seja, ele também é muito mais fraco que um verdadeiro Czar da Rússia seria. A forma de ditadura é sempre ilegítima, e sua ilegitimidade brilha através de todos os cantos como fraqueza — qualquer um, em qualquer lugar sempre aposta nesse fracasso. Legitimidade é força.

As ideias políticas abaixo realmente defenderiam de um poder executivo durável, centralizado, e absoluto totalmente confiante em sua própria legitimidade e permanência. A re-emergência da forma monárquica no primeiro mundo, após 250 anos de experimentos em desordens, é a única esperança a longo prazo para a Europa e para a diáspora Europeia.

Atualmente o Primeiro Mundo é governado por uma autoridade durável e centralizada procedural — uma oligarquia. Os detalhes variam, mas o serviço civil dos regimes ocidentais pós guerra nunca está sobre qualquer supervisão democrática significativa. Por exemplo, o serviço civil americano é desconectado da democracia pela sua política, orçamento e pessoas serem gerenciados não em uma maneira executiva pelo chefe executivo produzido por nossas ainda ferozmente contestadas eleições presidenciais, mas em um jeito procedural pelo Congresso, um literal orgão gerontocratico com 90% de taxas de incumbência e uma equipe permanente, que não é de nenhum modo um corpo parlamentar em que eleições são decididas por orçamentos para placas de gramado

O desafio fundamental da história do começo do século 21 é essa transição das últimas faíscas da democracia política do século 19, agora quase completamente sufocada pela oligarquia procedural do século 20, para um novo tipo de monarquia legítima. O quando, onde e como ainda permanecem um mistério. Pode o Terceiro Mundo ser um exemplo ao Primeiro? Isso seria uma ajuda de um lugar inesperado.

O problema não é fácil e certamente não é seguro. As ditaduras do século 20, até mesmo Napoleão no começo do século 19, foram formas intermediárias falhas. As falhas não foram sempre bonitas. As guerras civis de Marius e Sulla no final da República Romana também não eram bonitas.

Ainda assim, Roma completou sua transição na pessoa de Augustus. Se há qualquer meta-lição aqui para o regime de Bukele ou para qualquer regime como ele, a lição é: seja Augustus. Se há qualquer equivalente no século 20, deve ser — Atarürk. Qualquer coisa a menor é vender você mesmo por pouco — e isso é a última coisa que você pode pagar.

O Estádio Máximo.

Quando pensamos sobre como o governo funciona, somos acostumados a pensar que o setor público é inerentemente menos energético e eficiente que o setor privado. Enquanto isso é normalmente verdade, não é inerentemente verdade. É em uma específica, contingente situação, resultando de pré requisitos específicos tanto públicos quanto privados.

Quando o governo atinge o reboot, a energia do setor público se torna maior que a energia de qualquer startup que já existiu. Essa energia pode ainda ser ineficiente. Mas não é inerentemente ineficiente.

Sobre o antigo regime, o setor público não tem que ser ineficiente. Ele só precisa ser velho e sem competição. Juntas, essas características o tornam ineficiente. O setor privado pode ser competitivo, e nesse caso seria eficiente; mas ele não precisa ser. Ele pode ser enclausurado, protegido, monopolizado. Não é? O que deveríamos esperar?

As melhores corporações privadas no Terceiro Mundo seriam competidoras fracas no Primeiro. Sem desrespeitar o comércio, finanças e agricultura de El Salvador, de nenhum jeito El Salvador é único entre seus pares em sua eficiência privada.

Sob um regime de startup em um antigo país de Terceiro Mundo — possivelmente até mesmo em um antigo país de primeiro mundo — o governo central é a mais energética e eficiente maneira de atingir qualquer coisa. Isso vai contrário à intuição de quase qualquer expert em política.

Um regime startup é o absoluto oposto do libertarianismo. Não é o estado mínimo, é o estado máximo. Não é como a Revolução Industrial. É mais como a Revolução Cubana. Mas sã — mas ainda, com algo como a mesma energia coletiva de construir um novo mundo.

O princípio mais fundamental da lei constitucional comparativa desde Aristóteles é que nenhuma constituição é correta para todos os governos de todos os países em todos os tempos.

Em um país velho, moderno e liberal como a América — ou ao menos a América que a América acredita ser — o liberalismo clássico é ótimo. O melhor governo é um governo mínimo. Qualquer coisa que possa ser feita privadamente deve ser feita privadamente. Reforma é privatização e descentralização — a lá Margaret Tatcher.

Nesse verdadeiro estado startup, em El Salvador ou em qualquer país como ele — em qualquer ex colônia europeia horrivelmente governada — a monarquia clássica é ótima; o melhor governo é um governo máximo. Qualquer coisa que possa ser feita publicamente deve ser feita publicamente. Reforma é nacionalização e centralização — a la Frederico, o Grande.

O Estado como uma Startup.

Obviamente, algumas organizações são muito mais efetivas que outras. A Apple é muito mais efetivas que o Departamento de Energia Americano, que é provavelmente mais efetivo que o Ministério da Defesa da Argentina.

A maioria das pessoas que pensam sobre esse tipo de questão tem uma simples rúbrica: o setor privado é bom, o setor público é mal. Se perguntados o motivo dessa rúbrica funcionar, vão ponderar um pouco e então vão responder que as organizações do setor privado são mantidas saudáveis pela seleção natural: a competição Darwiniana pressiona à sobreviver, lucrar e crescer.

Mas a seleção natural é uma força coletiva, não opera em nível individual exceto em viés de sobrevivência. A necessidade de sucesso não produz sucesso por ela mesma. O sucesso vem do setor como um todo — uma cultura profissional de saber como atingir o sucesso, de que o pool de contratações da organização parte.

Parte dessa cultura profissional é um template estrutural de organizações efetivas. Dentro do setor privado, esse é com certeza o clássico modelo de joint-stock. A estrutura startup do Vale do Silício reusou essa forma flexível, com a variação da cofundadora liderança “dois em uma caixa” — talvez inspirada por consuls da República Romana.

O mais importante aspecto da forma corporativa Anglo-Americana é sua estrutura executiva. A organização é em formato de exército, uma pirâmide invertida. O conceito de Auftragsaktik ou “ordens de missão” é fundamental.

Auftragsaktik é o oposto de micromanejamento — isso apenas significa que todos em todo nível da pirâmide deve receber objetivos do supervisor, interpretar em métodos e interpretar em objetivos para passar aos subordinados. O que é ruim é dar aos seus subordinados não objetivos, métodos. O capitão decide qual caminho seu tenente deve tomar.

Organizações burocráticas são o oposto de Auftragsaktik — Beamtentaktik, seria mais adequado. Em uma burocracia procedural, ambos os objetivos e métodos de cada trabalhador são colocados por regulação. A mesma organização de pirâmide existe, mas está preocupada somente em reconciliar as regulações com a realidade bagunçada. Seu supervisor é um gestor de excessão, que você chama quando as regras não fazem sentido. Essa é uma estrutura fundamentalmente reativa.

Se uma organização tem como equipe pessoas experientes e capazes e organizadas nos padrões certos, uma pirâmide animada por Auftragsaktik, ela vai ser um sucesso. Conhecimento técnico do domínio pode ser essencial — mas conhecimento do domínio é normalmente fácil de se adquirir por contratos. Em alguns casos pode ser até resolvido por um consultante.

Um Estado Startup em Salvador.

Um estado startup é um governo em cima de um padrão executivo de um time de nível startup. Como pode El Salvador se tornar um estado startup?

De novo, o absoluto pré requisito para criar um regime dessa qualidade — ou de qualquer outra qualidade, como diz Maquiavel — é um único executivo com controle unilateral do governo.

Hão dois óbvios problemas. Primeiro, a qualidade dos servidores civils salvadorenhos não é párea para a qualidade das startups jóqueis de Palo Alto. Segundo, o serviço civil salvadorenho — como qualquer serviço civil do século 20 — é reativo, não executivo, em sua natureza. Enquanto existem várias maneiras de amenizar esse problema, não existem maneiras de resolver ele. A solução óbvia é não reusar o existente serviço civil como um todo — mas criar um novo.

O presidente Bukele pode fazer exatamente o que FDR fez no New Deal. Primeiro, novas agências operam em novas áreas do governo atualmente não bem administradas por agências existentes. Depois, as antigas agências podem ou serem substituídas ou descartadas, ou reestruturadas no lugar. Cuidado ao reestruturar — é fácil dar uma repaginada muito superficial. Idealmente, apenas detalhes superficiais devem permanecer. A melhor equipe existente pode ser encontrada com testes de inteligência e contratada como indivíduos, nem mesmo nescessariamente no mesmo campo, nas novas agências.

Novas agências devem ser criadas com uma cuidadosa mistura de dois tipos de cultura norte americanas: a cultura de startups da Costa Oeste, e a estrutura de consultas da Costa Leste. Enquanto nem todo mundo precisa ser salvadorenho, hão certamente salvadorenhos que encaixam nesse perfil, e todos eles devem estar em seus países ajudando a consertar ele.

Mas apesar de Espanhol ser um mais, Inglês deveria ser a linguagem de trabalho. A maior parte dos empregados pode ser remota — por qual motivo alguém teria de vir fisicamente a Salvador? Especialmente antes dos mosquitos serem exterminados? Esse é um enorme e capaz pool de empregados. Infelizmente eles não são baratos no geral — mas um estado startup é um pequeno estado.

As Cinco Missões da Monarquia Clássica.

Mas se é essa a arquitetura do estado startup — qual é a missão?

A monarquia clássica vê a missão do governo através de cinco diferentes lentes.

A primeira é a lente espiritual. Através dessa lente, o rei é o agente de Deus na terra, responsável apenas pelo nem comum e cuidado de todas as suas criações igualmente. Em latim isso é Salus Populi Suprema Lex: a saúde do povo deve ser a suprema lei — em que saúde significa saúde do corpo, mente e espírito. E Deus também criou a terra — sua fauna e flora, seu ar e suas águas, que o rei deve servir também.

A segunda é a lente financeira. Através dessa lente, o rei é o CEO de uma família de empreendedores, propriedade da família real. Os ativos dessa lente são o povo e a terra. Sua perca de lucro é a balança comercial externa. Suas ações judiciais são guerras.

A terceira é a lente legal. Através dessa lente, o rei é o juiz-chefe. Ele é o árbitro final de todas as leis, e ele mesmo está acima de todas elas. Ademais, ele legisla não só para humanos, mas para todas as plantas e animais — ele pode exterminar ou introduzir espécies.

A quarta é a lente política. Através dessa lente o rei governa sob uma fórmula política — um memorando que convence os súditos a serem leais ao regime. Ele dissuade qualquer propagação significante de qualquer toxina política — qualquer memorando que contradiga a fórmula política, provocando os súditos a serem desleais ao regime.

A quinta é a militar. Através dessa lente, o rei é o chefe-general da nação e o comandante último de todos os seus homens. (A palavra em latim populus originalmente significava exército). Ele comanda seu dinheiro, capital produtivo e recursos naturais. Sua missão é conservar e/ou expandir o poder militar.

Nesse ensaio, nós vamos analisar a situação de El Salvador através dos conceitos definidos nas primeiras três lentes. Provavelmente, se esses três forem cuidados, os outros dois vão tomar conta deles mesmos.

Turbocapitalismo.

Sob o turbocapitalismo, o estado estabelece um novo setor privado usando energia do setor público, primeiro escalando um setor de alta eficiência produtiva, e então privatizando ele.

A escala de Palo Alto de energia do regime startup constrói seu capital inicial. As forças Darwinianas da competição criativa mantém o ecossistema, uma vez que ele é maduro.

Excluindo remessas, os dois principais lucros estrangeiros de El Salvador são café e turismo. O melhor café cresce em terras altas tropicais. El Salvador é cheio de terras tropicais altas. Turistas gostam da natureza e do surfe. El Salvador tem tanto natureza quanto surfe — e ainda está em um fuso horário americano normal.

Mas depois de 50 anos de guerras e maus governos, o café e as indústrias de turismo estão longe do que elas deveriam ser. Para trazer elas a esse nível o mais rápido possível, El Salvador deve aplicar o turbocapitalismo.

Sob o turbocapitalismo, El Salvador cria duas empresas estatais de desenvolvimento, CoffeeCo e TouristCo. CoffeeCo pode nacionalizar qualquer fazenda de café, ou qualquer terra pode se tornar uma fazenda. TouristCo pode nacionalizar qualquer terra e desenvolver ou redesenvolver como melhor encaixar. As companias não compram a terra, mas dividem seu patrimônio igualmente com os proprietários anteriores — que recebem metade dos ganhos da nova administração. Eles talvez fiquem inicialmente bravos, mas eventualmente ficarão encantados.

Essas companhias conseguem manejar e aprimorar todo um país na perspectiva de café e turismo. CoffeeCo é controlada pelos fundadores da YC, McKinseyanos e todos os tipos de nerds sem vergonha de café. TourismCo é controlada por deuses da hospitalidade e construção.

TourismCo pode extender laterais nas áreas de corporação ou de aposento. Comunidades de aposentados em vales tropicais são óbvias — mas considere uma companhia larga que quer oferecer seus engenheiros uma vibe de uma vida comunal com colegas quase de Los Alamos — em um campus customizado com viagens diárias a uma praia de surfe. Em um fuso horário americano.

Em dez anos, essas empresas estatais nível de qualidade startup vão fazer de El Salvador o principal destino para turismo e expatriado, e o líder latino americano na produção de café de alta qualidade.

Eventualmente — na escala de uma ou duas décadas, as companhias do estado vão quebrar e vão ser livradas de seus poderes especiais eminentes. Como nas quebras de empresas de óleo ou AT&T comuns, seus fragmentos podem se tornar companhias privadas que competem umas com as outras e formam um ambiente de trabalho darwinista. Apenas as gigantes carcaças dos velhos dinossauros poderiam criar tão rico ecossistema.

Microaceleração

Um sobrinho próximo do turbocapitalismo é a microaceleração.

Obviamente, um país como El Salvador não pode esperar se tornar um líder de tecnologia em todos os aspectos. A ideia de microaceleração é de encontrar um ou mais campos de desenvolvimento científicos, médicos ou de engenharia que foram atrasados pela Primeira Guerra devido a problemas de governanta, e fazer o país uma plataforma perfeita para esses campos. De novo, não só esperando para o mercado popular a si mesmo, mas ativamente construindo ele com dinheiro e poderes do estado. Aqui estão alguns possíveis exemplos.

Um bom exemplo é controle de pestes. Controle total de pestes com genética é bem entendido na teoria — ao menos, com insetos. Não tem nada parando El Salvador de erradicar todos os seus mosquitos — nada além de liberais em ternos que gostam de ir para conferências. (Infelizmente, o mesmo método para essa população não é tão bem entendido.)

É quase impossível imaginar o impacto, tanto interno e externo, de ser o primeiro país tropical livre de mosquitos. Imagina escolher entre um resort tropical com ou sem mosquitos e outras pestes tropicais. Imagine o impacto de uma erradicação total de mosquitos na popularidade do regime. Primeiro o crime, agora isso!

Mais genericamente, regulação médica cortou fora muitas rotas de pesquisa promissoras. Entretanto, tentativas com arbitragem regulada tem crescido apenas ervas, clínicas duvidosas de células tronco no Caribe e coisas do tipo. Mais uma vez, isso reflete uma fé inapropriada em mecanismos de mercado.

Se El Salvador quer florescer uma comunidade de pesquisas clínicas saudável, ele tem que agir positivamente para criar isso. Ela não precisa iniciar com empresários que percebem que eles podem fazer mais dinheiro fazendo medicina desregulada — e o governo salvadorenho precisa começar com um time de absolutas estrelas.

O único jeito de atrair essas estrelas é tão a elas absoluta posse com financiamento vitalício — literalmente m, uma anuidade garantida por dinheiro offshore — mais alguma plataforma para fazerem pesquisas que apelam para os mais profundos sensos de missão médica e científica, os quais eles nunca conseguiriam voltar para casa.

A habilidade de fazer medicina iterativa — de trazer técnicas de pesquisa tão rápido quanto possível para seres humanos, então aprendendo o mais rápido quanto possível o que funciona, o que não e o motivo — parece uma escola de plataforma. Os humanos podem ser (a) turistas médicos; (b) locais que dão consentimento informado e são pagos; ou (c) criminosos que dão consentimento informado e tem suas sentenças reduzidas.

Ademais, uma plataforma econômica inclui uma completa cadeia de mantimentos. Mais proeminentemente, eles precisam de mantimentos de animais de pesquisa — e não só ratos. Medicina iterativa, quando tem de trabalhar com animais, trabalha muito melhor com animais largos que são modelos mais realistas, como cachorros, macacos e porcos. Curar câncer em cachorros significa muito mais que curar o câncer em um rato. Mas nós Estados Unidos, trabalhar com cachorros ou macacos é duas ordens de magnitude mais difíceis e mais caras que com ratos. Mas El Salvador é um país de Terceiro Mundo e criação de animais não está além de seus talentos. Imagine gangsters reformados fazendo suas penas substituindo esses “cachorros heróis”. Desde que evitem criarem super cachorros inteligentes, pesquisadores podem humanizar geneticamente esses animais para fazerem eles ainda mais previsíveis para medicina iterativa.

Finalmente, El Salvador é montanhoso e nos trópicos. Isso sugere aviões. (Ter outros países a leste é um pequeno problema, mas um monte deles são selvas — é um pequeno problema de segurança de alcance). Imagine ter uma companhia espacial estabelecendo seu lançamento e base de pesquisas na eterna primavera das montanhas vulcânicas salvadorenhas — com um transporte de surf, é claro.

Microintegralismo.

Microintegralismo é a rededicação da nação nomeada pelo nosso Salvador a Deus. Em uma nação governada como Deus planejou, como haveria um problema como gangues velhas?

O primeiro passo para o microintegralismo é apenas ver como um estado. Um regime do século 21 que vê como um estado sabe exatamente quem está no país. Isso já é chocante!

The reason for musk messing around with CIA front operations is an intentional effort to destabilize the US Govt. ability to exert power globally, in order to damage any power center that threatens the interests of the Silicon Valley tech-blob

I’m unironically very concerned about the Yarvin “butterfly revolution”, the tech-NRx people are probably the American political faction with the most broadly anti-human agenda

Musk specifically is an international oligarch type born in one country with citizenship in two other countries, but he is also a man who’s wealth has in large part come from United States government contracts. Also seems to be trying the whole “move fast and break things” approach to government. And obviously he’s under Trump and doing Trump’s bidding.

I haven't read Vance's book, so I don't know if he's a good writer, but I've heard it's a reasonably effective memoir, written mostly before he had this level of political ambition.

I just read his personal essay about his conversion to Catholicism today. I am cautious around writing that proclaims its humility and thereby forces me to search for its will to power; this is why I proclaim my will to power and allow you, but only if you want, to discover my humility, my debility, my "male vulnerability." Other than that, the essay is most moving and persuasive where it refutes the simplistic materialism of the likes of analytic philosophers and Sam Harris, and where he details his real spiritual experiences (I believe him). His critique of the left's superficially compassionate but actually cruel attitude toward the poor ("like sympathy for a zoo animal") is also exactly right. But I find it overly solemn, anxious, barely concealing the abandonment of his natal Protestantism for its plebeian or peasant quality—no less part of his desire for acceptance by an elite than was his earlier atheism. I was raised in plebeian or peasant Catholicism myself, on the other hand, which has nothing at all to do with the authorities he cites, like René Girard and St. Augustine. I look slightly askance on adult converts drawn in by the theology and morality. It has always seemed to me that the point of Catholicism—and I mean this much more religiously and much less blasphemously than it sounds—is the architecture and the incense, the barely sublimated sex and the eros of death. But I also love, as an outsider, the reckless, almost doom-seeking individualism of certain strains of Protestantism, some of them laundered as atheism. Since these seem to me to be the point of America, I am wary of overly intellectual Catholics and social democrats, their philosophies literally reeking of the over-crowded warrens of 19th-century Europe, moralistically tut-tutting about it. His second long quotation from Augustine gives me a chill, not in a good way. "[I]n his own affairs let everyone with impunity do what he will in company with his own family, and with those who willingly join him," our theologian jeers. Yes, Bishop, that's the American dream. Why not be a climate-doomer de-growther flinging soup in a museum with an attitude like that? The solution to poverty is abundance.

Possibly more significant for practical purposes, however, is Vance's tie to the literary-philosophical network around the Silicon Valley dissidents: Yarvin, BAP, and their associated publications and social media presences. (This is a good time to revisit James Pogue's Vanity Fair piece on the new right from 2022.) As Walter Kirn observed yesterday, that makes this election different from the last two. The last two were organized around the force of Trump's personality as he tried to hold together a fraying and fracturing Republican coalition of "provincial capital" (the proverbial boat dealer), the (mostly but not entirely) white working class, and the old Reagan Republican business constituencies of defense and energy, even as finance defected to the Democrats, while entertainment, academia, and intelligence pursued total war against their almost undefended reactionary enemy. The belligerent entrance of Musk and Andreessen into this election on Trump's side as representatives of big tech, with Vance as the political figurehead of big tech's literary and philosophical vanguard wing, makes it a much more even and generally significant contest: a true class war between incumbent and emergent elites. Literature has played no small part in this class war, as so many now widely-read writers and thinkers, love them or hate them, have resigned from the old left-liberal consensus. I don't mean to sound excessively neutral on the subject, but I belong to neither of the contending classes, and neither is at all democratic. I'm still not totally sure how the emergent elites' values are connected to a downbeat puritanical Augustinian Catholicism either, but since it seems to have everything to do with the aforesaid René Girard, we are still in the realm of literary theory if not literature.

First of all, there's a stigma in general against talking too much about culture war stuff, one which I've internalized myself and struggled with, and in the end I'm not sure the stigma makes sense. Certain topics become culture-warlike in the first place precisely because people care a whole lot about them, because they stoke strong emotions, so why should we be shamed for continuing to care and be emotional about them? I'm tempted to posit that the stigma is a subtly misplaced aversion to getting bogged down in toxic discourse where debaters because of their emotions too often in practice argue in a really low-quality and unconstructive way.

Secondly, FdB himself blogs a ton about culture war stuff! He just avoids certain issues and prefers others. One of the main issues that he's passionate about now is the recent boom in youth mental-illness-happy, diagnosis-happy culture (or at least, that's what he might call it). In his earlier months ranting about this on his blog, a number of commentators chose to take note of some very obvious parallels between what he was pointing out and what appears to be happening with a boom in young people identifying as transgender (note: by "very obvious parallels", I don't mean "absolute parallels" or "without room to rebut by pointing out very salient differences"). Many of the commentators, by being pretty passionately on the side of those issues that is most analogous to FdB's side of the mental illness cultural issue, chose to devolve the comments threads into long discussions about it. FdB decried it as creating an unfriendly environment for trans readers, made vague blanket statements about supporting trans and other LGBTQ rights, ducked addressing the parallels others noted between the opposing views and FdB's views on mental illness stuff, and forbade the topic of transgender youth culture from being discussed going forward.

Commenters mostly stuck to this rule. The comments section of the recent post about drag culture seems to be an unfortunate flagrant exception (you have to dig into the comments a bit, but not terribly far). So I do get why FdB is upset.

But... his characterization of commenters ranting about gender culture war issues -- that they have an unhealthy obsession and would turn any debate about any topic at all however dry into an excuse to rant about gender stuff -- seems way off base to me in multiple ways. First of all, he's angry because commenters started talking about gender stuff in the comments section to a post about the normalization of drag culture which discussed the recent trend of taking kids to drag shows. There is not exactly far for them to reach to get to their favorite topic! And I've never seen them reach from, say, tax cuts for the rich to trans issues (as FdB likes to claim they would when mocking them).

Secondly, I think it's pretty mean to insinuate that they (and conservatives in general, which he lumps them in with, even though my impression is that many of them aren't particularly conservative) are obsessed with gender to the point of it being a mental health problem. His general way of framing it takes only one side's behavior into consideration. You would think that the segment of youth culture in favor of focusing on gender-as-whatever-you-feel-it-to-mean and tons of gender identity labels and so forth is passionate about this in a "proportionate" (to use Freddie's term) way. Has he seen Tumblr? Has he considered the trans activist segment of the current "woke" social movement and its push to incorporate it into our culture? That's a dumb question, of course: he just wrote a post on it, or the part of it having to do with drag shows becoming normalized/sanitized/corporatized -- that is a part of basically said movement promoting trans activism (again, it wasn't exactly a far reach for commenters to jump within it). There is a major subset of the "woke" culture warriors who are visibly passionate about gender issues to the point that the more extreme ones seem obsessive, and there is a major subset of the "anti-woke" culture warriors who are visibly passionate against what they feel are harmful changes the other side is trying to impose to the point that the more extreme ones seem obsessive. (For example, Hasbro bothered to decide and announce that Mr. Potato Head is gender nonbinary, and conservative outlets took the trouble to sneer and whine about it. To me, this is a clear instance of both sides being obsessive. I'm not saying equally in the right -- I'm much more on Hasbro's side here -- just obsessive. I would have to argue that Hasbro has closer to the right idea rather than just point at the Fox News side and say, "Look how freaked out they're getting over a stupid potato toy, lol!".) It's pretty narrow-sighted to point to one side appearing obsessed without realizing that a culture war, or any war really, is about actions and roughly equal reactions happening on both sides.

(Also, more minor point: if you look at individuals in these comments section back-and-forths, rather than considering the comments section as a whole, I find it easy to empathize with them as each simply writing a few long comments thoroughly expounding a point of view, then naturally wanting to respond a couple of times once someone has pushed back on it. Which is... all pretty normal behavior for someone who cares enough and has thought enough about a topic to feel like commenting on it under a blog post and responding to pushback. It doesn't, on the individual level, come across to me as an unrelenting obsession, at least not with most of the commenters?)

I get that FdB wants to be an ally of LGBTQ people and doesn't want his comments sections to turn into a place that might feel hostile to many or most of them. I'd like to feel that my attitude would be similar if I ran a blog like his. I don't know exactly how someone in this position should deal with this, given that a lot of the controversial-among-progressives views he does espouse have, as I've said, pretty obvious parallels to certain other views that run counter to today's LGBTQ-activist model of gender and society. Naturally a lot of his audience is going to make those connections either way (and even some LGBTQ members of his audience might also be unorthodox in their views on some of their community's activist rhetoric and gender views, I'd tend to imagine some would be!).

One thing that occurs to me he could do is ban all comments that he deems unnecessarily aggressive, hostile, sarcastic, sneering towards LGBTQ issues, etc. -- in other words, gross, mean comments. When banning discussion of trans issues, for instance, he cited a commenter calling women's prisons an "all-you-can-rape buffet" for trans women. This comment is really gross, and in a way that's completely unnecessary to the discussion. So ban those comments and the commenters who make them. In other words, follow Scott Alexander's original maxim that SSC comments should satisfy at least two of the qualities of being true, necessary, and kind. The "all-you-can-rape buffet" comment, even if true in the mind of the commenter, very clearly was neither necessary nor kind. Sure there will always be some subjectivity in what "kind" entails, so it's not a perfect system. And ironically, Scott did eventually have to override this criterion for admitting comments and just start banning people who turned every single discussion into an excuse to propagandize neoreaction (remember when that was a thing?). So I don't know.

What I do feel fairly sure about is that FdB is not ultimately doing his cause favors by avoiding addressing what much of his audience sees as parallels between some of his views and the views he's banning on in his comments section. FdB just characterized his views on all LGBTQ issues and the current standard progressive ones as having no daylight between them. Yet, for instance, when asked about teenagers being put on gender-related medical treatments, he says things like he has to be agnostic because he doesn't know enough about that type of medicine, reversibility, etc. Which, fine, I'm basically agnostic too, for similar reasons. But he can't with a sweep of his hand declare himself completely in line with today's progressive Left on gender stuff (while being extremely critical of that same subculture on other, not entirely unrelated, things) and keep being vague when pressed on what he actually thinks about the gender stuff, without coming across as disingenuous. His occasional repeated proclamations of "I'm completely supportive of all transgender and queer activist issues [with a few extremely vague embellishments and minor qualifications]" in place of engaging in a discussion about why, say, his views on the social contagion aspect of the youth's mental illness culture do not imply an analogous criticism of the subculture focused on gender identity, honestly makes it appear that he is hiding something about his true views. In fact, it looks a lot like FdB doesn't feel like dealing with the backlash that would come his way if he fully exposed what his true views are.

Or to put it another way, I would like to see FdB actually address the reasons why young people over-diagnosing themselves with mental illnesses is distinct in a salient way from the boom among young people in identifying as transgender. Presumably he thinks such a rebuttal to the alleged parallels exists, so why does he appear to be strenuously ducking the question? I'm genuinely curious as to how he really makes these distinctions. And who knows, maybe whatever arguments he could put forth would nudge some of his more devoted readers into being more pro-trans-rights!

Instead, it really sort of comes across that ironically, the man who recently wrote "Be Independent -- No, Not Like That!", who happily embraces one side of the political spectrum while strenuously criticizing much of the rhetoric/narrative that comes out of the associated tribe and even celebrates his intellectual right to do this, is also someone who shuts down his commenters from strenuously criticizing a different strain of the rhetoric/narrative that comes from that tribe because, you see, he disagrees with and is offended by that other form of criticism. ("Be critical of today's progressive culture even if you're otherwise progressive yourself -- no, not like that!")