A 2021 Ă©vi âgyermekvĂ©delmiâ törvĂ©nyt nevezhetnĂ©nk pedofiltörvĂ©nynek is, mert inkĂĄbb a pedofil bƱnelkövetĆket tĂĄmogatja a gyermekek vĂ©delme helyett.
Hogy miért?
A törvĂ©ny lĂ©nyege, hogy a âgyermekeketâ, vagyis a 18 Ă©v alattiakat âmegĂłvjaâ attĂłl, hogy az iskolĂĄkban, a mĂ©diĂĄban, a reklĂĄmokban, vagy akĂĄr könyvekben talĂĄlkozhassanak a szexuĂĄlis Ă©s nemi kisebbsĂ©gek megjelenĂtĂ©sĂ©vel Ă©s nĂ©pszerƱsĂtĂ©sĂ©vel, illetve a szexualitĂĄs âöncĂ©lĂș ĂĄbrĂĄzolĂĄsĂĄvalâ.
Oh mennyire aggĂłdnak a gyerekekĂ©rt, ugye? De a magyar törvĂ©nyek szerint akikrĆl ez a törvĂ©ny szĂłl, nem is feltĂ©tlenĂŒl gyerekek: 18 Ă©v alatt kiskorĂșak, 14 Ă©v alatt gyerekek. Ez amiatt fontos, mert a szexuĂĄlis beleegyezĂ©s korhatĂĄra MagyarorszĂĄgon 14 Ă©v. LefordĂtom: 14-18 Ă©v között a szexrĆl olvasni, tanulni, beszĂ©lni: TILOS, de egy 14 Ă©ves gyerekkel BĂRKI szexelhet, ha abba a szexbe a 14-18 Ă©ves gyerek is beleegyezett (vagy legalĂĄbbis törvĂ©ny elĆtt nem bizonyĂtjuk ennek az ellenkezĆjĂ©t).
1. Vicces, hogy a szexuĂĄlis beleegyezĂ©srĆl szĂłlĂł BTK törvĂ©nyben mĂĄr nem is gyerekrĆl, hanem szemĂ©lyrĆl van szĂł. *tizennegyedik Ă©letĂ©vĂ©t be nem töltött vagy betöltött szemĂ©ly.
2. KĂ©rdĂ©s, hogy ha egy gyerek nem tanult, nem olvasott, nem beszĂ©lgetett rĂłla, akkor tudatĂĄban van-e annak, hogy ami törtĂ©nt vele, az valĂłjĂĄban erĆszak volt, vagy sem...?*
Nagyon nehĂ©z meghatĂĄrozni, mit jelent a âszexualitĂĄs öncĂ©lĂș ĂĄbrĂĄzolĂĄsaâ, de a törvĂ©ny szinte teljesen automatikus következmĂ©nye az lett, hogy a magyar szexedukĂĄciĂł, ami eddig is a bĂ©ka s..ge alatt volt, gyakorlatilag nemlĂ©tezĆvĂ© vĂĄlt. Hiszen nem lehet âöncĂ©lĂșanâ beszĂ©lni a szexualitĂĄsrĂłl 18 Ă©v alatti fiatalokkal, a homoszexualitĂĄst, mint olyat, a törvĂ©ny szerint emlĂteni se lehet. Ăs ha nincs szexedukĂĄciĂł, az mĂ©g könnyebbĂ© teszi a szexuĂĄlis ragadozĂłk munkĂĄjĂĄt. SzeretnĂ©d, hogy a gyereked fel legyen vĂ©rtezve (többek között mondjuk) az azonos nemƱ pedofilok ellen? Ă hĂĄt sok sikert! Mert a 2021-es Ășn. âgyermekvĂ©delmiâ rendelet szerint ehhez nem tĂșl sok informĂĄciĂłt kaphat a környezetĂ©tĆl.
Mennyire tökĂ©letes mĂłdja ez a statisztika kipolĂrozĂĄsĂĄnak! Ha hĂŒlyĂ©k maradnak a gyerekek szexedukĂĄciĂł terĂ©n, akkor nem fognak tudni szexuĂĄlis bƱntetteket jelenteni, vagyis: a âmiâ kormĂĄnyzĂĄsunk alatt sokkal kevesebb lesz a szexuĂĄlis bƱntett gyermekek ellen. NĂĄlunk, ebben a csodĂĄlatosan gyerekvĂ©dĆ orszĂĄgban az Epstein-ĂŒgy, ami megrengette a fĂ©l vilĂĄgot, ki se robbanhatott volna: hiszen mindegyik ĂĄldozat jogilag megfelelĆ korĂș volt. CsudĂĄs!
Valaki megerĆszakolta a 14nĂ©l idĆsebb Ă©ves gyerekedet??? BizonyĂtsd, hogy nem egyezett bele. Ha ugyanis nincsenek tanĂșk (ĂĄltalĂĄban nincsenek), Ă©s nincsenek vĂ©dekezĂ©si nyomok (a legtöbb erĆszaktĂșlĂ©lĆ egyszerƱen lefagy, hiszen kb. az Ă©letĂ©t fĂ©lti), akkor sok sikert a magyar bĂrĂłsĂĄgokon.
Többek között errĆl is szĂłl az Ășn. gyermekvĂ©delmi törvĂ©ny (amit amĂșgy ezerfĂ©lekĂ©ppen szĂ©t lehetne szedni). De a talĂĄn az utolsĂł ennyire gonosz (mert nincs rĂĄ jobb szĂł) törvĂ©ny az Ășn. numerus clausus volt.
a 2021-es törvény szövege itt: https://mkogy.jogtar.hu/jogszabaly?docid=A2100079.TV
szuper összefoglaló a helsinki jogåszaitól itt: https://helsinki.hu/gyermekvedelmi-torveny/
**TanĂĄrkĂ©nt prĂłbĂĄlj meg lĂ©trehozni egy olyan felvilĂĄgosĂtĂł alkalmat, ami nem ĂŒtközik a fenti törvĂ©nybe. NyilvĂĄn lehetetlen. A homoszexualitĂĄs tĂ©ma mint olyan, alapbĂłl kerĂŒlendĆ, de ki tudja, netĂĄn tĂșl kĂvĂĄnatosnak festetted le a szexet, Ă©s valamelyik tĂșlbuzgĂł szĂŒlĆ feljelent... a törvĂ©ny olyan homĂĄlyos, hogy ha egyĂĄltalĂĄn beszĂ©lni mersz a szexualitĂĄsrĂłl 18 Ă©v alatti gyerekek elĆtt, akkor bĂĄrmelyik szĂŒlĆ feljelenthet.
Elmondjam, hogy mit jelent ez a gyakorlatban? A szexedukĂĄciĂł teljes kiszorulĂĄsĂĄt az iskolĂĄkbĂłl. Most a biztonsĂĄg kedvéért, ismĂ©t megkĂ©rdeztem egy hamarosan ballagĂł fiatal ismerĆsömet, volt-e felvilĂĄgosĂtĂł ĂłrĂĄjuk. Valaha. AkĂĄr egy. A vĂĄlasz: Nem volt.
Kb mĂĄsfĂ©l Ă©ve ugyanez az ismerĆsöm megkĂ©rt rĂĄ, hogy magyarĂĄzzam el, mi a kĂŒlönbsĂ©g a homokos, leszbikus, transz stb. szavak között. Persze mindezt elmagyarĂĄztam, majd megkĂ©rdeztem: miĂ©rt szerette volna, ha errĆl beszĂ©lgetĂŒnk? Mire Ć azt vĂĄlaszolta, hogy egy diĂĄk a sulijĂĄban mindenkit h*lye leszbinek hĂv, akĂĄr fiĂș, akĂĄr lĂĄny, Ă©s hogy neki alapvetĆen azzal is baja van, hogy a leszbi szerinte nem szitokszĂł, de szerinte ezt mĂ©giscsak vicces srĂĄcokra mondani. MegkĂ©rdeztem, hogy a tanĂĄrok nem beszĂ©ltek errĆl a szitkozĂłdĂł diĂĄkkal, hogy eleve leszbikus csak egy nĆ/lĂĄny tud lenni? Mire Ć azt felelte, hogy nem, a tanĂĄrok nem beszĂ©lnek ilyen dolgokrĂłl.
Ezen lehet röhögcsĂ©lni, hogy az ismerĆsöm ĂĄltal emlĂtett szitkozĂłdĂł kisgyerek azt se tudja, mi a leszbikus, de közben: ha a szĂŒleitĆl nem kap megfelelĆ informĂĄciĂłt, honnan tudhatnĂĄ? Ăs ha van egy olyan törvĂ©ny, ami kvĂĄzi megtiltja azt, hogy egy szexuĂĄlisan nem edukĂĄlt gyerek informĂĄciĂłkhoz jusson, akkor annak mi lesz a vĂ©ge? Hogy szexuĂĄlis edukĂĄciĂł nĂ©lkĂŒl nĂ©z szembe mindennel, ami a szexhez köthetĆ, vagyis: hihetetlenĂŒl kiszolgĂĄltatott lesz. ritkĂĄn osztok meg facebook-nyilvĂĄnos posztokat, de ezt eredetileg a facebookon osztottam meg, link










