#michael schwalbe

Omgggg I can post this now HAHA

A commission for @hiraethante (on twitter!!) as a gift for @WhatHeSaidVO (also on twitter!!), who is Rockstar Cookie’s English VA!!!! I’m happy he got to see this LOL

University of Florida administrators have created a slideshow to help faculty understand the implications of the state’s new law, House Bill 7, also known as the Stop WOKE Act. One slide says, “At its core, the bill’s message is: ‘No one likes to be told what to think. And that includes students.’ The theme of the bill is that instructors should not present personal beliefs about a topic as the ‘right’ point of view or compel or encourage students to adopt a specific belief.” For craven capitulation to right-wing distortions of what goes on in universities, it would be hard to top this statement.

UF administrators seem to be affirming two bonehead ideas. One is that education doesn’t involve teaching students what to think. The other is that professors try to foist their “personal beliefs” on students, using their authority to compel students to accept those beliefs as their own. Faculty who view the slideshow—no doubt suffering through the process of being told what to think—could be forgiven for wondering how people with so little understanding of higher education came to be in charge of it.

We should note that HB 7 is aimed not at faculty across the board but at faculty in the social sciences. Faculty in physics, chemistry, and biology, for instance, unabashedly tell students what to think. And it’s a good thing they do, because education in these fields consists largely of teaching students what is known about the natural world and how it works. Right-wing legislators aren’t exercised because chemistry professors tell students what to think about the structure of the carbon bond in the benzene molecule. What bothers these legislators is faculty teaching what is known about the social world and how it works.

…

My point was never to make white students feel bad about advantages they enjoy in a society dominated by white people and in which white means normal. My point was to help them understand how the social world works, how they fit into it, and how others fit into it differently. If this induced any guilt, it would have been only because students felt it was wrong, according to their own sense of justice, to continue to reap benefits they hadn’t earned, benefits that came at the expense of others.

Right-wing legislators in Florida and other states have weaponized the guilt that some white people, whether they’ve gone to college or not, might feel if they were to honestly confront the facts about white privilege. These legislators have said, in effect, “Neither you nor your sons and daughters in college classrooms should have to feel this way, and to ensure that these bad feelings don’t arise, we’ll forbid social scientists from talking about this stuff, which is all just propaganda anyway.” Administrators who appear to scold faculty for imposing their personal beliefs on students, or for telling students what to think, lend credibility to these charges. That’s more damaging than silence.

…

Today, social scientists are the targets of what the AAUP and other groups have called “educational gag orders.” But tomorrow, climate scientists could be forbidden from teaching about human contributions to global warming, or biologists from teaching about evolution, or geneticists from teaching about race as a social fiction. Indeed, if the social sciences can be stifled for political reasons, so can any discipline deemed troublesome. Our only hope is to build solidarity across disciplines. If we can’t manage it now, when the wolf is at the door, the last professors who find themselves facing gag orders might wonder why no one else is left to help them resist.

Julia VioletaGris Rodriguez

14 de enero a las 3:20

·

#SexoNoEsGénero

Del muro de un amigo.

ALGUNAS PROPOSICIONES BÁSICAS SOBRE SEXO, GÉNERO Y PATRIARCADO.

Nuevos libros destacan el debate entre el Feminismo Radical y el Movimiento Transgénero.

Por: Robert Jensen. Junio 13 de 2014.

Dentro del feminismo ha habido durante décadas un debate a menudo divisivo sobre transgénerismo. Con el aumento de los medios de comunicación y la atención de la cultura popular centrada en el tema, la comprensión de que el debate feminista es más importante que nunca.

Dos nuevos libros feministas que analizan el transgénerismo (Sheila Jeffreys Gender Hurts: A Feminist Analysis of the Politics of Transgenderism y Michael Schwalbe’s Manhood Acts: Gender and the Practices of Domination, que incluye un capítulo sobre “Los límites del liberalismo trans”) son útiles para aquellos que están preocupados por los daños que resultan de la imposición de los roles de género tradicionales, pero no aceptan los supuestos ideológicos y las afirmaciones del movimiento transgénero.

Las siguientes proposiciones no se toman directamente de esos libros, cuyos autores pueden no estar de acuerdo con mis frases. No intento resumir sus argumentos, sino que espero traer una mayor claridad al debate con un relato conciso de mi posición, que está enraizada en un análisis feminista radical del sexo y el género. Presento estas ideas como una serie de proposiciones para facilitar a los lectores identificar dónde pueden estar de acuerdo o en desacuerdo.

Biológico y Cultural.

Somos una especie sexualmente dimórfica, varón y mujer. Aunque existe una variación, la gran mayoría de los seres humanos nacen con sistemas reproductivos claramente masculinos o femeninos, características sexuales y/o estructura cromosómica. Las personas intersexuales nacen con una anatomía reproductiva o sexual que no se ajusta a las definiciones de mujer o varón; el número de personas en esta categoría depende del grado de ambigüedad utilizado para marcar la categoría. Las condiciones intersexuales son distintas del transgénerismo.

Las diferencias biológicas entre varones y mujeres que están ligadas a la reproducción no son triviales. Ninguna especie puede ignorar las realidades reproductivas. No todas las mujeres tienen hijos, pero sólo las mujeres pueden llevar y amamantar a los niños, cosa que ningún varón puede hacer. Por lo tanto, las comunidades humanas siempre han reconocido y siempre reconocerán dos categorías de sexo distintas, masculina y femenina. Siempre ha habido, y siempre habrá, cierta diferenciación de roles sexuales en las comunidades humanas.

Otras diferencias físicas observables o medibles (altura media, masa muscular, etc.) entre varones y mujeres pueden ser socialmente relevantes dependiendo de las circunstancias. La diferenciación de roles sexuales basada en esas diferencias puede ser apropiada si puede demostrarse que es necesaria en interés de todos en una sociedad. Esta afirmación se asevera con mucha más frecuencia más que se demuestra.

Personas de diferentes posiciones ideológicas también afirman que estas diferencias biológicas dan lugar a diferencias significativas en las características morales, intelectuales o emocionales entre varones y mujeres. Si bien es plausible que las diferencias en los órganos reproductores y las hormonas podrían dar lugar a este tipo de diferencias, no hay pruebas claras de estas afirmaciones. Dada la complejidad del organismo humano y los límites de la investigación contemporánea, es poco probable que obtengamos una comprensión definitiva de estas cuestiones en el futuro previsible. En ausencia de evidencia de las bases biológicas de las diferencias morales, intelectuales o emocionales, debemos asumir que todas o parte de las diferencias en el comportamiento observado entre varones y mujeres en estas materias son producto del entrenamiento cultural, permaneciendo abierto a explicaciones alternativas.

En resumen: los varones y las mujeres son mucho más similares que diferentes.

Patriarcado.

La diferenciación actual de los roles sexuales es el producto de una sociedad patriarcal basada en la dominación masculina. En ese sistema, los machos se socializan en la masculinidad patriarcal para convertirse en hombres, y las hembras se socializan en la feminidad patriarcal para convertirse en mujeres.

En el patriarcado, la diferenciación de roles sexuales apoya el poder masculino y ayuda a que la dinámica de dominación/subordinación del sistema parezca natural y normal. Los rasgos morales, intelectuales y emocionales se asignan diferencialmente a cada sexo, creando lo que hoy en día llamamos roles de género. Este sistema patriarcal de control, que es complejo, adaptándose a las condiciones cambiantes ya la resistencia- está diseñado para justificar y perpetuar la dominación masculina.

Los roles de género en el patriarcado son rígidos, represivos y reaccionarios. Estos roles restringen el florecimiento saludable tanto de hombres como de mujeres, pero las mujeres experimentan con mucho las lesiones psicológicas y físicas más significativas del sistema.

En el patriarcado, el género es una categoría que funciona para establecer y reforzar la desigualdad.

Feminismo Radical.

En la cultura contemporánea, "radical" se utiliza a menudo como un sinónimo de "loco" o "extremo". En este contexto, describe un análisis que busca entender, abordar y eventualmente eliminar las causas de raíz de la desigualdad.

El feminismo radical se opone al patriarcado y a la dominación masculina. El feminismo radical, que desafía la naturalización del proceso por el cual las sociedades patriarcales convierten a macho/hembra en hombre/mujer, rechaza los roles de género rígidos, represivos y reaccionarios del patriarcado.

La política feminista radical abarca una amplia gama de cuestiones, incluida la violencia de los hombres y la explotación sexual de mujeres y niñas. Muchas feministas radicales critican las normas de género de vestir/preparación/presentación impuestas a las mujeres en el patriarcado, como ropa hiper-sexualizada, maquillaje y comportamientos ritualizados de subordinación, argumentando para la eliminación de estas prácticas, no para que los hombres las adopten como bien.

El objetivo del feminismo radical es un mundo sin jerarquía, en el que los hombres y las mujeres serían libres para explorar la gama de experiencias humanas, especialmente experiencias de amor, ya sean sexuales o no- en un contexto igualitario.

Transgénero.

El transgénero se define como "un término para las personas cuya identidad de género, expresión o comportamiento es diferente de los típicamente asociados con su sexo asignado al nacer". El movimiento transgénero rechaza la clasificación automática de macho y hembra en las categorías de hombre y mujer, pero no rechaza necesariamente los roles de género. Algunos en el movimiento transgénero abarcan los roles de género patriarcales típicamente vinculados a las categorías culturales de masculinidad y feminidad.

Si bien no todas las personas que se identifican como transgénero tienen una cirugía de reasignación sexual o utilizan hormonas u otros tratamientos para modificar sus cuerpos, el movimiento transgénero como un todo acepta y/o adopta estas prácticas.

La mayoría de las feministas radicales, que buscan eliminar el patriarcado y la ideología patriarcal de género, no están de acuerdo con este enfoque transgénero. La mayoría de las feministas radicales creen que la liberación se logra a través de un proyecto político que trasciende el género patriarcal, en lugar de aceptar esos roles de género y simplemente buscar que las personas se muevan entre las categorías. La política feminista radical se centra en desafiar la ideología de género patriarcal que restringe la libertad de la mayoría de las personas, especialmente las mujeres y otras personas que carecen de poder, para explorar la más amplia gama de experiencias humanas.

Nada en un análisis feminista radical minimiza las luchas sociales y/o psicológicas de, ni proporciona apoyo para la violencia contra, las personas que se identifican como transexuales o las personas que no se ajustan a las normas de género patriarcal, pero no se identifican como transgénero. El feminismo radical no es la causa de esas luchas o la fuente de esa violencia, sino que defiende una sociedad igualitaria con máxima libertad sin violencia.

Ecología.

Muchas personas, sean o no feministas radicales, critican la manipulación de la medicina de alta tecnología por el uso imprudente de hormonas y productos químicos (que raramente han demostrado ser seguros) o la destrucción de tejidos sanos para ajustarse a estándares de belleza arbitrarios (cirugía estética, como el aumento de senos, los trabajos de nariz, etc.).

Desde este enfoque ecológico, estas prácticas médicas forman parte de un problema más profundo en la era industrial de nuestra incapacidad de entendernos como organismos, moldeados por una historia evolutiva y parte de ecosistemas que imponen límites a todos los organismos.

Las personas no son máquinas, y tratar el cuerpo humano como una máquina es inconsistente con una comprensión ecológica de nosotros mismos como seres vivos que somos parte de un mundo vivo más grande.

Política Pública.

El Estado no debe limitar la libertad de elección de las personas, cuando esas elecciones no dañan a los demás. Los desacuerdos pueden surgir, y lo hacen, sobre la identificación y evaluación de los daños.

Las denuncias de personas transgéneristas han dado lugar a una serie de debates sobre políticas, en particular sobre la integridad de los espacios exclusivamente femeninos diseñados para fomentar un sentido de seguridad y libertad expresiva para las mujeres en general (como las instituciones culturales) y en particular para crear seguridad para las mujeres que han sido víctimas de violencia masculina (como crisis de violación y centros de violencia doméstica). Forzar espacios femeninos para acomodar a las personas que se identifican como transgénero refuerza el patriarcado como un sistema y perjudica a las mujeres individuales.

El financiamiento público para la cirugía de reasignación del sexo (como a través de Medicare) plantea serias cuestiones de salud pública que no pueden ser resueltas mediante argumentos simplistas de libertad de elección.

Las prácticas transgénero que involucran a niños que son cuestionables por motivos de salud pública (como el uso de bloqueadores de la pubertad) plantean serias cuestiones morales sobre nuestra obligación colectiva para el bienestar de los niños.

Práctica Intelectual y Retórica.

Como en cualquier debate político contencioso, se han intercambiado palabras enojadas e inciviles. La gente de todos lados debe ser respetuosa y cuidadosa en las opciones de lenguaje.

Etiquetar una posición feminista radical sobre estos temas de política pública como inherentemente "transfóbica" o describir argumentos feministas radicales sobre los temas como "discurso de odio" son tácticas de división que socavan la discusión intelectual y política productiva. Una crítica de una idea no es un ataque personal contra cualquier individuo que sostiene la idea.

Este análisis crítico no exige que la gente acepte estos principios en la construcción de un sentido individual de sí mismo. Estas proposiciones son relevantes para tales decisiones individuales, pero se presentan en el contexto de la toma de decisiones colectivas sobre políticas públicas.

Conclusión.

El transgénerismo es una respuesta liberal, individualista, medicalizada al problema de las normas de género rígidas, represivas y reaccionarias del patriarcado. El feminismo radical es una respuesta radical, estructural, politizada. En la superficie, el transgénerismo puede parecer un enfoque más revolucionario, pero el feminismo radical ofrece una crítica más profunda de la dinámica dominación/subordinación en el corazón del patriarcado y un camino más prometedor hacia la liberación.