#libro 3

El panorama, a vuelo de pájaro, es el siguiente. Los nihilistas intentaron, en un periodo de la historia, destruir la sociedad para refundarla. Aunque no tuvieron muy claro cómo organizar algo distinto. Estaban en contra de ciertos valores tradicionales: propiedad privada, matrimonio, religión, etc., dependiendo del nihilismo al que aludamos, bien evidentemente. Un hecho característico en su historia fue la serie de intentos de asesinatos de un Tsar:

“But when mere advocacy didn’t work, they turned to assassination, trying several times to assassinate Tsar Alexander II, which they finally succeeded in doing on March 13, 1881”.

¿Pero qué es? El nihilismo es la ideología de la nada; nihilismo en tanto ideología de la nada.

Sig 1. Es la ideología que haría equivaler nuestras ideas y creencias equivalentes a la nada.

El autor explica cómo supuestamente Sócrates y Descartes no habrían sido nihilistas, sino anti-nihilistas, en el sentido de que inspiraron a otros a dudar y modificar la fundación de sus creencias. Sócrates como modelo antinihilista de reforma social; Descartes como modelo antinihilista de auto-reformador…

Aquí y en el siguiente párrafo va a apuntar a Jacobi, quien usaría el concepto de nihilismo por primera vez desde una perspectiva filosófica; y quien criticaba el uso desmedido del yo para explicar la realidad y lo que es insondable de esa misma realidad. Que solo se conoce- irracionalmente o más allá de la razón- por la fe.  Kant habría replanteado algunas de las tesis de Hume: la experiencia no es algo que tiene el yo, sino que se crea mediante procesos mentales y sensibles; el yo se asienta en la experiencia y no al revés.

El autor quiere distinguir al nihilismo del pesimismo, el cinismo y la apatía. Una de las diferencias que se marcan entre estos dos conceptos es que el pesimismo tiende a esperar siempre lo peor, pensar en lo peor, y ver el vaso "medio vacío". Incita a pensamientos de culpa o insignificancia o desprecio. Un ejemplo ofrecido por Gertz (2019) es que precisamente el nihilista reconoce su vacío, o su nada, pero no lo concibe como algo peyorativo o una maldición; sino como una simple transparencia de lo que es y como un vacío que se puede llenar. En este sentido, el nihilismo está más cerca del optimismo. Pero una diferencia con este último es que, si ve el vaso casi lleno, entonces considera que debemos de estar felices con lo que tenemos, y no tanto que nos concentremos en lo que nos falta (la falta siempre supone un sentimiento de algo ausente, algo de no llega o no regresa, una esperanza o melancolía). Estar feliz con lo que tenemos puede indicar complacencia y satisfacción. Como aquel que ya no tiene hambre. Aunque habría que decir que el optimista también espera o puede aguardar, lo hace de antemano por algo que "sabe" o piensa que sucederá. Como si en la vida o en aquello no-vivo, en el universo actual o en un universo insondable y lejano, hubiera un camino teleológico. El razonamiento de Gert es curioso: dado que pensamos en la existencia de estos objetivos o fines, aunque no sean efectivos, sino que "posibles", pero al final se tienda a privilegiar un cierto objetivo/meta específico, es porque se supone que es más "posible" que otro "posible", se alzan ciertos valores que flaquean por reposicionar un nuevo santo o profeta. Sustrayendo la responsabilidad propia, colectiva e individual, a otro, siendo complaciente, al final, si sucede "algo" que contradice esta espera u posible, lleva un momentáneo vacío, a otro silencio. En ese sentido se vuelven a cruzar el nihilismo y el optimismo. El nihilista sería aquel, además, que dejaría su individualidad por la emergencia de la palabra o decisión de otro, de una autoridad, por ejemplo.

Descripción del cínico: persona que no cree en las personas y en su moralidad, que piensa que la sociedad es mera imagen y falsedad; es una persona que aparece como nihilista. Pero son dos cosas distintas. Primero, el cinismo se asemeja en su negatividad al pesimismo; segundo, el pesimismo tiene más relación con el desprecio y con el sin sentido de la vida frente a la muerte (Gert, 2019). El pesimista conserva el desprecio, el cinismo conservan la crítica a la mendacidad de las personas… pero disfrutan de la vida. El cínico, según el autor, se mofa de aquellos que piensan que sus creencias son "las verdaderas".

El nihilista sostiene que no cree en ningún otro mundo posible. En tanto posible, cualquier mundo es equivalente y cualquiera puede suceder, por lo que no vale la pena creer en "algo" en lugar de otro… (Pero creo que esta posición de Gertz no es adecuada). Por otro lado, el idealista o utópico parece pensar qué sí, es posible otro algo trascendente (sobre todo generoso o bondadoso); el cínico, en cambio, tiene una visión distópica del mundo, pero está al menos enfocada en "este mundo"; por otro lado, la apatia… La apatía indica la falta de pathos, la falta de ánimo o de deseo; “To be apathetic is thus to be seen as not caring about anything. The pessimist feels despair, the cynic feels disdain, but the apathetic individual feels nothing. In other words, apathy is seen as nihilism. But apathy is not nihilism”.

¿Quién es el individuo apático? Es aquel que puede revelar el nihilismo de otros. Según este autor, el apático es un individuo que no le interesa nada. El apático no siente nada. El nihilista en cambio tiene sentimientos con respecto a la nada. Es capaz de fuertes sentimientos por algo que es nada...

El autor igualmente refiere ciertas semejanzas que tiene el nihilismo con otras escuelas filosóficas o religiosas del pensamiento universal:

“Popular versions of Stoicism and of Buddhism advocate for calmness, for detachment, for trying to not feel what we feel. To force oneself to become apathetic is nihilistic, as to do so is to evade our feelings rather than to confront them. There is thus an important difference between being apathetic and becoming apathetic, between being indifferent because that is how one responds to the world and becoming indifferent because we want to be liberated from our feelings and attachments”.

El nihilismo posmoderno se caracteriza por ser deliberada, performativamente, nihilista. El nihilismo se enfrenta a dos problemas que son ineludiblemente trenzados por la responsabilidad y la libertad.

Simone de Beauvoir observó cómo era preciso criticar este espíritu, según ella, de la seriedad, la persona nihilista intenta escapar de la ansiedad, sustrayéndose de su responsabilidad y libertad. Siempre la causa de todo problema está más allá de ella. Luce atractivo el vínculo entre cultura pop y nihilismo. ¿Pero qué es cultura pop? Pocas personas podrían admitir que consumen cultura pop. ¿Qué es, K. Perry, Rihanna y BadBunny en música?, ¿los superhéroes y los reality shows en Tv?; ¿los libros de autoayuda?; ¿el futbol y el baloncesto?; ¿todo ello que consume más la gente?... ¿los memes?... Tampoco me parece muy plausible esa relación entre nihilismo y cultura pop en el sentido de que esta última busque el confort o la reducción de estrés. 

Y luego termina con un pensamiento todavía más extraño: no atrae a los nihilistas, sino que cultiva o genera nihilistas. 

SIn embargo, señala algo a considerar: La pregunta (sobre el consumo tecnológico) se ha volcado, ya no es, ¿por qué miras (aquello que está en tu computadora)? y ha pasado a ser simplemente: ¿Qué miras? Parece que viene por default este “mirar”... y se pierde de vista su supuesto, lo que motiva o subyace a la acción.

A partir de la tercera parte del libro, se trata la pedagogía del oprimido de Freire y cómo el sistema educativo crea sujeto que son meros "buenos ciudadanos", pero no "buenos seres humanos" (que acatan reglas y siguen órdenes, etc., etc., en lugar de quienes conciben la información o las enseñanzas críticamente en lugar de con obediencia, etc.,).

El problema del nihilismo en tiempos contemporáneos es, para Arendt, no el desierto, mencionado por Nietzsche. que nos rodea, somos nosotros mismos. Lo que hacemos con él.