#flyingzebra

記事にあるように3/15夕方以降の放出が支配的だとしたら、今後の過酷事故に対するリスク評価にも大きな影響がある。そんな大きな話なら、業界内ではもっと大きな騒ぎになっているはず。「そういう可能性を指摘する一つの研究成果が明らかになった」程度なら分かるが。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Sun Dec 21 23:47:45 +0000 2014

セシウム等の沈着量から到達時期、経路を逆算した場合、3/20など遅い時期に大規模な放出を仮定した方が説明しやすい現象があることは事実。ただし、離れた場所での沈着量から放出と輸送のプロセスを推計するというのは難しく、非常に粗い推計になる。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 00:15:28 +0000 2014

一方、計装の信頼性が確認できていない状態でのプラントパラメータからの推計も大ざっぱではあるが、減圧・注水に成功して以降に大量の放出を伴うようなイベントはメカニズム的に考え難い。加えて、パラメータを必死で追いかけていた東電、保安院がそれを検知できないのも極めて不自然。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 00:15:41 +0000 2014

プラント側を知らない人からすれば完全に解明されていない以上何があってもおかしくはないと考えるのも理解できるが、プラント側では全てではないにしろ、それぞれの時点でプラントがどういう状態にあったのかはかなりの部分解明できている。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 00:15:52 +0000 2014

何か未知のメカニズムで全く想定していないイベントが発生していた可能性を科学的に否定することはできないが、「可能性が否定できない」と「十分にあり得る」は同じ意味ではない。これまでの知見から、可能性が大きいか小さいかは科学的に判断できるのだ。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 00:16:01 +0000 2014

「事実」が存在しなくても、一部の人がしつこく騒ぎ、マスメディアがそれを好意的に紹介し、公式な検証の対象ではないため専門家が明確に否定することなく、あるいは否定してもそれをマスメディアが正しく伝えず、結果的に多くの人が「事実があった」と誤解したままになっていることは、割とある。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 03:49:35 +0000 2014

3年前から繰り返し言ってることだが、1F4号機のSFP（使用済燃料プール/ピット）については、それこそ存在しない「事実」を理解も何もしていないメディアが騒ぎ立てた結果、何となくそれが事実だと思い込んだまま関心が薄れ、間違ったイメージだけが残っている典型的な事例だと思う。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 03:50:20 +0000 2014

原子力プラントのSFP（使用済燃料プール/ピット）に過酷事故に繋がるリスクがあるかないかと言えば、間違いなくある。米国では911テロの後でリスクが認識され、進められていた対策が日本ではほとんど手つかずだったのも事実だ。ただし、よく誤解されているような「大きな」リスクではない。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 03:51:08 +0000 2014

ハザードとしてはそれなりに大きくてもリスクは大きくないという場合、よくあるパターンとしては発生頻度が極めて小さいという場合だ。SFPのジルコニウム火災による放射性物質の大量放出リスクに関しては、発生頻度も小さいがむしろ緩和措置の容易さが大きな理由だ。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 03:52:37 +0000 2014

小さなボヤでも、消さずにずっと放置していれば大火に発展することもある。早期に発見して初期消火に成功すれば大きな被害はない。どれだけ簡単に対処できるのか、つまり緩和措置の容易さというのは、リスクを考える上では非常に重要な要素なのだ。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 03:53:23 +0000 2014

SFPの冷却が止まれば、水温が上昇してやがて沸騰し、そのまま何もしなければいずれ全ての水が蒸発して空焚き状態となる。そうなったとしても必ず発火するほどの温度にまで加熱されるわけではない（空気の対流でもある程度除熱されるため）が、リスクとしては火災が考えられる。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 03:54:10 +0000 2014

ジルコニウム火災は燃料被覆管のジルコニウム合金と水が反応することで発生するが、この反応は被覆管温度が900℃程度にならないと起こらない。プールに水さえあれば、たとえ沸騰していても被覆管温度が100℃を大きく越えることはなく、反応は起こらない。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 03:55:20 +0000 2014

従って、ジルコニウム火災を防ぐために必要な対処は最低限水位を保つだけでよい。つまり、蒸発で失われた分を注水してやるだけでよいのだ。SFPは原子炉容器のように加圧されているわけでもなく、蓋すらない。外部からの注水は、実に容易だ。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 03:57:50 +0000 2014

また、仮に計装機器が使えない状況であってもプール水の状態を検知するのは難しくない。沸騰していれば派手に湯気が発生するし、SFPの温度上昇は建屋の外や航空機からでも赤外線カメラで容易に確認できる。つまり、検知も対処も簡単なのでリスクとしては小さくなる。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 04:00:06 +0000 2014

SFPのジルコニウム火災のリスクに対して何らかの対策が必要なのは当然で、新安全基準でも当然要求されているが、それを待つまでもなく各電力会社では震災後早い時点で対策を完了している。温度計と注水ラインを追加するくらいなので、対策も簡単なのだ。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 04:00:25 +0000 2014

過酷事故を起こした1Fにしても、4号機を含む全てのSFPが冠水し、燃料に大きな損傷もないことは早い時点で明らかになっていたし、事故後1ヶ月以内には安定した循環冷却も確保できていたのだから、その後は何ら大きな懸念にはなっていなかった。

— Flying Zebra(@f_zebra)

Mon Dec 22 04:01:35 +0000 2014

それなのに、いつまで経ってもありもしない「最悪シナリオ」を吹聴したり、それを喜んで拡散する輩が後を絶たなかった。マスメディアも含めてだが。その不安のために不必要な避難を決断した人もいたかもしれない。特にメディアの関係者には、猛省を求めたい。

— Flying Zebra(@f_zebra)