うさりーぬめも

‘The Doctors’ と ‘The Dr. Oz Show’の内幕を暴露する：我々の解析が明らかにしたこと

Pulling back the curtain on ‘The Doctors’ and ‘The Dr. Oz Show:’ What our analysis revealed

February 22, 2018　Ranit Mishori, MD

今月初め、Mehmet Oz医師が「ドクターオズ・ショー」1500回を祝った。オプラ・ウィンフリー、ガイル・キング、マーサスチュワートが出演して祝福し、魚の水銀から#metooムーブメントに至るまであらゆることを話した。

私は嬉しくない：ドクターオズ・ショーが放映されてきた10年の間、この番組ともう一つの医療番組「ザ・ドクターズ」で薦められたトピックスや治療法について尋ねる患者に出会うことは珍しくなかった。患者さんが私に語ったテレビで見たというアドバイスはしばしば私の知っている医学的根拠とは一致しなかった。私はこうしたテレビ番組は娯楽だと知っていても、患者さんはにとってはそうではない。結局のところ、我々の文化では白衣を着た「ドクター」は知識をもっている信頼できる人の強力なシンボルである。

こうしたテレビ番組などが、米国医師会が最近「メディアにおける医師の倫理的行動規範」という一連のガイドラインを公式に発表した一因である。そのガイドでは我々医師はその知識や技術を「全体として人々の利益になるために」使う責任があるとしている。またメディアでの助言が適切でなかったり標準医療を反映していない場合のリスクを強調している。

この「標準医療standard of care」という言葉が、私の2013年の‘The Doctors’ と ‘The Dr. Oz Show’の健康に関する助言が正確かどうかを評価するプロジェクトのきっかけである。同僚と「ドクターオズ現象」－テレビで彼らが言ったことについて患者さんが尋ねてくることに答えなければならなくなる鬱陶しい状況－について話しているときにアイディアが浮かんだ。このプロジェクトではテレビ番組の情報源は何か、それは妥当か、信頼できるか、標準医療を反映しているかを検討した。

我々が発見したこと

これらの番組でなされた助言が根拠に基づいたガイドラインに従っていることはたまにしかなかった。しばしば引用文献はなく確認できなかった。薦められた治療法の費用や有害影響はしばしば見逃されていた。そして番組のホストがしばしば番組の広告企業が作った製品を売っていた。

どうやって情報収集したか

Jeffrey Weinfeld医師と医療文献司書Michele Malloyと私は丸一ヶ月に放送された全ての‘The Doctors’ と ‘The Dr. Oz Show’のエピソードを見て録画する医学生のグループをリストアップした。学生達は番組でなされたすべての健康上の助言を記録し、その費用や有害性への注意はあったかどうか、情報源が参照されたかどうかを記録した。また番組中に放送された広告も追跡し、それがショーの中身と関係あるかどうかも調べた。

全部で300以上の健康助言があった。それらから無作為に抽出した一部をさらに解析した

結果

・平均すると一回放送あたり‘The Dr. Oz Show’は6.91、‘The Doctors’は9.55個の健康助言をする

・有害影響やリスクについてはDr. Ozは8.6%、The Doctorsは13.1%しか言及しない

・費用についてはDr. Ozは23.7%、The Doctorsは3.1%しか言及しない

・根拠に基づいた医療ガイドラインに沿っていないのはDr. Ozは約78%、The Doctorsは約80%

さらに半分以上が広告と関係し助言を支持する根拠は貧弱あるいは存在しない

IARCゲート：IARCは嘘を止めるべき？

IARCgate: Shouldn’t IARC Stop Lying?

Posted by riskmonger on January 15, 2018

辞任予定のIARC長官Christopher Wildは米国議会の科学委員会への聴聞参加を拒否した。どの国連機関でもかつてなかった傲慢さで、WildはIARCに単独で最大の資金提供者を冷たくあしらった。さらに悪いことに、数日後（1月11日）にWildは米国議会の指導者達宛に気の毒なほど外交下手な、そっけなく、無礼で、品位のない、そして事実として間違っている手紙を書いた。現在次の長を探しているIARCを、Wildはぼろぼろにして去ることにしたようだ。

米国の立法者はこのような間違った選択をした無礼に困惑しているだろう。Risk-monger（この記事の書き手）はChris Wildのべらぼうな主張とトリックと間違った情報に答えるのは価値があると思う。以下がWildのアメリカへの手紙の内容で、これはIARCが如何におそろしいものになったかについて幾分かの情報となるだろう。特にChris Wildが手紙の中で米国議会についた6つの嘘に光をあてる。

（大幅省略）

・Diversion（論点ずらし）

Portierの弁護士会社との関係を知らなかったと言い張る

PortierとIARCのグリホサートモノグラフの主著者であるKate Guytonが反GMOキャンペーン活動家らと電子メールを共有していたことがPortier ペーパーで明らかになっている（メールのスクリーンショット等）

・Misinformation（誤情報）

Portierの肩書きをもともと米国政府の関係者としていたのに「invited specialist」だったと主張する。興味深いのはIARCはPortierが反農薬団体のために活動してきたことを完全に承知していて、それを隠すことを選択したことである。

・Deception（欺瞞）

IARCのワーキンググループメンバーではないPortierができなかったことは最終決定への投票のみ。そしてPortierはIARCグリホサートワーキンググループのメンバーがEFSAに反対するためにEUコミッショナーに私的に会いに行ったときも参加している

・Misrepresentation（間違った提示）

WildのPortier擁護は残念極まりない。米国議会の科学航空技術委員会に対して米国農業健康研究（AHS）の説明をしてそれが重要でないものだと言っているのを見るのは興味深い

・Obfuscation（不明瞭）

史上かつて無いスキャンダルの中でその態度は大丈夫か？目を覚ませ。

・Omission（除外）

議会が質問した最大のスキャンダルである、グリホサートモノグラフをワーキンググループの会合が終わった後に発がん性を強く示唆するように手を入れたという疑惑についてはどうした？

手紙

グリーンピースはマフィアより不正直で危険

Greenpeace Is More Dishonest And Dangerous Than The Mafia

Henry I. Miller

Jun 30, 2016

（注：著者のHenry I. MillerはFDAにいたときに医薬品を担当していて最初の遺伝子組換え医薬品（組換えインスリンや成長ホルモン）の承認に関与した。その後の医薬品分野での遺伝子組換え技術の利用は当然かつ不可欠になっている。それなのに食品分野ではまるで別世界のような言説が蔓延っている、という背景）

私はマフィアの影響を強く受けたフィラディルフィア近郊で育った。彼らは冷酷で道を踏み外していて反社会的であった。大人になって彼らよりさらに人間嫌いな団体に遭遇した：グリーンピースである。ついに彼らは、威力脅迫および腐敗組織に関する連邦(RICO)法により、適切に、法廷から宣告された。グリーンピースはカナダの木材企業Resolute Forest Productsから民事でRICO法違反で訴えられた。訴状によるとグリーンピースはResolute社が禁止地域に入っているかのようなやらせの写真や動画を作り、火事や自然災害で影響を受けた地域をResolute社が伐採したと宣伝した。こういうことはグリーンピースの常套手段で、ACSHのHank Campbellは彼らを「インターネットハッカー集団で恐怖を煽って教育レベルの低い人たちに汚い仕事をさせるエコテロリスト」と呼んでいる。

日本の捕鯨船の銛をモーターボートでかいくぐっていた初期の頃から、グリーンピースはメディアを利用し、目に余る不正直さと政治的脅迫の才能で40ヶ国以上に事務所をもつ年に3億6000ドル余もの帝国を築き上げてきた。しかし人々はグリーンピースが鯨を救い油がガスの採掘に反対しているだけではないことをあまり知らない。10年以上に渡ってグリーンピースは最も貧しい国の人々に盲目と死亡を減らすのに役立つだろう必須栄養素を届けようとする試みを否定することを主導してきた。グリーンピースの標的はゴールデンライスで、それは1980年代から90年代にドイツの科学者Ingo Potrykusと Peter Beyerが開発した。コメは特にアジアで主要な食品で、カロリーは抱負だが微量栄養素が欠ける。ビタミンA欠乏は途上国の2-3億人の就学前の子ども達に影響していて毎年約50万人がビタミンA欠乏で失明しその70%が一年以内に死亡する。だからゴールデンライスはヒトの健康に寄与できるはずだった。しかしグリーンピースのような反テクノロジー団体が、既にリスクを嫌う規制機関に政治的問題をおこし認可を遅らせてきた。6月30日に発表された100人以上のノーベル賞受賞者らの署名した文書は農業での遺伝子組換えを支持し世界中のNGOや政府や国連に呼びかけている。

遺伝子組換え食品は何年もの間、左翼の、反テクノロジー活動家の「強烈に嫌いなもの」であった。多分それが「自然でない」ものの「悪」と企業の研究で開発されたものだからであろう。グリーンピースは安全性についての科学的コンセンサスには影響されない。彼らのゴールデンライス反対理由には科学的根拠はない。だから彼らの戦略は開発しようとする国を脅迫する戦略をとらざるを得ない。2012年にグリーンピースの発表した声明では24人の中国人の子ども達が「ゴールデンライス試験のモルモットとして使われた」という。言及されたのは2008年の研究で、ゴールデンライスが確かに必要なビタミンAを届けていることを確認したものである。安全性が問題になったことはない。しかしグリーンピースの発表は中国で怒りをかい、中国のニュースは研究者らが貧しい子ども達に危険な事件をしたと不正確に報道し中国警察が研究者を取り調べ研究を否定する声明を強要した。

このつくられた「スキャンダル」でグリーンピースは中国でのゴールデンライスの開発や認可を遅らせることに成功した。それからグリーンピースは特にフィリピンなど他の国で同様の恐怖キャンペーンを行っている。

何故グリーンピースが嘘をつき反社会的キャンペーンを続けているのかはわからない。はっきりしているのはゴールデンライスを殺すこと以上に世界の子ども達に有害影響を与えることはできそうにないということだ。生命や人々にとっての真の脅威は遺伝子組換えではない。グリーンピースという名前の犯罪組織である。

FDA、有害性が疑われる未確認のホメオパシー薬品から消費者を守るため、リスクに基づいて対応の優先順位を決めるという方針を示す

FDA proposes new, risk-based enforcement priorities to protect consumers from potentially harmful, unproven homeopathic drugs

December 18, 2017

2017年12月18日、FDAは、ホメオパシー薬品と表示された製品を対象に、新しく、リスクに基づいた対応を行っていく方針を示し、そのためのガイダンス案を公表した。ホメオパシー療法の名で深刻な疾患や病態に対処できるとして市場に出回り、その実何の臨床的効果を示すことのないものが流布されている状況に取り組みやすくなる。また、有害成分を含んでいたり、CGMPに適合していないホメオパシー(を語る)製品にも対応しやすくなる。

法律上、ホメオパシー薬品も、承認、不良化、虚偽表示に関して他の医薬品と同様の要件を満たさなくてはならないが、ホメオパシーを語る処方薬や非処方薬が、1988年以来のFDAの施策に基づく承認を得ずに製造・販売されている。

FDAの局長であるScott Gottlieb博士は、次のように述べている。「ホメオパシーを謳った製品には、製造が粗悪なもの、活性成分を含むが適切に試験がされておらず、患者への情報開示もされていないものが多く認められる。FDAの規制の取り組みは、ホメオパシー薬品市場の複雑さに対応するものでなければならず、そのためによりリスクに基づいた対応を行う必要がある。」

この新しい対応では、多くのホメオパシー製品は、新しいガイダンス案に記載されたリスクに基づく分類からは外れ、市販されたままになり、以下のような製品に焦点が当てられるようになる。

・ 安全性への懸念が報告された製品 ・ 重大な安全性の懸念を生じることが疑われる成分を含むか含んでいると謳っている製品 ・ 投薬経路が経口や経皮以外である製品 ・ 深刻な、あるいは生命を脅かす疾患および病態を抑止もしくは治療するために使用することを目的とする製品 ・ 虚弱な人向けの製品 ・ 品質、効力または純度が法律で定められた基準を満たしていない製品

こうした製品の例は、ベラドンナやマチンのような成分を含む乳児および子供向けの製品や、がんや心臓病などの深刻な病態用に市販されている製品である。

ホメオパシーは、1700年代の終わりころから始まった代替医療行為であり、2つの主要な原理に基づいている。すなわち、健康なヒトに症状を惹起する物質は希釈して病気の治療に用いることができる(「同じものが同じものを癒す」)ということと、希釈すればするほど効力が強まる(「超微量の法則」)ということである。植物、鉱物、化学物資、ヒトや動物の排出物など、様々な起源から作られる。一般に、薬局、小売店、ネットで購入できる。

この10年間に市場が指数関数的に大きくなり、30億ドル業界となっている。

2016年9月、FDAはベラドンナを含むホメオパシー生歯用錠剤およびゲル剤に警告を発した。ベラドンナは、2歳未満の子供に深刻な有害作用を示し、その後発作や死亡など、予測不可能な結果をもたらす。FDAの研究所の分析の結果、ホメオパシー生歯用錠剤の中に、高濃度のベラドンナを含むものが確認された(検出濃度はばらつきがあった)。同様の事件が2010年に起きている(Hyland社製生歯用錠剤)。FDAの査察では、製造管理が基準を満たしていないことが示された。

その他にも、亜鉛を含むホメオパシー経鼻薬(嗅覚が損なわれる可能性があった)や、効果のないホメオパシー喘息薬、マチン(げっ歯類の屠殺にも使われる毒性の高いストリキニーネを含む)等の有毒成分を含むホメオパシー薬品などに対し、数多くの警告を発してきた。

「ホメオパシー製品はFDAでは承認されておらず、安全性、有効性および品質に関して現行の基準を満たしていない可能性がある。」と、FDAの医薬品評価研究センターの所長であるJanet Woodcock医学博士は述べている。

2015年4月、FDAは公聴会を開き、利害関係者からホメオパシー薬品の使用状況について情報を取得し、FDAのホメオパシー製品に対する規制の枠組みについての意見を聴取した。また、FDAの意見聴取窓口にも9,000を超える意見が寄せられ、それらの意見を考慮して、リスクに基づいた対応についての今回のガイダンスを作成するに至った。

ホメオパシー製品への対応を再考しているのはFDAだけではない。2016年11月、FTCは、薬局の店頭で売られるホメオパシー薬品の有効性と安全性の文言を、同様の健康効果を謳う他の製品と同じ基準で規制するという、新たな施策を表明した。FTCは、販売会社に対し、特定の病態を治療できる等の健康効果の文言に関し、それに見合った信頼できる科学的証拠を提示できなければならないと述べている。

FDAは、このガイダンス案に関するパブリックコメントを90日間募集する。

グリホサート：狂信者が真に望んだもの

Glyphosate: What the Zealots Really Wanted

Posted by riskmonger on November 28, 2017

EUがグリホサートの認可を5年更新した虚しい勝利を祝おう。科学はこの除草剤が市場にある最も安全なものの一つであることをますます明確にしていた。IARCを除いて全てでの規制機関や研究機関が一致して認めている。40年もの間農家は使ってきて、今は持続可能な農業のための手段として依存している。これを禁止するなんて馬鹿げたことだ。

では何故15年の更新ができなかったのか？科学は明確であるが科学や事実やデータの問題ではない。農家の問題でも、環境や消費者の問題でもない。なにかもっと大きなものである。

欧州委員会は30か月もこの申請に苦しんだ。グリホサートは規制の重大な時期を超えたが、狂信者達にとっては今後の運動の指標になった。彼らは本当は何を望んでいるのか？

EUの規制リスク評価プロセスの破壊

（略、グリホサート関連）

もし彼らがEUの規制リスク評価プロセスの破壊に成功していたら、代わりに何を提案するだろう？

市民科学リスク評価システムの制度化

活動家が要求しているのは全ての企業研究を排除し公的資金による研究を拡大するということである。最終的には市民科学の役割を増す。人々が科学的プロセスに参加すること自体は悪いことではないが市民や専門性のない人が研究を主導するのは困難なことだろう。市民科学は専門家の優れた知見を拒否するとされる。民主主義では人々のほうが専門家よりグリホサートの安全性に詳しいのだ。文字通り正気ではない。飛行機を飛ばすのに、飛行機会社の従業員は飛行機会社とお金の関係があるので信頼できないので無作為に選んだ一般人を信頼することなどしない。

狂信者の世界では、市民科学とは、特定のオーガニックロビー団体などの活動家が主導する。活動家の目的は全ての農業技術を禁止することで、その結果どうなるかについては全く気にしない。

グリホサートに関しては、専門家による明白な根拠、環境へのメリット、農家にとっての圧倒的価値にも関わらず、活動家達が目標達成のために、絶え間ないソーシャルメディアでの恐怖扇動キャンペーン、犠牲者の扇動、科学者や科学コミュニケーターへの個人攻撃、あからさまな捏造、ほのめかし、詐欺を行ってきた。これらは今後も繰り返されるだろう。

（いろいろ略）

甲状腺がんの過剰診断は十代の問題？

Is Overdiagnosis of Thyroid Ca a Problem in Teens?

by Kristen Monaco, Staff Writer, MedPage Today

November 16, 2017

日本の超音波研究は病気の自然の進行を調べる

若い患者では、小児甲状腺がんは増殖し続けないかもしれないと研究者が報告した。日本の放射線事故後の若い人の平均6か月の観察で、腫瘍のボリュームに変化はなかった、と福島医大のSanae Midorikawaらはいう。甲状腺腫瘍は最初の増殖期から生長停止期に入ったようで、成長係数は腫瘍の直径と負の相関がある、とJAMA Otolaryngology-Head & Neck Surgeryに書いている。

「成人では甲状腺がんは一般的に非常にゆっくり成長しほとんどの乳頭腫は進行がんにならないと報告されている。我々の福島調査では、甲状腺の超音波検査は甲状腺がんについて過剰診断の可能性を含むたくさんの発見をもたらした」とMidorikawaはMedPage Todayに説明する。

（略）

招待コメントでシアトル子ども病院のScott C. Manning医師は、観察期間が短いことが欠点であると指摘している。さらに事故後数年で開始し放出された放射能が比較的少ないため、放射線の影響ではなく真に自然の小児甲状腺がんについての研究になっている。

MidorikawaはMedPage Todayに「二回目の超音波検査で甲状腺腫瘍の成長と停止の自然史をさらに明確する確認試験を開始している」という

Comparative Analysis of the Growth Pattern of Thyroid Cancer in Young Patients Screened by Ultrasonography in Japan After a Nuclear Accident

ミルクの高摂取と死亡率の増加－専門家の反応

SMC

High milk intake and increased mortality – experts respond

October 29th, 2014.

スウェーデンの研究でミルクをたくさん摂取する男女は骨折リスクが低くはなく、死亡率が高いことと関連する可能性があると示唆された

BMJに発表された新しい研究の著者は、早期死亡はミルクに含まれる糖が動物実験で酸化的ストレスと慢性炎症に関連することが示されているのでそれで説明できるかもしれないと言う。研究者らはスウェーデンの10万人以上の男女の食事とライフスタイルと健康データを追跡し、1日にコップ3杯以上のミルクを飲む女性は1杯以下のヒトより試験期間中に死亡するリスクが高いことを発見した。女性より明白ではないが男性でも同様の結果だった。

SMCは以下の専門家の反応を集めた。

Massey大学食品栄養ヒト健康研究所上級講師Carol Wham博士

これは観察研究で、この種の研究は本質的に議論の余地がある。スウェーデン女性での高ミルク摂取と骨折に関連が見られても男性では見られていない。通常骨折は高齢女性に多いので観察された関連は他の要因による可能性もある。無作為対照試験が最良の根拠を提供するがそういう報告はない。著者が述べているようにこの結果は注意深く取り扱う必要がある。

ニュージーランド人は骨の健康のために少なくとも1日3単位の低脂肪乳製品を摂るよう薦められている。骨折予防法がいくつかあるので、60代の女性と70代の男性は骨密度の測定を含む将来の骨折リスクの推定が賢明であろう。

以下はUK SMC

St George’s Hospital NHS Trust主任栄養士Catherine Collins

この研究は答えより多くの疑問を提示した。興味深いものであるが現行の乳製品に関する英国食事助言には影響しない。乳糖の構成成分であるガラクトースが骨折や早期死亡に関与しているという仮説を確認するのに失敗している。結果は曖昧で人々の通常の乳製品摂取を変えるよう薦める必要はない。

この研究にはいくつかの欠陥がある。一つは参加者の運動の種類を定義していない。二つ目は、がんによる骨折などの病理的骨折は除外しているが交通事故のような高インパクト外傷性骨折を転倒などの低インパクト骨折と一緒にするのは普通ではない。また時間とともに食や運動習慣は変わるので10年前の一回だけの「スナップショット」では現在の食習慣を反映していないことがある。また1日にセミスキムミルクを1パイント以上飲む女性は1/3パイント飲む女性より550 kcal余分にカロリーを摂取しているはずなのに全ての群でエネルギー摂取量とBMIが一致している。このような矛盾は食事と健康に関する縦断研究の不正確さを象徴する。

Surrey大学栄養科学部長Sue Lanham-New教授

この研究には多くの限界がある。実際著者らもそう言っている。この研究は観察研究で食事評価方法は信頼性が低い。さらに重要なのはスウェーデンでは全てのミルクにビタミンAが添加されていることである。これが交絡要因になっている可能性がある。

英国人はカルシウムの50-60%を乳製品から摂っている。カルシウム摂取量が少ないことは骨粗鬆症のリスク要因である。ミルクを含むバランスの取れた食生活を薦める。

公衆衛生栄養士Gaynor Bussell

興味深い研究だが著者も言っているように注意が必要である。食品頻度質問票は食品の摂取量をすいていするゴールドスタンダードではないし、この研究で因果関係は推定できない。ガラクトースの影響については研究が必要。カルシウムは必要でありミルクは便利な摂取源である。公衆衛生上の決定にはこのような論文一つでは不十分である。

Robert Gordon 大学 Aberdeen栄養教授Brian Ratcliffe教授

面白い研究であるがその結果を過剰解釈すべきではない

データからはミルク大量摂取者の過剰死亡は心血管系疾患により、ミルクの摂取量とアルコールの摂取量には逆相関があるようだ。さらにミルク摂取量が少ない群は飽和脂肪酸摂取量も少ない。著者が検討してない交絡要因は他にもあるかもしれない。

AU SMCから

Melbourne大学St Vincent病院Natalie Sims准教授

この研究は食べたものを尋ねて骨折や死亡を追跡している。1日3杯以上ミルクを飲むことが骨折予防にならず死亡率が高いとしているがもっと少ないミルクやヨーグルトでは死亡率は高くなっていない。1日3杯のミルクはNHMRCが薦めているミルク摂取ガイドラインの3倍である。1日1杯の低脂肪乳を飲むことが危険だということは示唆されていない。

Melbourne大学医学部Kerrie Sanders准教授

ミルクは骨折と早期死亡に関連するかもしれない

Behind the headlines

Milk may be linked to bone fractures and early death

Wednesday October 29 2014

Mail Onlineが「1日にコップ3杯以上のミルクを飲むことは骨折予防にならないかもしれない－そして死亡率が高くなるかもしれない」と報道した。心配する必要はない－あなたの牛乳配達屋はハロウィーンの死に神ではない。このニュースやその背景にある研究を注意して扱うべき多くの理由がある。

この研究は男女に食事調査をして平均最大20年フォローしたスウェーデンの二つの大規模コホートの解析である。研究者らはミルクを飲んだ量と骨折や死亡との関連を調べた。女性では1日200g 以下のミルクを飲むヒトに比べて1日200gのミルクを多く飲むこととフォローアップ期間に死亡するリスクの増加が関連していた。リスクの増加は1-2杯で21%、3杯以上で93%だった。また女性では1日1杯以上のミルクを飲むことと骨折リスクの増加が関連していた。男性では骨折でも死亡でもそのような明確な関連はなかった。

しかしこの研究の参加者は1日当たりのミルクの摂取量を正確に推定できなかった可能性や各種の測定されていない要因がある可能性がある。またこの研究はスウェーデン人であるため、ライフスタイルや環境が異なる他の集団には当てはまらないかもしれない。例えばスウェーデンでは英国と違ってミルクにはビタミンAが添加されていて、ビタミンAの摂取量の多さと骨折リスクの高さに関連があることが知られている。

ビクトリアで「予防接種をしないと遊べない」取り締まりにより医師の予防接種除外文書が禁止される

Child vaccination exemption letters from doctors banned in Victoria under No Jab, No Play crackdown

ビクトリアの保育園や幼稚園では政府の「予防接種をしないと遊べない」法の強化により医師からの予防接種除外文書はもう受け付けない

予防接種を受けない医学的理由があるという根拠として受け付けるのはAustralian Immunisation Registerからの公式文書のみ。

世界中の有機農業をモデル化した論文への専門家の反応

expert reaction to paper modelling worldwide organic agriculture

November 14, 2017

Nature Communicationsに有機農法による持続可能な食糧供給戦略についての新しい研究が発表された

Rothamsted研究所持続可能農業部Lawes TrustシニアフェローDavid Powlson教授

これは将来の食糧システムについて議論するための良い土台となる研究である。世界の食糧システムは、収量のみでではなく、評価されなければならないというのは極めて正しい。著者らが検討している二つのこと－ヒトが食べる肉の量を減らすことと食糧廃棄を減らすこと－が、有機農業に関するどんな考察にも関わらず、効果的で政策的に推進する必要があることである。肉を食べる量を減らすことは温室効果ガスの排出削減にもなる。著者らは有機農業だと慣行農法に比べて25%作物の収量が減ると想定している。これは妥当な想定だが地域やシステムにより相当異なるだろう。ただ私は彼らがオーガニック農法での作物栽培の違いを完全に考慮しているかどうかは疑問がある。有機農法では慣行農法より頻繁に作物のローテーションを行うため、小麦の収量が（一回の収穫で）25%減るだけではなく栽培できる年数が少なくなるためローテーション全体を考えるとさらに減ることが避けられない。従って有機農業で必要な土地の広さについては過小推定ではないかと思う。

著者らは有機農法では窒素の供給に課題があると指摘している。彼らは豆を入れると窒素が固定できると想定しているがこれも豆が供給する窒素に過剰推定が疑われる。「方法」の項目を読むと5年に1回豆を植えるとしているがこれは少ない。二つ目に肉の代わりにタンパク源として豆を育てるとしている。豆はタンパク源とされるなら固定した窒素は収穫されて土壌にはあまり残らない。緑肥として植えるならそれは収穫されないことになる。状況によっては緑肥はカバー作物として何も育てていない土地に植えられるがそれは限定的で窒素源としては限られた量にしかならない。

私にとってこの研究で最も意味のある知見は、最大限に楽観的な想定をしても、有機農業が増加することによって必要とされる土地の増加は、森林破壊を増加させ大量のCO2を排出するということである。野生生物の住処を奪うことは言うまでもない。従って有機農業の利点と欠点を評価する必要がある。森林破壊を加速することは彼らの言うところの農薬使用を減らすことの価値に見合うか？これは議論の基盤になるが、私は「ノー」と言いたい。もちろん農薬使用量は減らしたいが私はより良い規制と安全な使用方法を探りたい。余剰窒素についても同じである。減らす必要はあるがより良い新しい管理方法がある。

（長いので以下の草地などについて略）

James Hutton研究所生態科学主任科学者Geoff Squire博士

この論文はフードシステムモデルを用いて一連の栄養や環境指標を使って、将来の世界人口を養う食糧を作るのに必要な土地を各種シナリオで推定している。この論文のオーガニックと非オーガニック生産の比較アプローチは、しばしば極端になりがちなオーガニックについての議論から離れた主張を導く。このモデルではある種のオーガニック生産と食品廃棄の削減と肉を食べる量を減らすことと窒素固定豆類をもっとたくさん使うことの組み合わせで2050年の人口を既存の農地を増やすことなく維持できると示唆する。しかし食品廃棄の削減と飼料の削減と豆の利用増はオーガニックに限らず薦められるべきであろう。さらにアルコールとバイオ燃料の生産に使う土地を減らすことも考えるべきであろう。

さらに生産方法とその影響の推定は特定の地域ごとに調整すべきである。例えば元々ミネラルの少ない土地にミネラルを加えることなく食糧を生産するのは難しいだろう。

Warwick大学応用統計学とリスクユニット長Martine Barons博士

この論文は有機農法で世界人口が養えるかを検討した。検討したシナリオは有機農法の割合各種、土地利用の拡大、食品廃棄の削減、飼料の削減である。目標はより持続可能な食糧システムを作ることである。直感的には、「持続可能」という言葉は使ったものが元に戻るということを意味すると理解するが、システムの持続可能性の程度はどうやって測定できるのだろうか？昔に比べて持続可能性が増えたのか減ったのか測定するものさしはあるのか？「持続可能性」の正確な意味を著者らは明示していない。

フードシステムは単独では存在できず、食糧－エネルギー－水の相互に影響し合う結びつきであるという認識が増加している。この論文では水とエネルギーのコストは常に同じであると想定して、必要な土地の増加分は現在動物用飼料を育てている土地を全てヒトの食料に変えて食品廃棄を50%削減することでまかなえると結論している。

明確には考慮されていないことのひとつはシステムの不確実性の定量である。タンパク質とカロリーの生産量は2005-9年の値で計算されているが、たとえ気温の変化が無くても気候は毎年変わり食糧生産には波及効果がある。生物多様性にも言及していて農薬使用が減ると森林破壊の悪影響が緩和されると示唆している。しかし生態系は多様性だけではなく量も必要である。さらにある種の殺虫剤は恐ろしい寄生虫を管理するにも必要で農薬の完全禁止は非現実的である。近代農業は病害虫による食糧生産の著しい減少を避けることを可能にしてきた。必要な時に必要なところに使うスマート技術がますます使われるようになり使用量は減っている。有機農業にすると人々が飢える可能性は高くなるだろう。

最後にこの研究では人間の要素を除外している。フードシステムが複雑なのは人々の選択や行動が複雑なことも理由の一つで介入は難しい。夕食に肉ではなく豆を食べるというのはどうやればいいのか？

この論文は相当な仮定の下に価値ある貢献をしている

Queen Mary, University of London (QMUL)病理学名誉教授Colin Berry卿

全てのモデル同様、仮定をどうするかで結論は大きく変わる。草地が一定という想定は大きなものである。廃棄物の問題を防カビ剤なしで管理するのは困難だろう。冷蔵はエネルギーを使う。大きな問題は、有機農業のメリットとされるものが、周囲や過去の有機でない農業のおかげで得られているという事実である。周囲の農場が害虫を管理しているおかげでオーガニック農場の害虫が少なくてすんでいる。世界には正常な生長のためにタンパク質が不足している集団もある。

Leeds大学持続可能農業部長Les Firbank教授

有機農業の疑問の一つはそれで世界を養えるか、であるがこの論文はモデルを使ってそれを調べた。彼らは可能だと結論しているがそれには肉を食べずに廃棄を減らす必要がある。このモデルは単なるガイドとみなせる：数多くの仮定がありその中のには間違いもあるだろう。そしてモデルは現実に比べて単純すぎる。しかし中核のメッセージは価値がある：我々は社会として世界の食糧需要にどうやって応えるか真剣に検討する必要がある

Newcastle大学自然環境科学農場管理上級講師Jeremy Franks博士

著者はいろいろな組み合わせを検討しているがどれも薦めていない。

100%有機農業にすると相当な森林破壊になり、持続可能でない。将来の作物生産システムの進化が有機農法か慣行農法かという二分法を無くす方向で達成されるだろう

何故我々はクリーンな食事にはまるのか

Why we fell for clean eating

Friday 11 August 2017 06.00 BST By Bee Wilson

2014年の春、Jordan Youngerは髪の毛が束になって抜けた。当時23才の彼女は最も健康的な食生活をしていると信じていた。「グルテンフリー、シュガーフリー、オイルフリー、豆フリー、植物ベースの、生食完全菜食主義」。彼女は栄養士ではないが独自の「5日間クレンズプログラム」を4万コピー以上売る、「健康」ブロガーだった。しかし彼女が売っていた「クリーン」な食生活は彼女を病気にした。健康的どころか重症摂食障害になっていた。最終的に精神科の助けを借りて少しずつ食べられるものを増やしていった。彼女は問題は菜食主義ではなく、彼女自身が課していた極めて厳格な制限であったと認識している。

そしてYoungerが摂食障害から回復するにつれて、新しいジレンマに直面した。彼女の支持者達の反応である。彼女が食生活を変えたことを告白すると、彼女のクレンズプログラムやTシャツを買った人たちから激怒の返金要求があった。殺すぞという脅迫も含めた怒りのメッセージを多数受け取り、何千人ものフォローワーを失った。

人が食品を食べているのと同じ期間、各種食事法やインチキ治療法は存在した。しかしそれらは陰謀論のように食文化の周辺にあった。「クリーンな食生活」は違う。それは主流派の食事法で、ここ数年の人気の増加は辺縁とはかけ離れている。ソーシャルメディアでパワーを得て、ますます専制的にますます多くの人が同意するようになり学校で習った栄養学的助言を凌駕している。

最もシンプルな「クリーンな食事」は「まるごと」あるいは「加工していない」食品を食べることである（これらの単語の意味はともかく）。ある種のバージョンは完全菜食主義、一方野生の獣肉や骨スープを信奉する。一見、クリーンな食事はカロリー計算より素朴で穏当なように聞こえる。しかしその「クリーンな食生活」は速やかに単なる食事以上のものになる。それは信仰の体系で、多くの人々が食べているものは不純なものであるという考えを増殖させる。そしてどこからともなくココナツオイルや疑わしい約束や細長く切ったズッキーニの宇宙が現れる。2009年にJames Duiganが最初の「クリーンで痩せる」本を書いたときに、キノアやケールを入れることで出版社とバトルしたという。誰もそんなものを聞いたことがないという理由で。今やキノアは全てのスーパーにあるしケールはレタスと同じくらい普通になった。

クリーンな食事が流行するとすぐバックラッシュがあった。2015年にはNigella Lawsonが「食品は汚くない」と書いた。健康的な食事法としては間違った科学に基づいているという批判もあった。米国心臓協会はココナツオイルが万能薬としてもてはやされているが良い影響があるという根拠はないと示唆した。Giles Yeo博士がいろいろな「クリーンな食事」スクールのやり方を検討して無害なものから深刻な間違いまでを指摘するBBCの番組もあった。批判が高まると「クリーンな食事」は言葉を変えてブランド再構築を計った。たとえばホライズンプログラムと。

クリーンな食事という考え方をどれだけ理論的に否定しても、それが衰える兆候はない。どんな本の料理のページを見てもすぐにライターが「内側をきれいにして」と書いているのをみつけるだろう。たとえあなたが「クリーンな食事」を知らなくても流行を完全に避けることはできない。

英国では今やアボカドのほうがオレンジより多く売れている。低炭水化物製品やジュースややスムージー、そして木のスプーン。なぜこんなにも「クリーンな食事」は無くならないのか？Hadley Freemanはクリーンな食事は「ポスト真実文化」の一部であるとしている。それは事実や専門家を気にしないあるいはそれらに敵意さえもつ。しかしどうしてクリーンな食事がこんなに固く支持されているのかを理解するには、現代世界では食品が多くの人にとってどんなに恐ろしいものかを最初に考える必要がある。クリーンな食事がナンセンスかどうかではなく、なぜ知能の高い人たちがそれを信じるのか、が興味ある質問だろう。

（略）

不安と混乱が、単純で安心できる教祖のメッセージへと導かれる：こうすれば再び健康になれる

クリーンな食生活の反科学

Clean Eating Antiscience

Published by Steven Novella Oct 16 2017

「クリーン」な食べ方が最近流行の疑似科学的食事法である。最近のGuardianの記事がこのムーブメントの多くの特徴を詳細に記述している。私の指摘は著者のBee Wilsonの医学や栄養学への誤解である。Wilsonは栄養に関しては医学が役にたたなかったという。私は合意しない。医学は栄養研究と助言の最前線にある。問題は、科学的根拠のある答えはみんなが望むようなものではない、ということだ。

クリーンな食事運動は主にマーケティングによる。食生活やデトックスであなたを健康にしたり病気を治したりすると主張する。それは肥満の流行に食品企業が一部は責任があるという現代の西洋文化への反応でもある。摂食障害の一形態でもある。そしてその中核にあるのはより一般的な現象としての反科学である。

専門家はその知見を一般に伝える能力に問題がある。また自分の確信を過剰推定し不確実性を過小に見積もる傾向がある。メディアで何倍にも誇大にされて人々の認識に問題をひきおこす。人々が「専門家」に対して歪んだネガティブなイメージをもつ。市場は専門家を障害とみなすが時には何かを売るのに悪用する。その結果が嘘を売ることで作られた現代の社会だ。お金は強化回路となり、ますます嘘の広告が増える。嘘だと指摘する専門家を攻撃するのにも使われる。

メディアは論争があることを好む。フェイクニュースの時代はソーシャルメディアによっても状況が悪化する。

科学的根拠に基づいた標準的食事助言は専門家が与えているとおりである。太っているなら減量を、心臓に問題があるなら心臓に健康的な食生活を。こうした助言は主流の健康ウェブサイトにはたくさんある。しかしこれが、何か簡単なトリックで究極の健康に至ることを約束されている多くの人にとって満足できないようだ。

（以下略）

Guardianの記事

WHOは農薬の都合の良いデータだけを選んだ、調査が発見

WHO Cherry-Picked Data on Pesticide, Investigation Finds

By Ashley P. Taylor | October 22, 2017

グリホサートのがんリスクを評価したグループは、グリホサートに発がん性がないという根拠を排除した

WHOはラウンドアップの危険性について嘘をついた

WHO Lied about Dangers of Roundup

By Timothy Birdnow——Previous Articles--October 22, 2017

これは大きなスキャンダルで、人々は警告されるべき

なぜ現代はこの種のえせ科学がこんなに多いのか？

化学物質反対の戦いは科学の恥

War against chemicals is a shame on science

Matt Ridley　October 23 2017

政治活動家と法律家と活動家のもつれたネットワークのおかげで、完全に有用な除草剤が欧州で禁止されようとしている

（本文有料）

TIMEはヨガの空中浮遊インストラクターに基づいて科学記事を書く：彼らが使える他のアイディア

TIME Has A Science Article Based On A Yogic Flying Instructor: Here Are More Ideas They Can Use

反科学軍が気勢を上げている。JAMAに（尿中グリホサートが増えたという）レター（短報でピアレビューがない）を発表してNew York Timesなどの反科学支持の記者がニュースを書きTIMEのAlice Parkの支持も得た。Parkの記事は単なるプレスリリースの書き直しで、人々を恐がらせることを目的にしている。彼女がジャーナリストなら情報源である自称教授のPaul Millsがどんな人物か知るべきだろう。彼の肩書きは"Professor-In-Residence"（臨時教授？）で定年まで勤める権利はない。さらにもっと調べると彼はこの肩書きを使ってお金を儲けるために法廷で専門家として証言している。そして彼の「神経科学」の学位が超越瞑想とヨガの学校であるMaharishi University of Management から授与されたものであることがわかるだろう。この学校は大学として認証されていない。この学校について詳しくない人のために言うと、この学校は代替医療帝国を築いたインドの宗教指導者が創設した。従って多分Millsの信念に科学はないだろう。彼は長寿のためにオーガニック食品を食べるよう主張している。

Parkの次の記事ために、彼が書いた論文を紹介しよう。

「死者との主観的コミュニケーションに関連する電気的活性」

「統合医療のエピジェネティックメカニズム」

「超越瞑想と空中浮遊訓練の対ホフマン反射への影響」

等々。TIMEはこうした信じられない主張をもとにたくさんの「科学」記事を書くことができるだろう

グリホサートゲート：IARCの「あらかじめ決まっていた」がんの知見の政治と科学

Glyphosate-gate: Policy and science implications of IARC’s ‘predetermined’ cancer finding

Geoffrey Kabat （Albert Einstein College of Medicineのがん疫学者 ）| October 24, 2017

2015年3月にIARCが除草剤のグリホサートを「おそらく発がん性」とラベルする報告を出した。この判定が科学と農業コミュニティーを仰天させた。グリホサートは世界で最も広く使用されている除草剤のひとつで、安価で効果が高く毒性が低い。IARCの判定はこの化合物を評価した全ての他の機関に反する。

フランスのリヨンにあるIARCは、この評価を16人の専門家からなるワーキンググループで行った。このワーキンググループは、さらに、ヒトの根拠、動物の根拠、メカニズム/実験室での研究の小グループに分割された。そして動物実験の根拠が「十分」だとして「おそらく発がん性」とした。

IARCの分類についてあまりよく知られていないことは、暴露量を考慮しないということである。そうではなく「ハザード」－なんらかの条件下でがんをおこす可能性を評価する。現実世界での実際の暴露を考慮した「リスク」ではない。言うまでもなく、IARCの評価を声高に伝えるメディアの見出しからは、人々はそれが実生活で直接健康に影響するとみなす。実際の暴露量がどんなに少なくても。

過去数年、科学者がIARCのやりかたに疑問を呈してきたが、IARCは批判に応える代わりに自分たちの方法はしっかりしたもので改良の必要はないと主張し、批判者は利害関係者だと仄めかしてきた。しかし実際にはIARCの報告は科学者の精査とジャーナリストの調査によりますます不穏な問題が明るみに出てきた。ここに3つの大きな、それぞれ別々の背景情報を示す

・動物実験と疫学根拠の再解析

2016年8月にRobert TaroneがEuropean Journal of Cancer PreventionにIARCの分類についてのコメントを発表している。TaroneはNCIの統計学者で、IARCが引用した動物実験を再検討した。通常その種の実験では、ある系統の齧歯類が1群以上の「処置群」と対照群に分けられる。そして「処置群」には検査対象となる物質－この場合はグリホサート－が用量を増やして投与され、対照群には何も与えない。動物が死ぬと調べられ、試験の終わりには残った動物は殺して腫瘍がないかどうか調べられる。

重要なのは投与群で対照群より腫瘍が多いかどうかである。比較的小規模実験では多寡にばらつきがあるが処置群で一貫して腫瘍が多いかどうかを探る。最も説得力があるのは用量－反応相関があるときで、つまり量が多いと腫瘍が多い。さらに、発がん物質なら雄でも雌でも一貫性があるだろう。

TaroneがIARCの報告で発見したのは、IARCが議論の中で特定の齧歯類のポジティブな結果を強調し、同じ実験であっても矛盾するネガティブな結果は明確に無視したということである。さらに不適切な統計手法が使われていて、実際よりデータを印象的に見えるようにしている。Taroneは「このワーキンググループが引用したグリホサートの齧歯類での全ての発がん性試験のデータからは、グリホサートが動物の発がん物質であるという十分な根拠にはならないことは明確である。発がん性についての限定的根拠があると言うことすら困難である」と結論している。

ヒト（疫学）研究をレビューして、TaroneはIARCの非ホジキンリンパ腫とグリホサートの関連についてもまた根拠を総合的に判断したのではなく都合の良い特定の研究を好んだ結果であることを発見している。

・対モンサント訴訟での供述調書からの暴露

Davis ZarukがChristopher Portierの関係するモンサントへの訴訟に関する供述調書を検討した。（略）

・グリホサート報告のIARCによる編集プロセス

（Reutersの報道の件、略）

これら全てがIARCは予め決まっている物語に沿うように根拠を編集したことを指摘する。

何が賭けられているのか

IARCの2015年の意見は米国での裁判の基礎となっただけではなく、環境活動家、反GMO団体、オーガニック食品企業ロビイスト達の強力な武器となった。EUではここ2年間グリホサートの再認可が反グリホサート活動に惑わされた政治家により阻止されている。グリホサートの禁止は収量の減少と生産コストの増加、よりリスクの高い除草剤の使用により農家と消費者の両方に害となるだろう。

IARCのグリホサートの決定に関する暴露は科学的根拠、政治、世論の関係についての重大な教訓を含む。環境中に残留する化学物質の安全性に関する決定は困難で利用可能な根拠の、妥当な専門性をもつ専門家による批判的吟味が必要である。これは妥当な根拠を資格のある専門家が集まって正直に検討することでのみ可能になる。環境と健康に関する疑問をとりまく環境が極めて熱が高く分極しているとき、活動家が人々の懸念に訴えて何かが原因だという説に支持を得るのは極めて簡単である。しばしばこの懸念は我々の食品や水や環境に存在する微量の化学物質に関連する。しかし議論の両側は平等ではない。どんなに疑わしい、弱い根拠であっても正の関連についての根拠は直ちに重大な脅威として受け容れられる。一方優れた根拠であっても脅威が存在することに疑問を提示するものは、心配した市民を説得する同じパワーを持たない。

関連するもう一つの点は利益相反に関する一方的でナイーブな見解である。確かに企業には明確な関心があり、それは考慮すべきである。実査それは考慮されるようになっている。しかしイデオロギーや専門による影響も考える必要がある。我々は環境活動家やその活動に協力している科学者に利益相反がないと騙されている。IARCのグリホサート評価に関連する最近の暴露はこの問題を浮き彫りにする。科学者や科学機関は透明でなければならない。「私達は公平だから信じろ」と言うのではなく、規則に従って「信頼して欲しいが検証して欲しい」あるいは「信じなくていい、でも検証して」と言うべきである。

IARCはReutersの記事の虚偽の主張を却下する（「グリホサートのレビューにおいて、WHOのがん機関は「非発がん性」の知見を削除した」）

IARC rejects false claims in Reuters article (“In glyphosate review, WHO cancer agency edited out “non-carcinogenic” findings”)

24 October 2017

2017年10月19日に発表されたReutersの記事でKate Kellandが「米国での裁判の過程でモンサントが入手した」IARCモノグラフの草案について報告した。ReutersはIARCが「「非発がん性」の知見を削除」し「グリホサートがおそらく発がん性という結論にあわない知見を削除あるいは編集した」と述べ、IARCが「誰が何故このような変更をしたのか言わない」と加えた。IARCはこれらの虚偽の主張を却下する。

IARCがKelland氏に説明したように、草案の変更はIARCモノグラフワーキンググループのメンバーによる熟慮の結果であり、お金をもらった特定の科学者のせいではない。これは通常のやりかたで、モノグラフの作成はリヨンでの8日間の公開会合の前に草案を準備してこの会議の結果改訂される。ワーキンググループは入手可能な科学文献を独自に評価して追加の解析を行う場合がある。ワーキンググループはそれまでの国の規制評価は考慮せず、独自に独立して評価する。

Kelland氏は草案と最終モノグラフとの違いを引用している。ほとんどの違いはモンサントの科学者が共著者になっているレビューに関連する。リヨンでの会議の際に、ワーキンググループはそのレビューはモンサントの科学者の結論から独立している情報だとはいえないので妥当ではないと考えたので案は改訂された。モノグラフに発表された文章はワーキンググループのコンセンサスである。しかしながらモノグラフではそのレビューについて記述している。

Reutersの記事は誰が「「非発がん性の知見」を排除した」のか曖昧である。IARCのスタッフはモノグラフの文章を準備したり編集したりしない。ワーキンググループだけが書いて改訂する。最終モノグラフはワーキンググループ全体の科学的同意である。

審議案はワーキンググループを干渉から守るために公開されない。これは科学コミュニティーでの標準的やり方に一致している。これはReutersに2016年10月の報道の後に説明している。しかしオブザーバーには会合への参加や全ての草案の入手が許されている。モンサントからもグリホサートのモノグラフ評価の際にオブザーバーが一人参加していてメディアに「会合はIARCの方法に従って行われた」と語ったと引用されている。

ワーキンググループのメンバーはIARCで行われた科学的議論についての主張に対応するプレッシャーがあることに懸念を表明している。そのためIARCはしかたなく全てのメンバーにワーキンググループメンバーでの役割について圧力をかけないように通知した。Reutersは16人に取材して誰も答えなかったと書いている。IARCへのメールで一人はKelland氏の取材に答えて全ての方法は透明だったと言ったと言っている。

IARCはIARCやワーキンググループに対する根拠のない中傷には反応するつもりはない。それがモンサントやその他関係者、あるいはメディアを含む第三者を経由するものでも。他の機関の評価プロセスの透明性についてもコメントしない。現在進行中のグリホサートに関する法的手続きや規制上の意志決定については関与しない。

結論として、IARCモノグラフのがんハザード分類は、利益相反のない独立した科学者からなるワーキンググループの科学的議論の結果である。結果として発表されたモノグラフはワーキンググループのコンセンサスであり全てのメンバーが同意したものである。

EFSAのHoodia評価の件

(http://d.hatena.ne.jp/uneyama/20171023#p3)

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2017.5002/epdf

これは非常におもしろい

申請者はフーディアを体重管理用の健康食品として売りたくて、動物実験で体重が減るあるいは増加抑制する量を使いたい。ところが動物実験での食欲減退、体重の増加抑制というのは非常によく使われる「毒性の指標」。申請者が体重への影響を毒性ではないと言い張っているが認められるはずもない。従って動物での体重への影響が出るBMDLを毒性影響の参照ポイントとして、それに不確実係数400（90日間亜慢性試験の動物実験からヒトへの外挿のデフォルト値に加えて成分含量が違うことの不確実性の4）を採用して0.134 mg/kg bw per day 、体重70kgの成人なら9.4 mg/dayを最大量と評価。この業者が売りたかったサプリメントは1日40mgなのでダメ、と。もともと売ろうとしていた量でも効果はなさそうなのだがそれでもアウト、と言われている。

データは、製品のロット毎の成分のばらつきまで含んでかなりしっかり出している。機能性表示で届け出られているものなど足下にも及ばない。そういう意味では良心的な会社。でも根本が間違っている。