#fernreise

Zukunftsprognose im Realitätscheck

Im Juli 2014 stoße ich auf einen Beitrag des Online-Reisemagazins Travelbook mit dem Titel "Die Zukunft des Reisens: So reisen wir im Jahr 2024". Nicht näher genannte "Experten aus der Reise- und IT-Branche wagten gemeinsam mit Futurologen einen Blick in die Zukunft des Reisens", wird darin versprochen. Ich denke sofort: "Diesen Artikel speichere ich auf meiner Festplatte! Dann kann ich die Vorhersagen in zehn Jahren mit einer echten Reiseerfahrung vergleichen und darüber im Techniktagebuch schreiben."

Im November 2024 steht eine Fernreise an. Davor und danach lese ich den Travelbook-Artikel noch einmal und muss – so viel kann ich vorwegnehmen – die Bilanz ziehen, dass so gut wie nichts von dem Prophezeiten wahr geworden ist. Mit der Veröffentlichung meiner Erkenntnisse im Techniktagebuch möchte ich der Fairness halber aber noch bis Ende des Jahres warten, denn wer weiß, womöglich tritt am 31. Dezember noch die ein oder andere bahnbrechende Neuerung ein.

Der "eher unangenehme Teil eines Urlaubs", nämlich die Anfahrt zum Flughafen sowie das übliche Prozedere darin, werde im Jahr 2024 "weitaus bequemer, stressfreier und einfacher sein – das jedenfalls prognostiziert eine breit angelegte Studie der Reisesuchmaschine Skyscanner". Wir nehmen die S-Bahn zum Flughafen und kein "Hightech-Taxi, ausgestattet mit gesten- und sprachgesteuertem Internetzugang und 3D-Bildschirm", welches es meines Wissens zumindest in Deutschland ohnehin noch nicht gibt. Bemerkenswert diese Passage: "Unterwegs noch schnell per Skype von Freunden und Familie verabschieden, das spart Zeit." Ob das über eine taxi-interne Schnittstelle oder über das eigene Endgerät erfolgen sollte, steht im Artikel ebensowenig wie eine Begründung dafür, dass sich von allen im Jahr 2014 existierenden Chat- und Videocall-Programmen ausgerechnet Skype durchsetzen sollte. (Es existiert 2024 tatsächlich noch, ich habe aber seit mindestens zehn Jahren nicht geskypet.)

Weiter: "Abfertigungsschalter wird es im Jahr 2024 am Flughafen nicht mehr geben, und damit auch keine Warteschlangen." Beides ist falsch. "Dank technologischer Fortschritte kann jeder Passagier seinen Koffer an einem automatisierten Schalter abgeben." Self-Check-ins an Automaten gibt es wirklich bei den meisten Fluggesellschaften. Wir scannen unsere Pässe, bestätigen ein paar Gefahrengut-Belehrungen und entnehmen dem Automaten die Gepäcketiketten – auf Papier; rein digitale Gepäcketiketten, die laut Travelbook "Papieranhänger und gedruckte Bordkarten überflüssig" machen, sind noch nicht Realität geworden. ("Der Fluggast kann somit seinen Koffer jederzeit verfolgen und findet ihn später mühelos auf dem Gepäckband wieder." – Wie? Über eine App?)

Die Warteschlange an der Sicherheitskontrolle ("wird es nicht mehr geben") ist lang, und weder Passagiere noch Gepäckstücke werden mit einem "molekulare(n) Laserscanner durchleuchte(t)". Wir finden dasselbe Instrumentarium vor wie im Jahr 2014: Röntgenscanner mit Fließband, Ganzkörperscanner, Handdetektoren, zusätzlich Abtastung und Schuhkontrolle durch menschliches Personal. Die Aussage "Gesichtserkennung ersetzt den Reisepass" stimmt so halb, denn mein Gesicht wird beim Verlassen und Betreten der EU biometrisch mit einer Kamera abgetastet, nachdem ich meinen – unerlässlichen – elektronischen Pass auf das Dokumentenlesegerät vor der Schleuse gelegt habe.

Wie seit jeher angeraten, haben wir uns mehr als zweieinhalb Stunden vor Abflug am Airport eingefunden. Travelbook 2014: "Wer trotzdem zu früh dran ist, den erwarten auf den Flughäfen der Zukunft diverse Möglichkeiten zum Zeitvertreib – etwa 3D-Kinos, Museen, Open-Air-Parks und Swimmingpools. Außerdem ersetzen digitale Shopping-Wände Duty Free Shops und persönliche Guide-Systeme navigieren die Passagiere durch den Airport." Sowohl im Start- als auch im Zielflughafen gibt es zahlreiche (physische) Duty-Free- und andere Shops, aber bis auf Videospielzonen keine darüber hinausgehenden Beschäftigungsräume.

Auch die Vorhersagen zum Flugzeug selbst erweisen sich als misslungen: "Unbequeme Plätze wird es im Flugzeug nicht mehr geben – jeder Sitz passt sich automatisch dem Körper des Passagiers an und verfügt über eine eigene Klimaanlage. Natürlich hat jeder Fluggast Zugang zu Internet und einem 3D-Multimedia-System mit personalisierten Filmen, Musik und Daten. Über Hologramm-Systeme am Bildschirm sind 3D-Gespräche mit Familie und Geschäftspartnern auch während des Flugs möglich. Der Clou: Mit haptischen Datenhandschuhen kann der Fluggast seine Kinder umarmen oder seinem Geschäftspartner die Hand schütteln – und dabei die Berührungen sogar fühlen. Dank eines im Sitz eingebauten Schallschutzes werden Mitreisende durch die Gespräche nicht gestört." Ob es derlei in der Business Class gibt, kann ich freilich nicht ausschließen. Immerhin: Die Film- und Musikauswahl ist, wenn auch nicht personalisiert, sehr groß, und Internet ist (gegen Aufpreis) verfügbar.

Über technische Innovationen, die am Urlaubsort genutzt werden, wusste Travelbook: "Selbst in Ländern, in denen der Reisende sonst kein einziges Wort verstehen würde, wird er sich in Zukunft mühelos zurechtfinden. Möglich machen soll das ein Gerät, das so klein ist, dass es auf eine Kontaktlinse passt. Der unsichtbare digitale Reisefreund wird unterwegs den Travelguide spielen und Wörter wie Sätze sofort übersetzen." Smarte Kontaktlinsen benutzen wir nicht, aber dank Google Lens und Translator wird die Verständigung in der Tat deutlich einfacher. Gerade Ersteres ist ein Segen bei nur in der Landessprache verfassten Speisekarten.

Mehr oder weniger zutreffend ist die Behauptung, dass "der Reisende sein Ziel schon vorab in der digitalen Welt erkunden und ausprobieren" kann. Über Google Maps "lassen sich bequem von Zuhause aus Sehenswürdigkeiten ansehen und sogar Geräusche anhören", wobei ich Letzteres nicht bestätigen kann. Möglich ist es wahrscheinlich auch, sich "mit Hilfe künstlicher Intelligenz Reiseziele" vorschlagen zu lassen, "die den Vorlieben und Wünschen des Nutzers entsprechen". Schön wäre dies: "Auch die Buchung der Reise übernimmt der digitale Helfer."

Ich möchte mich mit diesem kleinen Faktencheck nicht über false predictions lustig machen. Vielleicht werden wir den Voraussagen in noch mal zehn Jahren ja deutlich näher gekommen sein.

Ich bekomme die Lizenz zum Bilderschicken (von Papa)

Ein seltsamer Anruf erreicht mich. Es ist mein Vater und das allein ist noch nicht seltsam, aber er ruft mich von seinem Handy(!) über WhatsApp(!!) an. Meine Eltern haben sich WhatsApp bislang verweigert, bis vor kurzem hatte mein Vater gar kein Handy oder zumindest keins, von dem jemand die Nummer gekannt hätte.

Der Grund ist einfach erklärt: Meine Eltern machen demnächst eine Fernreise und wollen aber trotzdem telefonieren können. Da im Hotelresort WLAN ist, hat mein Vater sich WhatsApp installiert und wollte mit diesem Anruf mal probieren, ob es wirklich funktioniert. Ihnen ist auch klar, dass sie damit nur Menschen erreichen können, die selber WhatsApp haben, meine Oma also schon mal nicht, aber für die Dauer des Urlaubs reicht es. Außerdem, sagt Papa, kann man damit ja auch Bilder schicken.

Meine Mutter bleibt WhatsApp-Verweigererin. In ihrem Fall haben sehr viele Leute ihre Mobilnummer und sie hat keine Lust darauf, ungefragt von Menschen Bilder zugeschickt zu bekommen. Die Mobilnummer meines Vaters hingegen hat kaum jemand und ich bekomme noch mal die ausdrückliche Erlaubnis, selber Bilder schicken zu dürfen. Immerhin.

Das Problem mit den Strafverfahren auf den Philippinen besteht darin, daß 90% Richter an Amts- und Landgerichten korrupt sind. Dies führt dazu, daß eine Berufung an das Landgericht in den meisten Fällen von vornherein als aussichtslos angesehen werden muß.

Allein die Kosten für die Antragstellung betragen etwa 3.500 bis 5.530 PHP (rund 80 Euro). Hinzu kommen jedoch noch erhebliche Ausgaben für die Beglaubigung der Kopien der Gerichtsakten. In der Regel werden drei bis sieben solcher Kopien verlangt.

Gehen wir von einem realistischen Beispiel aus: Ein Verfahren, dessen Akte 500 Seiten umfaßt, und es werden drei Kopien benötigt. Die Kosten für die beglaubigten Kopien berechnen sich wie folgt: 500 Seiten × 3 Kopien × (2 PHP für die Kopie + 10 PHP für die Zertifizierung). Daraus ergeben sich Gesamtkosten von rund 18.000 PHP (ca. 260 Euro) — allein für Kopien und Zertifizierung/Beglaubigung.

Nachdem man anschließend mindestens drei Monate auf die Ablehnung des Antrages gewartet hat, kann man an das Berufungsgericht gehen. Um den Fall an das Berufungsgericht weiterleiten zu können, müssen erneut beglaubigte Kopien angefertigt werden. Dies verursacht weitere Kosten und Verzögerungen, ohne daß sich die Erfolgsaussichten wesentlich verbessern.

Ich habe eine verspätete Antwort auf meine Beshwerde gegen das Bürom des Landgereichtes in Passay erhalten. Die Cheffin das Office hat mir höchst persönlich geantwortet:

Republik der Philippinen Oberster Gerichtshof Amt des Gerichtsverwalters Manila 23. Januar 2026

[geschwärzt]

Sehr geehrte Frau [Name],

dies bezieht sich auf Ihr per elektronischer Post übermitteltes Schreiben vom 7. November 2025 betreffend eine Petition auf Erlass eines Writ of Certiorari mit Antrag auf Ausstellung einer einstweiligen Verfügung (Temporary Restraining Order), die Sie beim Regional Trial Court von Pasay City eingereicht haben.

In demselben Schreiben haben Sie vorgetragen, dass das Büro des Gerichtsschreibers des Regional Trial Court, Pasay City (RTC-OCC, Pasay City), die Annahme Ihres Schriftsatzes wegen angeblicher Nichtbeachtung des gesetzlich vorgeschriebenen Formats verweigert habe.

Bitte seien Sie darüber informiert, dass nach Überprüfung und Koordination mit Frau Maria Yvette Lorraine Marcelino vom OCC-RTC, Pasay City, bestätigt wurde, dass Ihre Petition bereits ordnungsgemäß angenommen wurde und dem Branch 297 des Regional Trial Court von Pasay City zugelost worden ist.

Zu Ihrer Information und Orientierung.

Hochachtungsvoll

MA. THERESA DOLORES C. GOMEZ-ESTOESTA Gerichtsverwalterin

Meine Antwort, die den Leser über die Mißstände des Landgerichts aufklärt, lautete wie folgt:

Sehr geehrte Theresa Dolores,

ich möchte die Umstände klarstellen, die zu meiner Beschwerde geführt haben, da die Situation schwerwiegende verfahrensrechtliche Unregelmäßigkeiten widerspiegelt, die mir faktisch den Zugang zu den Gerichten verwehrt haben.

Nachdem ich meine Angelegenheit an den Obersten Gerichtshof herangetragen hatte, wurde meine Petition umgehend angenommen, was eindeutig bestätigt, dass sie tatsächlich ausreichend und formell ordnungsgemäß war.

Ich wurde jedoch wiederholt durch widersprüchliche und unzutreffende Anweisungen von Gerichtspersonal irregeführt. Das Büro des Gerichtsschreibers des Regional Trial Court (RTC) teilte mir mit, dass ich verpflichtet sei, sieben (7) Exemplare der Verfahrensakte einzureichen, und erklärte ausdrücklich, dass diese Kopien weder verifiziert noch als beglaubigte Abschriften vorzulegen seien.

Später wurde ich erneut durch Mitarbeiter der Abteilung (Branch) 297 des RTC irregeführt, die behaupteten, meine Petition werde abgewiesen, sofern ich nicht durch einen Rechtsanwalt vertreten sei. Zudem wurde mir mitgeteilt, dass die Verfahrensakten verifiziert werden müssten und dass ich verpflichtet sei, Kopien an sieben Personen zuzustellen, die angeblich an dem gegen mich geführten Strafverfahren beteiligt seien. Um eine Abweisung zu vermeiden, kam ich diesen Anweisungen in gutem Glauben nach.

Später stellte sich heraus, dass diese Angaben in wesentlichen Punkten unzutreffend waren. Zwar war die Verfahrensakte als beglaubigte Abschrift erforderlich, jedoch war ich weder verpflichtet, sieben Exemplare einzureichen, sondern lediglich drei bis vier, noch war ich verpflichtet, allen an der Einleitung des Strafverfahrens beteiligten Personen Kopien zuzustellen. Infolgedessen entstanden mir unnötige Kosten, Verzögerungen und rechtliche Nachteile.

Ich war daher äußerst überrascht, als das Büro des Gerichtsschreibers später behauptete, meine frühere Einreichung sei wegen eines „unzutreffenden Formats“ zurückgewiesen worden sowie mit der Begründung, dass ausschließlich ein Rechtsanwalt eine solche Petition einreichen dürfe. Diese Behauptung ist unbegründet. Mir wurde zudem vom Public Attorney’s Office bestätigt, dass eine derartige absolute Verpflichtung nicht besteht. Die Zurückweisung beruhte somit auf keinem legitimen verfahrensrechtlichen Mangel.

Der Fall wurde inzwischen der Abteilung (Branch) 297 zugewiesen.

In einem weiteren Vorfall, der sich gestern, am 27. Januar 2026, ereignete, entsandte ich meine Assistenzperson zur Einreichung einer weiteren Petition auf Überprüfung (Petition for Review), die ein anderes Verfahren betrifft, jedoch ebenfalls beim selben RTC anhängig ist. Obwohl die Petition eindeutig an den Regional Trial Court adressiert war, wies das Personal des Büros des Gerichtsschreibers meine Assistenzperson an, diese stattdessen beim Metropolitan Trial Court einzureichen. Diese Anweisung war offensichtlich fehlerhaft.

Meine Assistenzperson, die nicht wusste, dass derartige Praktiken eine Form von Korruption darstellen, die gezielt dazu eingesetzt wird, den Zugang zur Justiz zu verwehren und Korruption innerhalb der erstinstanzlichen Gerichte zu verschleiern, verließ sich in gutem Glauben auf die Angaben des Gerichtspersonals und kehrte zu mir zurück, nachdem die Annahme der Petition verweigert worden war.

Daraufhin erläuterte ich, dass ich bereits am Vortag die Zahlungsanordnung des RTC erhalten und erfüllt hatte und dass auf der Einreichung der Petition beim RTC zu bestehen sei. Während meine Assistenzperson einen zweiten Einreichungsversuch unternahm, sandte ich zudem eine E-Mail direkt an den RTC mit der Bitte um Annahme der Petition. Erst nach diesem zweiten Gang – unter zusätzlichem Zeit-, Arbeits- und Kostenaufwand – wurde die Petition schließlich entgegengenommen.

Diese Vorfälle zeigen ein Muster unnötiger Behinderungen, für das es weder eine gesetzliche noch eine verfahrensrechtliche Grundlage gibt. Für einen gewöhnlichen, in gutem Glauben handelnden Rechtsuchenden stellen derartige Handlungen eine faktische Verweigerung des Zugangs zur Justiz dar. Es ist zutiefst beunruhigend, dass eine unbeteiligte Partei Widerstände dieser Art überwinden muss, allein um eine Eingabe überhaupt einreichen zu können.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und vertraue darauf, dass Ihr Amt unverzüglich tätig wird, um eine Wiederholung solcher Vorfälle zu verhindern.

Mit vorzüglicher Hochachtung