#etant

[PARLONS JEU] 5 jeux que je regrette d’avoir acheté étant enfant

Un petit Top 5 perso des jeux que je regrette d’avoir acheté étant enfant….

De la ps1, de la megadrive, de (more…)

Happy Halloween from the Ray Johnson Estate.

Jean-marc pizano Vous n'avez pas honte

  de vous-même?

Je suis vraiment sensible à cette critique. Car je suis un réaliste sur les poignées de porte, je suis. Je pense qu'il ya beaucoup de poignées de porte, et je ne considère pas un instant la tenue d'une vision métaphysique qui nie qu'il existe. Ainsi, l'un des mainquestions je veux examiner dans ce chapitre est la suivante: ce que, le cas échéant, les conséquences seraient (hypothétique) d'esprit dépendance ofdoorknobhood ont des questions au sujet de réalisme métaphysique? Ma réponse sera ‘aucun’, Et ce pour deux raisons: premièrement, parce qu'étant esprit dépendant est parfaitement compatible avec la qualité réelle; et en second lieu, et surtout, becauseDOORKNOB n'est pas le cas général. Si il ya beaucoup de nos concepts qui expriment des propriétés de l'esprit-dépendante, il y arealso beaucoup de ceux qui n'en ont pas. Quelque chose doit être dit à propos de la métaphysique de ce genre de concept trop.

Les poignées de porte sont-ils réel Parce que les esprits sont réel

La première de ces considérations est entièrement banal. Supposons, par hypothèse, que poignée exprime une propriété que les choses doivent, en vertu de leurs effets sur nous. Supposons que, dans notamment, que d'être une poignée de porte est juste d'avoir les thatminds de propriété comme la nôtre verrouiller de manière fiable à en conséquence de l'expérience avec les poignées de porte typiques. Eh bien, il ya des poignées de porte si et seulement si les esprits propertythat comme la nôtre Blocage de manière fiable dans la suite de l'expérience avec les poignées de porte typiques est instancié. Qui, bien sûr, il est; chaque poignée de porte a, et il ya, comme l'a remarqué précédemment, beaucoup de poignées de porte.

Jean-marc pizano

Regardez, il n'ya tout simplement rien de mal avec, ou ontologiquement second ordre sur, étant une propriété que les choses doivent, en vertu de leurs effets fiables sur nos esprits. Car nous n'avons il faut vraiment les esprits, et vraiment sont choses dont les effets sur ourminds sont fiables. Si vous doutez de ce que nous faisons, ou qu'il existe, alors tout ce qui est la source de votre scepticisme, il boîte'T considérations bemetaphysical de la sorte que j'ai été prétends ours sur la nature de doorknobhood. C'est peut-être thatyou're inquiet mauvais démons?

Doigts, je suppose, sont, main-dépendant: si il n'y avait pas de mains, il pourrait être pas de doigts; si vous aviez vos doigts sur vos pieds ils seraient vos orteils. Ce est tout entièrement compatible avec le réalisme métaphysique rigoureuse sur fingerswhich, sûrement, les exigences de bon sens. Pour, car il ya vraiment des mains, ces conditions métaphysiques pour theinstantiation de Fingerhood que ses impose main-dépendance sont remplies automatiquement. Comme il ya des mains, les offingers de metaphysicaldependence sur les mains ne sont pas un argumentfor il pas être les doigts. De même, mutatis mutandis, pour le cas de doorknobs.Since il ya des esprits, les conditions ontologiques dont l'esprit la dépendance de doorknobhood impose là beingdoorknobs sont remplies automatiquement. L'état d'esprit de dépendance doorknobhood n'est pas un argument qu'il n'y ait pas beingdoorknobs.

Je n'irais pas au sujet de cet si, sauf qu'il semble avoir suscité beaucoup de confusion, et une comédie involontaire, dans la communauté de la science cognitive. (Et en plus en tant départements de littérature anglaise. . Et en France) Voici, pour exemple parmi une multitude, est George Lakoff se mettre dans une confusion complète sur les mardis:

Jean-marc pizano

Si. . . symboles reçoivent leur signification uniquement par étant associé à des choses en la monde, alors semaines doit être des choses dans le monde. Mais semaines n'existent pas dans la nature. . . Est-ce que ‘Mardi’ référer à un aspect de ‘réalité extérieure’—réalité êtres tohuman externes? Bien sûr que non. Cette réalité est constituée par les esprits de êtres humains collectivement—il n'est pas un‘externe’ réalité. [Le mot] ‘Mardi’ ne peut pas obtenir son sens par référence à une réalité extérieure à independentof et l'esprit humain. . . Ces réalités résident dans l'esprit humain, et non pas dans quoi que ce soit ‘externe’. (1988: 135)

Je suis ne sait pas exactement ce qui fonctionne Lakoff pense “externe” est en train de faire dans ce passage, et sa persistance mettre en frisson guillemets suggère qu'il est trop. Mais remarquez le contraste répétée de “constitué par l'esprit humain” et la likewith (externe) “réel” et analogues. La conclusion que nous sommes offert est apparemment: constitué par des esprits et sonot (externe) réel.

Jean-marc pizano

Le modèle, je le répète, est d'être rouge: tout ce qu'il faut pour nous de s'enfermer au rouge, c'est que les choses rouges devraient sembler fiable pour nous comme ils le font, dans fait, semble fiable à la visuellement irréprochable. En conséquence, tout ce qui doit être inné pour REDto être acquis est ce que les mécanismes sont que de déterminer que les choses rouges nous frappent comme ils le font; qui consiste à dire thatall qui doit être inné est le sensorium. Idem, mutatis mutandis, pour poignée de porte si être une poignée de porte, c'est comme être rouge: ce qui doit être naturellement donné à nous obtenir enfermés à doorknobhood est ce que des mécanismes sont nécessaires pour poignées de porte tocome nous frappent en tant que tel. Mettez un peu différemment: si l'histoire de verrouillage avec le concept de possession et l'histoire l'esprit la dépendance sur la métaphysique de doorknobhood sont à la fois vrai, alors le type de nativisme sur DOORKNOBthat atomiste information doit mettre en place avec est peut-être pas l'un des concepts mais des mécanismes . Cette conséquence peut-être une consolation pour empiristes contraire inconsolables.

Je suppose que la question philosophique intéressante de savoir si il ya des idées innées est de savoir si il ya des idées innées. Il est, après tout, la pensé que le ‘état initial’ à partir de laquelle l'acquisition de la notion produit doivent être spécifiés termes inintentional (des termes comme ‘teneur’, ‘croyance’, Etc) qui relie les questions au sujet de concept de l'innéité des questions theepistemological sur un prioricity et autres. (Par revanche, je suppose que la question éthologique est intéressant, c'est ce qui est inné notwhether est à proprement parler intentionnelle, mais si elle est du domaine spécifique et / ou une espèce en particulier. Perhapsyou trouver la question éthologique intéressant plus intéressant que la question philosophique intéressante. Andperhaps vous avez raison de le faire. Pourtant, ils sont différentes questions.) En conséquence, la ‘sensorium innée’ modèle suggeststhat la question de savoir quel est inné dans l'acquisition de concepts boîte être tout à fait générale dissociée de la questionde savoir tous les concepts sont innées. Le sensorium est innée, par hypothèse, et il serait tout à fait probablement pas de concepts acquiringsensory mais qu'il en est ainsi. Mais, je le répète, l'innéité de la sensorium n'est pas le caractère inné de tout thathas contenu intentionnel. Depuis le sensorium n'est pas une idée, il est a fortiori pas une idée innée. Si, à proprement parler, modèle sensorium theinnate de l'acquisition de RED n'exige pas que lui, ou tout autre concept, être innée.

Jean-marc pizano

Pour être sûr, ROUGE et Poignée de porte pourrait être à la fois innée pour tout ce que j'ai dit jusqu'à présent. Mais la principale motivation pour dire qu'ils sont soit que l'on trouve les théories inductives d'acquisition concept intrinsèquement attractif, ou que noticingthe d effet / D a convaincu un que certaines telle théorie doit être vrai ou non il est attrayant. Eh bien, SA blocksthe motivation première. Et, comme nous avons vu, il peut être que l'explication de l'effet d / D est métaphysique ratherthan psychologique. Dans ce cas, à moins que j'ai raté quelque chose, il n'y a pas de raison évidente pour laquelle l'acquisition état de forDOORKNOB initiale doit être intentionnellement spécifié. A fortiori, il n'y a aucune raison évidente whyDOORKNOB doit être inné. PAS MÊME SI C'EST PRIMITIF. La morale de tout ce peut-être que si therehas d'être une histoire à raconter sur les exigences structurelles pour l'acquisition de poignée de porte, le vocabulaire intentionnelle isn'trequired à dire. Dans ce cas, il ne fait pas partie de la psychologie cognitive.

Pas même de “neuropsychologie cognitive”, Si il ya une telle chose (ce dont je doute). Supposons que nous étions en mesure de préciser, dans le vocabulaire neurologique, l'état initial à partir duquel l'acquisition de poignée de porte produits. La question serait thenarise si l'état neurologique ainsi spécifié est intentionnelle—si elle a conditions de l'évaluation sémantique (et, si oui, ce qu'ils sont). Jusqu'à présent, nous n'avons pas trouvé de raison de supposer que c'est le cas. Pour être sûr, il est une caractéristique innée, possiblyquite compliqué, état dont poignée peut être acquis, l'expérience donnée par exemple les poignées de porte. Mais ce n'est allneutral quant à l'état initial est un état intentionnel; tout cela est vrai ou non l'état initial est un state.So intentionnelle il'S vrai ou non l'état initial pour l'acquisition de poignée de porte est dans le domaine de cognitiveneuropsychology (par opposition, pour ainsi dire, à tout court neuropsychologie).

Jean-marc pizano Mais, selon les présents proposition, la relation entre l'être une poignée de porte et l'instanciation du stéréotype de poignée de porte est, comme il étaient, almostconstitutive. L'instanciation de doorknobhood et instanciation le stéréotype correspondant sont logiquement, conceptuellement, andmetaphysically indépendant à la fois directions.34 Mais ce qui suit est métaphysiquement nécessaire, selon la ligne I'mselling: être une poignée de porte est d'avoir la propriété à laquelle les esprits comme la nôtre généraliser des expériences ( comme detheproperties) par lequel le stéréotype de poignée de porte est constitué. Que’s ce que l'esprit-dépendance de doorknobhood consiste à.

  Par le biais d'une sorte de résumé, je tiens à frotter dans quelque chose que je l'ai déjà dit: il ya un sens, tout à fait différent de celui que j'ai discuté de, dans laquelle il est assez untendentious que d'être une poignée de porte est une propriété de l'esprit-dépendante . Perhapsit c'est dans la nature des poignées de porte qu'ils sont des artefacts. Peut-être, par exemple, rien thatjust a grandi sur une porte pourrait être adoorknob. Comme il est dans la nature des objets qui ont un certain genre d'histoire intentionnelle, il s'ensuit qu'il n'y a pas de poignées de porte wouldbe mais il ya des intentions à l'égard de poignées de porte. A fortiori, il y aurait être pas de poignées de porte ifthere avait pas les esprits. Avoir ce Mais vous voulez; Je pose la question que pour le distinguer de la qui m'importe.

Ma ligne est que si une chose est une poignée de porte est une question de la façon dont elle nous frappe. En revanche, si être une poignée de porte est d'avoir le bon type de l'histoire intentionnelle, alors c'est carrément une question de fait qu'une

Jean-marc pizano

chose est une poignée de porte. C'est parce que ce que l'histoire a une chose intentionnelle est métaphysiquement indépendante de ce que l'histoire intentionnelle frappe n'importe qui comme having.87Being marié est une question d'histoire intentionnelle; il faut avoir des choses saidcertain, sous certaines conditions, avec certaines intentions,. . . etc Mais si Napoléon était marié n'est pas jusqu'à Tous; ni, d'ailleurs, est de savoir si vous êtes marié à vous. Que vous soyez marié est métaphysiquement independentof si vous souhaitez ou prenez-vous à être. Il est trop tard à changer votre esprit, et ‘J'ai oublié’ ne défend pas contre acharge de bigamie.

Et, de toute façon, je pense que la métaphysique de beaucoup de concepts qui n'engagent pas des objets, et sont manifestement pas constitué par leur histoire intentionnelles, les travaux dans de la même manière que la métaphysique de la poignée de porte ne. En fait, je pense plutôt que c'est vrai de tous les concepts qui ne sont pas logico-mathématique et ne pas exprimer espèces naturelles. Plus ofthis dans le chapitre 7.

J'ai suggère que si une chose est une poignée de porte est peut-être constitué par faits quant à savoir si nous (ou seraient) tenons pour une poignée de porte; comme si quelque chose est rouge est peut-être constituée par des faits quant à savoir si il ressemble Tous rouge. Le chameau métaphysique J'essaie de vous faire avaler est, je le répète, un analogie entre les concepts de andappearance de poignée de porte: avec poignée de porte en rouge, tout ce qu'il ya à être c'est la façon dont les choses ont tendance à nous frapper. Ce compte de themetaphysics de poignées de porte semble expliquer pourquoi poignée présente l'effet d / D sans avoir assumer la sienne que poignée de porte est appris par induction Si loin, alors, l'image actuelle est compatible avec l'idée thatDOORKNOB est primitive. Donc, il est compatible avec l'atomisme sémantique.

Jean-marc pizano

Supposons que, si ce n'est que pour le plaisir de la discussion, que vous êtes prêt à envisager l'ontologie J'ai essayé de vous vendre. Puis: quelle est la ligne de fond sur innées idées?

Innéité et ontologie

Le naturel, consterné, la réaction à radical notion nativisme est: ‘Mais comment pouvez-vous avoir un concept comme poignée de porte naturellement?’ Pour qui la bonne réponse est: ‘Cela dépend beaucoup sur ce que le concept poignée de porte est et cela dépend beaucoup de ce que c'est que d'avoir un concept.’ Selon la présente proposition, à d'un concept doit être verrouillée à thecorresponding propriété. Mais aussi, conformément à la présente proposition, le concept de poignée de porte aspect isan; la propriété il exprime est constitué par la façon dont les choses qui l'ont (ou seraient) strikeus (si nous avons eu ou devaient avoir des expériences appropriées avec les poignées de porte stéréotypés). Eh bien, si une propriété est constitutedby la façon dont les choses que l'ont nous frappent (dans certaines circonstances), puis être enfermé à la propriété requiresonly que les choses que l'ont ne nous frappent de manière fiable cette façon (dans ces circonstances).

Did some interesting reading on this piece this afternoon. Door with peepholes...