#decretosicurezza

Analisi critica di un modello che continua a produrre vittime

A cura di Enzo Rispo – Consulente, docente e formatore in materia di salute e sicurezza sul lavoro

Un sistema che continua a fallire sulla pelle dei lavoratori

Nel 2025 il bilancio degli infortuni e delle morti sul lavoro in Italia continua a essere drammatico. A fronte di proclami istituzionali e decreti annunciati come “storici”, i dati raccontano una realtà opposta: lavorare in Italia è sempre più pericoloso, soprattutto nei settori caratterizzati da precarietà strutturale e catene di subappalto non governate.

In questo contesto si inserisce l’intervento di Bruno Carrà, responsabile del Dipartimento Salute e Sicurezza della CGIL di Piacenza, che individua nella catena dei subappalti a cascata una delle principali cause degli infortuni gravi e mortali, in particolare nei cantieri edili e in agricoltura.

I numeri ufficiali: una strage silenziosa ma continua

Secondo i dati INAIL, nel periodo gennaio–ottobre 2025 sono stati denunciati:

- 497.341 infortuni sul lavoro (+1,2% rispetto al 2024) - 896 morti sul lavoro, in aumento rispetto all’anno precedente - 81.494 malattie professionali denunciate, con un incremento del 10,2%

Numeri che confermano un trend ormai strutturale e non episodico. 👉 Dati consultabili sul portale ufficiale INAIL – Open Data: https://www.inail.it

Subappalti a cascata: quando la responsabilità si dissolve

Il ricorso sistematico ai subappalti a cascata produce un effetto noto a chi opera nel settore:

- frammentazione delle responsabilità - abbassamento dei costi tramite compressione dei diritti - riduzione degli standard di sicurezza - utilizzo di manodopera precaria, anziana o migrante

Nei cantieri, spesso, il lavoratore non conosce neppure il reale datore di lavoro. In questo scenario, la sicurezza diventa l’ultima voce di spesa, non un obbligo giuridico.

Eppure il D.Lgs. 81/2008 stabilisce chiaramente obblighi di coordinamento e responsabilità condivise tra committente, appaltatore e subappaltatore. 👉 Testo normativo aggiornato: https://www.normattiva.it

Decreto sicurezza e patente a crediti: misure inefficaci

Il 2025 è stato anche l’anno dell’introduzione della patente a crediti nei cantieri. Una misura che, nei fatti, si è rivelata inermi e simbolica: solo tre patenti ritirate in tutta Italia.

Un dato che evidenzia l’assenza di controlli reali, aggravata da un decreto – il n. 159 – che:

- aumenta i dirigenti dell’Ispettorato Nazionale del Lavoro - riduce le assunzioni di ispettori operativi - non introduce lo stop ai subappalti a cascata - non istituisce il reato di omicidio sul lavoro - non garantisce patrocinio gratuito alle famiglie delle vittime

👉 Approfondimento su INL: https://www.ispettorato.gov.it

Formazione sulla sicurezza: obbligo o finzione?

Altro punto critico è la formazione, sempre più spesso erogata in modalità a distanza, anche per mansioni ad alto rischio. Nel settore turistico e della ristorazione si assiste a situazioni paradossali: lavoratori che seguono corsi online mentre svolgono attività operative.

Questo modello svuota la formazione del suo significato, riducendola a un mero adempimento formale, in contrasto con i principi sanciti dagli Accordi Stato-Regioni.

Chi muore sul lavoro: un’identità precisa

A morire non sono “numeri”, ma persone con caratteristiche ricorrenti:

- operai edili - braccianti agricoli - magazzinieri e autotrasportatori - lavoratori anziani costretti a lavorare oltre l’età pensionabile - migranti ricattabili dal permesso di soggiorno - giovani intrappolati in lavori precari

La sicurezza continua a essere trattata come un costo, mai come un investimento. E a pagare non sono gli amministratori delegati, ma i lavoratori.

Conclusioni: serve un cambio di paradigma

Finché il modello produttivo resterà fondato su precarietà, esternalizzazioni e deresponsabilizzazione, la strage sul lavoro non si fermerà.

Serve:

- responsabilità penale reale - controlli strutturati e indipendenti - formazione vera, in presenza - stop ai subappalti a cascata - tutela concreta delle famiglie delle vittime

Canapa Light, il cortocircuito tra Decreto Sicurezza e Tribunali. La Cassazione frena sui sequestri. Mentre crescono i sigilli alle coltivazioni in forza delle nuove norme governative, la Magistratura evidenzia l’assurdità di sanzionare prodotti privi di efficacia drogante. A rischio una filiera da 2 miliardi di euro, tra incertezza normativa e una battaglia legale che arriva fino in Europa.

L'autunno del 2025 si sta rivelando una stagione caldissima, non per il clima, ma per le aule di tribunale e i campi agricoli italiani. Al centro della tempesta c’è il comparto della canapa sativa, stretto nella morsa di un cortocircuito istituzionale senza precedenti. Da un lato, l'applicazione severa del Decreto Sicurezza (Decreto-legge 11 aprile 2025, n. 48), che ha inasprito i divieti sulla gestione delle infiorescenze; dall'altro, la risposta ferma dei Tribunali e della Corte di Cassazione, che stanno bloccando o annullando numerosi sequestri evidenziando una criticità fondamentale: senza "effetto drogante", non c'è reato.

In questo braccio di ferro tra potere esecutivo e giudiziario, a rischiare il collasso è un intero settore produttivo che, numeri alla mano, non è più una nicchia trascurabile, ma un comparto da oltre 3.000 imprese e 20.000 lavoratori.

L’articolo 18 e la Legge 242/16

La radice del problema risiede in una sovrapposizione legislativa che ha generato quello che gli esperti definiscono un "mostro giuridico". Fino alla primavera scorsa, il settore si basava sulla Legge 242/2016, nata per incentivare la filiera della canapa industriale. Tuttavia, l’entrata in vigore del Decreto Sicurezza ha introdotto l'articolo 18, che inserisce il comma 3-bis alla legge precedente.

La nuova norma stabilisce un divieto quasi totale: sono vietati l'importazione, la cessione, la lavorazione, la distribuzione, il commercio e persino il trasporto delle infiorescenze della canapa, anche se coltivata legalmente. Il divieto si estende a prodotti semilavorati, essiccati, triturati, oli e resine. L'unica eccezione concessa? La lavorazione delle infiorescenze finalizzata esclusivamente alla produzione agricola di sementi.

Per chi viola queste disposizioni, il decreto rimanda alle sanzioni del Testo Unico sugli stupefacenti (DPR 309/90). In pratica, l'agricoltore che raccoglie il fiore della canapa light rischia di essere trattato, codice alla mano, come un narcotrafficante, indipendentemente dal contenuto di THC.

Il principio di offensività

È proprio su questo punto che si è innescata la frenata dei giudici. Nonostante l'aumento esponenziale dei sequestri di intere piantagioni e la distruzione preventiva delle piante, i tribunali stanno dichiarando inammissibili molte di queste azioni.

Il baluardo giuridico a difesa degli agricoltori è il principio di concreta offensività. La Corte di Cassazione, con la recente Relazione n. 33/2025 del 23 giugno 2025, ha tracciato una linea netta: non basta che una norma vieti una condotta, è necessario che quella condotta sia concretamente dannosa o pericolosa.

I giudici ermellini hanno ribadito che esistono «ampie criticità in punto di determinatezza ed offensività della condotta». In termini meno tecnici, la Cassazione suggerisce una rilettura dell’articolo 18: se il derivato della coltivazione è, nei fatti, privo di efficacia drogante o psicotropa, il fatto non può avere rilevanza penale per "difetto dell'elemento dell'offesa". Punire la commercializzazione di un fiore che non "droga" sarebbe un'azione punitiva fine a sé stessa, priva di giustificazione costituzionale.

Anche il Consiglio di Stato si è inserito nel dibattito, sottolineando pochi giorni fa come il divieto italiano rischi di porsi in netto contrasto con le normative dell'Unione Europea. Bruxelles, infatti, tutela la libera circolazione e l'impiego delle varietà agricole regolarmente iscritte nel catalogo comune europeo, che includono la canapa sativa a basso contenuto di THC.

Un settore economico in ostaggio

Mentre i giuristi dibattono, l'economia reale sanguina. Il sequestro preventivo di una coltivazione non è un atto indolore: comporta il blocco dell'attività, oneri legali immediati e, spesso, la distruzione del raccolto prima ancora che le analisi di laboratorio confermino o smentiscano la presenza di sostanze stupefacenti.

«Intanto però i produttori e le aziende vedono pregiudicati mesi di lavoro, piante e ricavi. Non è accettabile», denuncia la senatrice Sabrina Licheri del Movimento 5 Stelle. Licheri, capogruppo in commissione Industria, ha presentato al Senato il disegno di legge AS 1676. L'obiettivo è duplice: chiarire una volta per tutte le norme per proteggere il comparto e porre fine a quella che viene definita una «crociata ideologica».

Secondo la senatrice, il quadro normativo attuale è «carente e vuoto», e la conseguenza più grave è l'incapacità del sistema di distinguere tra chi produce legalmente un prodotto agricolo e chi alimenta il mercato nero della droga. Il rischio è di spazzare via un indotto che vale circa 2 miliardi di euro, gettando nell'illegalità o nella disoccupazione migliaia di addetti.

Le esitazioni del Governo e l'attesa di chiarezza

La confusione non regna solo tra i campi, ma sembra serpeggiare anche nei palazzi del potere. Lo stesso Ministro dell'Agricoltura e della Sovranità Alimentare, Francesco Lollobrigida, aveva mostrato aperture verso una revisione interpretativa. Rispondendo a un question time alla Camera lo scorso 9 luglio, il Ministro aveva ammesso l'esistenza di «dubbi interpretativi» sull'articolo 18 e aveva annunciato l'emanazione di una circolare di interpretazione autentica.

L'intento dichiarato era quello di ribadire che la coltivazione e commercializzazione della pianta nella sua interezza, infiorescenze incluse, dovesse restare lecita per le finalità previste dalla Legge 242/16. Tuttavia, a mesi di distanza, la circolare non ha fermato la macchina dei sequestri, e la discrasia tra le intenzioni ministeriali e l'azione delle forze dell'ordine sul territorio rimane evidente.

Serve certezza del diritto

La situazione attuale dipinge un'Italia a due velocità: quella del legislatore, che impone divieti draconiani nel nome della sicurezza, e quella dei tribunali, che tentano di ricucire lo strappo con la realtà applicando il buon senso giuridico e i principi costituzionali.

Nel mezzo, restano gli imprenditori. Il meccanismo del sequestro, seguito dal dissequestro mesi dopo perché "il fatto non sussiste", non è una vittoria per nessuno. È un fallimento del sistema che genera costi per lo Stato e danni irreparabili per le aziende. Senza un intervento legislativo rapido che recepisca le indicazioni della Cassazione e dell'Europa, il rischio è che la canapa "Made in Italy" muoia soffocata dalla burocrazia, lasciando campo libero ai competitor stranieri e, paradossalmente, al vero mercato illegale.

Varco non attivo