Un cortocircuito tra Decreto Sicurezza e Tribunali
Canapa Light, il cortocircuito tra Decreto Sicurezza e Tribunali. La Cassazione frena sui sequestri. Mentre crescono i sigilli alle coltivazioni in forza delle nuove norme governative, la Magistratura evidenzia l’assurdità di sanzionare prodotti privi di efficacia drogante. A rischio una filiera da 2 miliardi di euro, tra incertezza normativa e una battaglia legale che arriva fino in Europa.
L'autunno del 2025 si sta rivelando una stagione caldissima, non per il clima, ma per le aule di tribunale e i campi agricoli italiani. Al centro della tempesta c’è il comparto della canapa sativa, stretto nella morsa di un cortocircuito istituzionale senza precedenti. Da un lato, l'applicazione severa del Decreto Sicurezza (Decreto-legge 11 aprile 2025, n. 48), che ha inasprito i divieti sulla gestione delle infiorescenze; dall'altro, la risposta ferma dei Tribunali e della Corte di Cassazione, che stanno bloccando o annullando numerosi sequestri evidenziando una criticità fondamentale: senza "effetto drogante", non c'è reato.
In questo braccio di ferro tra potere esecutivo e giudiziario, a rischiare il collasso è un intero settore produttivo che, numeri alla mano, non è più una nicchia trascurabile, ma un comparto da oltre 3.000 imprese e 20.000 lavoratori.
L’articolo 18 e la Legge 242/16
La radice del problema risiede in una sovrapposizione legislativa che ha generato quello che gli esperti definiscono un "mostro giuridico". Fino alla primavera scorsa, il settore si basava sulla Legge 242/2016, nata per incentivare la filiera della canapa industriale. Tuttavia, l’entrata in vigore del Decreto Sicurezza ha introdotto l'articolo 18, che inserisce il comma 3-bis alla legge precedente.
La nuova norma stabilisce un divieto quasi totale: sono vietati l'importazione, la cessione, la lavorazione, la distribuzione, il commercio e persino il trasporto delle infiorescenze della canapa, anche se coltivata legalmente. Il divieto si estende a prodotti semilavorati, essiccati, triturati, oli e resine. L'unica eccezione concessa? La lavorazione delle infiorescenze finalizzata esclusivamente alla produzione agricola di sementi.
Per chi viola queste disposizioni, il decreto rimanda alle sanzioni del Testo Unico sugli stupefacenti (DPR 309/90). In pratica, l'agricoltore che raccoglie il fiore della canapa light rischia di essere trattato, codice alla mano, come un narcotrafficante, indipendentemente dal contenuto di THC.
Il principio di offensività
È proprio su questo punto che si è innescata la frenata dei giudici. Nonostante l'aumento esponenziale dei sequestri di intere piantagioni e la distruzione preventiva delle piante, i tribunali stanno dichiarando inammissibili molte di queste azioni.
Il baluardo giuridico a difesa degli agricoltori è il principio di concreta offensività. La Corte di Cassazione, con la recente Relazione n. 33/2025 del 23 giugno 2025, ha tracciato una linea netta: non basta che una norma vieti una condotta, è necessario che quella condotta sia concretamente dannosa o pericolosa.
I giudici ermellini hanno ribadito che esistono «ampie criticità in punto di determinatezza ed offensività della condotta». In termini meno tecnici, la Cassazione suggerisce una rilettura dell’articolo 18: se il derivato della coltivazione è, nei fatti, privo di efficacia drogante o psicotropa, il fatto non può avere rilevanza penale per "difetto dell'elemento dell'offesa". Punire la commercializzazione di un fiore che non "droga" sarebbe un'azione punitiva fine a sé stessa, priva di giustificazione costituzionale.
Anche il Consiglio di Stato si è inserito nel dibattito, sottolineando pochi giorni fa come il divieto italiano rischi di porsi in netto contrasto con le normative dell'Unione Europea. Bruxelles, infatti, tutela la libera circolazione e l'impiego delle varietà agricole regolarmente iscritte nel catalogo comune europeo, che includono la canapa sativa a basso contenuto di THC.
Un settore economico in ostaggio
Mentre i giuristi dibattono, l'economia reale sanguina. Il sequestro preventivo di una coltivazione non è un atto indolore: comporta il blocco dell'attività, oneri legali immediati e, spesso, la distruzione del raccolto prima ancora che le analisi di laboratorio confermino o smentiscano la presenza di sostanze stupefacenti.
«Intanto però i produttori e le aziende vedono pregiudicati mesi di lavoro, piante e ricavi. Non è accettabile», denuncia la senatrice Sabrina Licheri del Movimento 5 Stelle. Licheri, capogruppo in commissione Industria, ha presentato al Senato il disegno di legge AS 1676. L'obiettivo è duplice: chiarire una volta per tutte le norme per proteggere il comparto e porre fine a quella che viene definita una «crociata ideologica».
Secondo la senatrice, il quadro normativo attuale è «carente e vuoto», e la conseguenza più grave è l'incapacità del sistema di distinguere tra chi produce legalmente un prodotto agricolo e chi alimenta il mercato nero della droga. Il rischio è di spazzare via un indotto che vale circa 2 miliardi di euro, gettando nell'illegalità o nella disoccupazione migliaia di addetti.
Le esitazioni del Governo e l'attesa di chiarezza
La confusione non regna solo tra i campi, ma sembra serpeggiare anche nei palazzi del potere. Lo stesso Ministro dell'Agricoltura e della Sovranità Alimentare, Francesco Lollobrigida, aveva mostrato aperture verso una revisione interpretativa. Rispondendo a un question time alla Camera lo scorso 9 luglio, il Ministro aveva ammesso l'esistenza di «dubbi interpretativi» sull'articolo 18 e aveva annunciato l'emanazione di una circolare di interpretazione autentica.
L'intento dichiarato era quello di ribadire che la coltivazione e commercializzazione della pianta nella sua interezza, infiorescenze incluse, dovesse restare lecita per le finalità previste dalla Legge 242/16. Tuttavia, a mesi di distanza, la circolare non ha fermato la macchina dei sequestri, e la discrasia tra le intenzioni ministeriali e l'azione delle forze dell'ordine sul territorio rimane evidente.
Serve certezza del diritto
La situazione attuale dipinge un'Italia a due velocità: quella del legislatore, che impone divieti draconiani nel nome della sicurezza, e quella dei tribunali, che tentano di ricucire lo strappo con la realtà applicando il buon senso giuridico e i principi costituzionali.
Nel mezzo, restano gli imprenditori. Il meccanismo del sequestro, seguito dal dissequestro mesi dopo perché "il fatto non sussiste", non è una vittoria per nessuno. È un fallimento del sistema che genera costi per lo Stato e danni irreparabili per le aziende. Senza un intervento legislativo rapido che recepisca le indicazioni della Cassazione e dell'Europa, il rischio è che la canapa "Made in Italy" muoia soffocata dalla burocrazia, lasciando campo libero ai competitor stranieri e, paradossalmente, al vero mercato illegale.
“Questo articolo ha beneficiato dell’assistenza di Gemini, un modello linguistico AI”
