Grove brudd pĂ„ personvern skal straffes med fengsel, sist jeg sjekket, og i denne saken var kriteriene definitivt oppfylt. Men vent litt â nei! Her er siste nytt i saken:
En tidligere respektert Nav-sjef er dÞmt til Ä betale en bot pÄ 15.000 kroner for omfattende snoking i privatlivene til folk.
Politiet ville ha henne dĂžmt til 21 dagers ubetinget fengsel, men fikk ikke viljen sin.
(Snokerens advokat): Politiet somlet
I sin avsluttende prosedyre argumenterte hun for at straffen skulle bli en bot, og i verste fall betinget fengsel. Hun trakk ogsÄ frem at politiet selv mener Ä ha brutt menneskerettighetene ved at de ikke foretok noen aktiv etterforskning pÄ 13 mÄneder.
Retten mente at var en formildende omstendighet.
Retten mener ogsÄ det er formildende for straffutmÄlingen at kvinnen mistet jobben etter den omfattende snokingen, at hun har mÄttet flytte vekk fra naboer og omrÄdet hun bodde, og at hun er blitt hengt ut med navn pÄ internett etter at saken ble offentlig kjent.
https://www.msn.com/nb-no/nyheter/norge/tidligere-nav-sjef-fikk-15000-i-bot-for-snoking/ar-BBNdBgX?li=BBr5A5g
 Formildende omstendighet at hun er âhengt ut med navn pĂ„ nettetâ, faktisk!
NÄr man er i en betrodd stilling der man har muligheter til Ä forgripe seg pÄ borgerenes rettigheter, og forsettlig tar en avgjÞrelse om Ä misbruke den makt man er gitt pÄ det groveste med intensjon om Ä dra fordeler av sin posisjon med henblikk pÄ Ä skade disse, sÄ mÄ man forvente seg at bÄde ugjerningene og navnet pÄ personen festet til blir offentliggjort.
Termen âHenge utâ, vil i sĂ„ mĂ„te vĂŠre en uanstendig underminering av sakens alvorlighet, og det ligger et ufortjent forsvar for â og en massiv bagatellisering av skadevolderens faktiske forbrytelse deri.
30.05.2014 â Stavanger Aftenblad: Her kan du sĂžke Google om Ă„ bli slettet.
Det skal svÊrt mye til for Ä fÄ slettet informasjon om kriminalitet eller noe du har gjort som offentlig tjenestemann.
Med bakgrunn i dommen fra EU-domstolen tidligere i mai kan du nÄ sende en forespÞrsel for Ä fjernet informasjon fra Google som er feil, foreldet eller irrelevant.
Men det vil ikke vĂŠre fritt frem.
Google skriver blant annet at informasjon om for eksempel (âŠ) pliktforsĂžmmelse, straffesaksdommer eller din opptreden som offentlig tjenestemann vil vĂŠre av offentlig interesse.
  Den âhĂžyt respekterte lederenâ hennes kolleger karakteriserer henne som, begikk altsĂ„ graverende lovbrudd med mĂ„lrettet intensjon om Ă„ skade personer som hun som den desidert sterkeste part hadde vide muligheter for Ă„ tilegne seg ulovlig, og jeg kan ikke skjĂžnne annet enn at en sĂ„pass hĂžy alvorlighetsgrad som ubestridelig ligger til grunn, burde ha vĂŠrt sĂŠrdeles skjerpende for straffeutmĂ„lingen. Jeg viser til art.:
Nabokrangel bidro til at Nav-leder snoket i registre.
I retten fortalte hun om en betent nabokrangel som bidro til at hun snoket pÄ dem i Nav-systemer som hun hadde tilgang til.
â Vi hadde et anstrengt naboforhold. I den situasjonen vi var i Ăžnsket jeg âĂ„ sette dem fastâ for trygdemisbruk, sa den tiltalte kvinnen i 50-Ă„rene. (2)
https://www.msn.com/nb-no/nyheter/norge/nabokrangel-bidro-til-at-nav-leder-snoket-i-registre/ar-BBMPoWZ?li=BBr5A5g&ocid=mailsignout
Jeg vil gÄ sÄ langt som til Ä pÄstÄ at Politiet utviste stor raushet da de nedla pÄstand om kun 21 dagers fengsel for Navlederen (til alt overmÄl avvist av Retten), siden Straffeloven konstaterer:
LOV 2005-05-20 nr 28: Lov om straff (straffeloven).
§ 209. Brudd pÄ taushetsplikt
Med bot eller fengsel inntil 1 Ă„r straffes den som rĂžper opplysning som han har taushetsplikt om i henhold til lovbestemmelse eller forskrift, eller utnytter en slik opplysning med forsett om Ă„ skaffe seg eller andre en uberettiget vinning.
Grovt uaktsom overtredelse straffes pÄ samme mÄte.
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/*#KAPITTEL_2-6
Vi fÄr dog aldri vite om rettferd faktisk ville ha skjedd fyllest hvis det hadde vÊrt slik at Politiet i saken ikke hadde brutt menneskerettighetene.
  Utdrag fra 1. art.: âRetten mener ogsĂ„ det er formildende for straffutmĂ„lingen at kvinnen mistet jobbenâ (sitat slutt)
Brudd pÄ etiske regler kan sanksjoneres i henhold til personalreglementet §§ 9, 10 og 11.
Men hvorfor skulle det vĂŠre en âformildende omstendighetâ nĂ„r det i regelverket for gebetet âEtiske regler for ansatte i Oslo kommune â utfyllende kommentarerâ tydelig fremgĂ„r:
Hver enkelt ansatt har et personlig ansvar for Ä fÞlge kommunens etiske regler. Ingen kan pÄlegges Ä utfÞre ulovlige eller uetiske handlinger, og ingen har lydighetsplikt overfor slike pÄlegg.
Det kan dreie seg om tjenestepÄtale (alternativt tjenestelig tilrettevisning), oppsigelse, suspensjon og avskjed.
https://docplayer.me/3678116-Etiske-regler-for-ansatte-i-oslo-kommune.html
AltsĂ„ â en hĂžyst forutsigbar og pĂ„regnelig konsekvens for lovbruddet som overtrederen i mangeĂ„rig hĂžy stilling hele tiden har vĂŠrt god kjent med!
Langt stÞrre pÄkjenninger erfarte imidlertid de uskyldige ofrene for Nav-lederens verk!
En tidligere nabo av Navlederen, vitnet i Retten om at hun ogsÄ ble snoket pÄ og
mÄtte flytte til et annet sted pÄ grunn av et betent konfliktnivÄ med denne. (2)
Til slutt vil jeg minne om og fremheve det fĂžlgende, med henblikk pĂ„ Rettens mildt sagt underlige vektlegging av âformildende omstendighetâ ifbm. at Nav-lederen ble âhengt utâ pĂ„ nettet, nĂ„r hennes illegitime forehavender til og med var bevist bortenfor en hver tvil:
 Personvernnemnda. Datatilsynets referanse: 2004/423- CWI/- og 2004/609 CWI. KLAGESAK 2005-03:
Klage pÄ Datatilsynets vedtak om avvisning. Personvernnemndas avgjÞrelse av 9.6.2005 (Jon Bing, Gro Hillestad Thune, Hanne BjurstrÞm, Tom Bolstad, Sven-Erik Eikeid, Siv Bergit Pedersen, Lars Erik FjÞrtoft) 1 Innledning
Personvernnemnda har ved oversendelse fra Moderniseringsdepartementet mottatt klage pÄ tilsynets vedtak av 1.9.2004, om avvisning av sak om internettsider som inneholder personopplysninger.
De fleste opplistede er offentlige tjenesteutÞvere. Personopplysningene som finnes pÄ sidene er personnavn, yrke, bosted og tittel. Noen av de opplistede er ogsÄ avbildet.
Begge klagere anfÞrer i hovedsak at innholdet pÄ nettsidene strider mot personopplysningsloven.
Nettstedet inneholder tildels sterke personkarakteristikker, feilaktige pÄstander og Êrekrenkende fremstillinger.
Juristfirmaet mener for Þvrig at den mÄten opplysningene pÄ nettstedet presenteres og behandles pÄ, strider mot de alminnelige prinsipper om at personopplysninger skal behandles i samsvar med grunnleggende personvernhensyn, herunder behovet for personlig integritet, privatlivets fred og tilstrekkelig kvalitet pÄ personopplysninger.
5. Datatilsynets vurdering:
Datatilsynet mener at det ikke foreligger holdepunkter for at nettsidene er opprettet for Ă„ skremme/eller hevne, slik kommunen anfĂžrer.
Tilsynet bemerker i denne sammenheng at fordi de finner at saken ligger i grenseomrÄdet mellom ytringsfrihet og personvern, har internettsidene pÄ tross av sin negative form, ogsÄ et samfunnskritisk element.
Klagen tas ikke til fĂžlge.
https://www.personvernnemnda.no/pvn-2005-03
Mer om Navansattes lovbrudd her:
https://sommer17.wordpress.com/2017/01/05/nav-snoker-pa-deg/
Listen over alle bloggposter:
Grove brudd pĂ„ personvern skal IKKE straffes med fengsel â Nav-sjef fĂ„r kun bĂžter. Grove brudd pĂ„ personvern skal straffes med fengsel, sist jeg sjekket, og i denne saken var kriteriene definitivt oppfylt.
